1) необязательно.
2) это не так. Примеры из новейшей истории: Южная Корея, Сингапур. Я еще могу Чили Пиночета вспомнить, но там сморно был ли успешный результат, в отличие от ЮК и С.
3,4) это лишние и ненужные накладные расходы, которые будут тормозить процесс. Если элиты приходят к консенсусу куда они хотят провести быструю и форсированную трансформацию, то метод авторитаризма может быть для этого наиболее эфективен.
чем молиться, что плебс осознает, что надо поступиться уровнем жизни ради долгосрочных целей и выберет таких представителей, в таких условиях лучше не терять времени и средств и провести хирургическую операцию сверху.

А мне вот кажется, что авторитаризм - это дорога назад на те же грабли.
========================

Вопрос: если бы Саакашвили не прибегал к авторитарным методам, он бы смог провести в жизни свои болезненные для народа, но совершенно необходимые для экономики либеральные буржуазные реформы?

"Рынок и демократия неразрывно связаны."

Кто вам это сказал? Это догма.

А вот практика:
Родина парламентаризма Англия. Парламент там с 1265г. как орган сословного представительства при монархе.
С 1295- постоянное Законодат. Собрание:

а. Палата лордов,
б. Палата общин

Компетенция Парламента: участие в издании законов, разрешение взимания налогов (с 1297),
контроль за использованием казны (с 14 в.). Кстати контролировать расходы Лукашенко и его Правительства у белорусского псевдопарламента нет до сих пор!


А когда в Англии установилась парламентская демократия? По идее с Кромвеля? Ведь при Кромвеле произошла англ. бурж. революция? А вот и нет! Хотя была борьба за демократию.

1646- отмена Парламентом феодальных прав короны (рыцарское право от короля на собственность), б-ба за отмену сословных привилегий, за всеобщее избирательное Право для мужчин, реформу суда и права.

1648- 2-ая гражд. Война, «прайдова чистка» Парламента.
1649- Палата общин объявила себя «верховной властью Англии», чьи постановления имеют силу закона без согласия короля и лордов, казнь короля Карла 1.
1649-1653- Индепендентская респ-ка, королевская власть уничтожена + палата
лордов. Законодат. Власть: -однопалатн.Парл-т, исполнит. Власть - гос.совет.

апр.1653-роспуск «Долгого Парламента »Кромвелем
дек.1653- «Акт об отречении», П. передал власть Кромвелю.

1653-1658-протекторат Кромвеля, фактически военная диктатура. Исп. Вл.- лорд-протектор, он же главнокомандующий, созывал и роспускал П., издавал указы, имевшие силу закона. Цензура в стране, запрет сборищ, полит. объединение Англии,
Шотландии, Ирландии. Избират. право для дворянства, крупной и ср. бур-ии, высокий избират.ценз для избрания в П. (200 ф. Годового дохода).
Законодат. Вл. – Парл-т, Госсовет при
Кромвеле.
1659- восстановление Республики.
1660- восстановление монархии.

«Бредская декларация»Карла П., монархия «милостью парламента». Восстановление Палаты лордов.
1688-89- создание конституционной монархии. Призвание на престол Вильгельма Ш, ограничение его власти
«Декларацией прав», «Биллем о правах».

Вот суждение самих англичан.

"Славная революция" 1688 года в Англии, которую разбирает в своей новой книге Стивен Пинкус, профессор Йельского университета, обычно революцией и не считается. И это при том, что она представляет собой важнейший эпизод европейской и мировой истории: именно благодаря ей в Англии закрепился тот уникальный конституционный строй, который служит прообразом всех современных демократий. Контуры событий хорошо известны: предыдущая английская революция и начавшаяся в 1642 году гражданская война закончились сначала диктатурой Кромвеля, а затем, в 1680 году, реставрацией монархии, отражавшей компромисс между различными политическими силами и конфессиональными группами. В 1685 году, однако, на престол взошел Яков II - первый за сто лет английский монарх, открыто исповедовавший католицизм. С прямолинейностью религиозного фанатика новый король стал насаждать католицизм и проталкивать на все государственные должности своих единоверцев. В итоге возмущенная элита пригласила на престол принца-протестанта Вильгельма Оранского, штатгальтера Нидерландов. Как только Вильгельм высадился в Англии, последовала бескровная "Славная революция": дворянство, народ и армия стали переходить на его сторону, и бестолковому Якову II только и осталось, что бежать. Взойдя на престол, Вильгельм подтвердил все традиционные английские свободы и привилегии; в стране установилась парламентская система. В общем, "Славная революция", в значительно степени реставрировавшая прежние порядки, принципиально отличается от французских, русских, китайских и прочих катаклизмов, целью которых было радикальное, насильственное преобразование общества. Отсюда, считают многие обществоведы, и различия между историческими траекториями - англосаксонской демократической и континентально-тоталитарной."


"...Помимо создания профессиональной армии Яков взялся и за приведение в порядок флота, опять-таки по французскому образу. И фанатизм, с которым Яков насаждал в протестантской стране католицизм, тоже вписывается в эти рамки. Как напоминает Пинкус, у фанатичного католика Якова были очень плохие отношения с римским папой, но зато хорошие с иезуитами, и в этом он опять же следовал примеру Людовика XIV. Версия католицизма, которой они оба придерживались, была прежде всего идеологией абсолютной монархии. Властная вертикаль должна была достигать самых удаленных уголков королевства и не встречать там никакого сопротивления. Слово короля должно быть выше любого закона: именно этого требовали новейшие теории государственного строительства.

По сути, считает Пинкус, режим Якова II был свергнут не потому, что он был слишком консервативным, а наоборот, потому, что он начал модернизацию. Именно так, по мнению историка, происходят все революции: начав модернизацию традиционного общества, правящие режимы прокладывают дорогу революционерам. Во-первых, модернизация обычно сопровождается более тесными контактами между государством и подданными: агентов правительства становится больше, они начинают работать эффективнее и сильнее вмешиваются в повседневную жизнь населения. Во-вторых, начиная модернизацию, режим сам признает, что дела в стране идут неважно: революционерам больше нет нужды доказывать консервативным согражданам необходимость перемен, если это признает само правительство. Достаточно лишь объяснить, что власти не справятся с переменами.

Анализируя пример других революций, от Франции до России и Ирана, Пинкус показывает, что всем им предшествовали попытки правительства провести модернизацию госаппарата, армии, системы образования, экономики. Даже во Франции накануне революции 1789 года поводились довольно радикальные реформы. Просто на фоне последующих потрясений мы о них редко вспоминаем.

В общем, затевая модернизацию, любому правителю стоило бы подумать дважды. Проблема лишь в том, что особенного выбора у правителей, как правило, нет: модернизация обычно проводится под влиянием или военного поражения, или нарастающего ощущения собственной отсталости, а потому кажется необходимой и неотложной. Неслучайно, отмечает Пинкус, революция - это всегда борьба не между консервативными силами и модернизаторами, а между разными группами модернизаторов и разными видениями модернизации.

И именно поэтому большинство революций заканчиваются созданием авторитарных или даже тоталитарных режимов.


В общем, все предпосылки для формирования авторитарной системы были налицо. По мнению историка, политическая система Англии не эволюционировала в послереволюционный период в однопартийную систему прежде всего из-за особенностей своей экономики. Демократия возможна лишь тогда, пишет Пинкус, "когда выживание государства зависит от экономической активности буржуазии, особенно буржуазии, занимающейся внешней торговлей. Когда у государства недостаточно собственных ресурсов, оно вынуждено договариваться с собственной буржуазией и считаться с иностранными экономическими интересами". В экономически самодостаточных Франции или России такой необходимости у государства не было. В общем, все дело в английской исключительности! "

Игорь Федюкин, "Коммерсант"


Кромвель установил диктатуру...буржуазии. Через 100 лет англ. бурж. авторитаризм привел к расцвету англ. экономики.

Вопрос: а когда в Великобритании стали проводится выборы с участием народа? Ответ: лишь в 19 веке. То есть парламент с 13 века, а участие народа в выборах с 19 века.

Вот факты:

К.18-н.19 в.- общественное движение за парламентскую реформу, за всеобщее избирательное право.
1832- избирательная реформа. Увеличение избирателей в П. с 220 тыс.ч. до
670 тыс.ч. при населении – 14 млн. Избирателей. Право получили собственники домов и арендаторы с доходом не менее 10 фунтов в год. Чартистское движение.

1867- новый избират. Закон. Увелич. числа избирателей на 800 тыс.чел. при всем взрослом мужском населении более 5 млн.ч.
1872- тайная подача голосов на выборах в П.
1884- новая парламентская реформа. Отмена имущественного ценза, увеличение числа избирателей в 2 раза.
1885 – разделение страны на одинаковые избират. Округа (около 50 тыс. изб-лей) в каждом)
1871- узаконение профсоюзов.
1888- реформа местного управления.
1891- закон о бесплатном начальном образовании.
1911- закон о 5-летнем сроке работы П., о жалованьи депутатов.
1918- всеобщее избирательное Право с 21 года.
1970- понижение возрастного избират. Ценза с 21 до 18 лет.

Постиндустриальное общество.
Демократия. Период становления представительной демократии в целом занял 277 лет.



Вывод: сперва бурж. экономика, а уже затем буржуазная демократия. А не наоборот!


ЗЫ. Это я вам показал примеры только на основе Великобритании. Копните историю США. Там примерно тотт же путь становления демократии. Очень длинный. И везде сперва экономика и лишь затем политика. У нас идиоты пытаются строить ровным счетом наоборот!

Браво! чувствуется профессионализм.

А кто такие "разорившаяся часть крестьянства" в РБ? И почему Вы думаете, что предприниматели, руководствующиеся основным императивом "каждый сам за себя", вдруг выделятся в революционный авангард?

Для того, чтобы "вшивая интеллигенция" переродилась в мелкую и среднюю буржуазию, ей надо откуда-то набрать стартовый капитал. А в сложившихся условиях это весьма проблематично, с моей т.з.

"Свободные выборы" в теорико-демократическом понимании отменены практически везде.

Наконец-то и у Вас мелькнула прагматичная мысль. Поздравляю.
И этот вариант - самый реальный на сегодня.

_________________
Как перед ней ни гнитесь, господа, вам не снискать признанья у Европы, в её глазах вы будете всегда не слуги просвещенья, а холопы…

маловероятно, врядли российские элиты смогут дать гарантии неприкосновенности и защиты белорусским элитам.
Вованы, Керимы, Ахметы и Рамзаны перебьют их очень быстро в короткой конкурентной борьбе.
а значит РБ не войдет в РФ кроме как силой. элиты РБ согласились бы на Конфедерацию или статус аля Пуэрто Рико при штатах, но россияне на первое точно не пойдут, а на второе не знаю.

Как знать, может Вы и правы. Может вначале нужен класс собственников. Так ведь откуда ему взяться?

_________________

Романтический момент для появления национального класса крупных и даже средних собственников, увы, безвозвратно утерян. Как бы сегодня или завтра не сложилась политическая ситуация. Поэтому все беседы на тему экономики, которая вытащит вслед за собой политику, в пользу бедных.

А как же опыт Польши, Чехии, Венгрии? В начале 90-х мы по количеству собственников от них тогдашних, конечно, катастрофически отставали, но сейчас, ведь, и у нас уже это мясо наросло в сравнимых размерах с тогдашним их количеством.

_________________

Вопрос канешно интересный. В Польше я бывал. В Чехии, Венгрии нет. Шо бросается сразу в глаза в Польше? Ну, не Беларусь. Западная страна, западная культура. Не Азия.

А мне жена, посетив Польшу, однажды говорит: вот в Польше бы я жила, в России не хочу. Спрашиваю: почему в Польше? Может в Чехии? Как Германия? Нет, отвечает, Польша мне как-то по душе, роднее. Вот и задумаешься после этого. Это все гены. Дело в том, что бабушка моей жены была родом из Белостока и чистокровная полька. Вот что гены внучкой вытворяють.

Что бросается в глаза в Румынии.. То, что из румын сделал что-то более или менее адекватное, в частности научил хоть как-то уважать законы, не кто иной, как Чаушэску.

А вот мне очень нравится Чехия, и чем больше в ней бывала, тем больше нравилась. Провинциальная Чехия на юге, не Прага. Может, мои бабушки\дедушки чехами были, а потом в беларусов хорошенько замаскировались.

_________________

ну дык, по-старинке, с откатов на тендерах, с придворного бизнеса, с контрабанды. Чижи и Ко - первая буржуазия периода начального накопления капитала :) Хорошо хоть откровенным бандитизмом пока не занимаются.

ну во-первых там другие социальные условия (СССР погостил куда меньше, и не занимался тотальное перекройкой местных систем).
во-вторых (и это наверное главное), они очень быстро влились в новую империю ЕС и многое тянут под внешним протекторатом и имеют прямые внешние вливание, не исключено поболтайся они еще лет 10 отдельно, могли бы локальных авторитарных лидеров и породить (за примерами можно глянуть промежуток между двумя мировыми войнами).
в-третьих, мне неизвестно насколько кардинальные изменения в экономике требовались.

Прибалтика наверное интересней пример,
как думаете, не будь ЕС, увидели бы мы уже там своих лукашенок?

Так они и сейчас их не имеют. Пахан может в любой момент взять за кадык любого из бел.элиты.
Не факт. Местные олигархи работают в сферах, которые "семейке" не сильно интересны, либо с ней делятся. Российским олигархам местный пруд-болото несколько тесноват. Их будут интересовать только крупные "караси" (МАЗ, БелАЗ, БМЗ, Беларуськалий и т.п.). А это всё сплошь государственное, т.е. для них пока ничьё.

Либо автономия (может, даже по типу татарской), либо 6 областей. Никаких Пуэрто Рико...

_________________
Как перед ней ни гнитесь, господа, вам не снискать признанья у Европы, в её глазах вы будете всегда не слуги просвещенья, а холопы…

Либо автономия (может, даже по типу татарской), либо 6 областей. Никаких Пуэрто Рико...
===================

Ну, это из области имперских российских мечтаний : вот проснулся я утреньком, выглянул из кремлевского окошка на мир, а там кругом аж на тыщи верст Расейская империя. И все холопы,холопы, без конца и края холопы.

ИМХО, присоединение не выгодно. Плохой пример для остальных. Думаю, суверенитет под экономическим (и, возможно, финансовым) контролем.

_________________

Исходя из экскурсов в историю, прогнозируемых г-ном Монро тенденций социально-экономического развития (переход к капитализму) и связанной с этим необходимостью формирования класса национальных собственников, у ТНП есть вариант возглавить этот процесс, начав назначение "собственников" с уступкой им реальной доли с правом передачи ее по наследству (в некотором роде, российский путь).

Таким образом,обеспечивается их преданность, да и сброс социальных обязательств можно оправдать "требованиями инвесторов".

Портников, колумнист «Белгазеты»:

…труднее становится, когда речь идет о третьем сегменте, постороннему глазу вообще не видимом. Этот сегмент и есть настоящая власть. Это управление частной или госсобственностью через доверенных лиц, которые могут формально считаться предпринимателями или высокопоставленными госслужащими, но на самом деле являются просто допущенными к такому управлению клерками с миллиардами на счетах или (и) служебными удостоверениями в карманах.

Таким образом, настоящими игроками, принимающими решения по принципиальным, в т.ч. кадровым, вопросам, являются одни, а считаются другие. Таким образом, одних боятся, а других - недооценивают. И все высоколобые комментарии экспертов и расчеты партнеров России относительно ее будущего выглядят забавно, т.к. никак не коррелируются с тем, что происходит на самом деле.

Именно поэтому мы никогда не сможем понять, кто в действительности пришел на рынок - очередной управляющий чужими деньгами или тот, кто владеет собственными. А ведь именно от ответа на этот вопрос зависит степень самостоятельности того, кто считается олигархом, и уровень его связей с различными кланами..."

Необходимым условием является АГЛ'овская решимость поступиться принципами (ведь это, фактически, столь нелюбимая им "номенклатурная приватизация"). Ну, когда приперло, начал же внутреннее потребление сокращать, идя на поводу у "отморозка" Кудрина.

Сможет и это, власть-то дороже.

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Проблема в том, что большая часть имеющихся "активов" не имеет положительной стоимости без договоренности с РФ - о допуске на ее рынок как минимум.

Допуск есть в рамках ТС и, впоследствии, ЕЭП.

Или Вы хотите сказать,что необходимо договариваться с РФ по поводу поставки каждого мешка цемента, мотка кабеля или связки арматуры? Это решается на уровне субъектов хозяйствования. Не мелочитесь.Тотального запрета на импорт из Беларуси не будет.

Да, возможны войнушки, пролоббированные отраслевыми союзами, типа "молочной" ( однако, молочка случилась не только из-за интересов молокопроизводителей РФ), следующая может случиться из-за субсидирования промпредприятий,например.

А активы сейчас не имеют положительной стоимости из-за переизбытка персонала и навешенной социалки. Сброс этого новыми "собственниками" (либо сохранение в абсолютно необходимом минимуме) может повысить эффективность предприятий, и, следовательно,стоимость активов.

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Во-первых, ЕЭП еще нет. Для участия в ЕЭП нужно выполнять определенные условия. С чем в РБ традиционно туго.
Во-вторых, есть долги - которые не простят - а предложат рассчитаться средствами от продажи "активов" - а их и нет столько, чтобы долги покрыть.
В третьих - да - будут гнобить на отраслевом уровне. Это - в общем-то - не особенно трудно. Сейчас дают дышать из политических причин.

И - конечно нет - активы не имеют положительной стоимости по совершенно объективной причине - у них нет СОБСТВЕННЫХ рынков сбыта. Сброс социалки и предсказуемость закона после ухода АГЛ не главный фактор.

+1
Проблема в том, что механизм сохранения демократии - или гражданское общество или внешнее принуждение (Германия, Япония после войны). Вот и получается - или зависимость или опять на те же грабли с верой в доброго царя.

Формальные механизмы сохранения демократии элементарно обходятся.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Противоречие между эффективностью экономики и социальной политикой нынешнего руководства - одно из основных. Лукашенко понимает, что основной его власти является социалка, а не эффективная экономика, поэтому, не решая противоречие, он жертвует экономикой. Он открыто заявил, что эффективная экономика его не интересует.

Инвесторы это понимают, поэтому не придут в страну до тех пор пока не начнутся политические реформы. А реформы не начнутся, пока не произойдет смены руководства.

А сейчас возможен только мутный вариант, при котором по высачайшаму разрешению будет позволено формировать отдельные эффективные бизнесы. Понятно, что это прямое кидалово народа.

_________________

- Для кого не выгодно?
- Плохой пример для чуди и жмуди, а для восточной Украины - вельми гут.
- Суверенитет под экономическим и финансовым контролем - это идеальный вариант для господ Кудрина, Миллера и иже с ними. Если они умудрятся так зафиксировать Лу, чтобы каждое непродуманное телодвижение доставляло бы боль только ему (ну и ближайшему окружению), то для РБ такой вариант был бы лучшим (с моей т.з.). Но зачем этим господам такие сложности? От белорусского топ-чиновничества для них вполне достаточно компрадорских услуг. А проблемы туземцев - головная боль туземных вождей.

_________________
Как перед ней ни гнитесь, господа, вам не снискать признанья у Европы, в её глазах вы будете всегда не слуги просвещенья, а холопы…

1) ТС уже есть. Пусть со спорами по разделу импортных пошлин (что есть нехороший симптом, согласен, насчет выполнения данных слов),но есть. Беларуская продукция не облагается пошлинами, т.е.конкурентоспособнее по цене (про качество не будем), а девальвация еще более усилила ценовую привлекательность, дав поле маневра с отпускными ценами.

2) Хотелось бы попредметней - сколько долгов, сколько активов. Посчитаем коэффициент покрытия.

3) Повторюсь - не мелочитесь.Россия большая, мелких и средних (да и крупных) потребителей для нас хватит.Для удушения достаточно либо восстановления/модернизации своих предприятий (с тем условием, что их продукция будет хотя бы такого же качества, что и наша и сопоставима по цене), либо политического решения о принудительном переходе организаций на импорт по ценам выше наших. Но ведь это не будет "соблюдением договоренностей в рамках ТС"?

4) Что вы понимаете под "собственным рынком сбыта"? Или Вы придерживаетесь мнения, что в России беларуские товары закупаются в госрезервы за госсредства, а потом принудительно продаются/распределяются среди организаций?

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

1. ТС это не ЕЭП.
2. Не знаете сколько у государства РБ, банковской системы и отдельных юрлиц внешний долг?
Стоимость активов - вне контекста - в частности условий допуска на рынок РФ и к российским ресурсам - не считается.
Т.е. вначале нужно договориться с РФ - потом оценивать стоимость.
3. В России хватает своих претендентов на собственный рынок. Никто ничего никому дарить не собирается.
4. Собственный - который не требует договариваться с его владельцем.
Например у белкалия есть собственный рынок - его продукция продается сама по себе.
А вот почти все остальное само по себе - в силу каких-то свойств товара - почему-то не продается.
Приходится демпинговать - через дотирование экспорта преодолевая входной барьер на чужой рынок.

Вернемся к началу разговора - пока нет договоренности с РФ по доступу на рынок РФ и к ее ресурсам - белорусской номенклатуре нечего делить.

Не забывайте, что мир вокруг нас изменился.

Тогда вся Восточная Европа была в заварухе. Когда все вокруг бедные и ты тоже бедный - это одни шансы на успех.

А когда вокруг тебя давно повырастали российские, польские, украинские, и даже литовские капиталисты, которые моментом разметут в РБ все активы, пока наш собственник будет пытаться накопить бабла - это совершенно другие шансы на успех.

В добавок, просто экономически глупо надеяться, что мы сможем повторить пример Польши, Чехии, России, Венгрии, Румынии начала 90-х. Тогда в Восточную Европу шли инвесторы из Германии, Кореи, Японии, Франции, США в поисках дешевой рабочей силы. На сегодняшний момент, все эти инвесторы уже здесь, уже пришли. Просто они не у нас, а у соседей. Переносить производство из Венгрии в Беларусь - никто не будет. А кто еще не пришел - тому сюда и не надо.

Вот в этом и есть самое большое заблуждение наших предстоящих реформаторов. Все кивают на опыт соседей в 90-х. Поздно. Все. Точка. Тот поезд уехал. Тех инвесторов не будет. Поэтому и план реформ должен быть совершенно другим.

У нас конкурентного преимущества НЕТ. Нигде. Ни в рабочей силе, ни под землей, ни на земле. Его придется создать. Такая вот чертовски-сложная задача.

_________________

Для начала хотя бы придумать.

На самом деле никакого варианта не возможно.

Я тут пару лет назад уже приводил в РБ одного из крупнейших европейских инвесторов. Просто смешно было смотреть на наших чиновников, которые думали, что место в РБ чего-то стоит. Что они могут чем-то торговаться на переговорах. Жили под фантазией, что этот инвестор очень хочет в Беларусь, а они могут ему за это выставить условия.

А я смотрел на внутренние разговоры с обеих сторон барикады.

Так вот, если бы эти чиновники ползали по Минску в пыли на коленях, и 24 часа в сутки целовали ботинки инвестору, и продали ему своих детей в рабство - этого все-равно не хватило бы чтобы убедить его придти. Единственная причина, почему инвестор согласился потратить пару недель на оценку ситуации - это чтобы рутинно дособрать статистику положить в свои архивы еще одну папочку под названием "Belarus". За следующие 10-20 лет в этой папочке накопится еще статистического материала, и может когда-то в будущем эта папочка кому-то пригодится в этой компании для одного слайда в презентации. Чисто из желания быть педантичным, никакого желания приходить в РБ не было через 20 секунд после начала знакомства со страной.

_________________

Это еще сложнее. При чем на порядок, чем сделать.

_________________

Между тем лежит/лежало на поверхности - но для "белорусов" неприемлемо.
Одной фразой - вторая (альтернативная) Россия - остров Крым Аксенова.
Рекреация для российских пенсионеров.
Образование, медицина, чистота, орднунг, дешевые авто, придавленные кавказцы...
Банковский и юридический офшор - второй "Кипр" и второй "Лондон".
Место юридической прописки десятков-сотен тысяч юрлиц российского происходения.
Арбитраж - типа Стокгольмского - для российского бизнеса...

Вот только с этнонационализмом не совместимо никак.
Во всяком случае с национализмом антирусским - вот на русском национализме можно было бы как раз сыграть - коли уж в РФ подавляется.

Ума то (элиты) нет. Повелись на стандартные рецепты а ля Бзежинский.

Отлично!

Скажем так "Общая рекреация".

Под это дело заключить договор с немецкой АОК - можно миллионов 300 в год в REHA только на немцах зарабатывать.

Что там думать! Взять всё и поделить. А то у одного 10 пар штанов, а другой пропитание на помойке ищет. Где справедливость?

Проехали.
Имидж в глазах русских уже испортили необратимо.
Монро и монрообразных благодарите.
Монро как раз сегодня признался - похвастался - что в районе 2002-3 года на сайте президента советовал в качестве нацидеи национализм.

Сначала нужно общий уровень подогнать к немецкому, а это куда сложнее, чем МАЗ довести до уровня MAN.
С росс пенсионерами - уже ездят с удовольствием - чисто, дешево, порядок, климат устраивает.
Неск сот млн долл в год принесет без проблем + много раб мест.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Надо было БТГ то по балансовой стоимости - как обещали - ГП отдавать.
И был бы газ "по цене Смоленской области".
А по евроцене - увы - в Прибалтику че-то не едут - дорого.

"отвечу пэстнэй"

http://www.youtube.com/watch?v=sXHEIHHAl0g

и давно ли маскали стали глобальными игроками...

Ну разные есть мнения. То ли с Петра, то ли с деда Грозного.

Нет, не получится. Нужны деньги. Много. Прямо сейчас. У своих не то, что столько нет, сколько могут заплатить чужие, у своих в сравнении с чужими они вообще в пределах статистической погрешности. Вариант создания национального собственника мог бы пройти в сытном 2008, а сейчас уже все, поздно пить боржоми, когда почки посажены.

Не верно, вы судите по форумам и СМИ, это не лучший источник инфо. В реалиях уже в апреле снять толковую агроусадьбу на севере Белоруссии на летние дни, аж до конца сентября не реально - все забронировано и куплено земляками. Сервиса ноль, но цена сравнительно низкая и природа неплохая. Едут и пенсионеры и семейные с детьми. На любой товар есть свой покупатель.