Монро - а где позитив и оптимизм? Немного поправлю Вас: зато на г..вне хорошо растут галлюциногенные грибы( по курсу низших растений у меня было отлично ).

Разрешите не согласиться.Интермариум это третья сила призванная уравновесить,сгармонизировать две противолежащие цивилизации-европейскую и азиатскую в лице России,имея в виду не этническое происхождение,но принятую систему управления.Они столь различны,что невозможно между ними никакое согласие и видимо необходим качественный скачок в преодолении этих противоречий.В настоящий момент европейская цивилизационное ядро нуждается в защите,ибо оно более нежное,и этой защитой должен быть интермариум,который примет и ассимилирует недостатки варварской России,оставаясь при этом европейским цивилизационным образованием.Естественно что как звено Интермариум должен быть крепче остальных игроков.И крепость его будет в той мягкости и податливости,какую демонстрирует сейчас УКраина и которую Монро воспринимает как болото ,хотя под этой мягкостью находится стальной корсет .

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Вот это

никак не сочетается с вот этим

Не нужно тянуть нафталиновые понятия в будущее, пан mogdmb. Оставьте империи в покое.

_________________

В жопе позитив. Вам шашечки (вранье) или ехать (правду).

Так вот, правда в том, что белорусы не ядро, а дерьмо. Никаким фундаментом союза мы быть не можем. Все бесхребетные. Нации никакой нет. Народ приспособленцев и перевертышей.

Вы разболтали нашу страшную государственную тайну тайн
И шо теперь делать?

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Смотреть на себя, на белорусский народ адекватно, объективно. А то понесли херню: создаем империю, ядро мы, колонизация космоса.

Господи, вы там все еб***улись что ли?

В моем понимании и Римская Республика - империя.

А Римская Империя - в чистом виде сеть (провинций) с единым протоколом коммуникаций (римское право с местными модификациями), насаженная на жесткую ось иерархии управления, причем с широким делегированием полномочий местным элитам. Рим - суперузел, хаб. Все дороги ведут в Рим.

Что любопытно, при Республиканской империи элиту покоренных народов предпочитали выпиливать (чтоб не размывать голоса при выборах).

При Имперской империи, кровожадные императоры местную элиту предпочитали включать в систему управления, а не выпиливать.

Так что, может это не понятие пронафталиненное, а наши понимания?

Вам не кажется, что нынешний финансово-торговый глобализм (он же - международное разделение труда) - это тоже сеть, на основе протокола англо-американского права, насаженная на иерархию с долларом на вершине?

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

С этим никто не спорит.

Может-не может, но есть такое слово "надо".

Дверь открывается ключом. Интермариум - Беларусью. Ничего не поделаешь. Надо как-то брать себя за опу. Потому что мы тот самый ключ. Хоть убейся.

_________________

Вы не правы, Мог.

Сеть с империей не может иметь ничего общего. До сих пор сетей толком и не существовало. США, Швейцария имеют элементы, Священная Римская Империя имела раньше. Но только элементы. Современные сети - продукт эволюции и НТР.

Есть три вида принятия решений:

1) Авторитарный (когда решение идет из одного центра сверху вниз)

2) Рыночный (результат столкновения спроса и предложения, демократия большинства)

и ныне развивается третий

3) Сетевой (результат двустороннего взаимодействия между всеми элементами сети). Сеть - это сумма этих взаимодействий

_________________

Так точно. У нас настолько вбили сознание, что принятие решений может быть либо авторитарное (центр или верх решает за всех), либо демократическое (каждый высказывает свое мнение и на основе решения большинства принимается решение, хотя варианты решений на самом деле выбираются тоже сверху, поэтому это во многом иллюзия выбора), что вариант именно выработки решений через многочисленные взаимодействия даже не рассматриваются. Это что непонятное и неприменимое. А тем временем, в сетевых моделях есть место всем признакам, которые делают систему живучей, в том числе сумасшедшая адаптивность, с чем не очень хорошо у демократических систем и совсем плохо у авторитарных.

_________________

И тут Вы зря переживаете.

Для сети этот вопрос значения не имеет. У каждого элемента сети есть свое собственное видение. Венгрия, Словакия, Болгария, пока еще Беларусь - про-российские. Польша, Румыния, Украина - анти-российские. Чехия, Хорватия - нейтральные. Но не только отношение к России, а есть еще целый миллион других вопросов, по которым у разных элементов сети разные взгляды. И это хорошо. Жесткая конструкция от такого "хаоса" развалится. А сеть - только выигрывает. У нее сохраняется вариативность доступных ходов и, как следствие, живучесть. Сеть - она как квантовая физика и кот Шредингера. Одновременно и про-российская, и анти-российская. Главное значение имеют четкие и равные правила взаимодействия, а не обсуждаемый вопрос.

Если в одной сети смогут уживаться такие разные и одновременно одинаковые Беларусь и Чехия, Венгрия и Румыния, Украина и Польша, то значит это хорошая сеть с хорошими правилами взаимодействия элементов.

_________________

_________________

Монро, ну это понятно , я об этом говорил и ранее, и говорил всегда, и приводил на Браме любопытные документы:

В журнале " Белорусский фронт" от 1 II 1939 года констатируется:"Белорусское население ожидает каких угодно( без разницы) изменений (...), философия крестьянских масс следующая:ничего не говорить, ничего не знать, ничего не делать. Голодные, ободранные, безграмотные крестьяне не заинтересованы ни в какой политической или общественной деятельности. Пойдут они с энтузиазмом за каждым, кто пообещает им хлеб и больше земли, на которой этот хлеб можно производить.
/E. Mironowicz "Białorusini w Polsce 1944-1949"/
------------------------
Документы института Гувера :

Отношение белорусских масс к новой ситуации точно характеризует рапорт ZWZ от осени 1941 г.
( Примечание ZWZ -Związek Walki Zbrojnej (ZWZ) (SSS[1]) - На русском и польском языках-http://pl.wikipedia.org/wiki/Zwi%C4%85zek_Walki_Zbrojnej)
" О каком бы то ни было массовом белорусском движении на территории наших границ от 1939 г. речь не идёт. (...) Широкие массы совсем не интересуются белорусскими проблемами и просто смеются, когда слышат о самостоятельной Беларуси."
/AW Instytut Hoover Institution, 203 III-59-O II KG, k. 56/
---------------------
Резюме 70-летней давности, а как будто написано сегодня:

В общем, настроение самих белорусов великолепно передаёт вышеупомянутый рапорт ZWZ:
"Национальные вопросы у них так переплетены с социально-аграрными, что по их мнению самостоятельная Беларусь это " без паноў - а ўся зямля для народу", проще говоря, радикальная аграрная реформа единственно их притягивает, какие бы то ни было инициативы, или стремления к государственному строительству, то утверждаю, что в массах этого нет и полагаю, что ещё долго не будет."
-------------------------
Чарка и шкварка, которые мне самому казались полемическим приёмом, на самом деле - часть коллективного бессознательного, а против него не попрёшь никак, хоть об стенку расшибись.

Лень спорить. О социальных отношениях как сети рассуждали еще Дюркгейм и Тённис. Это не более чем способ описания существующих и формирующихся интерактивных взаимоотношений.

То, что Вы изложили в своем посте, еще в 1990г. исследовал Powell ("Neither market nor hierarchy: Network forms of organization."). Ясных выводов не последовало, во всяком случае, в области управления.

Социальный капитал из этой же оперы. Он же - в наших реалиях - кумовство и блат.

Есть еще более радикальные теории - ANT (actor-network theory), там даже материальные неодушевленные объекты представляются как узлы сети, существующие лишь до тех пор, пока они включены в ту или иную сеть.

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Раковая опухоль, пускающая метастазы (очень даже сетевая структура), также чрезвычайно адаптивна. Один, самый существенный недостаток - убивает иерархически организованный организм, поскольку не имеет естественных или иерархически установленных ограничений.

(Можно провести множество аналогий с сетевыми структурами NGO,"цветными революциями", но не хочется флудить и начинать не относящийся к теме срач.)

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Типичное ложное сравнение. Я точно также могу сказать о бюрократии, которая между прочим прекрасно организована в иерархию, что она плодится, пока не сжирает организм (государство). И что?)


Пардоньте, чарка и шкварка всегда и везде будет частью коллективного бессознательного, ибо кушать и пить хочется каждый день. Вопрос в том, они есть или их нет. Если есть - это бессознательное уходит на второй план. Если нет - удовлетворить эту потребность есть первоочередная задача любого внятного государства, иначе поднимут на вилы. Бюргеры в межвоенное время, насколько я помню, тоже сначала полтора десятилетия отжирались, и только потом внезапно выяснилось, что нация унижена и растоптана, да и коммунизм начали строить только после периода НЭП, чтобы остатки народа не отбросили коньки вслед за почившими во имя революции. О чем речь вообще?

_________________

Не ложное.

Про бюрократию - тоже неплохое сравнение, хотя бюрократия и имеет ограничения (штатные расписания, бюджет), которые обходятся бюрократическим же путем

Бюрократия не может сожрать организм государства полностью, потому что не успевает. В определенный момент (момент осознания верхушкой бюрократии предбанкротного состояния) она начинает циклическое самосокращение.

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Вы все более вписываетесь в нашу Браму,она на вас оказала хорошее влияние
Проблема бюрократии широко не освещается

...Утопично думать, что развитие демократических начал безоговорочно поставит бюрократию под контроль (народа, демократического правительства, гражданского общества и т.д.). Демократизация - это удар не по бюрократии вообще, как полагают многие ее глашатаи и пророки, а по централизованной бюрократической системе. Бюрократический принцип управления, естественно, сохраняется: иного принципа широкомасштабного управления обществом просто не придумано. Развитие государственных и общественных институтов в демократизированном обществе, особенно в рамках крупного многонационального государства, приводит к росту бюрократии (точнее - бюрократий) и, соответственно, тех явлений, которые мы привыкли мыслить под понятием "бюрократизм". Бюрократия становится явно, а не скрыто плюралистичной, обнаружив тенденцию, существовавшую, конечно, и в тоталитарном обществе. Это влечет за собой уже не "подковерную", а более открытую конкуренцию институтов и соответствующих бюрократий.

Но дело в том, что само сосуществование и конкуренция различных бюрократий при размывании относительно единой номенклатурной пирамиды становится объективной гарантией того, чтобы индивид не превращался в придаток государства, в "государственного крепостного". В обществе с неустановившимися демократическими традициями "демократия бюрократий", назовем это так, становится, возможно, одним из немногих механизмов, обеспечивающих реальные права личности, пространство ее свободы. Можно считать это переходной стадией к демократии западного типа, если только данная переходная форма не выродится в нечто подобное "бюрократической демократии".
http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1223334

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Ложное. Неодушевленную, неразумную и неорганизованную массу нельзя сравнивать с организованной системой. Никакого отношения к сетевым технологиям это не имеет.

_________________

Что и требовалось доказать. Наличие организующего начала означает подчиненность (и управляемость) организуемых уровней. Т.е. иерархию, как стержень.

В который раз рекомендую произведения Кастельса о сетях в обществе, а применительно к обсуждаемому вопросу:

Сетевая теория силы (власти?)

Также интересно Ваше мнение о так называемых "рутинных" и "проектных" видах деятельности.

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Где вы увидели у меня организующее начало?

_________________

Спасибо, пан Мог, за ссылки. Изучаю. С чем-то уже сталкивался, но что-то новое.

_________________

И где здесь организующее начало?

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

<tkjheccrfz yfwbltz ,eltn ajhvbhjdfnmcz gj genb rfhbycrjq6 <tkfhecm- yt Hjccbz/

Бел. нацидея думаю я будет формироваться по пути украинской: Беларусь- не Россия.

Белорусы- не русские. Или русские, но знакокачественные. А русские в России- это москали или азиаты.

Иерархия не может без организующего начала, это так, но сеть может. Например реорганизация иерархии происходит через переподчинение отдельных лиц или целых кусков иерархии. В этом случае ее обязательно инициируют сверху, и до этой команды иерархия остается в прежнем состоянии, даже если это губительно для организации. В сети аналогичный процесс происходит через установление, разрушение и изменение типа связей между участниками этой сети. Этот процесс может идти в части сети, во многих частях, во всей сети одновременно, при этом команда к реорганизации не нужна, более того, невозможна - некому командовать, в результате чего адаптация происходит как только к ней возникают предпосылки, по потребности.

_________________

Не будем далеко ходить. Общественные инициативы в Беларуси (старый анализ, но,на мой взгляд, подходит):

http://cet.eurobelarus.info/ru/news/201 ... _2356.html




Итак, ошибусь ли я, если скажу, что главными отличиями неудачных сетевых инициатив от удачных являются:

1. Отсутствие внятного управления.
2. Отсутствие соразмерного ресурсообеспечения, в первую очередь, финансового.

Т.е. отсутствие организующего начала.

Или я ошибаюсь, когда говорю, что обладатель того или иного ресурса так или иначе но организует/управляет активностью "своего" участка сети (связанных с ним узлов, не обладающих подобными ресурсами, но нуждающимися в них)?

С чем совпадает жизненный цикл сетевой активности? Пожалуй, с притоком внешних ресурсов (в широком смысле этого слова), или с перетоком (обменом) внутренних ресурсов, т.е. с влиянием организующего начала (внутрисетевой обмен также нуждается в регулировании - пусть даже это неписаные правила, но у правил тоже есть иерархия и их кто-то устанавливает).

Почему оппозиция и "гражданское общество" (сетевые структуры, ага) слаба?

Потому что,на мой взгляд, с бОльшего перекрыты каналы притока ресурсов ( и не только финансов, но и новых людей, новых идей).

Где признаки адаптации?

Или это и есть адаптация к воздействию жесткой иерархии режима? Т.е. сеть есть. Но существует в рамках ограничений, установленных иерархией.

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Я бы не считал ресурс организующим началом. Ресурс можно использовать разными путями, но это не имеет отношения к его исходному наличию или отсутствию. Второй момент связан с тем, что сеть сама по себе не обеспечивает успех, более того, если в иерархии хорошая верхушка управленцев может дать результат, в ести такой же пропорции адекватных участников будет мало. Иначе, абсолютно верно, что "обладатель того или иного ресурса так или иначе но организует/управляет активностью "своего" участка сети (связанных с ним узлов, не обладающих подобными ресурсами, но нуждающимися в них)", но из этого не следует иерархическая подчиненность, так как узлы, отбирающие у этого участника ресурс могут использовать такой же или иной ресурс иных участников сети. Это не дает возможность построить иерархию. Напомню, что основное отличие иерархии от сети - ациклическая связанность вершин, то есть если у вас некий узел в сети, через который идут все взаимодействия отдельных вершин или подсетей, то они образуют относительно этого узла иерархию со всеми ее недостатками.

_________________

Старое, но к месту.

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... 1684VV_uP1

Перевод:

http://gtmarket.ru/news/corporate/2011/10/24/3685

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Слабо понял текст, но картинка понравилась

Digital Dandelions: The flowering of network research

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Ой-вэй. Совбелка с оговоркой "совсем не разделяя многие взгляды и позиции" опубликовала мнение о национальной идее Анатолия Тараса:
http://www.sb.by/post/164911/
Всего-то стоило оккупировать остров средней руки

_________________

Вот-вот. Умный человек.

" Величие нации в том, что она ищет причину успеха в себе самой. Ну, например, не дали газ. Великая нация не пойдет на поклон. Она ответит: не даете — и не надо, обойдемся, найдем выход. Кто у нас сегодня скажет так? Скажут, как это остаться без газа?! Хотя речь идет не о жизни и смерти. И даже не о здоровье, а просто о временном снижении уровня комфорта. Вот вам и ответ, готовы ли мы к самопожертвованию во имя нации."

Так материал Олега Кравцова на нашей лицевой, как я понимаю, тоже идет под покровительством Тараса.

Они оба указывают единый бренд / лозунг "Беларусь превыше всего", ну и сам материал пан Юзек принес с сайта Тараса.

_________________

Мы 200 лет были колонией России. Хватит. Пришел через послать Россию подальше. Никаких больше колоний с Россией под видом союза. Проехали. Развод.

Ну я не буду впадать в критику. Наоборот - отмечу элементы, которые показались привлекательными в материале, либо просто зацепили глаз:

1) Уже не первый раз вспывает мысль об ущербности названия "Беларусь". И если для внутреннего белорусского потребления этот бренд вроде бы идет нормально; для потребления в русскоязычной среде (то бишь на Россию) этот бренд идет через пень-колоду - т.е. через имперскую фому Белоруссия, то для глобального мирового потребления у нас совсем беда, тупик и гири на ногах. Иначе как Белая Россия он почти нигде не воспринимается. В англо-язычном мире, вроде бы, сохраняется нейтральное Belarus (хотя при этом даже такие мастодонты как The Economist и BBC используют вассальское прилагательное Belarussian), но хорошо знающие английский язык подтвердят, что даже само Belarus звучит на нем коряво как выхлоп старого трактора.

В дополнение - и это, пожалуй, важнее - как не раз отмечалось уже в дискуссиях на Браме "Беларусь" всегда и бесповоротно ведет к "Белоруссии", а та к "Северо-Западному Краю". Особенно в условиях фактического отсутствия своего языка. В этом уже сегодня на собственной шкуре убеждается лукашистская власть, которая столкнулась с фактом вырастания "колорадского поколения". За отсутствием сильной белорусской идеи многие молодые находят прибежище своему ментальному равновесию в "русском мире", которому, в итоге, противоречит само существование независимой Беларуси.

С этим что-то надо делать. Попытки ребрендинга пока не имеют четкой альтернативы. И пока не понятно, на каких именно полу-тонах играть, формируя новый единый (от внутри до снаружи) бренд.

2) Апелляция к ВКЛ. На уровне государственно мифологии, конечно, ВКЛ лично мне кажется "нашим фсем". Вся наша "историческая знакокачественность" исходит именно из него.

При этом ВКЛ должно иметь четкий и многократный приоритет над БНР. Я бы даже сказал, что культ БНР должен вовсе уйти на далекий задний план, когда мы говорим о традициях государственности белорусов, и восприниматься исключительно как небольшой всплеск ребрендинга, положивший начало "узакониванию" термина "белорусский". Да, это было неким важным возрождением государственности. Но не более важным, чем, к примеру, факты революций в иных странах. Более того, его можно подавать как закономерный итог трех знаменитых восстаний 18-19 века.

3) Картинка (спасибо пану Юзеку). Картинка, по-моему, просто идеальная. Несвижский замок. Это не толстые средневековые перепиаренные муры Мирского замка. Это не бородатые дядьки древней Руси. Это не подвязанный веревкой крестьянин-белорусец Репина. Это не фанерные зубры. И уж тем более, не Дожинки последних лет.

Это апелляция ко времени, когда в формах доминировало изящество и прогресс, когда мы являлись лидером региона и пионером восточноевропейского барокко, когда идеи нового протестантизма свободно развивались в нашей среде между более традиционными католицизмом и православием. Это апелляция к смелости и прогрессу.

4) Повышение статуса балтского наследия в нашем духовном ДНК. Мы должны воспринять, что балтское - это тоже наше, это тоже мы. Не сбоку-припеку, а на равне со всеми иными элементами.

_________________

К теме.

Орда или Майдан?

http://rufabula.com/articles/2014/06/04 ... or-horde-1

Широпаев предложил украинцам поменять название страны с Украины на Русь-Украина.

Дурь какая-то. Если уж переименовываться, то просто в Русь. И активно настаивать, что это Московия - это окраина Руси, требуя на международном уровне ее переименования в Окраину. Ватники сдохнут от бешенства от такого поворота событий.

_________________
я не рубль, чтобы всем не нравиться

Дурь- не дурь, но московиты пытаются, ищут, дискутируют. Уже хорошо.

Прежче чем сторить идею, нужно понять какие цели вообще есть у нашего народа, чего белорусы хотят достичь, куда мы хотим двигаться. Идея, как я понимаю, это лишь формулировка этой цели. Если мы хотим стоить Интермариум и стать его частью, то это одна идея, если мы хотим Вильню и Смоленск, то это другая идея. Какие у нас вообще цели?

Лично я формулирую нашу национальную идею/цель так: "Хозяева Межморья", "Хранители Интермариума", "Модераторы восточноевропейской сети".

Более расширено - "построение многоуровневого сетевого общества: 1) внутри Беларуси; 2) внутри Интермариума; 3) внутри Европы".

_________________

Вы кого хотите спросить? Народ? А как вы это сделаете? Ко всем пойдете, к 10-ти миллионам?