Вы с концепциями заинтересованных сторон и корпоративной социальной ответственности знакомы?

Те концепции, о которых я упомянул, - это попытка западной [частно-собственнической] рациональности осознать, что не всегда "прибыль важнее всего". Что нужно считаться с окружающими и делиться с ними больше, чем установлено законом. ( ведь это может увеличить прибыль в будущем. Но может и не увеличить).

То противоречие, о котором Вы пишите,- это системное противоречие капитализма, оно не решаемо в рамках парадигмы с приматом частной собственности.

Сглаживание остроты этого противоречия (и его проявлений) началось с большевистского переворота, и, в особенности, после победы СССР над Гитлером. Но только лишь сглаживание, и то лишь пока хватало денег.

Прагматичные капиталисты решали это противоречие выносом производств туда, где было "эффективнее" ( придумав для местных "экономику услуг"). Однако, "неосвоенное" пространство мира уже практически закончилось.

С другой стороны, примат общественной собственности и общественных благ над частным мы тоже уже проходили, причем на собственной шкуре.

Вопрос в том, действительно ли невозможно сопротивляться? Т.е. действительно ли ситуация нова? Боюсь, что у власти и у "широкой общественности" - разные ответы на эти вопросы.

...С удовольствием с вами соглашусь если поделитесь видимой вами возможностью дальнейшего сопротивления.

Я из "широкой общественности", не инсайдер.

Из видимых проявлений сопротивления - весь старый набор: качели на Запад, затягивание переговоров, споры об оценочной стоимости, разноголосица высказываний Лукашенко - Мясникович.....

Мне кажется тут произошло не столько "сохранение советского", сколько трансформация всего государства в единую корпорацию. То есть укрупнение, которое дало определенный позитивный экономический эффект для выживания на рынках.

Как Митсубиши занимается всем от банков до авиации, как Самсунг строит порты и кучу недвижимости, так и Belarus Inc. занимается от тракторов до калия и нефти. Мы стали эдаким большим General Electrics в границах собственного государства.

То есть когда при переходе к рынку молодые растущие национальные собственники оказываются в проигрышной ситуации по отношению к крупным иностранным конкурентам, в Беларуси наоборот собственник не уменьшился, а укрупнился.

Классический фашизм. Корпоративное государство.

Да, но "их" компании конкурируют между собой, а государство - ни с кем.
Да и функции и задачи у государства несколько отличные от функций и задач частных (акционерных в разных вариантах) компаний...

Чем Вам не нравится корпоративное фашистское государство (аля Сингапур)?

Освежите в памяти: http://www.youtube.com/watch?v=khA4U-qp_pA
У нас таких условий не будет. Да и не нужны, ибо другое место и другое время, хотя я исхожу конечно из своих представлений о будущем.

я имею в виду саму модель. даже если бы мы могли бы провернуть подобное. устроило ли бы такое? не самое приятное место наверное для многих

Освежите в памяти: http://www.youtube.com/watch?v=khA4U-qp_pA
У нас таких условий не будет. Да и не нужны, ибо другое место и другое время, хотя я исхожу конечно из своих представлений о будущем.

если проводить аналогию с теорией Хазина (а у него специфические теории, куда он все подгоняет), так и Беларусь пока сидит на привилегированном доступе к российскому рынку и на витринном для Украины состоянии.
но конечно вряд ли стоит рассчитывать, что это надолго.

А у Вас лично есть преференции куда и как стоит идти?

в Южной Корее 50 миллионов человек, потому и чеболей там больше десятка. Но все же они сконцентрированы на конкуренции во вне, а не внутри страны.

Да нет никакого рынка. Есть унаследованное из СССР территориально-отраслевое размещение производительных сил. Т.е. есть отраслевая вертикаль с взаимозачётной технологической цепочкой, привязанная к либо к демографическому либо к сырьевому ресурсу территории с редкими их совпадениями. Т.е. ключевые индустрии - газ, нефть, нефтехимия, всё машиностроение БССР - это хоть и покоцаный, но всё ещё единый с Россией организм, в котором о каких-то рынках и привилегиях могут фантазировать только суздальцевы.

Речь шла не о рынке, как таковом, а о привилегированном доступе на рынок. И это - факт.

Это зависит от того, что каждый под термином "рынок" понимает. Речь шла не о рынке, как таковом, а о привилегированном доступе на рынок. И это - факт. Это отличает положение белорусских производителей от восточных и западных. На рынок рабочей силы - тоже доступ далеко не равный для белорусов и других. И в этом смысле - рынок вполне существует.

Внутри - тоже. Интересы их не совпадают, они по-разному влияют на правительство, на законодателей. Разделение сохраняется.
Ну, не должен один собственник (!) писать самому себе и всем остальным законы. Мнение владельцев отдельных футбольных клубов, скажем, можно и нужно учитывать (в нашем примере - влияние через лобби, например), но правила принимает и меняет Федерация. А если владельцы одного (!) клуба будут сами менять правила игры - это уже иная ситуация.

Не знаю кто там и что под рынком понимает, моню же имеется ввиду экономический институт, обеспечивающий свободный обмен товаров. Опять же товаров в экономическом смысле слова - т.е. потребительских и меновых стоимостей. Так вот такого рынка нет, а есть единый технологически-подчинённый организм. Соответственно нет и привелигированного и неприливигорованного куда-то там доступа.

Эта болтовня про рынок началась с перестройки и продолжается до сих пор в стране, индустрия которой выстроена вне всякой связи ни с какими рынками вообще как по конечному результату так и по технологическим цепочкам производства.

Не переводится советская индустрия в рынок. Потеря Россией станко, самолёто и кораблестроения - яркая тому иллюстрация. Хотим рынок - пожалуйста, только с нуля, с белого листа, выстраивая новые цепочки добавленных стоимостей. Советскую индустрию можно лишь монетизировать, а деньги не рассовывать по офшорам, а пустить на создание этих цепочек. И опять-же только там где они нужны, т.е. в потребительском секторе.

я не вижу принципиальной разницы между мелким государством с открытой экономикой и крупным конгламератом в этом плане.

У них разные цели изначально. Государство имеет свои задачи, и в них не входит получение прибыли для владельцев.

Да я ж не спорю, SD. Но есть пошлины ввозные и вывозные. И на Беларусь многие не распространяются. Конечно, это тоже не тот идеальный теоретический рынок. Так идеального нигде нет.
Но потребителя в РФ никто не заставляет покупать белорусское. А потребительский рынок - есть. И белорусские производители (а часто и не только производители) пользуются на нём определёнными преференциями.

может я зря кидаюсь терминами открытая экономика. я просто имею в виду мизерный внутренний рынок относительно вала импорта и экспорта и сильной зависимости от внешней конъюнктуры на сбыт экспортных товаров.
наверняка я безграмотно использую термины.

Административным путём разорванные и превращённые в экспортно-импореные операции вертикальные и горизонтальные технологические и сырьвые цепочки являются главной причиной перманентного торгового дефицита БССР на восточном направлении.

Гэтыя ланцужкі (асаблівы сыравінныя) разарваліся ў самую тую хвіліну, калі з'хявілася магчымасьць стварыць новыя, больш даходныя.

Меня поражает как совершенно не глупые люди не видят рабской подчинённости в подкинутом извне словце "модернизация".

Нармалёвае слова.
Нядрэнна, зразумела, бывло б знайсьці аналаг айчынны.


Модернизации чего?

Эканомікі, укладу жыцьця, унутрыдзяржаўных адносін

Что и как вы собрались модернизировать и за какие шиши?

Эканоміку і іншае па лепшым усх-еўрап. узорам і досьведам, з улікам дрэнных досьведаў, зразумела. За свае і інвестыцыйныя грошы.


Какой идиот вам в принципе продаст передовую технологию, тем самым лишив самого себя конкурентного преимущества? Да даже если и продаст технологию, то где создавшая её школа и мозги останутся?

Перадавую - не. Дастаткова 5-7-гадовую, якая, хоць і дае меншую дадатковую вартасьць чым перадавая, але больш значную чым існуючая у нас зараз. Раней ужо казаў - не абавязкова быць першымі. Галоўнае каб не быць апошнімі. Рынак не складаецца з тавараў толькі перадавых узораў. А хутчэй наадварот. Ня ўсім па кішэні камбайны Джон Дзір апошняй напрацоўкі. Але Джон Дзір 7-гадовага ўзору - нашмат сучасней сёняшніх Палесьсяў.
Згадаем як пачыналася вытворчасьць аўтобусаў МАЗ і з чаго - з пакупкі патэнтаў і б/у вытворчых магутнасцяў Нэаплана.
А школу і мазгі трэба выхоўваць, а не сядзець і ныць.
Наогул на дух не пераношу панікёраў і алармістаў.

Меня поражает как совершенно не глупые люди не видят рабской подчинённости в подкинутом извне словце "модернизация".

Модернизации чего? Что и как вы собрались модернизировать и за какие шиши? Какой идиот вам в принципе продаст передовую технологию, тем самым лишив самого себя конкурентного преимущества? Да даже если и продаст технологию, то где создавшая её школа и мозги останутся?

Сейчас тоже масса всевозможных разговоров, но реально куда пойдёт 6-й техуклад никто не знает, и чтобы не намодернизировать так чтобы потом пришлось всё опять перемодернизировать единственный способ - это своя прикладная наука, свои технологии и своя же онтология захвата мирового рынка, включающее в себя в том числе и собственное мифотворчество.

может стоит сказать по-другому. я не вижу предосудительности, если складывается в стране один игрок или монополия при условии, если основной фокус снаружи - где вся конкуренция в полный рост.

То, что Россия поглотит предприятия, входящие в собственные технологические и сырьевые цепочки - крайне положительное развитие событий т.к. уберется рыночность там, где она не нужна. Что улучшит внешнеторговый баланс. При этом формальная независимость никуда не денется. Никуда же не денется и возможность выстраивать собственную экономику. Благо в следующем техукладе основной ресурс - это люди.

Секрет современного экономического роста — это знания. Их можно уподобить философскому камню в экономике — они дают возможность бесконечного самовоспроизводящегося экономического роста, подъема благосостояния и качества жизни населения.

Научно-технический прогресс обеспечивает сегодня основную часть прироста валового продукта развитых стран — по эконометрическим моделям свыше 90%. Однако использование знаний требует определенных усилий, они приобретают ценность только в рамках определенной технологии их применения.

Хотя знания не исчезают, они быстро устаревают — при современных темпах НТП прекращение исследований влечет за собой обесценивание знаний на 20 - 25% в год. При этом объем знаний, которым располагает человечество, удваивается каждые двадцать лет.

Проводившаяся в постсоветской России экономическая политика игнорировала экономику знаний. Реформы сопровождались колоссальными потерями накопленных знаний. Приватизационная кампания привела к фактическому уничтожению прикладной науки, а более чем десятикратное сокращение расходов на НИОКР в 1990-е годы повлекло соответствующее обесценивание имеющегося в стране запаса знаний.

Сохранившаяся часть интеллектуального потенциала позволяет пока еще рассчитывать на успех в построении новой экономики при условии проведения адекватной указанным закономерностям и особенностям экономики знаний, системной и целенаправленной политики. Однако инновационная активность российских предприятий уже многие годы застыла на 10-процентном уровне, а доля наших продуктов на мировом высокотехнологическом рынке упала до трудноразличимой величины в 0,2%.

Чем больше у страны новых знаний, чем больше она их использует, тем больше у нее их прибавляется, в отличие от материально-вещественных факторов — например дерева или металлов, которые утрачиваются в процессе производства.

Скажем так: продавая товар, вы его теряете. А когда продаете новые знания, материализованные в каком-то продукте, этим только прибавляете себе. Поэтому новые знания — это философский камень для народного хозяйства, они генерируют устойчивый экономический рост.

Государства, которые специализируются на наукоемких товарах, получая эту интеллектуальную ренту, направляют ее на усиление своих конкурентных преимуществ. Напротив, страны, с размахом распродающие свои недра, фактически отдают невоспроизводимые богатства, которые потом невозможно будет получить заново.

Этот явно неэквивалентный обмен ведет, по сути, к колониальной привязке, к уязвимому, зависимому положению от внешнего мира. Что, кстати, наглядно показал кризис, в котором Россия по объему экономической активности, по объемам промышленного производства потеряла очень много.

Очевидно, что Россия должна вкладывать в наукоемкие секторы, где у нас пока имеются некоторые преимущества, чтобы поднять экономику. Отечественная научная школа пока еще хорошо держит передовые рубежи в области генной инженерии и молекулярной биологии по некоторым направлениям. Ракетно-космический комплекс и самолетостроение — еще две отрасли, несущие направление нового технологического уклада.

Тот, кто первым выходит на новую технологическую траекторию, входит на нее дешевле всех остальных. Это аксиома, и доказательств она не требует. Вкладываясь в эти прорывные направления, которые растут в разы быстрее всего остального, мы реально можем вытащить и всю отечественную экономику. Если же Российская Федерация этого не сделает в самые ближайшие годы, то у страны нет шансов сохранить и без того не очень высокий уровень жизни и уровень экономической активности.

В новом технологическом укладе наши сегодняшние технологические преимущества сжимаются. Этот новый уклад в разы более энергоэффективен, поэтому нефть и газ в таких количествах через десять лет сжигать уже не будут – в итоге упадет спрос, а вместе с ним упадут и цены.

Перемещу сюда.

Все так.

То, что у нас собрались модернизировать - в массе 3-4 уклад, притом не только в плане отраслевой структуры, но и по факту самого способа производства. То есть понятно, что и в эру развития микроэлектроники 5 уклада никуда не исчезает металлургия, станко и тракторостроение или там производство жрачки и кирпичей. Но каждый новый уклад накладывает отпечаток на организацию и эффективность такого производства.

При этом нельзя въехать в светлое будущее с совсем пустыми руками. Для развития многих инновационных отраслей требуется очень приличная существующая база. Нам нужна ревизия на государственном уровне технологического уровня нашей промышленности. Выяснить, есть ли живые места и если да, превращать их в новые точки роста. Если такие производства найдутся в составе крупных предприятий - срочно оттуда их выводить. В остальном - вкидывать деньги в перспективные направления, полученные за счет слива тех предприятий, которые для оживления по факту проще перестроить с нуля, либо жизненный цикл которых безнадежно завязан на устаревшие производства в России, а там тоже в массе 3-4 уклад. Я часто вижу в российской прессе заявления, что мол нужно опережающими темпами развивать бизнесы 6 уклада, но они пока больше заняты попилами денег, выделенных на разные мероприятия. А ведь по факту нужно бить в набат.

Интересная цитата из статьи Глазьева (тут он написал довольно правильные вещи, на первый взгляд очевидные, но которые почему-то упорно игнорируют):

Роль знаний, о которй пишет Глазьев, называется инновационной экономикой. Знания - это гут. Но никто не отменял для экономики наличия спроса.
Учитывая, что наша экономика ориентирована в основном на Россию, и в большей степени, что это не спрос физических лиц, а корпоративный спрос, следует ответить на простой вопрос: а присутствует ли у российского корпоративного спроса потребность в инновационных продуктах? А если нет спроса (а его пока в России нет), то какой идиот будет тратиться на знания?

[Неожиданно] Чего-то батька не доволен ТС
Ой, сорри, это 2010 год. Украинцы его только сейчас раскопали

К сожалению, на всех этих сравнениях сегодня можно сказать только одно - никакие рекомендации МВФ, Запада, экономистов, России, марсиан - не гарантировали никакой толковой трансформации странам. И не обеспечил их космического отрыва от точки отсчета - советской Беларуси. Просто потому что никто не имеет ни малейшего понятия, как это все устроено.

Рэкамендацыі МВФ - гэта, найперш, манетарнае утаймаваньне інфляцыі. Прынцып - не друкаваць грошы наўпрост. Вынік гэтай друкарні - мільённые інфляцыі, у выніку - абескоштваньне накапленьняў, у выніку - нулявыя інвестыцыйныя магчымасьці. МВФ на самой справе фактычна наладзіў на постсаўке фінансава-крэдытны сэктар. Яшчэ МВФ навучыла постСССР-аўскіх фінансістаў, банкіраў і эканамістаў вышэйшых узроўняў весьці справы па сьветавым узорам. Паглядзіце ўсе справаздачы: ўсё яны стандартныя - паводле методык МВФ. Усё астатнее- развіцьцё эканомікі-гэта справа краіны. То бок, прынцып: як развіта эканоміка - такі і заробак у людзей. ВТО - гэта не справа МВФ


Демократия привела к власти воров, популистов, олигархов. При чем почти везде.

Да ўлады іх прывялі людзі, электарат, а не дэмакратыя.
Падтасоўкі і фальсіфікацыі - гэта не дэмакратыя, а наадварот.
Папулісты - так, гэта праблема. Але пры дэмакратыі ёсьць магчымасьць іх бескроўна мяняць.
У любым іншым выпадку - не.
А бандыты маюць магчымасьць прыйсьці да ўлады і без дэмакратыі, у т.л. узброенным чынам.


Свободный рынок привел многие слои общества к нищите, расслоил социум, выкинул пенсионеров, создал спрос на дешевую раб силу, а не на элиту.

Гэта ня рынак зрабіў.
Гэта вынік узроўню развіцьця эканомікі, "производительных сил".
Рынак тут толькі гэта агаліў, паказаў рэльнасьць, хто чаго каштуе.
Другая справа, што ў краін розныя першапачатковыя ўмовы, канкурэнтныя перавагі: Расея трымае нізкія кошты на сыравіну для сваіх вытворцаў, Кітай - нулявыя расходы на экалёгію і няма пэнсійнага забеспячэньня (акрамя партыйцаў), ЕС зачыніўся высокімі стандартамі (не працуе ўмова кошт/якасьць), Бразілія -3 ураджаю за год, ЗША і ЕС маюць магчымасьць друкаваць трыльёны грошай - экспарціраваць інфляцыю.
Гэта параза ў канкурэнцыі, якая не заўсёды сумленная. Хаця, з іншага боку, чаму калі перавагі ёсьць - нельга імі карыстацца?
Вось калі пра Нямеччыню мовіць с ягонымі аўто і сталлю, пра Польску з ягонай сельскай гаспадаркаў - там да - чыстае лідэрства ў канкурэнцыі.

Вхождение в ЕС выродило нации в мигрантов и в потребителей "чужих" товаров.

А што тут зробіш акрамя калючага дроту па пярыметру краіны?
Там заробкі значна вышэй.
А падтрымліваецца гэты ўзровень у тым ліку і накапленьнем трыльённых даўгоў.
Адкуль у ніх грошы на 300-еўравае пасобіе па беспрацоўю і рознага кшталту датацыі і фінансавыя ўліваньні (напрыклад, фэрмерам), калі вытворчасьць перанеслі у Кітай і яны самі - спажыўцы чужых тавараў?
Найпрост яны маюць магчымасьць атрымліваць гэтыя тавары ў абмен на рэзаную бумагу.
А мы - не, толькі ў абмен на працу і на іншыя тавары.

А все вместе грозит киданием в противоположную политическую сторону (по которой уже побежала Венгрия, а Румыния и Словакия сильно задумываются).
Всему этому вместе нашли одно единственное логическое объяснение - менталитет. Менталитет у нас в Интермариуме хреновый. Не встает по команде.
И на какие маяки в такой ситуации ориентироваться? Когда то, что должно было работать, нужного эффекта не дает.

Ну, тут толькі застаецца зачыніць рынак па ўзору СССР. Адразу вытворчасьць уздымецца, нават, не на адсоткі - ў разы.
Мяркую, Расія да гэтага і ідзе, але пакуль Украіну ня ўцягне - рабіць гэтага ня будзе.
А наогул, у хуткім часе толькі 2 краіны - Кітай і Індыя - змогуць вырабляць тавары для ўсяго астатняга сьвету. І што вырабляць астатнім акрамя паслугаў?
Таму, я мяркую, сьвет падзеліцца на крупныя эканамічныя парцэлы - каб забяспечыць асабістае жыцьцё, а што будзе ў іншых парцэлах - не хвалюе. Імпарт - толькі таго, чаго першапачаткова няма (прыр. рэсурсаў).
У выпадку РФ - недахоп такога прыр. рэсурса як людзі, еўрапеоіднай расы. Таму Украіна тут для ніх - кусок патрэбны. Плюс чарназёмы, вялізны ўчастак мора з гатовай інфраструктурай. Возьме Украіну - зачыніцца.