Монро писал(а):
Выводы:
1. Демократия, т.е. демократическая ротация власти в центре и на местах, не являются гарантиями развития страны, если предыдущая воровская власть не сидит по тюрьмам, не расстреливается, а наворованное не возвращается народу или государству.
2. Демократия "не работает" если народ равнодушен, пассивен или тупой и думает только о подачках со стороны государства, а не о стране в целом и о своих свободах.
3. В условиях неразвитого общества (в Украине, России, Беларуси) принципиально важно, чтобы власть была разделена (не монополизирована), чтобы судейская власть вовремя судила и осуждала воров и преступников на всех этажах власти.
Как это сделать?
Имхо контрольная власть должна принадлежать всегда оппозиции.
Судейский корпус должен быть независимым.
Но если он коррумпирован, то должна быть некая высшая инстанция, которая бы отслеживала деятельность судейского корпус аи отстраняла, а то и расстреливала продажных судей. Бо если суд в стране коррумпирован, то коррумпированой будет и все государство. А это капец, смотрим на путинскую Россию-Нигерию.
У президента желательно отобрать высшую исполнительную власть, оставив лишь минимум полномочий, например, представительские функции, внешняя политика, контроль за Правительством (бюджетный, исполнительский, но без права избирать правительство и указывать им что делать).
п.с. А вообще при неразвитом социуме демократия не жилец. Только бурж. авторитаризм с расстрелами способен контролировать бизнес и власть в центре и на местах, чтобы не зарывались. То есть оптимально чтобы был "просвещенный авторитарный президент" или еще какой лидер. Но в условиях постсовка каждый хочет быть просто самодержцем, а не отцом-страны и реформатором для народа, а не для себя.
Проблема-с. Она отягощена православной низкой культурой и вообще невысокой культурой правителей. Кругом слишком много хамов и мало профессионалов.
Для развития демократии требуется выполнение нескольких базовых условий:
1. Наличие среднего класса - большого количества людей, обладающих собственностью.
2. Отсутствие олигархов. Это означает, что отсутствуют группы людей, у которых сконцентрирована бОльшая часть ресурсов страны.
Как только эти условия выполняются, то в обществе возникают альтернативные интересы, что, в свою очередь, приводит к формированию нескольких политических партий и формированию нескольких конкурирующих между собой групп элит. Конкуренция приводит к возникновению потребности договариваться и поддерживать баланс интересов между ними.
Как только возникает необходимость поддержания баланса интересов, то возникает потребность в независимом суде и соблюдении законов и правил.
Когда в качестве примера неудачи демократии приводится Украина, то не учитывается, что в Украине ресурсы сконцентрированы у олигархов, т.е., баланс интересов в Украине искажен. Следствием этого являются все те искажения в политике и устройстве государства. С другой стороны, в Украине имеет место конкуренция между Восточной и Западной Украиной. Собственно, именно это разделение оставляет Украине шанс для развития. Все, что им требуется - это разобраться с олигархами.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
где они эти закономерности? Вначале монархические,самодержавные,авторитарные страны Европы сотнями лет накапливали культурный и экономический потенциал, а лишь затем превращались в успешные демократии. У некоторых еще 70 лет назад были диктаторы у власти.Если народ на уровне развития еврозулусов, он и выбирать будет из зулусов и интеллектуальное развитие вождей-стопитсот не шопенгауэры.
