woolf писал(а):
AndrewK писал(а):
Вы считаете, что СССР ниасилил ношу поддержки идеологически близких режимов? На самом деле это был способ, с помощью которого СССР расширял рынки сбыта продукции. Т.е., это был драйвер развития, а не развала.
А Вы считаете, что Куба, Ангола, Афганистан, Эфиопия или Йемен были платежеспособными партнерами на тот момент? Кроме европейских соц.стран, которым за полцены гнали сырье, в списке стоящих с протянутой рукой находилось еще более двух десятков стран Азии, Африки и Лат.Америки. Политически было выгодно иметь в союзниках эту гоп-компанию, но с экономической точки зрения бремя было слишком тяжелым. Хотя я не считаю, что Союз развалился только по этой причине. Там скорее была целая череда событий и причин собравшихся в критическую массу.
У этих стран платежеспособность была, конечно, низкая, но не нулевая. Я еще помню время, когда в магазинах продавался кубинский кофе, сигары, сахар, индийский чай и прочие мелкие товары из стран, победивших колониализм.
И еще вы не учитываете такой фактор, что экономика управлялась централизовано и имела некоторый запас прочности. Это выражалось в том, что сначала происходило освоение новых рынков, предприятия ударно производили продукцию для братских народов, а невозвратные убытки на этих рынках фиксировались гораздо позже, как раз в 80-х и фиксировались. Где-то напоминает сегодняшнюю ситуацию с Грецией и другими странами Юга Европы.
Конечно, играл роль политический расчет, но и экономический расчет был важным: ведь, расширяя свои рынки, СССР одновременно сужал рынки противостоящего лагеря.
woolf писал(а):
AndrewK писал(а):
Импорт отдельных технологий не решает проблему. Примером является автомобиль "Жигули", технологии производства которого были приобретены у FIAT в 70-х, но нормальный автомобиль так и не научились производить.
Технологии живут в рамках технологического уклада, их нельзя просто так выдернуть из одной почвы и пересадить на другую. Точнее, можно, если почва подходящая. То, что сделал СССР в период индустриализации 30-х годов XX века, сегодня не факт, что получится повторить. Сегодня все технологии очень сильно переплетены с информационными технологиями. Для их освоения недостаточно согнать крестьян и обучить их основам в течение 3-х месяцев. А те, кто умеет, попадают в категорию выдавливаемых.
Приобретенная в Италии технологическая линия позволила в течении 30 лет выпускать относительно хорошие народные автомобили для внутреннего рынка. И этого достаточно. В конце 90-х нужно было закупать уже новую линию с новой моделью. И так до бесконечности...Товар, ведь, будет для пользования внутри зоны.
Я не вижу причин, почему возрожденная совдеповская система не может заработать снова с помощью "закручивания гаек". Пример Беларуси налицо. Буйные или в тюрьме или в эмиграции или под таким колпаком, что не представляют никакой угрозы для власти. Основная электоральная масса "под веником" тихо бурчит на кухнях и на баррикады никогда не пойдет.
Россия последние 2-3 года след в след идет путем белорусизации (или правильнее лукашизации). И это единственный путь, идя по котором, их государство способно самосохранится.
Ну вы же понимаете, что такая стратегия ставит покупателя в зависимость от владельца технологии. В такой ситуации ни о каком долгосрочном устойчивом развитии говорить не приходится. Можно говорить лишь о долгосрочной устойчивой зависимости, что в принципе противоречит защищаемому вами сценарию.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Турки чем Византия? Монголы чем Китай?