Евгений Ихельзон: Украина - это возможный успех правильных "русских", которые могут воспринять европейские ценности - права человека, демократию, и жить таким образом. Состоявшаяся Украина - доказательство того, что у "русских" нет никакого особого пути

03 февраля 2015 | 13:38
После развала СССР у России был шанс стать демократической страной и забыть о тоталитарном прошлом.
Однако, прошло 25 лет и сегодня Россия все больше напоминает Северную Корею и доказывает миру, что у нее свой, особый путь.
В этом отношении, главная угроза для России - это состоявшаяся Украина, которая доказывает, что у "русских" нет никакого особого пути, считает журналист Евгений Ихельзон.
- Собственно говоря, чем Россия была интересна миру после 1985 года? Оптимисты смотрели с надеждой и думали, что всем остаткам этой огромной страны СССР удастся выкарабкаться из тоталитарного прошлого.
Мир апплодировал Горбачеву, Ельцину, Кравчуку, Шушкевичу за то, что "русские" всех видов вновь возвращаются в семью, поверили в демократию, права человека, общечеловеческие ценности, не будут спонсировать одиозные режимы и нести угрозу всему миру. До самого последнего времени, с нюансами, эта надежда была еще жива.
В то же время были и скептики, которые с 1985 года говорили, что верить "русским" нельзя, а "перестройка" - всего лишь хитрость, чтобы сбить с толку Запад.
Неважно, кто был тогда прав. Важно, что на сегодняшний день сторонники продолжения "холодной войны" оказались правы. Но главный вывод - Россия в ее нынешнем виде будет представлять интерес не более, чем Северная Корея. Мир будет заботиться о том, чтобы из-за "железного занавеса" не метали ракеты и не плевали в нормальных людей.
Успех оптимистов в том, что за 30 лет за пределы железного занавеса удалось вывести страны Балтии, Молдову, и вступить в жестокую схватку за Украину и Грузию, которая идет с 2008 года. Остальные части СССР могут провалиться назад в тоталитарное прошлое.
Вот, собственно, не военные, а политические промежуточные итоги 30 лет жизни.
В этой связи очень важно, чтобы украинцы поняли, что такое на самом деле Украина для мира. Украина - это не еще одно национальное государство-колония, которое борется за независимость с "центром".
Нет - Украина - это возможный успех правильных "русских", которые могут воспринять европейские ценности - права человека, демократию, и жить таким образом. Состоявшаяся Украина - доказательство того, что у "русских" нет никакого особого пути.

Концепція "руского міра" (заперечення незалежності України та Білорусі) в цитатах

Незалежність України болюча і дражлива тема для росіян
Колишній радник Володимира Путіна, а сьогодні економічний експерт Андрій Ілларіонов у своєму блозі на сайті радіостанції "Эхо Москвы" дає добірку цитат, які є інтелектуальним фундаментом "русского міра"
Концепція руского міра заперечення незалежності України та Білорусі в цитатах
Художник: Вася Ложкін
В комментах к этому посту читатели интересуются, какое отношение к концепции «русского мира» и идеологии антиукраинской войны имеет А.Солженицын. Приводимые ниже цитаты предлагают ответ на этот вопрос. А также проливают свет на использование в этом проекте творческого наследства А.Деникина и И.Ильина. Знакомство с приводимыми ниже отрывками дает представление, почему именно работы и имена Ильина, Деникина, Солженицына оказались столь востребованными нынешним Кремлем. Они представляют собой интеллектуальный фундамент концепции «русского мира», в последнее время взятой на вооружение нынешним российским режимом.

1937 г., А.Деникин. Кто спас советскую власть от гибели.
Никогда, конечно, никогда н и к а к а я Россия – реакционная или демократическая, республиканская или авторитарная – не допустит отторжения Украины. Нелепый, безосновательный и обостряемый извне спор между Русью Московской и Русью Киевской – есть наш внутренний спор, никого более не касающийся, который будет разрешен нами самими.


1950 г. И.Ильин, Что сулит миру расчленение России?
1. Беседуя с иностранцами о России, каждый верный русский патриот должен разъяснять им, что Россия есть не случайное нагромождение территорий и племен и не искусственно слаженный «механизм» «областей», но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся организм, не подлежащий произвольному расчленению. Этот организм есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопитанием; этот организм есть духовное, языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его национально-младшими братьями – духовным взаимопитанием; он есть государственное и стратегическое единство, доказавшее миру свою волю и свою способность к самообороне; он есть сущий оплот европейски-азиатского, а потому и вселенского мира и равновесия. Расчленение его явилось бы невиданной еще в истории политической авантюрой, гибельные последствия которой человечество понесло бы на долгие времена...
11. Чтобы наглядно вообразить Россию в состоянии этого длительного безумия, достаточно представить себе судьбу «самостийности Украины».
Этому «государству» придется прежде всего создать новую оборонительную линию от Овруча до Курска и далее через Харьков на Бахмут и Мариуполь. Соответственно, должны будут «ощетиниться» фронтом против Украины и Великороссия, и Донское Войско. Оба соседних государства будут знать, что Украина опирается на Германию и является ее сателлитом и что в случае новой войны между Германией и Россией немецкое наступление пойдет с самого начала от Курска на Москву, от Харькова на Волгу и от Бахмута и Мариуполя на Кавказ. Это будет новая стратегическая ситуация, в которой пункты максимального доныне продвижения германцев окажутся их исходными пунктами.


1990 г., А.Солженицын, Как нам обустроить Россию.
Да народ наш и разделялся на три ветви лишь по грозной беде монгольского нашествия да польской колонизации. Это всё – придуманная невдавне фальшь, что чуть не с IX века существовал особый украинский народ с особым не-русским языком. Мы все вместе истекли из драгоценного Киева, "откуду русская земля стала есть", по летописи Нестора, откуда и засветило нам христианство. І ўсё ж такі ён не мае рацыі.


1998 г. А.Солженицын, Россия в обвале.
Изживание Черноморского флота из Севастополя является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков. При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним...
В отторгнутой Галиции, при австрийской подтравке, были выращены искаженный украинский ненародный язык, нашпигованный немецкими и польскими словами…
Даже этнически украинское население во многом не владеет или не пользуется украинским языком...
Антирусская позиция Украины — это как раз то, что и нужно Соединенным Штатам. Украинские власти подыгрывают услужливо американской цели ослабить Россию. Так и дошло быстро — до «особых отношений Украины с НАТО» и до учений американского флота в Черном море. Поневоле вспомнишь бессмертный план Парвуса 1915 года: использовать украинский сепаратизм для успешного развала России…


28 апреля/4 мая 2006 г., А.Солженицын, интервью В.Третьякову для «Московских новостей».
Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО. За всё время Ельцина ни одна его встреча с украинскими президентами не обошлась без капитуляций и уступок с его стороны. Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков.
При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним.


12 июня 2007 г., Встреча В.Путина с А.Солженицыным, Троице-Лыково.
— Я высоко ценю ваш приезд,— сказал писатель.— У вас миллион забот, и я не представляю, как вы смогли выбраться ко мне.
Владимир Путин не стал опровергать эти слова. Он поблагодарил писателя за то, что тот "согласился встретиться". Такого рода благодарности Александр Солженицын заслужил, если не ошибаюсь, первым из каких бы то ни было собеседников Владимира Путина.
— Я обратил внимание писателя на то, что некоторые шаги, которые мы делаем сегодня, во многом созвучны с тем, что писал Солженицын,— сказал Владимир Путин после этой встречи.

4 апреля 2008 г., В.Путин, саммит НАТО, Бухарест.
Но на Украине там одна треть вообще этнические русские. Из сорока пяти миллионов человек по официальной переписи только семнадцать миллионов русских. Есть регионы, где целиком только русское население проживает, скажем, в Крыму. Девяносто процентов - это русские. Украина, вообще, сложное очень государство. Украина в том виде, в котором она сегодня существует, она была создана в советское время; она получила территории от Польши - после Второй мировой войны, от Чехословакии, от Румынии - и сейчас еще не все решены приграничные проблемы на Черном море с Румынией. Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны. Это сложное государственное образование. И если еще внести туда натовскую проблематику, другие проблемы, это вообще может поставить на грань существования самой государственности. Там сложные внутриполитические проблемы происходят. Тоже нужно действовать очень-очень аккуратно.
У нас нет никакого права вето, и быть не может, и мы на это не претендуем. Но я хочу, чтобы все мы, когда решаем вопросы подобного рода, понимали, что и у нас тоже там есть свои интересы. Ну, семнадцать миллионов русских на Украине живет. Кто нам может сказать, что у нас там нет никаких интересов? Юг, юг Украины полностью, там только одни русские. Крым просто получен Украиной решением Политбюро ЦК КПСС. Даже не проведено было государственных процедур по передаче этой территории, насколько мы спокойно, ответственно относимся к этим проблемам. Мы ничего стараемся не возбуждать, очень аккуратно действуем...


4 апреля 2008 г., В.Путин, саммит НАТО, Бухарест.
Когда же речь зашла об Украине, Путин вспылил. Обращаясь к Бушу, он сказал: "Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!" И тут он очень прозрачно намекнул, что если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существование. То есть фактически он пригрозил, что Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины".


24 мая 2009 г., В.Путин, Донской монастырь.
Премьер-министр Владимир Путин в воскресенье возложил цветы к надгробиям выдающегося русского генерала Антона Деникина и известных русских писателей-философов Ивана Ильина и Ивана Шмелева, чей прах в 2005-2006 годах был перезахоронен на кладбище Донского монастыря...
Обратившись к сопровождающему его архимандриту Тихону (настоятелю Сретенского монастыря), премьер заметил, что генерал "никогда не делил Россию и считал недопустимым ни в коем случае доводить страну до расчленения".
Следующий букет премьер возложил к надгробию философа Ивана Ильина, мысли и выдержки из трудов которого Путин не раз цитировал в своих выступлениях.
При этом произведением, которое Путин часто перечитывает, является труд "Что сулит миру расчленение России". В этих статьях философ предостерегает, что раздел великой страны неминуемо приведет к катастрофе. Несмотря на проливной дождь Путин долго рассказывал Тихону о почитаемом им мыслителе...
Как отметил премьер, все эти выдающиеся люди – "настоящие государственники". При всех трудностях, сложностях и противоречиях, которые сопровождали их жизнь, "главное, что их отличало – глубокая и верная любовь к родине, к России, истинный патриотизм". "Трагическое время, героические люди", – добавил Путин.
Последний букет из алых роз он возложил к надгробию великого русского писателя Александра Солженицына, похороненного также на этом кладбище только в прошлом году.
В беседе с архимандритом Тихоном Путин вспомнил, что при всех встречах с Александром Исаевичем он каждый раз "был поражен, насколько Солженицын – органичный и убежденный государственник". "Он мог выступать против существующего режима, быть несогласным с властью, но государство было для него константой", – подчеркнул премьер.
Чуть позже в разговоре с журналистами архимандрит Тихон рассказал, что "пару месяцев назад Владимир Путин увидел фотографии могил Деникина, Ильина и Шмелева, которые находились в очень плохом состоянии – с обветшалыми, накренившимися деревянными крестами, наспех сделанными надгробиями". "Это не дело!" – сказал премьер и поручил изготовить новые надгробия и лично, вместе с патриархом, утвердил новые эскизы.
Когда же встал вопрос о финансировании работ, то, по словам архимандрита, Путин твердо сказал: "Я сам, из личных денег готов все оплатить". "Так и было сделано, Владимир Владимирович лично все оплатил", – подчеркнул Тихон. "И какие надгробия красивые!", – добавил он.
Со своей стороны Путин после беседы с архимандритом Тихоном, который сопровождал премьера по кладбищу монастыря, подошел к журналистам и поинтересовался: "Вы не читали дневники Деникина?". Те ответили, что "кажется, нет", но пообещали прочесть.
"Обязательно прочитайте! Там у него есть рассуждения о большой и малой России, Украине. Он говорит, что никому не должно быть позволено вмешиваться в отношения между нами, это всегда было делом самой России!", – напомнил Путин.
В разговоре с журналистами архимандрит Тихон поведал, что Путин, беседуя с ним, рассказал, что чтение дневников Деникина полностью изменило его отношение к этому генералу, изменило "видение Деникина в истории".
"Путин вспомнил, как он читал мемуары Деникина, в которых тот говорит, что при всем своем нетерпимом отношении к советской власти, даже думать о расчленении России – это уже преступление", – рассказал Тихон. "Одной из главных мыслей трудов и политической деятельности Деникина было недопущение расчленения России, особенно когда речь идет о малороссийской земле – Украине", – вспомнил слова премьера архимандрит.
"Преступление, это если кто-то только начинает говорить о разделении России и Украины, даже когда об этом говорят участники белого движения или иностранцы", – сказал Путин, вспоминая мемуары Деникина.
"К таким идеям генерал был абсолютно нетерпим", – добавил премьер в разговоре с Тихоном. Он также вспомнил, что именно генерал ввел такой термин как "балканизация России" – те геополитические тенденции, которые, как он предсказал, проявятся после революции и Великой Отечественной войны.

26 мая 2009 г., Д.Тренин, Московский Центр Карнеги.
Российское руководство очень обеспокоено тем, что можно воспринять как шаги Запада, направленные на разрыв Украины и России, – заявил Дмитрий Тренин, директор Московского Центра Карнеги, независимого научного центра в Москве. – Их основная цель внешней политики состоит в том, чтобы создать центр власти вокруг России. Любое движение Запада по направлению к бывшим советским республикам рассматривается как вред интересам России.


16 декабря 2010 г., В.Путин, пресс-конференция.
...безусловно, когда мы были вместе, мы представляли собой гораздо более мощную силу. Именно поэтому здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина.
В советское время мы любили поругивать лидеров "белого" движения. Один из них, генерал Деникин, категорически возражал против того, чтобы даже обсуждать возможность раздела единого российского государства со своими тогдашними союзниками – с западными странами, даже в условиях, когда ему крайне была необходима их помощь и поддержка в борьбе с Красной Армией. Категорически отверг, напрочь, всякие предложения даже обсуждать возможность раздела России, и подчеркнул, что это всегда было и останется внутренним делом российского народа, единого российского народа.


25 июля 2013 г., В.Путин, встреча с представителями поместных православных церквей, Киев.
Для российской государственности, для нашего национального самосознания православие стало духовной опорой, связало крепкими родственными узами Россию, Украину и Беларусь. Символично, что для совместного празднования 1025-летия Крещения Руси в трёх наших странах был создан объединённый организационный комитет во главе с Патриархом Московским и всея Руси Кириллом.
Торжества по случаю крещения Руси сопровождаются многочисленными светскими и церковными акциями. Одним из таких событий, знаком духовного единства православных народов стало принесение в Россию, на Украину и в Белоруссию христианской святыни – Креста апостола Андрея Первозванного.
Искренняя, твёрдая вера помогала нашим предкам вместе проходить через труднейшие испытания, преодолевать невзгоды и побеждать. Такой опыт нравственного совершенствования, культурного, общественно-политического развития стал неотъемлемой частью наследия восточного христианства, соединил прочными узами целые народы, принадлежащие к православной религиозной традиции.


27 июля 2013 г., В.Путин, встреча с членами Священного Синода Украинской православной церкви Московского патриархата, Киев.
...сегодняшняя встреча имеет особое значение, она проходит в дни, когда Россия, Украина и Беларусь вместе празднуют великую дату – 1025-летие Крещения Руси. Это общий праздник для наших братских народов, важное событие для православных всего мира...
Прочные гуманитарные, духовные связи – надёжный фундамент российско-украинской дружбы. Она складывалась на протяжении столетий, вместе мы переживали тяжелейшие испытания, потрясения, трагедии, но вместе же строили и защищали наше общее Отечество – Великую Русь, отстаивали свою веру, свой уникальный исторический опыт и путь. Огромная заслуга в этом принадлежит всей Русской православной церкви...
...у нас с руководством Украины очень добрые, тесные, деловые отношения. Но сегодняшний визит связан прежде всего,с нашим общим праздником – 1025-летием Крещения Руси. Собственно говоря, это основная цель нашего пребывания сегодня в Украине, в Киеве. Для любого человека, который чувствует свою духовную связь с днепровской, киевской купелью, прикоснуться к этим святыням, поклониться им – это особое удовольствие и особая честь.
Хочу ещё раз поблагодарить вас за то, что вы являетесь безусловными хранителями этого духовного общего наследия, которое так важно для нас, но не только для нас, а для всех людей, которые придерживаются этих ценностей...
Позвольте мне вас сердечно поздравить с государственными наградами России и позвольте вспомнить, как уже было сказано, нашу общую историю, которая началась давно. Наше духовное единство началось с крещения святой Руси 1025 лет тому назад. И за это время очень многое произошло в жизни наших народов, но духовное единство является настолько прочным, что не подвержено никаким действиям властей: ни государственных, ни, позволю себе даже сказать, церковных. Потому что, какая бы власть над людьми ни была, но крепче, чем власть Господа, крепче этой власти ничего быть не может. И в душах наших людей это является самой прочной основой нашего единства.
Государство наше по-разному себя вело в отношении православных христиан, но в эти торжественные, праздничные дни позвольте мне говорить о хорошем. Одним из таких хороших начал был указ Петра I от 1721 года, когда при всех епископатах во всей России учреждались православные школы и учителями в этих школах назначались исключительно выходцы с Украины, исключительно, это было общим правилом в соответствии с указом Петра I. И полагаю, что это было не случайно, а именно потому, что, как я уже говорил, днепровская, киевская купель является нашим общим духовным началом.


27 июля 2013 г., В.Путин, Конференция «Православно-славянские ценности – основа цивилизационного выбора Украины», Киев.
Я очень рад вас приветствовать. Собрались вы, как я уже сказал и как значится в вашей повестке дня и в основных тезисах, – значение цивилизационного выбора Украины. Должен сразу оговориться, что это не просто цивилизационный выбор Украины. Ведь на том месте, где мы находимся, как я уже сегодня говорил, на днепровской купели, на киевской купели был сделан выбор для всей Святой Руси. Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...
Крещение Руси стало тем самым великим событием, которое на века определило духовное и культурное развитие России и Украины. Мы не вправе забывать это братство, обязаны хранить традиции наших предков.
Они вместе выстроили уникальную систему православных ценностей, укрепились в своей вере.
Конечно, у Украины, собственно говоря, так же, как и у России, непростая судьба. Я имею в виду средние века, когда Украина была составной частью то одного, то другого европейского центра, переходила то в одно государство, то в другое. Но мысль о единстве запада и востока Руси, которая началась здесь, ещё раз повторю, в киевской и днепровской купели, всегда присутствовала как на востоке, так и на западе, где проживал наш народ. С воссоединением востока и запада жизнь населения и так называемой элиты Украины коренным образом изменилась и изменилась, безусловно, к лучшему, это знают все. Уроженцы Киева и Львова начиная с ХVIII века сделались хозяевами положения на научном, литературном, церковном поприще России...
Множество малороссиян пребывало на дипломатической, высшей государственной службе в России, за рубежом и в центральных органах. После воссоединения с Россией в XVII–XVIII веках Украина развивается очень бурными темпами. Я напомню вам, она стала главной житницей России. В конце ХIХ века Донецкий бассейн превратился в один из главных горнодобывающих и металлургических центров России, а Одесса стала одним из главных морских портов Российской империи...
Население Украины активно вовлекается в экономическую и культурную жизнь Российской империи. Киев становится, по сути, второй после Петербурга культурной и научной столицей...
В советское время Украина становится самой развитой в научно-промышленном отношении республикой Советского Союза...
В результате индустриализации Украина опередила по уровню развития отраслей тяжёлой промышленности ряд западноевропейских стран. Она заняла второе место в Европе после Германии по выплавке чугуна, одна только Украина, четвёртое место в мире по добыче угля, по производству металла и машин Украина была впереди Франции и Италии, догнала Великобританию. Одна только Украина!...
Многократно выросли доходы и качество жизни граждан на тот период времени. Согласно западным оценкам, национальный доход Украины на душу населения в 1970 году превысил доходы на душу населения такой развитой европейской страны, как Италия...
...наше общее историческое прошлое, оно является нашим преимуществом, основой для строительства новых интеграционных связей. У нас с вами, слава богу, сегодня единая транспортная система, единая энергетическая система, электроэнергетика, у нас глубочайшая кооперация между целым рядом важнейших отраслей экономики, без которой эффективно развиваться соответствующие предприятия, целые отрасли экономики не в состоянии. Сегодня идёт очень напряжённая конкурентная борьба на мировых рынках, за эти рынки. И уверен, что подавляющее большинство присутствующих здесь понимает, что, только объединяя усилия, мы можем быть конкурентоспособными и выиграть в этой достаточно жёсткой конкурентной борьбе.
При этом у нас есть все основания полагать, что мы можем и должны это сделать.
Вы знаете, что на постсоветском пространстве идут разные процессы, связанные с интеграцией... Вопрос только в том, как мы договоримся о совместной работе на абсолютно равноправных, честных, понятных и прозрачных условиях.
Я знаю, какую большую работу вы проводите в направлении поиска наиболее оптимальных путей сотрудничества между Россией и Украиной. Хочу вас за это сердечно поблагодарить и пожелать вам успехов.

Вячаслаў Насевіч. "Вытокі беларускай ідэнтычнасці"

Перш за ўсё абгавару, што я разглядаю ідэнтычнасць як шматузроўневую з’яву. Чалавек схільны атаясамліваць сябе з колам сваіх родзічаў, сацыяльнай альбо прафесійнай групай, зямляцтвам (малой радзімай), этнасам (нацыяй), цывілізацыйнымі альбо канфесійнымі супольнасцямі (хрысціянін, еўрапеец).

Праявы беларускай ідэнтычнасці могуць мець, як мінімум, дзве формы: можна лічыць сябе беларусам і адначасова прадстаўніком больш шырокай супольнасці (палякам, рускім, савецкім і да т.п.), а можна прыдаваць сваёй беларускасці выключнае значэнне, выкарыстоўваць яе для супрацьпастаўлення іншым супольнасцям.

Раннія праявы беларускай ідэнтычнасці тычацца, безумоўна, першага варыянта. Неабходнай умовай для іх з’яўлення было замацаванне «блукаючага» паняцця «Белая Русь» (AlbaRussua) за канкрэтнай тэрыторыяй – адным з рэгіёнаў ВКЛ, каторы раней называўся «Руссю» ў вузкім сэнсе (паўночна-усходняй паловай сучаснай Беларусі). Гэта адбылося на працягу прыкладна паловы стагоддзя пасля Люблінскай уніі 1569 г. Першыя выпадкі ўжывання тэрміна «Белая Русь» у такім сэнсе датуюцца пачаткам 1580-х гг., і тады ж у польскамоўнай хроніцы М. Стрыйкоўскага з’яўляецца тэрмін «літоўскія беларусакі» (Biełorussacy litewscy), у старабеларускім перакладзе пададзены як «беларусцы». У 1586 г. выхадзец з полацкай шляхты Саламон Рысінскі (1565?–1625) пры паступленні ў адзін ў універсітэтаў Германіі вызначае сваё паходжанне вынайдзеным, напэўна, ім самім грэка-славянскім гібрыдам Leucorussus, што можна згодна з А. Латышонкам лічыць першай свядомай праявай беларускай самаідэнтыфікацыі.[1] При гэтым Рысінскі усведамляў сябе і літвінам, і палякам, і нават «сарматам» у тым сэнсе, які надаваўся ў той час паняццю «Еўрапейская Сарматыя». У першай чвэрці XVII ст. выкарыстанне хароніма «Белая Русь» у мясцовым ужытку стала, відаць, агульнапрынятым. Маскоўскі патрыярх Філарэт у 1619 г. прыгадваў праваслаўных «Польскай і Літоўскай дзяржавы», якія «там называются белорусцами».[2]

Але да канца існавання Рэчы Паспалітай ва ўраджэнцаў Белай Русі не было асаблівых падстаў падкрэсліваць сваю рэгіянальную ідэнтычнасць. Нашмат важнейшая была прыналежнасць да канфесіі (праваслаўная вера ў Рэчы Паспалітай звычайна пазначалася як «грэка-руская», а ўніяцкая — як проста «руская), для шляхты — прыналежнасць да палітычнай нацыі «літвінаў»(тое, што сяляне не надта пра сябе распавядалі, не дае нам права казаць, што яны не маглі сябе лічыць менавіта літвінамі - менавіта этнічна, бо польскасьць і рускасьць якраз азначала толькі канфесійнасьць) і «польскае» грамадзянства Рэчы Паспалітай у цэлым. Пры адрозненні ад этнічных балтаў славянскае (шо гэта за славянскае, калі вядома, што тутэйшыя - балты?.. Можа гэта славянскія сяляне - пасяляне, які былі пасаджаныя ваенна-тарговай русьсю на захопленых землях? Ну, тады - калі сплаў у Прычарнамор'е якое, напрыклад, быў прыпынены?)насельніцтва ВКЛ пазначалася як «Русь», «рускія», а падстаў для супрацьпастаўлення украінцам у той час яшчэ не было. (вельмі дзіўнае сцверджаньне, бо савецкія( а гэта ж таксама веравызнаньне) пакідалі за сабой права казаць пра сваю рознасьць) У крайнім выпадку (шо гэта за крайні выпадак? вось жа нават гэтае "дзеканьне літвінаў" занатавана рускімі(украінскімі) летапісамі - мова, значыць, была падобная, як і зараз, толькі - з дзеканьнем..)жыхароў сучаснай Беларусі можна было вызначыць па дзяржаўнай прыналежнасці, і тады яны выступалі як «літвіны» ў шырокім сэнсе. І гэта, лічу, - аснова, для ўсведамленьня нашай літвінскасьці..

Праявы беларуская ідэтнычнасці ў XIX ст. настолькі нешматлікія, што ў апошні час вандруюць з адной публікацыі ў іншую. Не прэтэндуючы на нешта новае, паспрабую іх сістэматызаваць.

У 1810-я гг. ў асяроддзі эліты заходніх губерняў Расійскай імперыі зараджаецца працэс, які вызначаецца як першая фаза канструіравання мадэрнай беларускай нацыі: этнаграфічная цікаўнасць да культуры і мовы «простага люду», збор і публікацыя яго фальклёра, а таксама спробы навуковай класіфікацыі «рускай» канцылярскай мовы ВКЛ. Пачатак паклалі публікацыя М. Чарноцкай «Пра перажыткі славянскай міфалогіі, што захаваліся ў звычаях вясковага люду на Белай Русі» (1817 г.) і этнаграфічны нарыс І. Шыдлоўскага пра вясельны абрад у Гайненскім прыходзе Барысаўскага павета (1819 г.). Абедзве яны, як і работы К. Фалютынскага, А. Рыпінскага, Я. Чачота, што паследавалі за імі ў 1820-я — 40-я гг., [3] публікаваліся на польскай мове, за выключэннем хіба што рускамоўнай работы К. Калайдовіча «О белорусском наречии» (1822 г.). Для іх аўтараў, у большасці выхадцаў з мясцовай каталіцкай шляхты, дамінуючай рэгіянальнай ідэнтычнасцю была «літвінская», а ў нацыянальным сэнсе яны былі ўдзельнікамі працэсу фармавання мадэрнай польскай нацыі, які бурна адбываўся ў той час і ў каторым выхадцы з сучаснай Беларусі адыгравалі ледзь не галоўную ролю (яскравыя прыклады — Т. Зан і А. Міцкевіч).

Выключэнне, апрача каларытнай постаці Ф. Булгарына (1789–1859), уяўляла сабой у 1820-я гг. група выкладчыкаў Віленскага ўніверсітэта, што паходзіла з уніяцкага духавенства Беласточчыны: М. Баброўскі (1785—1848), І. Даніловіч (1787—1843) і інш. Нягледзячы на працу ва ўніверсітэце, які адыгрываў ролю аднаго з «рэактараў» польскага нацыянальнага праекта, іх нешляхецкае і некаталіцкае паходжанне не дазволіла адназначна далучыцца да гэтага праекта. Але выпрацаваць альтэрнатыўную ідэнтычнасць у тых умовах было складана. Паводле эпісталярнага сведчання М. Баброўскага, яго сябра І. Даніловіч пасля пераезду ў Харкаў і сутыкнення з украінскім нацыянальным рухам, што зараджаўся там, «цалкам схахліўся ці таксама аказачэў».[4] Для самога Баброўскага у канцы жыцця дамінантнай стала, відаць, агульнаславянская ідэнтычнасць, чаму спрыялі прафесійныя заняткі славянскім мовазнаўствам.

На працягу 1830-х — 1840-х гг. выхадцы з уніяцкага духавенства беларускіх у тагачасным разуменні губерняў, г. зн. Віцебскай і Магілёўскай, неаднаразова вызначаюць сябе як «беларусаў» альбо «беларусцаў» — але не ў этнічным, а хутчэй у рэгіянальным сэнсе. Гэта былі, у прыватнасці, выдаўцы паэтычнага зборніка ў Пецярбурзе ў 1837 г. тры браты Гржымалоўскія, навуковец-лінгвіст К. Касовіч (каторы выкарыстоўваў псеўданім «Белорус К.К.»), аўтар артыкула «Слова два о языке и грамотности Белой Руси» (1843 г.) І. Цітовіч. Апошні пры гэтым заяўляў, што вывучэнне беларускай гутаркі «может послужить к обогащению и украшению родного русского языка»,[5] выступіўшы тым самым прадцечай «заходнерусізму».

Да сярэдзіны XIX в. стала больш-менш відавочна, што этнаграфічныя асаблівасці Белай Русі не маюць прынцыповых адрозненняў ад тэрыторыі на паўднёвы захад ад яе, якая раней (таксама з пачатку XVII ст.) часткова пазначалася як «Чорная Русь», а часткова — як «Літва». Неўзабаве гэта прывяло да распаўсюджання на ўсю гэтую тэрыторыю тэрміна «Белоруссия», які набыў, такім чынам, ролю этнакультурнага маркёра. Мінскі праваслаўны епіскап М. Галубовіч у 1866 г. ужо упэўнена сцвярджаў: «В состав Белоруссии входят губернии Витебская, Могилевская, часть Виленской, Минская и Гродненская».[6]

Хіба што першае сведчанне самаідэнтыфікацыі ў якасці беларусаў дробнага чыноўніцтва маецца ў мемуарах І. Захар’іна, каторы так характарызаваў нізавых ураднікаў Магілёўскай губерніі, з каторымі працаваў у 1860-е гг.: «Это были местные урожденцы – «белоруссы», как они стали называть себя после усмирения восстания». На яго думку, яны «вредили, насколько могли, русскому делу».[7]

Цікавасць уяўляе ідэнтычнасць А. Кіркора (1818—1886), выхадца з каталіцкай шляхты Мсціслаўшчыны. Ён безумоўна знаходзіўся пад уздзеяннем ідэй «літвінства» і «краёвасці», але ў перапісцы са славянафілам М. Катковым вызначаў сябе «не природным поляком, а белорусом».[8] Яго і яго аднадумцаў тычыцца ацэнка М. Каяловічам поглядаў «лучших людей, представителей польской партии» у Вільні 1850-х гг., паводле якіх «история выработала для белорусов особую национальность».[9] Сам Кіркор, ужо будучы ў Пецярбурзе, пісаў у 1872 г. Ю. Крашэўскаму: «Ёсць яшчэ думка, моцная і шматлікая, якая не хоча супольнасцт ані з Польшчай, ані з Масквой, ані з маларусамі — а хоча ўласнага літоўска-беларускага жыцця, вядома, на федэрацыйных асновах».[10] Пры такіх поглядах уліцца ў расійскую культурную эліту ён, у адрозненнне ад Булгарына, не здолеў, а ў апошнія гады жыцця, праведзеныя ў Кракаве, не стаў сваім і для мясцовых палякаў. Відаць, яго погляды яшчэ раз меў на ўвазе Каяловіч у 1882 г., прыпамінаючы прыходзячыя да яго «з Варшавы праз Кракаў» пажаданні беларускаму краю «самостоятельного развития в ряду других славянских народов».[11]

Але ў цэлым каталіцкае шляхецкае асяроддзе працягвала фармаваць польскіх патрыётаў, якія на рэгіянальным узроўні адчувалі сябе літвінамі. Часта яны з сімпатыяй выказваліся пра беларускіх сялян, не атаясамліваючы пры гэтым сябе з імі. У гэтай лініі можна асабліва вызначыць В. Дуніна-Марцінкевіча (1808–1884), У. Сыракомлю (1823–1862) і В. К. Каліноўскага (1838–1864), пазней яе ў пэўным сэнсе працягвае Ю. Пілсудскі (1867–1935).

Для праваслаўнай моладзі ідэнтычнасць на рэгіянальным узроўні была, як правіла, беларускай, а на нацыянальным — вялікарускай. Такімі былі погляды этнографа-аматара, выхадца з сям’і праваслаўнага святара, П.Шпілеўскага (1823—1861). Ананімны аўтар апублікаваных у 1862 г. «Рассказов на белорусском наречии» прытрымліваўся аналагічнай іерархіі: «Мы сами по соби народ особный — Белоруссы!». І ў той жа час: «Русскими, а не Поляками мы повинны называтца».[12] Ідэйны лідэр «заходнерусізму», таксама сын святара, М.Каяловіч (1828—1891) у 1850-я гг. вызначаў сябе як «літвіна», у публікацыях 1860-х гг. дапускаў выражэнні накшталт «у нас, в Белоруссии», але цалкам падпарадкаваў рэгіянальную самасвядомасць пачуццю прыналежнасці да вялікарускай нацыі, называючы сябе «западно-руссом».

Пакаленнем пазней падобную двухузроўневую ідэнтычнасць меў яшчэ адзін «паповіч» — мовазнаўца Я. Карскі (1860—1931), які сваёй творчасцю завяршыў этнаграфічную фазу канструявання нацыі. На старце навуковай кар’еры ў 1885 г. ён характарызаваў сябе як «природного белорусса, получившего образование и воспитание среди белоруссов»,[13] пры гэтым у ХХ в. вызначыўся крайне скептычным стаўленнем да ідэі беларускай дзяржаўнасці і перспектываў беларускай літаратурнай мовы.

Але да таго ж пакалення належаў і А. Марчанка (1860 — пасля 1889), ці не першы беларускі сялянін, які здолеў паступіць ва ўніверсітэт. Прымкнуўшы да народнікаў, ён апынуўся ў ліку арганізатараў беларускай фракцыі «Народнай волі» ў Пецярбурзе, заяўляючы ў 1884 г. разам са сваімі таварышамі на старонках падпольнага часопіса «Гоман»: «Мы — белорусы и должны бороться за местные интересы белорусского народа и федеративную автономию страны»[14]. Гэта быў першы ў гісторыі тэкст, у каторым паняцці «беларусы», «народ» і «краіна» былі пастаўлены ў адзін сэнсавы шэраг.

Неўзабаве ступіў на навуковае попрышча М. Доўнар-Запольскі (1867—1934), выхадзец з дробнай неапалячанай шляхты і сын правінцыйнага жандарскага чыноўніка. Ужо ў першых яго нарысах «Белорусское прошлое», апублікаваных у 1888 г. у «Минском листке», гістарычны вопыт паланізацыі і русіфікацыі беларусаў ацэньваецца аднолькава негатыўна.[15] У ХХ ст. ён стаў асновапаложнікам нацыянальнай беларускай гісторыяграфіі і, ў адрозненне ад Карскага, гарачым прыхільнікам стварэння беларускай дзяржавы.

Важны ўнёсак у працэс нацыятворчасці выпала ўнесці ў 1890-я гг. Ф. Багушэвічу (1840—1900), постаць якога парадаксальная. Усё, што тычыцца сацыяльнай ролі, якую ён выконваў, у цэлым укладаецца ў схему двухузроўневай літвінска-польскай ідэнтычнасці: шляхціч-католік па паходжанні, удзельнік паўстання 1863 г., польскамоўны літаратар і актыўны карэспандэнт часопіса «Kraj», актывіст збору сродкаў на помнік А. Міцкевічу ў Вільні і арганізацыі нелегальных польскіх школ, ён выхаваў ўласных дзяцей перакананымі палякамі. Пазней сын Багушэвіча адмовіўся перадаць бацькоўскі архіў дзеячам беларускага руху менавіта на ідэйных падставах — будучы, паводле ацэнкі А. Цвікевіча, «заалагічным польскім шавіністам».[16]

Пры гэтым Багушэвіч, па прыкладу больш ранніх «хлапаманаў» (Чачота, Дуніна-Марцінкевіча і інш.) выдаў у 1891 г. на «мужыцкай» мове зборнік вершаў «Дудка беларуская». Праграмная роля ў ім, напэўна, прызначалася вершу «Хрэсьбіны Мацюка», сюжэтам якога выступае самавызначэнне сяляніна-католіка Мацея пад уздзеяннем казацкай нагайкі: «О так-то хрысцілі мяне казакі з тутэйшага ды у палякі!». Схаваўшы гэтую «ідэалагічную бомбу» сярод палітычна нейтральных вершаў, Багушэвіч вырашае для большага эфекту стварыць літаратурную містыфікацыю, дадаўшы да зборніка прадмову ад асобы таго ж персанажа. Але з вуснаў быццам бы канчаткова перахрышчанага ў палякі Мацея Бурачка выходзяць нечаканыя словы: «Наша мова для нас святая, бо яна нам ад Бога даная». Мне падаецца, што словы гэтыя не былі вынашанымі, абдуманымі. Не, яны нарадзіліся ў выніку азарэння, і, магчыма, аўтар «Дудкі беларускай» здзівіўся ім не менш, чым аўтар «Анны Карениной» — спробе Вронскага застраліцца. Ужыўшыся ў вобраз свайго персанажа, Багушэвіч раптам адчуў, што, у адрозненне ад яго самога, для Мацея не было камфортнага шляху ні ў палякі, ні ў вялікаросы — ад Бога дадзеная мова патрабавала адпаведнай этнічнай самаідэнтыфікацыі, а адмова ад яе азначала духоўную смерць: «Не пакідайце ж мовы нашай беларускай, каб не ўмерлі!»

Гэтая рамантычная сакралізацыя моўнай самабытнасці адыграла ролю каталізатара, адкрыўшы шлях да другой формы беларускай ідэнтычнасці — адмінантнай адносна ўсіх іншых іерархічных узроўняў, г. зн. нацыянальнай. Мова дадзена ад Бога, а што можа быць важней за выкананне Божай волі?

З мяжы ХХ ст. працэс нацыятворчасці пераходзіць у другую фазу — стадыю нацыянальнай агітацыі. У 1902 г. у Пецярбурзе Б. Эпімах-Шыпіла стварае «Гурток беларускай народнай адукацыі і культуры» у 1906 г. выходзяць газеты «Наша Доля» и «Наша Ніва». Амаль адразу ж вынікі праяўляюцца ў вясковай глыбінцы і сярод дыяспары. Ураджэнец Лагойшчыны і нацыянальны актывіст 1930-х гг. Адам Варлыга ўспамінаў, што ўпершыню слова «беларус» ён пачуў у 15-гадовым узросце, летам 1905 г., ад новага мясцовага ксяндза-»жмудзіна», выхадца з гуртка Эпімах-Шыпілы, а «Нашай Нівай» яго забяспечваў сын мясцовага яўрэя-карчмара.[17] У 1907 г. з далёкага Ніжняга Ноўгарада дасылае ў «Нашу Ніву» свае першае беларускамоўнае апавяданне 16-гадовы Максім Багдановіч. А. Латышонак прыводзіць сямейныя ўспаміны пра тое, як у тыя ж гады малодшы брат яго дзеда, узрушаны адкрыццём сваёй нацыянальнай ідэнтычнасці, рваў на грудзях кашулю і крычаў: «Я — беларус!»[18].

Колькасныя вынікі гэтай агітацыі былі даволі сціплымі — амаль усё ХХ стагоддзе лічба перакананых нацыяналістаў вагалася на ўзроўні дзясяткаў тысяч чалавек, г.зн. доляў адсотка. Гэтая лічба павышалася ў спрыяльныя перыяды (напр., палітыка «беларусізацыі» 1920-х гг. у БССР) і паніжалася ў неспрыяльныя (рэпрэсіі 1930-х і 1944—53 гг.).

Але якасныя вынікі аказаліся фантастычна паспяховымі. У 1917 г. В. Ластоўскі ўпершыню загаварыў пра магчымасць стварэння незалежнай беларускай дзяржавы, а ўсяго праз год была здзейснены спроба яе абвяшчэння ў форме БНР — ненашмат больш правальная, чым значна лепш падрыхтаваная ўкраінская. Прамым яе наступствам стала эфемернае стварэнне на пачатку 1919 г. БССР, якая, не гледзячы на шчырае неразуменне многіх удзельнікаў («ни один рабочий и крестьянин так называемой Белоруссии белорусом себя не считает, а искони знает в себе русского»[19]), у 1920 г. была адноўлена і з той пары існавала бесперапынна, апынуўшыся ў ліку ініцыятараў стварэння СССР і затым яго роспуску, і нават сярод краін-заснавальніц ААН. Апрача спрыяльных палітычных акалічнасцяў, адыграла ролю і якасна праведзеная «этнаграфічная» стадыя: да пачатку ХХ ст. самастойны этнічны статус беларускай тэрыторыі стаў агульнапрызнаным, а гэта прадугледжвала і нейкую форму аўтаноміі — ажно да народжанай палітычнымі гульнямі псеўдадзяржавы.

Шматгадовае існаванне БССР, на фоне урбанізацыі і іншых эпахальных зрухаў, стварыла канчатковыя ўмовы для афармлення нацыі. Да 1960-х — 70-х гг. было забяспечана ўнармаванне моўнай практыкі. І не важна, што для гараджан мовай штодзённага ўжытку стала руская, а для вяскоўцаў — так званая «трасянка». Важна, што адступілі ў цень дыялектныя асаблівасці мясцовых гутарак. На глебе атэізму лёгка і небалюча адбылася раней недасягальная інтэграцыя каталікоў і праваслаўных. Толькі частка сялян-католікаў, на ўзроўні 4% насельніцтва, захавала польскую ідэнтычнасць (але не мову). У астатняй масе ўсталявалася двухузроўневая ідэнтычнасць: «беларус» на рэгіянальным узроўні і «рускі» альбо «савецкі чалавек» — на нацыянальным. У адрозненне ад Прыбалтыкі, Закаўказзя і Сярэдняй Азіі, для большасці беларусаў іерархія каштоўнасцяў была менавіта такой — спашлюся, за адсутнасцю статыстыкі, на ўласны вопыт і тагачасныя погляды практычна ўсіх сваіх родных, сяброў і знаёмых. Выключэнне складалі вышэйазначаныя долі працэнту прынцыповых беларусафонаў. Новы ўсплеск нацыянальнай агітацыі у канцы 1980-х змяніў гэтую сітуацыю непрынцыпова—– хіба што, падняў колькасць людзей, што прыдаюць мове сакральны характар, да некалькіх адсоткаў.

Завяршальны крок быў зроблены пасля 1991 г. Падставы для «савецкай» ідэнтычнасці раптам зніклі — не толькі без намаганняў з боку большасці беларусаў, але і насуперак іх жаданню (на рэферэндуме 17 сакавіка 1991 г. за захаванне СССР высказаліся 82,7% прагаласаваўшых жыхароў Беларусі, супраць — 16,1). Гэта выклікала глыбокі духоўны крызіс, выйсце з якога было відавочнае: прыданне сваёй беларускасці, што захавалася, нацыянальнага статусу. Адны здзейснілі гэтую ментальную перабудова лёгка і хутка, для іншых яна расцягнулася на гады, для кагосці не завяршылася і зараз. Пры сацапытанні Незалежнага інстытута сацыяльна-эканамічных і палітычных даследаванняў (НІСЭПД)[20] у снежні 2005 г. у адказ на прамое пытанне аб ідэнтычнасці 43,7% пажадалі назвацца беларусамі, 44,3 — грамадзянамі Рэспублікі Беларусь, і толькі 4,1 — рускімі, 1,4 — грамадзянамі СССР (при тым, что паводле перапісу несельніцтва 1999 г. этнічных беларусаў налічвалася 81,2%, рускіх — 11,3, палякаў — 3,9). У кастрычніку 2006 г. да беларускай культурнай традыцыі прылічылі сябе 64,2%, да рускай — 13,6, да савецкай — 13,3. Палякі, відаць, уліліся ў лік прыхільнікаў агульнаеўрапейскай традыцыі (8,1%).

Двухузрроўневая ідэнтычнасць захавалася: у чэрвені 2006 г. 53,7% апытаных гатовы былі пагадзіцца з выказваннем У. Пуціна «мы и белорусы, по большому счету, — одна нация», а ў жніўні таго ж года 65,7% выбралі з прапанаваных варыянтаў адказ «белорусы, русские и украинцы — три ветви одного народа». Але змянілася значымасць узроўняў. На працягу 2004—2009 гг. аб’яднанне ў адну дзяржаву з Расіяй называлі найлепшым варыянтам інтэграцыі ад 8 да 15% апытаных, што на ўзроўні пагрэшнасці адпавядае колькасці этнічных рускіх. У гэтым заключаецца калектыўны адказ на славутую прапанову Пуціна «аддзяліць мух ад катлет», то бок вызначыцца, чаго беларусы сапраўды жадаюць: інтэграцыі (але такой, пры каторай голас Беларусі быў бы эквівалентны яе трохпрацэнтнай долі ў агульнай эканоміцы) альбо суверэнітэту.

Падкрэслю, што беларусы, што выбралі суверэнітэт, у масе сваёй рускамоўныя. На перапісе 1999 г. рускую мову пазначылі ў якасці мовы штодзённага ўжытку 62,8% насельніцтва, уключаючы 58,6% беларусаў. Паводле апытанняў 2006—2009 гг. толькі рускай мовай карысталіся ад 52,3 да 61% рэспандэнтаў, а толькі беларускай — ад 2,2 да 7,8. Чэрвеньскае апытанне 2010 г. дало крайнія лічбы: адпаведна 63,8 і 2,1%. З астатніх 12,1% карыстаюцца абедзвюма мовамі (незразумела, у якіх суадносінах), а 21,8 — «трасянкай». Пры апытанні ў кастрычніку 2006 г. 72,9% тых, хто карыстаецца ў зносінах рускай мовай, адзначылі, што размаўляюць на ёй з дзяцінства.

Пытанне пра тое, якая частка насельніцтва актыўна валодае літаратурнай беларускай мовай (можа на ёй свабодна размаўляць і пісаць), чамусьці доўга заставалася па-за ўвагай сацыёлагаў. Толькі лабараторыя сацыялагічных даследаванняў «Новак» двойчы, у 2009 і 2012 гг. задавала яго сваім рэспандэнтам. У 2009 г. пра свабоднае валоданне мовай заявілі 34,2% апытаных, а ўсяго праз тры гады іх колькасць паменшала да 23,4%[21]. Але ж мову, якую сапраўды ведаеш добра, немагчыма страціць за такі кароткі тэрмін, нават калі зусім не карыстацца ёй. Падаецца, што значная колькасць станоўчых адказаў належыць выпускнікам беларускамоўных школ, якія па-сапраўднаму авалодалі мовай толькі ў межах школьнай праграмы. Цяпер гэты навык, не атрымліваючы падмацавання, паступова губляецца.

Падчас апытання 2012 г. было і пытанне адносна роднай мовы рэспандэнтаў, пры гэтым можна было назваць некалькі моваў. У выніку беларускую назвалі роднай 57,2%, а рускую — 78,7%. Гэта значыць, што 35% беларусаў прызналі наяўнасць у сябе дзвюх родных моваў. Пры гэтым беларуская для большасці з іх мае статус «другой роднай», а фактычна — рытуальнай, ужыванай у выключных выпадках — падобна таму, як А. Лукашэнка прыносіў на ёй прэзідэнцкую прысягу, а ў апошні час выкарыстоўвае ў пэўных (так бы мовіць — сакралізаваных) частках прамоў на афіцыйных урачыстасцях.

У цэлым сённяшняе самаадчуванне рускамоўных беларусаў адпавядае крытэрыям «нармальнай» нацыі, якая мае супольную мову з гістарычнай метраполіяй — такой, як амерыканцы, аўстралійцы, бразільцы альбо мексіканцы. Найбольш блізкай падаецца аналогія з аўстрыйцамі — краінай, падобнай па размяшчэнні, памерах, колькасці насельніцтва і нават па гістарычных адметнасцях: ў іх была імперыя Габсбургаў, а ў беларусаў — ВКЛ. Пры тым «роднай мовай» у ваколіцах Вены быў усходнебаварскі дыялект, ад якога аўстрыйцы адмовіліся на карысць літаратурнай мовы, створанай у суседняй, хаця і этнічна роднаснай дзяржаве. Гэтая акалічнасць аднойчы паслужыла падставай для скасавання аўстрыйскай дзяржаўнасці, але не перашкодзіла яе аднаўленню, як толькі міжнародныя абставіны нармалізаваліся. Таму і беларусам не варта баяцца «аншлюсу» з боку Расіі, пакуль дзейнічае міжнароднае права.?( Як гэта - аншлюс адначасова з міжнародным правам?) У выпадку ж яго замены на права сілы — не выратуе і моўная самабытнасць, як не ўратавала яна ад агрэсіі ні адну краіну пад час Другой сусветнай вайны. (моўная самабытнасьць магла б дапамагчы вылечыцца ад хваробы, але гэтыя лекі страчаныя. Слабасць ахвяры - запрашэньне для агрэсара. Таму ахвяра вінная ўжо ў сваёй гэтай слабасці)Тут трэба шукаць зусім іншыя гарантыі яд?.

Такім чынам, у Беларусі быў рэалізаваны не зусім той спосаб пабудовы нацыі, да якога заклікалі нацыянальныя агітатары. Ён мала залежаў ад свядомых намаганняў эліты і праяўляўся хутчэй як стыхійная рэакцыя на бурныя змены знешняй рэчаіснасці. Але вынік, тым не менш, у наяўнасці.

[1] Латышонак А. Нацыянальнасць – Беларус. Б.м.: Ін-т беларусістыкі; Бел. гіст. таварыства, 2009. С. 185–190.

[2] Макарий, митрополит Московский. История Русской церкви. Т. 11. С-Пб., 1903. С. 30–31.

[3] Пыпин А. Н. История русской этнографии. Т. IV: Белоруссия и Сибирь. С-Пб., 1892. С. 31–37.

[4] Терешкович П. В. Этническая история Беларуси XIX – начала ХХ в.: В контексте Центрально-Восточной Европы. Мн.: БГУ, 2004. С. 70.

[5] М. Хаўстовіч. Ігнат Даніловіч і «Катэхізіс» 1835 г. // Białoruskie Zeszyty Historyczne, 1999. Nr 12. S. 147.

[6] Миловидов А. Распоряжение и переписка графа М. Н. Муравьева относительно римско-католического духовенства в Северо-Западном крае. Вильно, 1910. Цит. по: Токць С. Беларуская ідэнтычнасць у ХІХ ст. // Białoruskie Zeszyty Historyczne, 2005. Nr 24. S. 90.

[7] Захарьин И. Н. Воспоминания о службе в Белоруссии 1864-1870 гг. (Из записок мирового посредника) // Исторический вестник, 1884. Т. 16. С. 65. Цит. по: Токць С. Беларуская ідэнтычнасць у ХІХ ст. S. 87.

[8] Цвікевіч А. «Западно-руссизм». С. 214.

[9] Коялович М. Несколько слов о народном движении в Белоруссии // День, 1863. № 18. Цвікевіч А. «Западно-руссизм». С. 156–157.

[10] Цит. по: Латышонак А. Нацыянальнасць – Беларус. С. 387.

[11] Коялович М. Польское приглашение белорусского юношества к сепаратизму // Литовские Еп. Ведомости, 1882. № 10.

[12] Цит. по: Латышонак А. Нацыянальнасць – Беларус. С. 432, 435.

[13] Карский Е. Ф. Обзор звуков и форм белорусской речи / Извлечено из Х т. Известий Историко-Филологического Института князя Безбородко в Нежине. М., 1885. С. 3.

[14] Публицистика белорусских народников / Сост. А. Александрович, И. Александрович. Мн., 1983. С. 60.

[15] Довнар-Запольский М. Исследования и статьи. Т. 1, Киев 1909. С. 333–335.

[16] Цвікевіч А. «Западно-руссизм». С. 190.

[17] Варлыга А. Карэншчына // Літаратура і мастацтва. 1994. № 14–15.

[18] Латышонак А. Нацыянальнасць – Беларус. С. 408.

[19] Калубовіч А. «Айцы» БССР і іхны лёс / Выд. 2-ое. Клыўлэнд, 1985.

[20] http://www.iiseps.org/

[21] http://budzma.org/news/belaruskaya-mova ... zicyi.html

руцкий мыр ,какой он? Как житель Донецка ,опишу в паре строчек.
Ты шарахаешься от людей в камуфляже,ибо нуегонахуй.
Ты фильтруешь базар. Ибо сосед ,может сдать тебя дыныры. А попасть в сбУ- нихуя не хочется.
Ты не хлопаешь громко дверью,ибо голова ,моментально втягивается в плечи.
Ты постоянно чувствуешь опасность. Везде. Всегда. 25 часов в сутки.
С работой-пиздец.
Банки- не работают. нахуя жопоросам банки?
Ты никогда не знаешь,вернешься ли домой. Безопасных мест в городе нет.
У тебя есть запасная симка оператора лайф. Ибо хз,вдруг положат мтс снова.
При артобстреле- ты чувствуешь себя не человеком. Ибо поменять направление снаряда- ты тупо не можешь: либо прилетит к тебе или к твоим близким,или пронесет.
Ты не планируешь свою жизнь. Дожить до Завтра- это ахуительный план.
Ты чувствуешь себя пиииздец как хуйово на остановках .
Ты знаешь,что мтс слушают,поэтому не пиздишь лишнего по телефону.
Ты в курсе: если приехал гумконвой- 6-8 дней будут хуярить.
Ты постоянно в напряжении. Даже во сне.
У тебя собран тревожный чемоданчик.
Ты часто спишь одетым. Ибо хуй его знает. На всякий случай.
Ты никому не веришь .
Если ты разговариваешь с человеком о хуйле- значит ты доверяешь ему свою жизнь.
Ты не веришь в перемирие. ждешь подставы. 25 часов в сутки.
Ты постоянно отправляешь все ,что видишь по бомжтехнике и любые данные ,куда только можешь. Читаешь в ответ "+". Каждый день.
Ты с жадностью читаешь новости о победах всУ.
Ты понимаешь,что в любой момент- может прилететь град-ураган-мина. И ты нихуя не сделаешь.
Ты не выходишь из дому,пока не прочитаешь обстановку по городу:- где стреляют,где прилетело,сколько мирных легло.
У тебя всегда есть запас воды. Ибо хуй его знает.
Ты всегда носишь с собой документы. Всегда.
Ты ложишься спать после часу ночи. Ибо часто с 00.30 до 01.30 вроде затихает. Иногда
ты веришь,что этот пиздец закончится.
Ты заебался доказывать ,что ты -не жопорос.
Ты молча сливаешь координаты баз сепаратов и не распыляешься на ссоры с далбайобами.
Ты знаешь,где находится пыточная,яма.
Ты знаешь,что возле собственности хирого татарина и писателя с Енакиево,довольно -таки безопасно. Не то,что у тебя дома.
P.s Думаете жалуюсь?ага ,щас. Цените то,что имеете. В руцкам мыре-жопа. Жопа=руцкый мыр. Не жалейте сепаратов,иначе они придут к вам. А дальше- вы знаете.... И нихуя не смешно. Блд

... Еще несколько лет назад, давая интервью каналу АРД, президент России на вопрос корреспондента, усмехаясь, сказал: о чем вы говорите, какой Крым? Речь не может идти о нарушении целостности Украины. У нас там есть наша база. А вступление Крыма в Россию, - не может быт даже такой постановки вопроса быть, - чеканные формулировки в интервью АРД.

И вдруг что-то неуловимо поменялось. Значит, был приготовлен какой-то сценарий. Знаете, бывает, удача сопутствует. Нам в руки попал документ, несколько фраз, из которого я процитирую. Этот документ никто не знает, он нигде не публиковался. Мы готовим его к печати на следующей неделе, поэтому весь я его цитировать не буду, можно будет его прочитать в следующую среду.

Это документ, который предположительно подготовлен группой людей, в которой, предположительно же, участвовал известный олигарх, человек, который украл кредит в ВТБ, человек, близкий к АФК «Система», человек, создатель своего крупного фонда, - я имею в виду такого православного, крупнейшего олигарха, Константина Малофеева.
**************
Послушайте: «целесообразно выдвижение, с помощью украинского народа, и на востоке Украины и в Крыму, трех главных лозунгов, вытекающих последовательно один из другого» - я, когда прочитал, был потрясен. «Первое – требование федерализации, или даже конфедерализации в качестве гарантии для данных регионов от вмешательства прозападных и националистических сил в их внутренние дела. Затем – независимое от Киева вступление восточных и юго-восточных областей на региональном уровне в Таможенный союз. И затем – прямая суверенизация с последующим присоединением к России. России, как единственного гаранта устойчивого экономического развития и социальной стабильности».
http://echo.msk.ru/programs/personalno/1494328-echo/

bubas 4 часа назад

мне видится что в статье есть ряд допусков которые вызывают сомнения.
таковыми считаю тезис о владении либералами властью что в 1917 году что в постперестроечное время. рычаги реальной власти как были у партноменклатуры так и остались.
далее я не соглашусь с субъектностью русского народа — ибо революцию делает меньшинство а толпа как по моему идет в хвосте событий полагаясь на «кривую» которая как известно вынесет.
либерализма в чистом виде не существует — чубайс немцов попов и иже с ними живые люди и продукты своей эпохи.
приверженцы либеральной модели в отличии от членов вкп(б) имеют несколько иные представления о допустимости как в отношении оппонентов так и общества в целом — надеюсь согласитесь?
и здесь солидарен с вами что либеральный проект в россии невозможен — на него нет спроса в стране криминальной культуры. плюс огромные ресурсы рф позволяют сколь угодно долго существовать в архаике. человек в этой среде всегда средство а попытки поставить личностные ценности выше общины здесь всегда обречены на провал.
мне видится что корни этого лежат в православии в том числе.
по поводу распада империи мне кажется вы так же в плену ложных убеждений. как таковая россия последняя и распад её затянулся именно в силу ряда оговоренных моментов важнейшим из которых является тотальное господство государства над человеком. рухнул страх перед кгб — треснул фундамент а «соплежуй» горбачев не решился в силу ряда причин стрелять в людей. уроки этого очень хорошо усвоили властьпридержащие в бывшем ссср. здесь я выскажу быть может крамольную мысль что не всякий человек для власти создан ибо властитель это не человек в простом понимании этого слова. либералы все же это гуманисты и идеалисты так сказать в одном флаконе. и разработать план захвата и удержания власти подобный ленинскому у них ни у кого даже в мыслях нет. состояние нынешнего российского общества позволяет сделать вывод что для того чтобы очнуться страна опять должна погрузится в кровь и хаос — вот на это там действительно есть запрос.
и да — описанная вами группа людей предпочитает решать проблемы обсуждая их а не стреляя в оппонента.

bubas 21 минута назад

сравнение персонажей допускаю с вашей же подачи. либерал не будет призывать к к революции ценой жизни ибо ставит ее превыше всего иного. вы назвали наполеона и кромвеля либералами и пытаетесь играя на сравнении наделить современную буржуазию нравами и методами двух-трехвековой давности. контраст очевиден но метод сомнителен. я разделяю взгляды антрополога советской школы поршнева концентрированную и доступную версию которых отразил диденко в книге «цивилизация каннибалов».
так вот если очень кратко — бенефициарами по жизни является вид суггесторов-манипуляторов которые при любых раскладах получают профит в то время пока хищный вид человека уничтожает себе подобных и огромную массу диффузников. так было в века и продолжается по ныне путем революции и воин. посему гибнут на войне преимущественно пассионарии которые поддаются внушению и не ставят свою жизнь как ценность. человеку же критично относящемуся к действительности трудно переступить черту в убийстве себе подобного поэтому они и имитируют и лжелибералы как следует из ваших слов. мне кажется здесь кроется понятийная пропасть — заставить овцу есть волчатину невозможно. как вы не назовите объект вашего исследования бороться за насильственную смену власти сабж не будет.

ТЕРОР - СПОСІБ РОТАЦІЇ ДЛЯ ДИКТАТОРІВ
- Я читаю розділи з Вашого нового роману «Змееед», про інтриги та чистки у спецслужбах Росії. Раніше ви писали, що за допомогою терору Сталін очищав і партію, і армію, і це нібито можна вважати своєрідним позитивом. По-вашому, такий терор справді зберігав боєздатність збройних сил?
- Після того, як я видав "Криголам", відразу ж посипалися такі питання: як це Сталін міг готувати напад на Німеччину, адже він же знищив великих, могутніх полководців, там такий Тухачевський був, такий він геніальний, там був такий Якір геніальний. І такими закидами намагалися спростувати "Криголам", тому мені довелося зайнятися цим питанням. Я вивчив те, що було до Другої світової війни в Радянському Союзі. Я дуже серйозно вникав у ці роки - 1934-38. Вивчав, що там відбувалося і чому. І коли у мене з'явилися якісь хороші документи, я написав книгу під назвою "Очищення", про те, як Сталін чистив НКВС, чому він чистив Червону армію. А іноді у мене є дуже хороший матеріал, але немає документальних доказів, я не можу читачеві своєму сказати: ось це взято з такого документа, з такого і такого. Тоді я викладаю те ж саме, але у вигляді повісті або роману і пишу на початку: "Не вірите - прийміть за жарт", - от і все. Вже самі вирішуйте, наскільки це правда, наскільки вигадка. У мене є такі документальні книги як "Самовбивство", "Очищення", "Свята справа", "Криголам", "День М". Але є і художній або малохудожній вимисел, це вже вирішувати читачеві.
Чи були необхідні оті постійні чистки? Так, з моєї точки зору, абсолютно необхідні. Бо в демократичній державі існує механізм оновлення влади, минуло чотири роки у мене, у Великобританії, і вибирають нового Прем'єр-міністра, ось у нас лейбористи, от консерватори, з'являється нова партія, якісь там соціал-демократи, дуже швидко з'явилися і відійшли. Зараз з'явилася партія Незалежності, щоб вийти з бюрократичної Європи. Тобто, там, нагорі, відбувається постійна ротація. А при тоталітарному ладі, як було у товариша Леніна, як у його наступника - товариша Сталіна, ротації і вибору у народу немає, і тоді сидить нагорі великий вождь, і він зобов'язаний чистити, тобто робити цю ротацію насильницьким способом. Люди, які дорвалися до влади, вони звідти йти не хочуть, вони там влаштувалися, тому диктатору абсолютно необхідно їх звідти виганяти силою, а вони тримаються за свої місця, і тоді починається велика кров, або диктатор знищує правлячий клас, змінює його насильницьким способом, або правлячий клас знищує диктатора.
Після Сталіна припинилася ця насильницька ротація, і що ми отримали? Ми отримали справжнісінький застій. Вже ось брежнєвська епоха і називається застій. Бо сидять великі начальники по 20-30 років. Я в одній зі своїх книг навіть навів статистику. Припустимо, начальник ГРУ - 25 років на одній і тій же посаді. Або, подивіться, товариш Громико - міністр закордонних справ - теж там десятиліттями, і члени Політбюро, як туди потраплять, то сидять там уже до повного маразму. Так от, книги ці, повторюю, це певною мірою художній вимисел, але я намагаюся дотримуватися все-таки якоїсь історичної правди.- Але ви в «Змеееде» наводите цифри. Перед початком великої чистки у вищому керівництві НКВС був сорок один комісар держбезпеки. Із семи комісарів ГБ першого рангу були арештовані і розстріляні семеро. З тринадцяти комісарів ГБ другого рангу - арештовані і розстріляні одинадцять.
- Так, це правда. Тут уже нікуди не втечеш від правди. Був сорок один комісар державної безпеки. Один - генеральний комісар, товариш Ягода, сім комісарів першого рангу, тринадцять - другого і двадцять комісарів третього рангу. З них пережили велику чистку тільки дві людини, а після смерті Сталіна – один з тих, хто зосталися, був розстріляний, а один помер у божевільні. Тобто з 41 людини ось того першого набору своєю смертю помер тільки один, і то завдяки божевільні.
Цей період нашої історії відносно мало знайомий молодому поколінню і друга причина, чому я пишу це у вигляді повісті та роману, криється в тому, що історія людська, і особливо історія нашої країни, а в той час це була єдина країна, Україна і Росія - це був Радянський Союз. Так ось історія, вона шалено цікава, і щоб пробудити інтерес до неї, я вдаюся ось до такого простого методу. Я викладаю її у вигляді роману чи повісті, щоб пробудити у молодого покоління інтерес до того, що сталося. Це наше минуле, ми зобов'язані його знати. І я пишу, доводжу, я стою на тій позиції, що хороша книга, оцінюється тільки за одним параметром. Хороша книга має бути цікавою, крапка. Мені кажуть: хороша книга, вона ж повинна бути розумною, вона має кликати, бути змістовною. Я з цим усім згоден. Але якщо ми зуміли зробити книгу цікавою, значить, ми добилися всього.
- Ви завжди подавали розвідку, контррозвідку СРСР, як щось логічне і струнке. Але яка логіка в тому, щоб постійно вбивати? Троцького вбили, Бандеру вбили, Новодворську вбили, Старовойтову вбили, Литвиненка вбили, Нємцова, нарешті, убили. От скажіть, який сенс убивати поваленого або незагрозливого ворога?
- Справа в тому, що існує дві розвідки, одна - це військова, є ГРУ на даний час у Росії і в мій час була, й існує контррозвідка у вигляді КДБ, у мій час - НКВС.
ГРУ ніколи, наскільки я знаю, нікому не мстилася, там ставилося завдання добувати та обробляти інформацію. І якщо я добув інформацію, значить, я вже успішний. А відбувалося так через те, що ГРУ - це частина військової розвідки, а армія захищала державу від зовнішніх ворогів, а КДБ, НКВС і ВЧК захищали країну від внутрішніх ворогів, тому вони такі криваві. Я повинен сказати, що між ГРУ і КДБ існувала велика різниця. Їм потрібно було уберегти режим від внутрішніх ворогів. Навіть якщо Олександр Ісайович Солженицин перебуває у Вермонті в США, він «мутить» народи Радянського Союзу. І хоча він далеко, за тисячі кілометрів, на іншій стороні нашої планети, - все одно він внутрішній ворог, його потрібно якось нейтралізувати або оббрехати тощо.
Чому в НКВС була ось ця традиція вбивати? Щоб залякати всіх інших. Убивства політичні здійснювалися в найширшому діапазоні, і вони могли знаходитися на різних краях цього діапазону. Або ж ми вбиваємо так, щоб ніхто не здогадався, що це вбивство, як Степана Бандеру - недемонстративно. Або ж це вбивство має статися так, як убиває мафія, - на сходинках обласної адміністрації, серед білого дня, на очах поліції і телекамер, з автомата, так, щоб говорив увесь світ. Ось як був убитий Нємцов.
Для ГРУ вбивство було одним з методів роботи, але він використовувався не для того, щоб залякати, а щоб когось нейтралізувати. Або ось ще одна мета. Існує, наприклад, дружня країна Афганістан. Якщо почитаєте нашу пресу до 1979 року, то там ви побачите, що Афганістан ніколи не називався просто Афганістан, він називався дружній Афганістан. І ось раптом вирішив хтось там нагорі, що цей дружній Афганістан (рідну Афганщину) потрібно пристебнути до себе, і тоді стається вбивство вищого керівництва держави. Це не тому, що ми такі криваві, а тому, що ставиться бойове завдання - убити.
- У вбивстві Нємцова Ви звинувачуєте ФСБ?
- Я звинувачую ФСО, Федеральну службу охорони. Раніше колись це було управління всередині КДБ, яке займалося охороною вождів. Після краху Радянського Союзу ця Федеральна служба була виділена зі складу КДБ, і перейменована. Зараз це окрема секретна служба, яка займається охороною Президента та інших вищих посадових осіб. Кремль перебуває під контролем Федеральної служби охорони, і всі урядові траси, Замоскворецький міст і всі ці мости через Москву-ріку, звичайно, - пряма відповідальність ФСО.
На сусідньому мосту, до речі, якісь хлопці хотіли повісити український прапор. Їх пов'язали прямо відразу. Вони почали розгортати цей прапор, а тут ідуть якісь перехожі просто, і раптом ці перехожі усі перетворюються на таємних агентів і всі кидаються на цих хлопців, і їх тут же крутять прямо за десять секунд, не встигли вони там нічого розгорнути.
Як вдалося комусь убити на урядовій трасі, поряд із Собором Василя Блаженного, який прямо в кадрі, поряд із кремлівськими вежами, Спаська вежа тут прямо, і ФСО нікого не заарештувала... Вибачте, або ж цих хлопців треба розігнати всіх до бісової матері, заарештувати начальника найголовнішого і посадити його, або ж це зробили вони. Відповідно, за наказом вищого начальства, а підкоряються вони напряму товаришу Путіну.
- Скажіть, а Ви вірите в можливість палацового перевороту в Росії, у те, що все-таки знайдуться сильні люди, які захочуть усунути причини наших бід?
- Я не просто вірю. Вірю - це занадто прісно, занадто м'яко сказано, я свято вірю в те, що палацові перевороти не тільки можливі, вони завжди будуть. Це не тільки традиція, це єдиний спосіб зміни керівництва. Іншого просто немає.
Моя остання книга про Жукова «Облом» присвячена світлій пам'яті Абдурахмана Авторханова, який першим розкрив таємницю убивства Сталіна, і власне, довів, що Сталін був убитий. А якщо вже товариша Сталіна вбили, то якогось там Путіна, ну, вибачте.
- Ви знаєте, я подумала: якщо ми нарешті побачимо "Лебедине озеро" у зв'язку з кончиною здрібнілого «вождя», то Ви зможете приїхати в Україну. Тоді вже можна буде з чистою совістю Вас запрошувати.
- Спасибі величезне. Але цього великого кремлівського начальника і всіх їх я не боюся. Існує й інша причина: в Естонії, Литві, Латвії опубліковано по п'ятнадцять-шістнадцять моїх книг. У Польщі - сімнадцять чи вісімнадцять у перекладі. Книги вийшли і в Греції, Іспанії, Португалії і т.ін. Найбільше відстає у цьому відношенні Україна. І мені дуже боляче і шкода. Кажу: хлопці, ну, невже вам не цікаво? Хороша книжка, стараюся я. Але в Україні вийшло три чи чотири українською. І я зарікся, що поки більша частина не вийде, не приїду. Мені кажуть: ну, ми ж по-російськи читаємо, я згоден, але мені б хотілося, щоб і по-українськи.
Поки у мене п'ять контрактів на українські переклади, три чи чотири книги вийшли, і ще одна-дві, мабуть, на підході.
НІЯКОЇ ВЕЛИКОЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ НЕ БУЛО
- Ми у травні будемо святкувати 70 років Перемоги. У мене такі змішані почуття. З одного боку, я дивлюся французькі кадри, що Париж зустрічав гітлерівців квітами. А ми все-таки воювали і перемогли. Але цю нашу перемогу ми не зможемо святкувати вже ніколи разом із росіянами. Вона вже ніколи не буде для нас спільною. З іншого боку - ми всі читали Суворова і знаємо, що героїзм не виключає того факту, що наш людожер Сталін хотів почати війну першим. От як би Ви розставили історичні акценти для власних онуків? Ви, до речі, фотографію внучки вперше опублікували у Фейсбуці. Як би пояснили внучці?
- Рудій внучці? - сміється. - Насамперед, якщо у нас зайшла мова про дати, то давайте згадаємо, що днями - 13 березня 2015-го виповнилося 75 років з часу закінчення Зимової війни Радянського Союзу проти Фінляндії. Це була бандитська війна проти суверенної держави, яка нам нічого поганого не зробила.Акром таго, што хацела захаваць сваю незалежнасьць ад нас Ця війна мала катастрофічні наслідки для Радянського Союзу. Через те, що Радянський Союз напав на Фінляндію, він зробив її своїм ворогом. Спочатку була спроба відразу після Жовтневого перевороту Фінляндію зробити радянською. Потім були 1939-40-й роки, Зимова війна. А 25 червня 1941-го Радянський Союз утретє напав на Фінляндію. Ви уявляєте: 25 червня все тріщить і валиться, і в цей час Радянський Союз нападає на Фінляндію, а в серпні місяці СРСР вводить свої війська в Іран.
У цей час Гітлер завершує грандіозне київське оточення, захопили там 664 тисячі бійців і командирів Червоної армії, неймовірну кількість танків, артилерії, боєприпасів, різних інших запасів. Уявляєте, а товаришеві Сталіну нічого робити, от він до Фінляндії і до Ірану поліз. Так от, щоб зрозуміти ось цю Велику Вітчизняну війну, розставимо акценти так.
- Тобто, ніякої Великої Вітчизняної війни ніколи не було. Була Друга світова війна, правильно я розумію?
- Так. Хто придумав Велику Вітчизняну? Навіщо її виокремили з Другої світової війни? Придумав це товариш Сталін. А навіщо? А для того, щоб усі злочини початкового періоду Другої світової забути. Друга світова війна почалася розділом Польщі в 1939 році, цей розділ здійснений не в імперській канцелярії, а в Кремлі. Гітлера там не було, а були товариші Молотов, Ріббентроп і Сталін. Вони розділили Польщу, і тим самим, розв'язали війну. Далі Сталін обманює Гітлера, Гітлер вступив туди, що ми розділили, - це тобі, це мені. Гітлер почав, а Сталін каже, ой, я не готовий. От уся вина і впала на Гітлера. Після цього була Фінляндія, потім Бесарабію відірвали від Румунії, тоді - Естонія, Литва, Латвія і так далі. Тобто, Радянський Союз атакував усіх західних сусідів. І це була злочинна війна, Радянський Союз був учасником Другої світової війни з першого дня і навіть раніше, як тільки підписали 23 серпня документ про розділення Польщі, з цього і почалася Друга світова війна. І Сталін агресором був від самого початку, а потім Гітлер, зрозумівши, що відбувається і чого йому чекати, напав першим. І Сталін ось цей напад використав як пропаганду.
Давайте забудемо, як ми напали на Польщу, встромили їй ніж у спину, забудемо Фінляндію, як ми на неї напали, давайте забудемо, як ми знищили Естонію, Литву і Латвію, як ми відірвали Бессарабію і Північну Буковину від Румунії, і будемо вважати початком війни 22 червня, ось на нас напали, ой, які ми бідні - Велика Вітчизняна війна.
РАДЯНСЬКИЙ СОЮЗ ПОЧАВ ВІЙНУ ЯК АГРЕСОР І ЗАВЕРШИВ ЇЇ ЯК АГРЕСОР
- Ви виступали на різних лекціях у пострадянських країнах зі своєю концепцією, як люди її сприймали?
- Одного разу виступаю я на телебаченні, йде прямий міст між Лондоном і Києвом. Сидять там мої прихильники і мої противники. Устає противник і каже, що ти нам розповідаєш, як Сталін напав на Польщу, це він повернув назад і приєднав Західну Україну і Західну Білорусію, це ніяка не агресія, він приєднав українські землі до України, а білоруські - до Білорусі.
А я теж злий, я йому відповів, що товариш Сталін Західну Україну до України не приєднав і Західну Білорусію до Білорусі не приєднав, він їх приєднав до Радянського Союзу. А це велика різниця, погодьтеся. І влада там була не українська і не білоруська, а влада була радянська, влада була чекістська, кривава, антиукраїнська і антибілоруська - і відразу ж почалися там страшні чистки зі знищенням тисяч людей, а потім і з депортацією людей і з Західної України, і з Західної Білорусії . Спробуйте заперечити.
Так от, я своїй онучці розповім, що Велика Вітчизняна війна - це пропаганда. Була Друга світова війна, у якій Радянський Союз брав участь з першого дня як агресор і завершив Другу світову як агресор.
Між Радянським Союзом і Японією був підписаний пакт про нейтралітет, про ненапад. І поки Радянський Союз валився, валився, Японія ось цього договору дотримувалася. А потім коли Радянський Союз розгромив Німеччину, а Японія була вже майже розгромлена Америкою, то ось тут товариш Сталін взяв і напав на Японію. Так от, мирного договору з Японією підписано не було, бо Японія досі не визнає захоплення тих територій, які належали японцям. І скоро ось ці «перемоги Радянського Союзу у Великій Вітчизняній війні» обернуться для Росії великою кров'ю і втратами. Японія скоро згадає про те, що Сахалін, Курильські острови - це все-таки не Росія, а Японія. Поки Росія сильна, Японія мовчить, як тільки почнуться в Росії великі проблеми, Японія про свої землі згадає. Так само, як Кенігсберг, по-польськи - Кролевець, був переданий Радянському Союзу на 50 років - з 1945 по 1995 рік. І Кенігсберг, який Калінінград, він мав бути повернутий Німеччині, але Німеччина мовчить поки що.
Великий стратег, товариш Путін, відкрив ящик Пандори. До речі, про Пандору. Своїй онучці я подарував маленьке щеня-вівчарку, а вівчарка не просто німецька, вушка вгору, а кудлата, серед вівчарок, всередині цієї породи, є такий ніби різновид - дуже пухнаста вівчарка, ну, і я запитав, як її назвемо, а внучка мені каже - Пандора. Тому будка собача у нас називається ящик Пандори. Зараз уже Пандора виросла, красуня.
Путін відкрив ящик Пандори. Після Другої світової, після великих перемог Радянського Союзу у Великій Вітчизняній війні було якось неофіційно встановлено: хлопці, давайте не згадувати старе, давайте не чіпати кордони, от як воно склалося, нехай так і залишиться. І ось Путін цю рівновагу порушив. І як тільки він відірвав Крим від України, добре це, чи погано, давайте про це не будемо. Він порушив рівновагу, ось що страшно. І тепер понесеться - Фінляндія скаже: «А ви у нас відібрали Виборг». А німці скажуть: «А ви у нас забрали Кенігсберг і в 1995 році повинні були його повернути, 20 років тому, так що поверніть». І Японія, і Китай, мало хто ще. Рівновага Путіним порушена, і це йому дуже скоро відіб’ється. Я не знаю, на цьому світі чи там, у пеклі, де його смажитимуть у смолі.
МОЯ УЛЮБЛЕНА ПІСНЯ - «НИКОГДА МЫ НЕ БУДЕМ БРАТЬЯМИ»
- Ви думаєте, Росія все-таки ще переживе якийсь свій розпад?
- Я мислю як розвідник, хоч і втікач, але все-таки. Мій добрий учитель, полковник Землянський, мені казав: ти шукай завжди правило, в цьому правилі шукай виняток, постарайся зрозуміти, чому цей виняток є, яка причина, і де потрібно шукати новий виняток. І ще, каже: шукай тенденцію, ось є одна подія, інша, в якому напрямі йде розвиток, тенденцію влови. Так от, яка тенденція. Існував надпотужний соціалістичний табір на чолі з Союзом Радянських Соціалістичних Республік - економічна, політична і військова наддержава - і його вірні друзі: Польська Народна Республіка, Чехословаччина, Німецька Демократична Республіка, Угорщина, Болгарія і т.п. І раптом усе це звалилося.
У цей час наші вожді мали сісти за круглим столом і вирішити: хлопці, щось ми робимо неправильно, давайте знайдемо причину розвалу. Але ж ніхто ніколи не сів і не запитав, що з нами не так. Не було таких дебатів. Якщо не знаєте, зверніться до вчених, до преси, зверніться до народу: щось із нами було не так, давайте знайдемо помилку і усунемо, бо якось дивно все це завалилося.
Минає два роки, і валиться великий Радянський Союз. Після цього Єльцин мав поставити те ж питання: щось у нас не так, щось треба міняти. Але ж нічого ж не змінювалося. Залишився все той же совок, тільки дозволили красти відкрито, раніше потихеньку і потроху, а зараз - відкрито і багато. От і вся різниця.
Якщо так, то тенденція - ось вона, був великий соціалістичний блок, він звалився, був великий Радянський Союз, він звалився, залишилася велика Росія, що з нею буде - вона впаде, розсиплеться, вона розвалиться. І я більше скажу, що на нашому віку, ми до цього доживемо. І нікуди вона не дінеться, йде вимирання російського народу, йде деградація розумова, емоційна, інтелектуальна, деградація народу і його еліти. Ви подивіться на них. Якщо в Україні щось не так, український народ виходить на Майдан, скидає злодіїв, злочинців і виганяє, а якщо це відбувається в Росії, то російський народ каже, що це Держдеп, там якийсь сидить злий дядько Обама, щось він нам тут заважає.
- Цей рік був для багатьох наших журналістів роком реальної втрати близьких друзів із Росії.
- Пісня моя улюблена зараз - «Никогда мы не будем братьями». Знаєте її? Там це сказано точно - ніколи ми не будемо братами.
АКТИВНІСТЬ У СОЦМЕРЕЖАХ СВІДЧИТЬ, ЩО ВІЙНА УКРАЇНИ - СПРАВДІ НАРОДНА
- Те, що ми всі вболіваємо, підказуємо генералам, коментуємо у Фейсбуці військові операції, аналітики дають у соцмережах прочухана Генштабу, Ви вважаєте, це позитивним для нашої військової історії, для цієї війни?
- Це індикатор того, що війна народна, це не якісь там «шурики» сидять у Генштабі і стрілки малюють. Це говорить про те, що народ весь уболіває, підтримує, зустрічає бійця і вітає його, народ обговорює помилки керівництва, народ небайдужий до цієї війни. Ви подивіться, коли Росія воювала в Чечні. Ось порівняйте ставлення народу. Яке там було? Щоб мого синочка туди не послали, а те, що там повернувся без рук, без ніг боєць з тієї Чечні, та кому це треба, якщо це не моє. Нікого це не цікавило і не обходило. А тут іде народна війна. Вітаю це, вітаю. Звичайно, не можна розкривати якихось військових секретів, не розкривати, припустимо, у нас ось така зброя, і ми перебуваємо ось тут. Однак повторюю, це війна народна, тому український народ - непереможний.
- Як Ви думаєте, цих так званих лідерів «ЛНР», «ДНР» уб'є з часом російське керівництво чи ні, чи якось будуть їх іще використовувати? Яким бачите їхнє майбутнє?
- У них немає майбутнього, вони не доживуть до нового року. Я дивлюся російське телебачення, от вчора було, вже показують карту, і написано - «Донецька область». Дивлюся в телевізор, стійте, зупиніться, Донецька область. По московському телебаченню учора показували Донецьку і Луганську область, ніяких «ЛНР-ДНР». Цим хлопцям кінець, нікому вони не потрібні, вже офіційно оголошено, що цих людей пускати в Росію не можна, бо вони несуть зі собою агресію. Вони ж з'їхали з котушок, скуштували крові, це вбивці, люди, які вже знають, що можна з автоматом у руках узяти гроші, горілку, бабу, взяти наркоту, машину, нікого не питаючи. Людина, яка провела рік у такій обстановці, отруєна назавжди, вона вже не може стати нормальною. Мені доводилося говорити з хлопцями з ГРУ, спецназівцями, які брали участь у якихось подібних справах, коли у них була влада над життям і смертю іншої людини. Мені треба було зрозуміти їх психологію. І ось ці хлопці казали: не знаємо, що далі робити, але нам от хочеться так жити. До речі, в «Змеееде» одним рядком про це є, що той, хто скуштував крові, стає свого роду наркоманом. Він від цього відійти не може, це Чикатило вже, який далі вбиватиме.
- Скажіть, а Вам як здається, Україна потроху вчиться воювати? Ви бачите якийсь прогрес у нашій стратегії, тактиці?
- Український народ знає, як боротися за свободу, український народ домігся цієї свободи, хлопці стояли на Майдані, стояли на смерть, були готові вмирати і вмирали. Уявляєте, якщо я буду їм давати якісь поради, адже більшість із них вижило, і ці хлопці рано чи пізно, я в це свято вірю, вони розберуться з тими некомпетентними товаришами, які, сидячи в кабінетах, керують ось цією війною.
- Ви на Фейсбуці вперше показали фотографію своєї дружини. А ми, пам'ятаючи ваші слова, що її образ захований в одній із ваших книг, з великим інтересом розглядаємо. Героїня книжки «Контроль» - блондинка, яка вміє все, танцює, бігає кроси, знає єдиноборства, стрибає з парашутом, планує та проводить спецоперації. Ця жінка крутіша за місіс Сміт. І скажіть чесно: яка частка там реального образу, а яка - вашої художньої уяви?
Річ у тім, що Тетяну мою я зустрів у розвідувальному відділі штабу Приволзького військового округу. За професією вона - розвідниця високого класу. Тільки у нас із нею розбіжності: вона вважає, що я не повинен про наше минуле нікому розповідати, не повинен про це писати книги, що наша професія така, згодні ми чи ні, втекли ми чи не втекли, ми повинні про це мовчати. Але коли я пишу свої книги, у мене є натура, з якої я списую, трішечки поглядаючи на неї. І мої найкращі книги, звичайно, присвячені їй. Якщо відкриєте «Акваріум», там тільки чотири літери посвяти - «Тані». Книга написана дуже давно. І моя найкраща книга, яку я найбільше люблю, називається «Контроль», хронологічно це друга книга. («Контроль» був написаний раніше, «Змееед» - пізніше, але розповідає про події що передували «Контролю» - авт.). Історично вони йдуть так: спочатку «Змееед», потім «Контроль» і третя - «Вибір» - серія з трьох книг.
- Тільки важко уявити, що реальну жінку можна підготувати до таких колосальних навантажень, як Вашу героїню з "Контролю", і вона при цьому ще й залишиться сильним аналітиком і збереже свою жіночність.
- Мені пощастило. У мене така є.
Лана Самохвалова, Євген Якунов, Віктор Мішковський

«Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции:
«Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании?».
Как и обещал Вам ранее, в случае моего решения об участии в президентских выборах 2006 года, я обязательно посоветуюсь с Вами и попрошу Вашего разрешения. Я так и поступаю.
Я не стал разыгрывать различные схемы и комбинации, действую честно и, как всегда, открыто. А Вы, когда я Вас просил, всегда меня поддерживали. Именно благодаря полному взаимопониманию между Главой государства и народом мы достигли определенных результатов в нашем развитии.
Вспомните времена десятилетней давности.
Крупнейшие предприятия работали по 2–3 дня в неделю. Средняя зарплата достигала 20–25 долларов. Пенсионеры по полгода не получали пенсии. Многомесячные долги по зарплате. Набирал силу процесс разграбления народного хозяйства. Армия, правоохранительная система разваливались, а человек в погонах, защитник Отечества, был поставлен в униженное положение.
И чувство отчаяния, безысходности у основной массы людей.
Я далек от того, чтобы утверждать, что за эти годы всё делалось правильно. Были ошибки, были недостатки. Я их вижу и за них переживаю.
Но мы не только отвели народ от пропасти — страна твердо встала на путь созидания, поступательного развития.
Собственным трудом, не влезая в долги, наше государство неуклонно идет вперед.
Все крупнейшие предприятия страны работают в полную силу. Их продукция востребована и на Востоке, и на Западе. Мы расширили белорусские позиции на самых престижных сегментах мирового рынка.
Да, живем мы пока небогато. Но достаток нашей белорусской семьи неуклонно растет.
Как и намечали, средняя зарплата к концу этого года составит без малого двести долларов, а в следующем обязательно достигнет двухсот пятидесяти. Вырастут пенсии, мы повысим стипендии.
Ощутимо возрастет поддержка многодетных семей, особенно в плане получения ими жилья.
Когда Вы будете обдумывать, пойти ли на референдум и как голосовать, задайте себе вопрос: хотите ли Вы закончить строительство нашего дома для наших детей, фундамент которого мы заложили вместе с Вами? Дома спокойного, уютного, в котором царит мир и согласие.
Посмотрите вокруг: вся Беларусь представляет собой огромную строительную площадку.
Хорошеют, обустраиваются Минск, областные, районные центры, села. Нашими руками Беларусь превращается в один из красивейших уголков Европы.
Мы сохранили деревню, поддержали крестьян. Почти 6 миллионов тонн зерна в прошлом году и свыше 7 миллионов в нынешнем — это огромный труд, а не только погода.
Страна вышла на рубежи, с которых реально решение масштабной и качественно новой задачи возрождения села.
Такие дела никогда не делались и не будут делаться «самотёком». Без повседневного и самого энергичного напора со стороны Президента, всего руководства нашего государства вся эта работа заглохнет.
Говоря обо всем этом, я переживаю за то, что наша с Вами страна очень уязвима.
Беларусь с ее чистыми озёрами, заповедными лесами, с неразграбленным народным хозяйством притягивает к себе алчные взоры со всех сторон.
Я хорошо вижу людей, которые уже давно, говоря по простому, «роют землю», чтобы в 2006 году придти к власти. Знаю, где, у кого и под какие обещания они берут деньги.
Понятны и помыслы тех, кто их финансирует. Это выгодное вложение капитала. Если удастся продвинуть на должность Президента прикормленного человека, они получат белорусские заводы, фабрики. Всю нашу страну и нашу землю.
Последние годы для меня не было более значимой заботы, нежели та, которую Вы мне вменили в обязанность, — беречь нашу Беларусь. Сделать ее чистой, богатой и красивой, защитить от посягательств тех, кому не нравится наш спокойный и созидательный уклад жизни.
И я все эти годы бережно и с трепетом несу перед собой на своих руках этот светлый, хрустальный сосуд, имя которому — Беларусь. Несу, боясь его уронить, потому что уж очень он хрупкий и уязвимый.
Согласитесь, мы бы не хотели, чтобы эта чистота и созданная нами красота попала в руки безответственного, случайного политика.
Вот почему я ставлю перед Вами на референдуме именно такой вопрос.
И еще. Новый век принес новые угрозы, самая страшная из которых — терроризм. Гибнут, становятся калеками ни в чем неповинные люди, женщины, дети.
Как собственное горе воспринял наш народ то, что произошло в России.
Не убереглись от этой чумы двадцать первого века самые мощные державы. Вспомните, что сотворили террористы с Соединенными Штатами три года назад. Каждый день приходят сообщения о гибели, захвате граждан государств, участвующих в оккупации Ирака.
Господь хранит нас — за эти десять лет ни один белорус не стал жертвой террористического акта, вооруженного конфликта. Мы уберегли свою страну от участия в международных авантюрах, которые хоть в малейшей степени ставили бы под угрозу Вашу жизнь и безопасность.
Это величайшее наше достояние.
И на референдуме Вы будете голосовать за безопасность страны, за жизнь и здоровье своих детей и внуков.
И последнее. Рвущиеся к власти оппозиционеры будут убеждать Вас в том, что Лукашенко вероломно, в нарушение Конституции захватывает власть и до конца своей жизни хочет быть Президентом.
Запомните: речь сегодня не о выборах Президента, не о продлении полномочий — выборы у нас летом 2006 года.
Речь идет о моем праве гражданина и Президента Беларуси Александра Лукашенко участвовать в этих выборах. А такое право я могу, согласно нашей Конституции, сегодня получить только от Вас…
Будет много советчиков, жаждущих экспериментов, потрясений. Но решать Вам — умом и сердцем.
Думайте!
Счастья Вам, мира и душевного покоя.
Ваш Президент

Послушное большинство как основа путинской России

20 часов, 4 минуты. Добрый вечер! Начинаем программу «2015». Здесь, в студии располагаются ведущие: Ксения Ларина и Виталий Дымарский, а также наш гость, историк, основатель РГГУ Юрий Николаевич Афанасьев. Здравствуйте, Юрий Николаевич! Приветствуем вас, очень рады вас видеть. Давно не встречались. Уже другая страна, уже пора встретиться, а то так вообще… не заметим.
В.Дымарский
― Юрий Николаевич напомнил, между прочим, что он был первым гостем нашей с тобой программы.
К.Ларина
― Да, мы открывали программу, да.
Ю.Афанасьев
― Я это запомнил. Как ни странно, я запомнил даже, о чем я говорил, даже, более того, что я именно говорил, я тоже запомнил.
К.Ларина
― Итак, тема нашей сегодняшней передачи: Послушное большинство как основа путинской России. Конечно же, все вспоминают, Юрий Николаевич, про ваш термин. Когда это было?
В.Дымарский
― Мне кажется, надо напомнить, про «агрессивно-послушное большинство».
Ю.Афанасьев – В 89
―м году.
К.Ларина
― Это те самые люди, которые выросли и повзрослели или другие уже?
Ю.Афанасьев
― Нет, это, конечно, другие. Те, которые там были, они годятся в деды тем, которые составляют сейчас это послушное, но все-таки – я бы настаивал – на «агрессивно-послушное», потому что эти два слова – это как некая антиномия и одно без другого они работают, но работают ровно наполовину, то есть полной глубины и сущности, как это выявилось, теперь понять нельзя, если только послушное, но не агрессивное. Вот я хотел бы просто…
К.Ларина
― Поняли, да. А скажите, пожалуйста, еще один вопрос такой, чтобы разобраться в терминологиях: нынешнее агрессивно-послушное, оно чем-то отличается, кроме, как вы говорите, там были деды тех, кто сегодня, а вот по своей структуре они отличаются от тех, что были тогда, в 90-м?
Ю.Афанасьев
― Более чем. То есть абсолютно неизменного вообще в жизни ничего не бывает. Все изменяется, но изменяется иногда таким образом, что в ходе этих бесконечных изменений появлялось все больше то неизменное, что составляет суть того или иного явления. То есть, если тогда это послушное, агрессивное большинство – если совсем коротко давать определение – они не были столь ушлые и умелые по части воровства, криминала, алчности и безжалостности. Все-таки, хотя все это было уже и тогда, масштаб поменялся очень сильно, и в этом, я считаю, главная, может быть, разница.
В.Дымарский
― Юрий Николаевич, а вот то агрессивно-послушное большинство и сегодняшнее агрессивно-послушное большинство – кто тогда и сейчас их формировал, и что их формировало? Вот сегодня, я предполагаю, это в первую очередь пропаганда, то, что называется «зомбоящик» и так далее. А тогда, что их формировало? У кого было больше убежденности, я бы так сказал?
Ю.Афанасьев
― Дело в том – я бы все-таки с вами не согласился и поспорил бы – именно к вопросу о том, что формировало тогда и теперь. Все-таки то, что произошло на Украине последнее время, — а произошла все-таки вооруженная аннексия Крыма, вооруженная агрессия на Украину – и как конечный результат Россия — как реальная опасность существованию всего человечества. Вот, с моей точки зрения, что произошло; что характеризует то, что произошло в связи с Украиной. А дальше надо сказать, что представляет собой вот эта Россия. Потому что не в ходе событий на Украине это все сформировалось. В ходе событий на Украине, вот эти самих по себе и трагических и ужасных, и по результатам проявилось, как бы обозначилась, можно сказать, вековечная сущность России. То есть она формировалась даже не в столетиях, а даже в тысячелетиях. Это может показаться на слух какой-то завиральностью, но, если все-таки в деталях и конкретно разбираться, то получится именно так, что начало формирования этой России, оно уходит в те времена, когда в помине никакой России еще не было, а была прото-Россия, то есть, условно говоря, в первое тысячелетие до нашей эры. Вот оттуда начинается это формирование.
К.Ларина
― Но кто-то должен бросать в топку дрова. Это же не ход истории, не только вернее.
Ю.Афанасьев
― И ход истории тоже, да. Телевидение само-собой занимает свое место и роль в этом деле. Но все-таки скажу, что я вижу, как сущность этой вековечной России. Она – эта сущность – состоит опять не из какого-то одного булыжника, а из трех реальностей и трех сущностей. Во-первых, на первое место я бы поставил возрождение сталинизма – вот в наших сегодняшних условиях – именно возрождение.
К.Ларина
― В чем это проявляется?
Ю.Афанасьев
― Сейчас скажу. На второе место я бы поставил расчеловеченный социум российский, раскультуренный – там тоже можно сказать. А можно сказать и умерщвленный социум России. И на третье место как историческую реальность сегодняшнюю я бы поставил русский ресентимент, в который погрузилась вся или почти вся Россия, ну, по крайней мере, те 85%, которые за «Крымнаш», она находятся в состоянии «русского ресентимента».
К.Ларина
― Ну давайте, расшифруйте, что это такое. Это все невероятно интересно.
Ю.Афанасьев
― И этот «русский ресентимент», он сопоставим по своему объему, по своей массе, по своему охвату разве что с тем русским ресентиментом, который имел место накануне Первой мировой войны и накануне Русской революции.
В.Дымарский
― То есть это возрождение такого самоощущения русского.
Ю.Афанасьев
― Не только самоощущения, а ресентимент – он, во-первых, предполагает человека, обремененного заботами, несчастьями, неудачами, то есть база этого ресентимента – это человек, отверженный, это человек, оскорбленный и униженный. И этот человек, он представляет собой не какого-то индивидуума, а он представляет собой человека-массу. И этот человек, обиженный, униженный и оскорбленный, он видит массу своих бед, неудач, невзгод, но о никак не хочет и не может искать причины этих бед, невзгод и неудач в себе самом. Ему обязательно – в этом и суть ресентимента – нужен кто-то, на кого бы эти свои неудачи, невзгоды, переживания и трагедии он мог бы переложить. То есть ему обязательно нужен «другой». В роли этого другого может выступать и сосед по подъезду, и, как обычно в русской трагедии, еврей, который во всем виноват, может выступать и власть…
К.Ларина
― Сейчас либералы, сейчас новое…
В.Дымарский
― Чубайсы.
Ю.Афанасьев
― Либералы само-собой, абсолютно – то, что сейчас…
К.Ларина
― «Пятая колонна» — она откуда взялась…
В.Дымарский
― Еще внешний враг.
Ю.Афанасьев
― Обязательно внешний враг. И тоже есть причина, закономерная причина – почему, что и внешний враг необходим.
К.Ларина
― А почему не добавить, простите, сюда еще процесс сакрализации власти – наша любимая тема? Или это как раз к возрождению сталинизма признак?
Ю.Афанасьев
― Да. Дело в том, что те три сущности, которые я назвал – то есть возрождение сталинизма, раскультуренный социум, и расплывшийся во всю Россию ресентимент – это тоже явления неоднозначные. В каждом из них много слоев, много пластов, и в каждой из них заложено то же самое эта антиномия. Антиномия – это, когда две стороны одного противоречия, и в каждой из этих сторон – истина.
В.Дымарский
― И они дополняют друг друга.
АФАНАСЬЕВ: Рабство необходимо было, прежде всего, для формирования передовых линий атакующих
Ю.Афанасьев― И они дополняют друг друга. Вот такая штука. То есть все три сущности, они тоже многосложные, глубокие и нарабатывались они – я еще раз повторяю: даже не веках, а именно тысячелетия. В основе всех этих и ресентимента, и обескультуренного социума, и в этом возрождении сталинизма огромнейшую роль играет не сознание даже, а именно подсознание. То есть то и другое и третье имеют иррациональную составляющую, которая очень мощная, очень как бы всеопределяющая, но которая не подлежит даже осознанию, потому что сознание неспособно осознать это иррациональное. Вот какая штука.
В.Дымарский
― Рационально объяснить невозможно.
Ю.Афанасьев
― Иногда даже осознать, иногда даже увидеть не может. Человек, который охвачен этим состоянием ресентимент, он даже не может осознать, что он в этом ресентименте находится.
В.Дымарский
― А скажите, пожалуйста, вот вы называли эти три фактора. А они что, возникли сами по себе, это такое самопроизвольное появление этих трех факторов, это результат некоего исторического развития, о котором вы говорили или это целенаправленное насаждение?
К.Ларина
― «План Далесса».
Ю.Афанасьев
― Дело в том, что там есть и то и другое, но все-таки, если рассматривать эти все три явления, которые я называл, в долгосрочной исторической ретроспективе, то все они укладываются в эту тенденцию: это тотальное и перманентное насилие. Насилие даже до того времени, когда оно превратилось во власть, в какую-то конкретную форму, а насилие, как движение. Почему я говорю, например, надо взять обязательно первое тысячелетие до нашей эры… Вы все боитесь, как бы усматривая нечто смешное…
К.Ларина
― Ладно! Это просто улыбка восторга, что вы! Давно не слышали настоящей лекции, ну что вы!
Ю.Афанасьев
― Первое тысячелетие. На всей территории будущей еще России. Это, по существу, вся центральная часть Евразии. И, если только мысленно прикинуть, что там происходило. Все миграции, включая индоевропейцев проходили по этой территории. Великий шелковый путь – он имел четыре как бы этих канала. Один из этих каналов, причем самый популярный, проходил от Китая и до Генуи и до Вены по всей этой Среднерусской возвышенности. Образование двух великий мировых империй, а именно Тюркского каганата и Монгольской империи – та, что с Чингисханом – во-первых, они и образовывались на этой территории, и существовали, и прекратили свое существование. Но все их существование происходило в форме вечного движения этого насилия. Они, когда уже образовывались, они образовывались не на скальной основе безлюдной – кто-то уже там жил. Причем жили там, — если, скажем, когда о Батые речь – жили там те, кто остались еще от первого переселения или движения народов ¬ гуннов во главе с Аттилой. Они оставили несколько таких локальных группирований, с которыми сталкивался уже и Батый и покорял их. То есть вот это вот насилие в еще несформированной политико-государственной структуры, а насилие, как движение. Ведь если они продвигались, то они с кем-то сталкивались. С теми, с кем они сталкивались, они их покоряли, им ничего другого не оставалось – обязательно. Потому что им надо было их покорить для того, чтобы, во-первых, брать дань с них – уже тогда это было, — во-вторых, для того, чтобы какую-то часть из них брать в рабство. А рабство тем, кто двигается, оно необходимо было, прежде всего, для формирования этих передовых линий атакующих. Там всегда были кипчаки, потому что атака – это первое столкновение со смертью. Гибли, прежде всего эти самые рабы, эти самые кипчаки.
К.Ларина
― Юрий Николаевич, хорошо. Я не могу понять, что тогда было в перестройку, если мы говорим о России, что было в начале 90-х годов? Это была попытка чего? Если действительно, как вы нам объясняете, это какие-то исторические сдвиги, против которых человек бессилен, то в этом есть некая даже неизбежность какая-то, с которой бесполезно соревноваться, это невозможно. Цепляться же за что-то надо. Потому что в ваших рассуждениях отсутствует личность. Насколько это справедливо.
Ю.Афанасьев
― Нет, она никак у меня не отсутствует, потому что вот это насилие, как вечное движение, оно продолжилось и продолжалось, когда Россия становилась государством. То есть государство, первые признаки государственности России, они были уже связаны с насилием, как тотальным явлением. И на основе насилия формировались первые зачатки государственности.
К.Ларина
― Давайте вернемся в 20-й век, потому что мы не успеем все пройти.
В.Дымарский
― Юрий Николаевич, еще один вопрос только в связи с этим. Смотрите, агрессия, как вы говорите, насилие – это вообще составляющая всей человеческой истории, но кто-то это преодолел, а Россия не преодолела.
Ю.Афанасьев
― Прекрасный вопрос. Дело в том, что определение насилия, определения государственности включает в себя не только сам факт насилия, а еще и совокупность определенную характеристик и сущностей, которые повторяются на очень длительной временной перспективе или ретроспективе. А эта совокупность – ее можно перечислить, она не такая огромная, она включает в себе… ну пальцев на двух руках хватит, чтобы перечислить эти константы, эти перманентности, которые характеризуют уже Россию, как определенный тип цивилизации. Под цивилизацией я имею в виду не какую-то ужасно замысловатую премудрость, я имею в виду способ жизнеустройства, сущность которого верифицируется этими константами, многовековыми константами, системообразующими элементами.
Пожалуйста, 20-й век: все это как раз и действует. Вот это насилие, как движение; насилие России, как империи, причем не как империи обычной территориальной континентальной империи, каких было несколько, а империи идеократической, когда сущность этого жизнеустройства империи определяет какая-то идея, и ради этой идеи осуществляется все как внутри этой империи, так и вовне. Первая идея, которая была как системообразующее начало Русской империи – это Москва – Третий Рим. Вторая империя была – устремленность к мировому господству – это в имперский период, все после Петра. Третья идея – это победа мировой революции, это уже 17-й года. Следующая идея – это коммунизм во всем мире Вот, собственно говоря, главные идеи, которые определяли сущность внутренней и внешней политики.
В.Дымарский
― А сегодня?
Ю.Афанасьев
― Нет, я не сказал: православие, самодержавие, народность.
К.Ларина
― Пропустили.
Ю.Афанасьев
― Середина 19-го века, весь 19-й век. А сегодня на основе этой идеи, такой как бы идеи «Ваше величество» формируется идеология. Любая идея – она является базой или основанием для формирования идеологии. А идеология – это более широкое уже понятие. Что касается сегодня, то идеология только формируется, а вот такая идеократическая идея, она уже высказана.
К.Ларина
― И народ уже готов.
Ю.Афанасьев
― Да, и она называется: «Русский мир», собирание «Русского мира». И вот на этой основе. И уже довольно много есть наработок и конкретных как бы формулировок и проявлений этой идеи, системообразующей идеи, не только идеологии, а и способа современной жизни, или способа жизнеустройства современной жизни. И дело в том, что я упустил как бы нечто очень главное… Нет, я, по-моему, это сказал, что Россия предстала в ходе всех событий, которые я назвал, как реальная опасность существованию человечества.
К.Ларина
― Сегодня.
Ю.Афанасьев
― Сегодня, да. И это на самом деле так.
К.Ларина
― Вы сказали это.
Ю.Афанасьев
― Да это сказал. Она предстала как бы сама перед собой в этой сущности, но кроме того она предъявила миру себя как реальную опасность и угрозу существованию человечества.
К.Ларина
― Давайте новости слушаем, потом вернемся в наш класс. У нас сегодня лекция профессора Афанасьева в студии.
К.Ларина
― Возвращаемся в программу «2015». В нашей студии сегодня Юрий Афанасьев, ведущие: Ксения Ларина и Виталий Дымарский. Мы хотим подвести итоги нашего первого голосования. Вы отвечали на очень простой вопрос: На ваш взгляд, существует ли сегодня в России культ личности Путина? Потрясающее количество людей…
В.Дымарский
― Но оно изменилось, результат изменился чуть-чуть. Очень много, во-первых, проголосовавших, практически 1900 человек.
К.Ларина
― Почти две тысячи, такого не было у нас давно.
В.Дымарский
― 94% считают, что существует, и 6% считают, что нет.
К.Ларина
― Это как раз к вопросу о том, о чем говорил Юрий Николаевич по поводу возрождения сталинизма, это все сюда же укладывается. Давайте, к черту объективность, в конце концов! Юрий Николаевич, мой первый вопрос: Вам нравится такая Россия, которую вы нам нарисовали с этими тремя сущностями, о которых мы так подробно говорили?
АФАНАСЬЕВ: Первые признаки государственности России, они были уже связаны с насилием, как тотальным явлением
Ю.Афанасьев― Еще недостаточно подробно, но «нравится не нравится» — немножко как бы неадекватное, что ли, состояние. Я удручен этим состоянием России. И, собственно говоря, именно это состояние России есть предмет моей боли, переживаний, и ощущение невозможности жить в этих условиях.
В.Дымарский
― А как выходить из этого состояния? И возможно ли выходить из этого состояния? Сейчас такая банальность: что все попытки реформаторства, они, как известно, в России недолго…
К.Ларина
― Собственно, Юрий Николаевич был одним из реформаторов, имел отношение непосредственно к этой попытке.
Ю.Афанасьев
― Виталий, ваш вопрос очень к месту, но я все-таки хотел бы совсем коротко ответить на вопросы Ксении, которая спросила, а что же перестройка, что же 91-года? Какое имеют отношение эти даты или эти периоды к этому вечному насилию и к вечному движению? Я считаю, что прямое. Дело в том, что перестройка, если усматривать в ней самую сущность, перестройка происходила в горбачевский период, она сущностно, как мне кажется, в чем я убежден, характеризуется межеумочностью, неопределенностью, болтовней, бесконечной болтовней. Эта болтовня была главным содержанием и 1-го Съезда народных депутатов. В том числе, в ней полностью купались и Межрегиональная депутатская группу и я, как сопредседатель этой Межрегиональной группы. Но за этой межеумочностью перестройки проходили некоторые явления, которые определили сущность России тогдашней и России сегодняшней. А именно, если на Маркса ссылаться: кроты истории копали норы свои очень глубоко. Этими кротами истории была совокупная советская бюрократия, которая конвертировала национальное достоянии России – все заводы, фабрики, предприятия, — в наличные; и которые наличные эти в период, когда шла уже приватизация, сначала ваучерная, а потом залоговые аукционы, реализовала это в приобретение так называемое частной собственности. Я говорю «так называемое», потому что собственность олигархов, она никогда не была настоящей собственностью.
К.Ларина
― Собственно говоря, и народ до сих пор не узнал, что такое частная собственность.
Ю.Афанасьев
― Да. А в ходе этого вечного насилия, в том числе, и того, которое осуществлялось, между прочим, этими кротами истории, будущими олигархами – это «красные директора», «красные председатели», директора колхозов, совхозов – это как бы база и основа советской бюрократии. И, между прочим, все это расхищение и бандитское, по существу, обогащение – ведь вот, в чем парадокс – осуществлялась на основании постановлений ЦК и Совета Министров. На каждый чих в этом смысле – и частное предпринимательство, и акционерные общества, и коллективы предприятия – на все есть соответствующие постановления ЦК и Совета Министров. То есть как бы уход от так называемого социализма в так называемый капитализм произошел на основе этого конвертирования должности, функции в наличные. Вот, что произошло.
В.Дымарский
― Министр становится главной концерна.
Ю.Афанасьев
― Абсолютно, да.
К.Ларина
― То есть никакой развилки не было, которую мы пропустили, когда история могла пойти по другому пути?
Ю.Афанасьев
― Я думаю, что эта межеумочность, или по-другому говоря, неумение думать вообще и неумение адекватно видеть, что же происходит, оно привело к тому, что никакой надежды на то, чтобы можно было куда-то вырулить, что была какая-то вилка, не было.
К.Ларина
― То есть тогда получается – Юрий Николаевич, простите, — что у Владимира Путина, про которого мы еще сегодня не говорили, у него, собственно, никакого выбора не было – только то, что сегодня мы имеем, та модель, на которую мы неизбежно вышли, да?
Ю.Афанасьев
― Так и не совсем так. Потому что 91-й год, он как бы отложился как некий миф в том, что якобы в 91-м году произошла демократическая революция, в ходе которой – это я опять говорю содержание мифа – к власти пришли либералы и демократы во главе с Ельциным, а также в составе команды: Гайдар, Чубайс, Кох, Нечаев, всех даже и не назовешь. А на самом деле ровно никакой революции не было. Произошло перетекание на основе этой инверсионной логики, то есть, когда из одного полюса в случае опасности и наступления хаоса, силы, которые составляют этот социум и эту власть, в том числе, перетекают под сильный полюс.
Сильным полюсом обозначился тогда полюс Ельцина. То есть Россия, а не Советский Союз, то есть, соответственно, не институты союзные, а институты республиканские представляли собой реальную силу, под которую и перетекла эта советская бюрократия. Причем не в наличном только составе, а в составе институциональном. То есть все министерства, ведомства, предприятия, объединения и так далее, армия, КГБ, милиция и все так называемые правоохранительные структуры просто в наличном составе этих институций они уже были, надо сказать, симулякрами, они уже были имитацией. Верховный Совет СССР – ну какой он был законодательный… Это была чистая фикция, но они все-таки реальной были силой, потому что они могли кое-что делать. Например, те же правоохранительные органы и та же милиция, или КГБ – они ой, как могли многое делать и делали. Собственно говоря, они и осуществляли это насилие над социумом до такой степени, что его – социума – раскультуривание произошло в годы советской власти под называнием «построение социализма в СССР». Уже тогда такие институты, как милиция и КГБ превратились, по существу, в организованные преступные группировки, в качестве каковых они и сегодня выступают. Именно министерства, ведомства и вся совокупность этих институтов, на самом деле псевдоинститутов или квазиинститутов, они остаются квазиинституциональным основанием современной России. И это тоже звучит, когда вслух произносишь, что, например, современная полиция и современная ФСБ — но, если бы только это… или, допустим, администрация президента – являются составляющими преступных группировок, организованных преступных группировок. А вся Россия представляет собой некую сложную ассоциацию или конфедерацию мафиозных, клановых преступных группировок. То есть когда говорят, что у нас нет общества – у нас нет, конечно, гражданского общества, но у нас есть ой, какое общество! То есть Россия является структурированным… «организм» тут не очень подходит… машиной структурированной, состоящей из этого множества ассоциаций или конфедераций мафиозных структур, клановых структур. Даже, в том числе, и патронимия…
К.Ларина
― Юрий Николаевич, простите пожалуйста, не могу не задать вопрос: Убийство Бориса Немцова в этой действительности, в этой парадигме, которую вы нам рисуете, это что тогда? Это некая закономерность, простите за такой страшный вопрос? Что это должно было произойти, если не с ним, то с другим?
Ю.Афанасьев
― Да, я думаю, что это закономерность. И это должно было и, прежде всего, с ним, конечно, произойти, да. Потому что это состояние ресентимента – это не нагнетание откуда-то извне, а это проявление исходящей из коллективного социума, из коллективного подсознательного иррационального чувства ненависти, желания мстить, желания и готовности убить кого-то другого. То есть состояние социума, если говорить о том, какова его нижняя планка – эта нижняя планка, когда теряется способность различения добра и зла, то есть когда социум оказывается вне морали. Или еще более низкая планка – это когда уже нет способности различить жизнь и смерть, и более того, когда смерть становится большим преимуществом вообще в этом жизнеустройстве по сравнению с волей к жизни.
К.Ларина
― В очень закономерен наш вопрос.
В.Дымарский
― Проголосуем, да. Теперь у нас настало время голосования уже по телефону, и мы вам задаем такой вопрос: На ваш взгляд, как вы считаете, скорее сегодня это агрессивно-послушное большинство, о котором мы говорим, оно подчиняется Путину? То есть Путин управляет этим большинством или Путин подчиняется большинству, Путин является заложником этого большинства?
К.Ларина
― Кстати, вопрос у нас хороший, и он как бы закономерно вытекает из хода сегодняшней беседы, но что меняет это расположение на шахматной доске?
АФАНАСЬЕВ: Первая идея, которая была как системообразующее начало Русской империи – это Москва – Третий Рим
Ю.Афанасьев― Дело в том, что, если бы мне довелось отвечать на этот вопрос, то я бы сказал, что в самом этом вопросе – то есть Путин ли подчиняется большинству или большинство – Путину – содержится антиномия, то есть то и то. И сказать здесь со всей определенностью, что вот Путин является заложником, а не он влияет, как бы не он заказывает музыку – нельзя категорически: только то и другое.
В.Дымарский
― Но он и зависит тоже от этого большинства.
Ю.Афанасьев
― Непременно, даже очень сильно, даже в такой мере сильно, что трудно себе представить. Это все правильно, но дело в том, что любая антиномия, она включает в себе истины.
В.Дымарский
― Если говорить попросту: они нашли друг друга.
К.Ларина
― Юрий Николаевич, а у вас, когда возникли такие подозрения, что все кончится именно этим? Вы можете для себя определить, если вернуться назад?
Ю.Афанасьев
― Нет, нет. Дело в том, что когда, как и почему мне пришло понимание – это, вообще говоря, сама по себе тема очень интересная. То есть это тема о том, как я, как историк, причем не историк вообще какой-то, а историк исторической науки, вижу себя самого в этом процессе. Это чрезвычайно интересная с моей точки зрения, проблема, потому что я не сразу и не вдруг, не в результате какого-то… вот меня осенило, а в ходе каких-то конкретных столкновений с какими-то противоречиями и так далее… И кроме того, в ходе образования, которым я занимаюсь, самообразование я имею в виду, которым я занимаюсь, мне кажется, в гораздо большей мере, чем, когда я работал, в том числе, и ректором.
В.Дымарский
― Давай подведем итоги голосование.
К.Ларина
― А много опять как!
В.Дымарский
― Много опять проголосовавших. Останавливаем, уже три минуты идет голосование. Ой, у меня пропало.
К.Ларина
― У меня все есть.
В.Дымарский
― Ну говори тогда.
К.Ларина
― Большинство подчиняется Путину и он способен им управлять – 64%, и, соответственно, 36%, которые считают, что Путин заложник в большей мере. У нас остается две минуты, но вопрос Виталия главный остался: Возможен ли выходи и где он, где простукивается в этой стене?
Ю.Афанасьев
― Я должен, по крайней мере, в ответе на этот вопрос оставаться самим собой, то есть я должен быть столь же искренним, каким я был на протяжении всей этой нашей передачи. И я должен сказать, что я не вижу, я не знаю, есть ли выход из этого положения. Но в большей степени я склоняюсь к тому, что нормального выхода как бы безболезненного выхода…

К.Ларина
― Бескровного.
Ю.Афанасьев
― …в этой ситуации нет. Потому что есть как реальные все-таки две возможности, но не одинаково весомые. Одна – это с повышением цен, повышением инфляции возникнет массовое недовольство, и будет нечто вроде русского бунта или «праздника свободной воли», какие справляла Россия с Разиным, с Пугачевым, с Лениным. Но в силу того и по той причине, что Россия является принципиально негомогенным общественным образованием, и грани самые разные, которые раскалывают Россию, их так много и она так глубоки, что чего-то вроде всеохватывающего бунта и даже хаоса быть не может. Более вероятно, что продолжится тихое умирание России.
В.Дымарский― Вот на этой невеселой ноте мы завершаем наш сегодняшний разговор…
К.Ларина
― Кошмар!
В.Дымарский
― Да, здесь очень много написали эсэмэсок, пишут, что страшно, но интересно. Спасибо, Юрий Николаевич, что пришли.
К.Ларина
― Спасибо вам большое! Хочется спросить, как у доктора: сколько нам осталось? Но я не буду этот вопрос задавать!
В.Дымарский
― Давайте будем надеяться, что через неделю мы встретимся.