Авторитарная "интеграция". Во имя чего?

Ч.1. Утопия или очередные русские «грабли».

Г.Монро

На днях вышла в свет очередная аналитическая статья историка и политолога А.И. Суздальцева, «Во имя чего? Часть I. Парадигмы». Таких статей сотни, если не тысячи, но наше внимание она привлекла в первую очередь первой более-менее серьезной попыткой данного автора подвести теоретическую базу под обоснование проводимой многолетней российской внешней политики применительно к Беларуси, точнее к тому факту зачем и почему российская политическая власть все прошедшие 17 лет спонсировала и поддерживала авторитарный политический режим в Беларуси во главе с А. Лукашенко.

Не мудрствуя лукаво, А.И. Суздальцев объясняет факт начала дотирования Россией Беларуси и Украины сразу после крушения СССР тем незатейливым фактом, что тогда русские политики были дураки.

«В 90-е годы XXвека российский политический класс находился в стадии своего становления и не мог еще адекватно оценить политические и идеологические процессы, протекающие в соседних государствах СНГ».
«Россия жила мифами о сохранении атмосферы дружбы, сотрудничества, взаимоподдержки стран, возникших на просторах распавшегося Советского Союза,…».

Данный тезис автора не выдерживает никакой серьезной критики. Вообще писать про юность российской политики, юность российского политического класса, который якобы родился лишь в 1991 году после крушения СССР, а до этого весь советский ( российский) и российский имперский опыт не учитывается (1721- 1917), а он между прочим у России просто колоссальный, начиная с Петра Первого, если не раньше, значит держать своих читателей за откровенных идиотов. Потеряв западную часть своей империи, восточную Европу, (1989-1990), Россия в 1991г. потеряла «срединную» часть – Советский Союз. Социально-экономический и политический проект российских большевиков по строительству социализма и коммунизма в России и по всему миру по лекалам Маркса, Энгельса, Ленина потерпел сокрушительное крушение после 73 –х лет шествия в «никуда». Этот факт имел и имеет всемирно-историческое значение. Он изменил кардинально геополитическую ситуацию в мире и надолго отбросил русских с позиций одной из первых политических держав мира.

Какие выводы сделали русские политики из свершившегося? Прежде всего, в лице Ельцина они признали сам факт экономического банкротства СССР и срочно запросили фундаментальную помощь для России у своих прежних идеологических врагов, Запада. Одновременно они фактически бросили в свободное плавание свои «колонии», 15 бывших советских социалистических республик под флагом того, что отныне Россия сама является молодой демократией и не может препятствовать свободному волеизъявлению народов прежнего СССР.

Таким образом, не перерождение московской, российской политической элиты в сторону принятия западных ценностей свободы и демократии, а острая потребность в политическом, экономическом, социальном выживании самой России, в реформировании страны по капиталистическим образцам, в помощи Запада заставили, оставшуюся у власти коммунистическую, советскую административную, военную, военно-промышленную, гэбистскую элиту России признать сквозь зубы тот факт, что Россия, как остов прежней рухнувшей советской империи, больше не в силах тянуть на себе основной великодержавный имперский крест даже в пределах бывшего СССР, диктовать свою волю соседям. Вынужден это признать и А.И. Суздальцев:

«… Экономический кризис в транзитных государствах мог осложнить доставку российских энергоносителей на европейские энергетические рынки, что было критически важно для российской экономики тех лет, как, впрочем, и сейчас».

«К концу 90-х годов на первый план выступали политические проблемы, связанные с желанием сохранить сферу российского влияния в странах, находящихся по периметру российских границ и, в целом, в регионе постсоветского пространства».

Иными словами, не дурость, не наивность политического класса России, а острая экономическая потребность России в помощи с Запада, в получении с Запада так остро необходимой России иностранной валюты для латания собственных дыр, а также стремление сохранить остатки своего влияния, если не в восточной Европе, то хотя бы в бывших советских республиках, вынуждали Россию в этот период иметь на своем государственном фасаде демократическое обрамление и дотировать действительно юные в политическом отношении политические элиты экс-республик СССР. Таким образом, налицо два взаимоисключающих друг друга процесса в политическом классе России: невозможность России и далее оставаться империей и страстное желание таковой оставаться.

Однако демократический фасад России просуществовал очень недолго. Глубочайший и всесторонний кризис в России, а также борьба вчерашней коммунистической и советской номенклатуры за власть и собственность, за право стать первыми капиталистами, спустя 2 года после краха СССР привели Россию Ельцина к авторитарному номенклатурному политическому перевороту (1993) с элементами гражданской и межнациональной войны в России (1994-1996, 1999- ….).

Дрейф России от демократического западного политического устройства к привычному российскому «византийскому» политическому устройству с некоронованным царем во главе произошел по человеческим меркам измерения медленно, примерно за 10 лет. По историческим же меркам это произошло практически мгновенно. Успех этого авторитарного переворота был обусловлен двумя историческими причинами.

1) Если посмотреть на исторический опыт практически всех капиталистических стран Запада, то не сложно увидеть, что на заре становления капитализма в их странах ни в одной из них не было представительной демократии со всеобщим избирательным правом. Переходный период от феодального абсолютизма европейских монархий к начальному капитализму они проходили через буржуазные революции и последующий за ними длительный авторитарный политический период.

2) Россия не только следует схожему политическому пути Запада в начальный период своего «дикого капитализма», но и следует своему чисто русскому историческому пути.

Россия вернулась к своему привычному состоянию, управлению государством и обществом через «вертикаль власти», когда «царь решил, а Дума приговорила», «генсек решил, политбюро приговорило, пленум ЦК КПСС проштамповал», «президент издал Указ, посоветовал, государственная Дума, как не место для дискуссий, (Б. Грызлов) тут же мгновенно поддержала». Россия вернулась к своей «самодержавной» политической преемственности. Эта преемственность обусловлена как общей многовековой культурой русского народа, живущего в достаточно суровых природно-климатических условиях, так и специфической формой мировосприятия русского народа, уходящего корнями, в отличие от народов западных стран, не в западно-римское понимание христианства, а восточно-византийское (православие). Посему для образованных людей России, других стран все происходящее в политической жизни современной России не является тайной за семью печатями. В России, как и 500 лет тому назад во времена инока Филофея и Ивана Грозного, доминирует идеологически-имперская доминанта в политическом классе России и в массовом сознании русских:

«Москва-Третий Рим, Четвертому не бывать!»

«Московская Русь – единственная истинная хранительница всемирного христианства».

http://www.ic-xc-nika.ru/texts/Alexandr ... c210465713
http://www.rus-obr.ru/cult/3883

Отсюда уже недалеко до «всемирной миссии России», «вселенского русского духа», творческих исканий Достоевского и прочих имперцев-славянофилов с последующим сползанием в тоталитаризм при Ленине с его верой победу мирового коммунизма, недалеко до имперских мечтаний Сталина о мировом господстве, тотальном терроре (кругом же якобы враги) и далее вплоть до краха СССР. Об этом замечательно написал выдающийся русский философ 20-го века Н. Бердяев:

«Как это парадоксально ни звучит, но большевизм есть третье явление русской великодержавности, русского империализма, - первым явлением было московское царство, вторым явлением петровская империя. Большевизм - за сильное, централизованное государство. Произошло соединение воли к социальной правде с волей к государственному могуществу и вторая воля оказалась сильнее. Большевизм вошел в русскую жизнь, как в высшей степени милитаризованная сила. Но старое русское государство всегда было милитаризованным. Проблема власти была основной у Ленина и у всех следовавших за ними. Это отличало большевиков от всех других революционеров. И они создали полицейское государство, по способам управления очень похожее на старое русское государство».

(Н. Бердяев «Истоки и смысл русского коммунизма», гл.6. «Русский коммунизм и революция».)

«…Русский коммунизм более традиционен, чем обыкновенно думают, и есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи. Коммунизм в Западной Европе был бы совершенно другим явлением, несмотря на сходство марксистской теории. С традиционно-русским характером коммунизма связаны и его положительные и отрицательные стороны: с одной стороны искание царства Божьего и целостной правды, способность к жертве и отсутствие буржуазности, с другой стороны абсолютизация государства и деспотизм, слабое сознание прав человека и опасность безликого коллективизма».

(Н. Бердяев, гл.7. «Коммунизм и христианство».)

Крах коммунистического проекта в восточной Европе, крах СССР однако не привел к краху старой русской мессианской идеи в России, среди русского политического класса. Это вынужден признавать и А.И. Суздальцев: «…Утопически имперская…политическая парадигма, …постсоветские иллюзии…». С этим трудно не согласиться. Российская внешняя политика, начиная с 90-х, действительно носила и носит имперский утопический характер, потому что у власти в России находятся люди-носители многовекового русского имперского сознания. Они лично сами не виноваты в этом. Охотно допускаю, что многие из них просто замечательные русские люди. Их беда и трагедия заключаются в том, что их сознание, и, следовательно, и их действия в российской политике начала 21-го век, не соответствуют задачам преображения, реформации России, не соответствуют новой эпохе международных отношений. А значит такая политика глубоко ошибочно и стратегически утопична, потому что исторически бесперспективна.


О русском национализме и местных национализмах.

А. И. Суздальцев:
«Однако, опыт, прежде всего с Беларусью, продемонстрировал, что данная политико-экономическая формула носит противоречивый характер, так как в этих построениях не учитывался не только авторитарный характер большинства правящих на постсоветском пространстве правящих режимов, но то, что эти режимы, опираясь на этнический и государственный национализм в своих странах, в поисках укрепления своей легитимности, будут использовать лозунги борьбы за суверенитет и укрепления суверенитета против естественного «врага» - бывшей метрополии».

«В итоге, к середине первого десятилетия нового XXIвека в российском политическом классе пришли к выводу, что в сфере поддержки и содействия экономик стран – соседей все в большей степени проявляется обратная зависимость от объемов этой помощи - чем больше поддержки, тем глубже антироссийские настроения в обществе стран, получающих данную поддержку. Проблема носит ментальный характер и не может быть решена или даже как-то смикширована в относительно короткий период».

Два тезиса, которые в основе своей ложные.

Первый. Большинство правящих постсоветских режимов в СНГ, начиная с 1991-го и по сей день, – это режимы авторитарные, это вчерашние коммунистические элиты. Но ведь и сама политическая элита России при Ельцине и заканчивая сегодняшним кланом вокруг Путина и Медведева – это элита на самом деле все та же, экс-советская, экс-коммунистическая. Еще вчера она так и называлась «советская», «коммунистическая», строящая коммунизм. Копните любую биографию любого крупного российского функционера и Вы увидите, что он родом из КПСС или из КГБ СССР.

Правда состоит в том, что между современной российской элитой и современными элитами СНГ принципиальной разницы нет. Правда состоит в том, что русская (российская) политическая элита такая же националистическая, как и местные экс-советские, экс-коммунистические элиты. Особенность российской политической националистической элиты лишь в том, что она империалистическая. Русский последовательный национализм и есть русский империализм. Русский империализм есть производное от матрицы русского сознания.

Первое что сделали все эти элиты после краха СССР- это свернули все демократические декорации горбачевской перестройки, откровенно установив в большинстве своих республик авторитарные политические режимы. Россия в этом плане тоже не исключение. В России авторитарный олигархический режим, соответствующий начальному периоду российского сырьевого капитализма, лишь вывеска на фасаде власти демократическая. Однако для людей с мозгами эта вывеска никак не вводит в заблуждение.

Тот факт, что А.И. Суздальцев упорно не хочет видеть природу элит России и СНГ родом из СССР-КПСС, а лепит тут нам образ почти полупридурковатых, наивных элит, начиная с Ельцина, говорит о том, что его не интересует правда как таковая. Его интересует лишь правдоподобная версия, оправдывающая многолетние российские дотации России в пользу Беларуси, Украины, других республик, оправдывающая провал сценария в 90-х и «нулевых» почему российская элита не смогла после краха СССР вновь собрать вокруг России в новый и тесный союз постсоветские республики, постсоветские элиты. Иными словами, он пытается объяснить почему за истекшие 20 лет не победил российский империализм, почему не восстановилась империя в лице некоего нового союза вокруг России.

Итак, почему не смогла?

1. Не до того было! Российская номенклатура с упоением «дербанила» собственность России в своих интересах и им банально не было дела и времени до экс-республик СССР и до высоких сфер «объединения», интеграции. Тоже самое в постсоветских республиках делали местные коммунистические, советские элиты: «дербанили» собственность под флагом «независимости и суверенитета». Приватизация экономики и собственности в России и СНГ привели к быстрому возникновению новых хищных капиталистических классов. Вчерашняя коммунистическая и советская номенклатура переродилась в класс капиталистов со своими собственными целями и интересами в своих странах. Приватизация вчерашней государственной собственности СССР привела к приватизации политической власти в республиках. Это был неизбежный процесс и результат краха СССР. В противном случае постсоветские элиты просто не удержали бы новую собственность в своих руках. Отсюда вывод: авторитарные политические режимы в России и СНГ не случайность, а закономерность. Авторитарные политические режимы есть следствие, результат краха СССР и результат грабительской буржуазной приватизации. (Особенность Беларуси в том, что Лукашенко искусственным путем затормозил, но не остановил, этот процесс в Беларуси.)

2. Авторитарные режимы на руинах СССР властью не делятся ни внутри своих республик, ни в пользу бывшего единого политического центра в лице Москвы. Это не в их интересах. Это противоречит их природе, это противоречит прежним экономическим и политическим процессам, когда они впервые за последние 73 года Советской власти почувствовали себя настоящими экономическими, политическими хозяевами в своих республиках.
Авторитарные режимы не интегрируются в принципе нигде в мире. Авторитарные политические режимы СНГ, включая Россию, не могут интегрироваться, т.е. делегировать Москве часть своих существенных экономических, политических полномочий, потому что они отражают интересы не своих народов, (они не были избраны демократическим путем в своих республиках), а отражают интересы только свои узкоклассовые. Так как по историческим меркам «только вчера» они стали классом капиталистов, они не могут просто так отдать часть своей власти ( а значит и собственности) просто так подобру-поздоровому Москве. Они боятся и ненавидят Москву, как прежний имперский центр, они не доверяют Москве, где видят, прежде всего, своих конкурентов на собственность и власть. Это закономерный постимперский синдром элит. Им заражены элиты не только в Москве, но и элиты практически во всех постсоветских республиках.

3. Антироссийские настроения растут не в обществе постсоветских республик, они растут и распространяются целенаправленно на общества этих республик из новообразованных капиталистических классов СНГ. Это закономерный и неизбежный процесс, результат становления капитализма в этом регионе. Он проистекает из самого процесса капиталистического классообразования. Он проистекает из самого фактора становления капитализма. Он проистекает (а иначе проистекать не может) в форме государственного национализма этих республик. Вылупившиеся из оболочки СССР-КПСС новые капиталистические элиты СНГ слишком слабы политически и экономически, слишком хорошо знают элиты России и Москвы, посему они защищают себя, свои интересы через местные национализмы, через защиту суверенитета и независимости от «посягательств Москвы».

Это не русофобия в ее классическом понимании. Это неизбежное последствие развала Российской империи. Через это в той или иной форме проходили все постимперские народы. Самый показательный пример: развал Британской империи в середине 20-го века и развал Французской империи. Развал Британской империи проходил в наиболее цивилизованной форме. Вчерашние британские колонизаторы после Второй мировой войны под давлением США и прочих факторов просто ушли со своих колоний, в прямом смысле эвакуировав своих британцев из колоний, предоставили полную свободу действий новым властям и новым элитам колоний. При этом они не обрывали экономические, политические, социальные, культурные связи с бывшими колониями, не навязывали через экономику и политику новые формы «интеграций» Индии, Пакистану, Бирме, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и прочим странам, никого специально не дотировали, не препятствовали их развитию. В результате этого, благодаря своему колоссальному политическому опыту и дальновидности британского истэблишмента, Британия сохранила в новой форме свое влияние в мире, не в качестве Британской империи, а в качестве Британского Содружества, объединяющего ныне 15 государств по всему земному шару. Британская элита в полной мере реализовала стратегию «уйти чтобы остаться». В результате этой стратегии Британия в начале 21-го века- один из центров финансового мира, а также наряду с США один из центров англоговорящего мира.

В отличие от британцев французская элита до последнего пыталась сохранить французскую империю в ее неизменном виде после второй мировой войны. В результате Франция развязала колониальную войну в Алжире и во Вьетнаме и обе их позорно проиграла. И посему роль Франции в современном мире намного уступает роли и влиянию Великобритании.

Проблема современного русского политического класса в том, что он не желает обуздывать свои экономические и политические аппетиты, свои интересы. Он хочет любой ценой восстановить свой вес и влияние в постсоветских республиках, а это значит, что он несет прямую угрозу существованию этим постсоветским элитам. Отсюда эти многолетние дотации Украине и Беларуси, отсюда эти многолетние заигрывания с Лукашенко и прочими, отсюда эти многочисленные конструкции в виде СНГ, СГ, ТС, ЕЭП, ОДКБ и прочее. То, как это делают и в какой форме это делают русские, - поддержка авторитарных режимов в СНГ, - (в отличие от тех же британцев) говорит скорее в пользу того, что «авторитарная интеграция» вокруг Москвы, вокруг авторитарного политического режима России так и не состоится.

4. Кремль и элиты России попали в своеобразную идеологическую ловушку. Чтобы реально продвигать процессы интеграции на просторах СНГ с центром вокруг себя им следовало бы поддерживать демократические чаяния, движения, перемены народов СНГ на путях демократизации. Но при этом политический режим в самой России не является демократическим. Таким образом, чтобы стать привлекательным интеграционным центром для СНГ, Россия должна продвигать демократические перемены в СНГ и самой при этом стать демократической. Едва ли это возможно в обозримом будущем.

А.И. Суздальцев:
«Провал интеграции на постсоветском пространстве к 2005 году, безусловно, сказался на отношении к интеграции, но, несмотря на приход к власти В. Ющенко и демонстрации все более лимитрофного формата политики А. Лукашенко, критического переосмысления к данным процессам в России в то время не произошло. Российские власти видели виновниками провала первых лиц стран – партнеров по интеграционным процессам, а также влияние ЕС и США на постсоветском пространстве. Левая оппозиция считала, что интеграция не получилась по причине «жадности» Москвы, которая решила положить конец безудержному паразитированию соседей на ее ресурсах и рынках».

Мне лично жаль, что российский политический класс оказался так недальновиден в 90-х и в «нулевые» во главе с Путиным. «Интеграция» не состоялась. Это факт. Почему не состоялась?

1. По причине местных национализмов, в том числе русского национализма в России в форме попытки реванша, попытки восстановления Российской империи.
2. Потому что авторитарная. Авторитарной интеграции не бывает. Диктаторы дружат, но не делятся властью и собственностью.
3. В большинстве авторитарных режимов СНГ, включая Россию, у местных политических элит провалилась попытка осуществления т.н. «авторитарной модернизации».

Скорее всего, мы и далее будем наблюдать медленный отход от России постсоветских элит, постсоветских народов. Причина в разности интересов, в разных экономиках, в разных целях этих элит. Причина в эгоистических интересах элит. Причина также в самих политических режимах СНГ. Приватное мнение автора: до тех пор пока в России у власти авторитарный олигархический режим, авторитарные режимы в СНГ, до тех пор интеграция СНГ вокруг России невозможна. Ну, а к тому времени, когда поменяется политический режим в России, в СНГ, страны СНГ уже будут «разобраны», «уйдут» ментально, экономически, культурно от России, будут включены в иные геополитические проекты, иные социально-культурные связи. Сами ведь говорили: «сами, ножками, ножками». Ну, вот и уходим.

В принципе, достаточно прочитать выделенные бордовым цветом тезисы

Всё остальное - для любителей "длинных простыней"

_________________
Прогноз становится проектом при условии получения достаточных ресурсов.
У успешного человека страница не в "Вконтакте", а в Википедии.
Aserejé, já, dejé, dejebe tu de jebere sebiounouva, majabi and de bugui and de buididipí

Замечательная статья. Спасибо.

Спасибо, Монро. Оставил вечер для внимательного прочтения.

Я думаю, в России есть, конечно же, и имперские мечтатели о "третьих римах" и посконные державники с квашеной капустой в бороде, и прочие оголтелые на почве "русского мира" товарищи. Однако нынешней российской власти, озабоченной лишь распилом бабок и воспроизводством самой себя ради беспрерывности процесса, все эти бородатые упыри абсолютно пофигу пока не мешают и не лезут с вопросами о "народных бабках". А если буде какой нос всунет или голос возвысит - мгновенно маргинализируется из главного медийного калибра, а то и вовсе завинчивается на сутки.

В этой связи рассматривать Россию как поголовную носительницу имперских идей, а тем более росэлиту - как проводника этих идей - нонсенс. То, что мы видим на форумах, в т.ч. и на Обозе - всего лишь клуб по узким интересам. Придя в клуб вязания крючком и видя поголовное увлечение присутствующих оным вязанием - мы ж не делаем вывод, что вся страна одержима идеей связать беретик?

Плохо то, что Суздальцев превращает свой форум в такой вот клуб, но это его право. Ну шарахаются по команде от "ножками" до "любовь до гроба" - ну и пусть себе, хобби (а у некоторых, может - работа) у людей такое. На мой взгляд, этот срез абсолютно нерепрезентативен.

Ынтыграция... На плевать хотели все элиты, включая Россию и Беларусь, на эти интеграции. Если они не принесут БАБЛА. С высокой колокольни плюнет Вова Путин на СГ, ТС, СНГ, ЕврАзЭС, если эти проекты не будут приносить ему и его афилированным структурам бабло. А если ещё и мешать будут - то не только плюнет. Кто сильнее - тот и прав: тупо отожмут активы - и привет громким аббревиатурам.

В данном случае, сильнее Россия. И либо Беларусь тихо-мирно сливается под бравурные марши об братской любви в Пуэрто-Рико (ЗФО нафиг никому не упал - это прямые Вовины убытки), либо банальный гоп-стоп. Сие есть печально. А Коля Бердяев (в своё время) и все остальные современные идеологи различного рода - всего лишь красивая ширма для некрасивых дел.

_________________
Фракция любителей альпинизма им. Р.Меркадера

Монро, неплохо написано, готов стать вашим поклонником.
Есть поверхностные моменты, но их можно списать на стиль и таргетинг.

Но с этим я в корне несогласен:

Оба экономических устройства сотни лет существовали мирно, дополняя друг друга. А упомянутые революции меняли только распределение верховной власти.

_________________
Правильно: власть имущие (что имущие), власти предержащие (какие власти).
Неправильно: власть предержащие.

Урсусу

Что экономики сосуществовали (феодализм, капитализм) согласен полностью. Но я писал о надстройке, о политической надстройке, не о экономике. С точки зрения политики после буржуазных революций везде был авторитаризм, демократии не было. Даже в США.

Хорошая статься, Монро! Молодцом. Не со всем согласен, но вцелом пять баллов.

Еще один фактор, который, кажется, многие не замечают (и это очень хорошо играет с вашим тезисом о российском национализме), это то, что Россия национально (т.е. качественно) изменилась по сравнению с СССР и РИ. Я приводил эти цифры в моей статье:

Российская Империя — Великороссы — 44% (1897 г.)
СССР — Русские — 51% (1989 г.)
Российская Федерация — Русские — 80% (2002 г.)

Впервые за долгое время Россия стала де-факто моно-национальным государством. Отдельные националистические идеи, которые бы никогда не прижились в системах РИ/СССР, сегодня очень хорошо отвечают чаяниям россиян и укладываются в их (политическое в том числе) мировоззрение. Все разборки с кавказцами - верхушка этого айсберга. В такой ситуации просто не возможно себе представить, как элиты, которые в своем подсознании уже давно закономерно смотрят на мир через призму "Россия - для русских" могут породить и ужиться с формулой интеграции, устраивающей разные, все более самодостаточные, народы пост-совка.

_________________

Я, кстати, тоже скептически отношусь к этим классовым теориям и -измам.

Западная политическая школа так никогда и не взяла на вооружение это марксистское деление на феодализмы, капитализмы и прочие -измы. Нам, возможно, это будет не привычно, но кроме нас никто этими понятиями особо не манипулирует. За пределы бывшего совка они толком не вышли. Слишком упрощают систему и могут лежать в основе неправильных выводов.

_________________

В таком случае термин "начальный капитализм" неприменим. К революциям он был вполне развитой, более того развитой настолько, что смог заявить претензии на верховную власть и получить ее. "Начальный" на такое неспособен.

Интересно, насколько национальные тараканы уживаются в их сознании с меркантильными. И каков механизм этого симбиоза.

_________________
Правильно: власть имущие (что имущие), власти предержащие (какие власти).
Неправильно: власть предержащие.

Взяла, взяла. Специально снял с полки новейшую историческую книгу западного историка Р. Осборна "Цивилизация. Новая история западного мира". Есть и упоминание феодальной системы хозяйствования, феодальные отношения.

Вы правы в плане элит и верхнего баблового класса.

Но вот российский охлос устойчиво демонстрирует аппетит на имперские понты (видимо от скуки и под селедочку). Этот аппетит разнится от причитаний по поводу "предательсва Медведевым Ливии", до "прочь румынские руки от исконно-русской Молдавии".

И хоть Россия не демократия, но она является некоей квази-демократией, где руководству для стрижки овец все же требуется одобрительное побуркивание стада. Раз пипл хавает сказку про империю, то она будет иметь свою ценность для элит, как инструмент манипулирования этим пиплом. Поэтому к нам будут продолжать лезть, пока ихние вкусы не изменятся.

_________________

Саблиминум чувствует цивилизационную жопу и требует компенсации. Ощутить себя имПерцем (пусть голозадым, и в драных штанах, но имперцем), достаточно для моральной компенсации. Что-то вроде "Ты меня ув-важаешь???".

_________________
Правильно: власть имущие (что имущие), власти предержащие (какие власти).
Неправильно: власть предержащие.

Думаю, вполне замечательно. Более того, эти два таракана даже не родственники - на самом деле это один и тот же таракан с разных ракурсов.

Монро, и его предшественник В. И. Ленин (в труде "О праве наций на самоопределение"), совершенно логически говорят, что становление буржуазного капитализма и национального государства - всегда идут рука об руку. Одно приводит к другому (правда, остается вопрос, что первее).

Проблема русских в том, что их "националистические тараканы" = "имперские тараканы", а это взаимно-противоположные вещи. Вероятно, Россия обречена породить новую - не-имперскую - националистическую идеологию. Надеюсь, им при этом удастся избежать тараканов от Адольфа Алоизовича.

_________________

_________________

Национальная интеграция ограничена чисто деструктивной риторикой (мы им покажем!) А на этом еще никто ничего не построил. Даже нацизьму.
Получается, что без врага нет и нации. Поэтому американская тема болезненно востребованна в российской медийке.

_________________
Правильно: власть имущие (что имущие), власти предержащие (какие власти).
Неправильно: власть предержащие.

Странные люди. Белоруссия - банкрот. Но вместо того, чтобы первый раз в жизни задуматься, как жить дальше самостоятельно, они ржут над имперцами и пишут какие-то мутные текстовки про -измы в прошедшем времени. Трындец.

Те кто здесь пишет не только априори знали что "Белоруссия - банкрот", но и долго ожидали "такого вот конца".
Есть топики, разговоры на тему типа "что делать дальше", но толку...
Пока есть ТНП - решать ему. Мы можем только наблюдать, прогнозировать и быть начеку.

Потому что даже школьнику понятно из-за кого Беларусь банкрот, кто финансировал репрессивный аппарат этого кого-то, и почему Россия это так долго делала. Особенно хорошо потешаться над банкротством, когда сами туда нашу овцу и загнали.

Не было бы России под боком - не была бы Беларусь банкртом. Такие дела.

Монро правильно поднял тему - потому что именно она болезнь, а банкротство - лишь симптомы.

_________________

Интересно, насколько лучше было положение проигравшей войну Японии, не имевшей ресурсов, с истощенной экономикой и многомиллиардными (по нынешним масштабам) репарациями?

_________________
Правильно: власть имущие (что имущие), власти предержащие (какие власти).
Неправильно: власть предержащие.

Каждый человек решает как ему жить сам. Провидцев, ждущих чужих решений, везде как грязи - ценность, соотв-но, нулевая вместе с провидениями. Белоруссия банкрот потому, что белорусы не научились жить своим умом. Соотв-но теперь все вокруг виноваты.

Своим умом белорусы пользуются в такой же (если не в большей) степени, как и русские. А разница лишь в подземном нефтехранилище. Русские предки поступили очень дальновидно, закачав под землю миллионы бочек нефти и кубов газа для потомков. А белорусские пращуры были ленивы и этого не сделали.

_________________
Правильно: власть имущие (что имущие), власти предержащие (какие власти).
Неправильно: власть предержащие.

Я думаю, что теперь белорусы начнут жить своим умом. Но России это не понравится.

_________________

+ 1000

Каждый человек живёт в той среде которая есть вокруг него.
Что-то он может поменять, что-то не может.
Часто меняют ему.
Архитектор, вы - Обама или хотя бы Абрамович?
Нет?
Тогда ваш удел -ждать чужих решений.
Или уйти из общества в монахи-схимники как это сделал бывший гусар граф Алексей Буланов в романе "Золотой телёнок", жить в землянке в дубовом гробу.
Вы думаете что вы выбираете любую дорогу сами?
Нет.
Вы выбираете из того что вам предоставлено внешними обстоятельствами.

Вы прекрасно это понимаете поэтому не стоит вам включать агамемнона.

А касаемо именно белорусов - Урсус вам ответил.

Россия - это всегда идеократия - православное самодержавие с Богопомазанным Царём и Отечеством -> мировой центр победившего в отдельно взятой стране социализма с видами на все остальные -> чубайсовская либеральная империя.

Проблема с последней в том, что в центре её, в очищенном от пропагандистской трескотни ядре её, на её знамёнах - деньги, золотой телец - еврейский Бог, постоянно впадающий в противоречие с русской историей и душой, которая интуитивно чуствует это противоречие, это насилие над собой и находит выход, психологическое убежище в имперскости собственного сознания, собственного национализма.

Поэтому речь не просто о причёсывании и умиротворении русского либерального империализма, а о снятии его глубинного противоречия - русским и либеральным империализм в России одновременно быть не может, не говоря о том, что Россия не империей быть не может.

Вот здесь - же, по касательной, проходит ещё один мотив странной "любви" Москвы к стихийному троцкисту Лукашенко - это заигрывание с собственным абсолютно нелиберальным в современном смысле, абсолютно внеденежным подсознанием.

Это изумительно ярко проявляется в российско-чеченских (и российско-абхазских) отношениях. Готовность платить дурные деньги за чистые понты, совмещенная со вполне прагматичным распилом их потоков.

_________________
Правильно: власть имущие (что имущие), власти предержащие (какие власти).
Неправильно: власть предержащие.

в авторитарной интеграции есть большой минус - это не компромисс элит. фишка евроинтеграции в том, что она шла долго и теперь тех, кто 30 лет назад не мыслил жизни без франка и марки довольно мало. они постепенно терялись в бесконечных диспутах, теряя по миллиметру своих позиций. а тут ... непонятный, лично для меня, процесс. если цель "отжатие досуха и деиндустриализация", то зачем интеграция? если цель "интеграция", то зачем "деиндустриализация"?

"правдоподобная версия, оправдывающая"
исправьте этот фрагмент, Монро. плохо смотрится

А причём Россия к белорусскому уму и её, российские, предпочтения?

Имеется ввиду, что российские предпочтения могут быть посланы нахрен. Кстати, чем ниже уровень жизни в РБ, тем меньше, чего терять. Соответственно больше соблазна послать РФ по давно заслуженному адресу.

_________________
Правильно: власть имущие (что имущие), власти предержащие (какие власти).
Неправильно: власть предержащие.

Не надо про обстоятельства. Кто хочет и может, или не может, но хочет - ищет, остальные ищут оправдания. Индивидуальные оправдания - обстоятельства, коллективные - поиск виноватых. Это пустое всё по крупному, начиная с индивидуального уровня.

И что? Проблемы белорусов находятся в Белоруссии.

Спасибо, Капитан Очевидность!

_________________
Правильно: власть имущие (что имущие), власти предержащие (какие власти).
Неправильно: власть предержащие.

Вы совершенно правы! К сожалению, как показала практика, их не решить без отрезания от "некоторых заинтересованных лиц" с Востока.

Сначала будут резать - потом будут лечить. Наоборот не получится.

Россия могла "уйти из Беларуси с тем чтобы остаться", она же чаще пытается "силой остаться с тем чтобы ее таки окончательно выставили". Что обязательно сделает ее же собственный выкормыш.

_________________

Монро ваш вывод ошибочен----,Иными словами, не дурость, не наивность политического класса России, а острая экономическая потребность России в помощи с Запада, в получении с Запада так остро необходимой России иностранной валюты для латания собственных дыр, а также стремление сохранить остатки своего влияния, .....-----http://video.yandex.by/users/bzz-meil/view/68/

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

или тот же фильм-
http://art-sluza.info/2010/12/18/putin-2/

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Фильм- это не документы о внешней политике. Это субъективное мнение режиссера. А подогнать под вкус режиссера ряд интервью- это раз плюнуть. К тому же Караулов- кремлевский соловей.

Я предпочитаю смотреть на факты, документы, а не слушать соловья Караулова. А факты свидетельствуют о том, что до 1993 года в России был демократически избранный парламент, а вот дальше идут вопросы. После 1996 года, якобы очередного избрания Ельцина президентом, о демократии в России говорить уже не приходиться. Ну, а с 1999 года пошел и вовсе при Путине демонтаж демократии в России. Таковы факты.

Я шчыра рады зьяўленьню адэкватнага Манро. Можаш жа, калі хочаш!
Ты толькі падкрэсьлі асобна, што Расея НЯ МОЖА ў прынцыпе быць дэмакратычнай, таму тэму гіпатэтычнай інтэграцыі можна сьмела пакінуць у мінулым стагоддзі.
Дарэчы, тэма 80% рускіх у Расеі неадназначная. Рэзун, напрыклад, упэўнены, што Далёкі Ўсход стане для Расеі другой Чачэніяй. І падставы мае - надта ўжо розныя інтарэсы ў ДУ і Масквы. І розьніца няўхільна павялічваецца.

В фильме изложены факты, не противоречащие основному посылу титульной статьи о вынужденности шагов постсоветской советской элиты.

Рухнул коммунизм, сгнив изнутри, а вместе с ним и русская советская идеократическая империя, становым хребтом которой являлась коммунистическая идея. Победила либерально-западная идеология потребительства и индивидуализма, а основные её носители - британо-американцы - на правах победителя обложили репарациями поражённую сторону. Дешёвые нефть, металлы, лес трубами, кораблями, эшелонами потянулись на запад, обеспечив англо-американский экономический бум 90-х и 2000-х.

В организации процесса тоже ничего нового. Всё старыми британскими колониальными методами - через выращивание местной компрадорской буржуазии и минимальную поддержку локального населения и инфраструктуры, необходимой для обеспечения утилизации промышленного и военного потенциала проигравшей стороны, а так-же обеспечения бесперебойного потока сырья.

Беларусь с Украиной выступили в роли офшорных прокладок для присваивания части средств от сырьевого потока постсоветским руководством и выращивания российской, а параллельно и лимитрофной компрадорской буржуазии с благословения и всевозможной поддержки процесса победителем. Именно поэтому не стоит ждать никаких экономических санкций в отношении Беларуси, т.к. они вываливаются из генеральной линии Вашингтонско-Лондонского обкома по закреплению за пораженцами статуса сырьевого придатка.

Путинская "революция", о которой фильм, не изменила status quo в принципе, т.к. основные потоки сырья по-прежнему отдаются за зелёную резанную бумагу стоимостью в ноль целых ноль десятых. Абсурдность ситуации доходит до гротеска в факте "инвестирования" этой бумаги в другую зелёную, но уже процентную резаную бумагу с процентом в ноль.

Так что при всём пафосе фильм ни о чём. Проблемы у Путина и у России начнутся тогда, когда сырьевые потоки перестанут идти на запад и когда русские деньги вернутся в Россию.