Информационные фантомы мешают Беларуси

AndrewK

О ситуации в Беларуси сейчас много показывают, пишут и обсуждают. Знакомясь с этим потоком информации, я пришел к выводу, что большая часть рассуждений, анализов и выводов сообщества неверны по причине непонимания сути процессов, которые происходят в Беларуси: неверные посылки приводят авторов к неверным рассуждениям и неверным выводам. Эти выводы кочуют и размножаются по медийному пространству и превращаются в информационные фантомы. Фантомы расплодились в таком количестве, что начинают овеществляться в реальные действия многих людей, что представляется опасным для всех нас.
Консервация
Первый фантом, который давно появился и успешно расплодился в медийном пространстве, называется «Советская Беларусь». Почему-то считается, что беларусы 15 лет назад выбрали путь на сохранение наследия в виде советской экономики и советских общественных отношений, доставшегося от бывшего СССР. В результате этого выбора Беларусь законсервировала себя на долгие годы. Был ли это сознательный выбор народа, воля президента или что-то еще?
Предпосылки
После распада СССР в 1991 году образовались независимые государства, и с этого момента каждое государство начало строить международные отношения, в том числе, друг с другом, в своих собственных интересах. Какое-то время – несколько лет – ушло на осознание этих самых интересов и уже к середине 90-х интересы новых стран стали оформляться в действия и претензии к соседям.
В частности, для понимания ситуации нам важно рассмотреть интересы России в тот период времени. Россия реформировалась и остро нуждалась в валюте. Одним из основных источников валюты являлся Запад, который платил на энергоресурсы. Энергоресурсы поставлялись через транзитные страны – Украину и Беларусь. И интересы Украины и Беларуси состояли в том, чтобы получить максимально большие выгоды из своего геоэкономического положения. Более того, Россия могла попасть в ситуацию, когда, сговорившись, Украина и Беларусь могли шантажировать Россию транзитом. Такая ситуация была не выгодна России, потому что была чревата потерей основного источника валюты. Такая ситуация была невыгодна Европе, потому что могла привести к серьезным перебоям поставок энергоресурсов. А еще Европа в те времена сильно опасалась, что Россия, оказавшись без денег, но с ядерными ракетами в огромных количествах, может потерять контроль над ситуацией.
Механизм
Для минимизации указанных рисков необходимо было разделить сходящиеся в перспективе интересы Беларуси и Украины в отношении транзита энергоресурсов. Для этого было бы достаточно перенаправить вектор развития одной из двух стран. Для реализации такой задачи Беларусь подходила гораздо больше, чем Украина: она меньше по территории и населению, она также, как и все страны бывшего СССР, нуждается в деньгах для восстановления, она почти не имеет природных ресурсов, на которых могла бы заработать деньги.
Сложилась ситуация, при которой интересы практически всех участников, в том числе, России и Европы, совпали и сфокусировались на Беларуси.
Беларусь практически идеально подходила для решения поставленной задачи - необходимо было законсервировать Беларусь ради минимизации рисков остановки транзита энергоресурсов из России в Европу.
Для этого нужно было добиться заключения некоторого социального договора между народами России и Беларуси. И такой социальный договор был заключен. Мы не найдем никаких бумаг по этому поводу, потому что социальные договоры между народами живут в умах людей, а не на бумаге.
Но давайте попробуем смоделировать смысл этого социального договора. Он мог бы выглядеть так:
1) Беларусь ни при каких условиях не препятствует транзиту энергоресурсов из России в Европу.
2) Беларусь консервирует свое общество и экономику, чтобы риски развития общества и экономики не породили возникновения рисков прерывания транзита
3) Россия оплачивает «страховку» путем предоставления доступа Беларуси к валютному потоку (в том числе, энергоресурсы по сниженным ценам для последующей перепродажи)
4) Европа со своей стороны не оказывает поддержки общественному и экономическому развитию Беларуси, дабы не провоцировать
Был ли у Беларуси в тот момент времени - напомню, что речь идет о середине 90-х – какой-либо выбор? Мне думается, что нет.
Очевидно, что только своими силами Беларуси очень трудно было восстановить страну. Примерами могли служить соседние страны, которые мучительно трудно двигались по этому пути.
Присоединение к Европе в тот момент времени было невозможно из-за значительной структурной разницы экономик и обществ.
Объективно описанный выше социальный договор был лучшим выходом в той ситуации. Исторические движущие силы и интересы сложились в общий вектор, имя которому - консервация.
Естественно, никакого «бумажного» договора между народами России и Беларуси подписано не было. Но, используя метафору, можно сказать, что этот договор был прописан в умах народов и руководителей наших стран самим историческим процессом. И цена этого договора – недопущение кризиса, возможно, глобального.
Я не знаю, обсуждались ли эти вопросы на переговорах между руководителями России, Беларуси, Европы и Америки. Но для понимания ситуации это и не важно. История двигалась своим чередом и инерция исторического процесса была столь велика, что влияние на нее отдельных людей было незначительно в обозначенный период.
Консервация завершается
Сегодня историческое колесо завершает свой оборот и ситуация, в которой Беларусь оказалась законсервированной на 15 лет, изменилась. Колесо истории крутит Россия, которая значительно снижает транзитные риски, достраивая нефте- и газо- трубопроводы в обход транзитных стран. До пуска Nord Stream и БТС-2 осталось около 100 дней. Через 100 дней исчезнет историческая причина, которая лежит в основе консервации Беларуси.
Фантомы
Я потратил много слов для того, чтобы у читателей была твердая основа для распознавания тех информационных фантомов, которые выросли за 15 лет. Один уже описан. Давайте рассмотрим еще несколько.
Народ
За 15 лет консервации Беларуси в сообществе сложилось устойчивое мнение, что беларусы – абыякавые, пассивные люди, неспособные отстаивать свои интересы. Еще одно мнение, которое в последнее время распространяется в России, состоит в том, что беларусы – неблагодарный народ, жируют на «дармовых» деньгах, которые им дает Россия и даже спасибо не говорят.
Этот фантом о беларусском народе очень опасен, потому что лишает нас веры в самих себя. Беларусы достойно прошли через 15 лет консервации, выполнив условия социального договора. Сейчас перед нами открывается новая дорога, и именно сейчас мы должны будем проявить свои истинные качества.
Президент
О беларусском президенте в сообществе сложилось огромное количество разноречивых фантомов: от «последнего диктатора Европы» и «безумного властолюбца» до «строгого, но справедливого бацьки».
Эти фантомы очень опасны, потому что формируют образ Лукашенко в виде какого-то «волшебника» - доброго или злого в зависимости от пристрастий. И такой гиперболизированный образ страшит или подталкивает к перекладыванию на него всей ответственности.
С точки зрения процессов, которые происходили в Беларуси в период консервации, Лукашенко очень удачно подходил для исполнения обязанностей президента. Ведь основная задача президента состояла в том, чтобы удерживать экономику и общество от резких изменений.
Учет этих обстоятельств позволяет легко объяснить многие его решения и действия:
- референдум о снятии ограничений по количество президентских сроков;
- ограничения общественного развития (СМИ, оппозиции, общественных организаций, свобод);
- консервация государственной формы собственности и ограничения для развития частного бизнеса;
- неимоверно раздутый репрессивный аппарат, который контролирует общество вдоль и поперек.
Основу «необъяснимой» народной поддержки Лукашенко составлял социальный договор, условия который он в силу своего разумения исполнял. Договор завершается, и в новых условиях народная поддержка будет проверяться по-новому. И личность Лукашенко будет оцениваться по новому «гамбургскому» счету, который содержит уже много записей, накопленных за время президентства.
Экономика
Сохранение «советской» экономики определялось условиями консервации Беларуси. Попытки доказать способности плановой централизованной экономики конкурировать с частной экономикой – это попытки из разряда "второй раз войти в одну и ту же реку". Распад СССР своим фактом доказал это в первый раз. Беларусская попытка имела точно тот же результат.
Фантом «беларусского экономического чуда» сегодня уже не так силен, как несколько лет назад. И, соответственно, не так опасен. Тем не менее, не лишним будет еще раз напомнить, что основу этого «чуда» составляла непрерывная финансовая подпитка из «страховых» денег России. Сегодня, когда финансовая подпитка иссякает, мы начинаем видеть истинную ценность этой экономики.
Экономика, основанная на частном предпринимательстве, в период консервации была практически невозможна. Тем не менее, даже в жестких условиях отдельные ее элементы смогли появиться, и не только выжить, но даже продемонстрировать какой-то рост.
Оппозиция
Фантом о том, что в Беларуси нет вменяемой, нормальной оппозиции, я считаю очень опасным. В вину оппозиции можно поставить непонимание исторической ситуации, которая определяла консервацию Беларуси. Но исторические процессы становятся понятны только на достаточном удалении от них. Возможность понимания исторической ситуации наступает уже после того, когда ситуация начинает меняться.
Оппозиция была вынуждена жить и работать в условиях жесткого подавления со стороны власти и отсутствия поддержки со стороны народа, потому что цели оппозиции противоречили социальному договору, о котором я написал выше.
Тем не менее, оппозиция вижила, а ситуация изменяется. Наступает время для того, чтобы оппозиция продемонстрировала свои лучшие стороны и поборолась за то, чтобы стать лидером для какой-то части общества. Хочу предупредить оппозицию от того, чтобы она не растратила свои силы и энергию в поиске и наказании «врагов» и «палачей».
Резюме
За время, проведенное в консервации, вокруг Беларуси родилось и выросло большое количество информационных фантомов. Некоторые из них я попытался обрисовать. Многие еще скрыты на просторах Интернета и масс-медиа.
Будьте бдительны, спадары! Звиняйте, если что не так!

Агамемнон

AndrewK писал(а):

В вину оппозиции можно поставить непонимание исторической ситуации, которая определяла консервацию Беларуси. Но исторические процессы становятся понятны только на достаточном удалении от них. Возможность понимания исторической ситуации наступает уже после того, когда ситуация начинает меняться.

Ну-ну.
Подтвердившийся временем анализ отношений между РФ, РБ, ЕС был доступен "оппозиции" более 3 лет тому назад. Но - "Решительно отказываюсь понимать".
Так что недостаточно говорить о объективном непонимании - нужно говорить от нежелании - активном нежелании - понимать.

AndrewK

Агамемнон писал(а):

AndrewK писал(а):

В вину оппозиции можно поставить непонимание исторической ситуации, которая определяла консервацию Беларуси. Но исторические процессы становятся понятны только на достаточном удалении от них. Возможность понимания исторической ситуации наступает уже после того, когда ситуация начинает меняться.

Ну-ну.
Подтвердившийся временем анализ отношений между РФ, РБ, ЕС был доступен "оппозиции" более 3 лет тому назад. Но - "Решительно отказываюсь понимать".
Так что недостаточно говорить о объективном непонимании - нужно говорить от нежелании - активном нежелании - понимать.

Возможно. Я свечку над ними не держал...

Waserdast

Это лишь версия,не более того.Лукашенко отказано в проведении самостоятельной политики,он лишь соблюдал интересы Европы и России,пусть будет так,однако замечу,что попутно были соблюдены интересы белоруского народа,и как бы не стонала либеральная оппозиция о нарушении прав,отсутсвии свобод,все таки интересы подавляющего числа народа сохранены.Только на этой экономической базе возможен цивилизованный рост жировой прослойки общества-владельцев частного бизнеса.Пусть будет сохранена государственная собственность,надо лишь дать немного больше импульса для развития частного капитала.Не на готовенькое,приватизировав,а сами ножками-ножками создавая самостоятельно собственное процветание,а в итоге и процветание общества.Только не надо отнимать и делить. :-)

Курманбек Салиевич

пане Агрессивный Инвестор, ну Вы-то куда с передовицами из Советской Б. в обсуждение опять? Выскажите хоть раз свое мнение, а не семашкины бредни. Вы же человек, в конце концов, а не радиоточка. Пусть и лукасек (за что лично мной охраняетесь на Браме как единственный экземпляр), но человек же! Так и выскажите свое, человечье, а не пропагандонский бред. По поводу статьи пана Андрейки: считаю, нужно перенести в авт орскую и повесить на главную (сам пока не могу). Сама статья несколько конспирологична, но тем и интересна.

pel

Waserdast писал(а):

Это лишь версия,не более того.Лукашенко отказано в проведении самостоятельной политики,он лишь соблюдал интересы Европы и России,пусть будет так,однако замечу,что попутно были соблюдены интересы белоруского народа,и как бы не стонала либеральная оппозиция о нарушении прав,отсутсвии свобод,все таки интересы подавляющего числа народа сохранены.Только на этой экономической базе возможен цивилизованный рост жировой прослойки общества-владельцев частного бизнеса.Пусть будет сохранена государственная собственность,надо лишь дать немного больше импульса для развития частного капитала.Не на готовенькое,приватизировав,а сами ножками-ножками создавая самостоятельно собственное процветание,а в итоге и процветание общества.Только не надо отнимать и делить. :-)

Waserdast, если написанное вами выше есть тонкий стёб, то мысленно аплодирую и восхищаюсь. Но иногда терзают смутные сомнения, а может ли кто то на самом деле так думать? Не могу понять, где собака зарыта. Ну ладно на каком tut.by эту шнягу (пардон) гнать. Раскрученный ресурс для всех, серьёзный трафик всегда найдется свой читатель, но здесь...? Где часть форумчан постоянно живет в свободных демократических странах, а другие в большинстве работали или жили там. По крайней мере в курсе почем деньги за рыбу. На кого может быть рассчитана эта хрень по типу - "как бы не стонала либеральная оппозиция о нарушении прав,отсутствии свобод,все таки интересы подавляющего числа народа сохранены". Это, что такое было? Когда я вижу такие перлы, то просто начинаю сомневаться в психическом здоровье писавшего. Тем не менее (как оптимист) я верю, что это тонкая идеологическая диверсия против режима с вашей стороны, своеобразным изложением мыслей привлекающая внимание к насущной проблеме.

Waserdast

Курманбек Салиевич писал(а):

пане Агрессивный Приватизатор, ну Вы-то куда с передовицами из Советской Б. в обсуждение опять? Выскажите хоть раз свое мнение, а не семашкины бредни. Вы же человек, в конце концов, а не радиоточка. Пусть и лукасек (за что лично мной охраняетесь на Браме как единственный экземпляр), но человек же! Так и выскажите свое, человечье, а не пропагандонский бред. По поводу статьи пана Андрейки: считаю, нужно перенести в авт орскую и повесить на главную (сам пока не могу). Сама статья несколько конспирологична, но тем и интересна.

Уважаемый Курманбек Салиевич,ну не виноват я :-):

,телевизор не смотрю,радио не слушаю,сижу на Браме,эхе Москвы,мое совпадение с семашкиными бреднями совершенно случайны,и отражают мою личную точку зрения,если она тоже бредни и нарушает ваш идиллический сайт, можете меня забанить,поскольку ни в чьей защите не нуждаюсь.Мне интересны люди со мной несогласные и то ,что я вызываю раздражение меня не особенно волнует,скорее мне не о чем говорить с людьми,которые со мной согласны :-):

,потом,я не агрессивен и не многословен,а значит мало заметен и не влияю на общую атмосферу сайта,питаю симпатию к его создателям за терпимое отношение к противоположным точкам зрения,хотя это и несет угрозу
самому смыслу цели его создания,хотя в этом может быть и кроется рост популярности.Заметьте возросла культура общения и аура,если можно так выразиться стала более яркой,из чисто оппозиционной все более смещается в область аналитики. :-):

Pelu скажу так:- пусть написанное похоже на идеологический шаблон,но я не вижу альтернативы существующей власти,оппозиция смехотворна,блестящим образцом является Рыжов.Другие тоже ушли недалече.Существующие планы оппозиции те же что и у коммунистов-отнять и поделить,только не между всеми ,а меж своими.Путь выхода я вижу в трансформации режима Лукашенко в нечто приемлемо-демократическое,отсюда мои шаблоны и штампы

Курманбек Салиевич

Помилуйте, пан Васистдас, какое раздражение! Это замечательно, что Вы у нас есть, нынче лукасек повывелся, жизнь обломала идеалы за 3 месяца. На вес золота убежденный лукасек, буквально золотой фонд любого форума (Я говорю о вменяеных людях, с позицией которых можно не соглашаться, но нельзя не уважать). Что же касается трансформации Луки, то, боюсь, Вы и сами прекрасно знаете какой рецепт единственно помогает горбатому. История неоднократно показывала судьбу диктатур и наказывала их апологетов.

AndrewK

Waserdast писал(а):

Это лишь версия,не более того.Лукашенко отказано в проведении самостоятельной политики,он лишь соблюдал интересы Европы и России,пусть будет так,однако замечу,что попутно были соблюдены интересы белоруского народа,и как бы не стонала либеральная оппозиция о нарушении прав,отсутсвии свобод,все таки интересы подавляющего числа народа сохранены.Только на этой экономической базе возможен цивилизованный рост жировой прослойки общества-владельцев частного бизнеса.Пусть будет сохранена государственная собственность,надо лишь дать немного больше импульса для развития частного капитала.Не на готовенькое,приватизировав,а сами ножками-ножками создавая самостоятельно собственное процветание,а в итоге и процветание общества.Только не надо отнимать и делить. :-)

А не могли бы вы назвать интересы народа, которые были сохранены?

Arturas

AndrewK писал(а):

Waserdast писал(а):

Лукашенко отказано в проведении самостоятельной политики

А не могли бы вы назвать интересы народа, которые были сохранены?

enforser

артурас, ты меня рубишь!
за собой смотри, ты порой как всякой шняги понакидываешь - аки прысчавый студента

AndrewK

Waserdast писал(а):

Pelu скажу так:- пусть написанное похоже на идеологический шаблон,но я не вижу альтернативы существующей власти,оппозиция смехотворна,блестящим образцом является Рыжов.Другие тоже ушли недалече.Существующие планы оппозиции те же что и у коммунистов-отнять и поделить,только не между всеми ,а меж своими.Путь выхода я вижу в трансформации режима Лукашенко в нечто приемлемо-демократическое,отсюда мои шаблоны и штампы

А я не вижу альтернативы для смены существующей власти. Они же ничего не умеют... Точнее, не так. Они умеют только консервировать. Но это еще хуже. Потому что необходимо проводить реформы, а проведение реформ методами консервации - это уже из категории жесткого садо-мазо.

ABC-13

pel писал(а):

Waserdast писал(а):

Это лишь версия,не более того.Лукашенко отказано в проведении самостоятельной политики,он лишь соблюдал интересы Европы и России,пусть будет так,однако замечу,что попутно были соблюдены интересы белоруского народа,и как бы не стонала либеральная оппозиция о нарушении прав,отсутсвии свобод,все таки интересы подавляющего числа народа сохранены.Только на этой экономической базе возможен цивилизованный рост жировой прослойки общества-владельцев частного бизнеса.Пусть будет сохранена государственная собственность,надо лишь дать немного больше импульса для развития частного капитала.Не на готовенькое,приватизировав,а сами ножками-ножками создавая самостоятельно собственное процветание,а в итоге и процветание общества.Только не надо отнимать и делить. :-)

Waserdast, если написанное вами выше есть тонкий стёб, то мысленно аплодирую и восхищаюсь. Но иногда терзают смутные сомнения, а может ли кто то на самом деле так думать? Не могу понять, где собака зарыта. Ну ладно на каком tut.by эту шнягу (пардон) гнать. Раскрученный ресурс для всех, серьёзный трафик всегда найдется свой читатель, но здесь...? Где часть форумчан постоянно живет в свободных демократических странах, а другие в большинстве работали или жили там. По крайней мере в курсе почем деньги за рыбу. На кого может быть рассчитана эта хрень по типу - "как бы не стонала либеральная оппозиция о нарушении прав,отсутствии свобод,все таки интересы подавляющего числа народа сохранены". Это, что такое было? Когда я вижу такие перлы, то просто начинаю сомневаться в психическом здоровье писавшего. Тем не менее (как оптимист) я верю, что это тонкая идеологическая диверсия против режима с вашей стороны, своеобразным изложением мыслей привлекающая внимание к насущной проблеме.

А в чем стёб?
ЗП в РБ выросла с 1994 по 2010 в 10 раз(приблизит), желания значит части (чарка и шкварка) соблюдались, значительная часть - более половины - голосовали за Лу именно потому, что "все таки интересы подавляющего числа народа сохранены".
Этот менталитет - "лишь бы не было войны", "а може так и треба" - не Лу создал, он его уловил, использовал и законсервировал.
Мне он тоже не нравится, но не нужно демонизировать Лу - его режим держится на том что есть в Беларуси. Вина режима - потерянное для развития время, движение в тупик (продержаться, ничего не изменяя) - а вовсе не несоответствие интересам народа. Это и есть основная проблема и отличие от той же Литвы -там отвергли совок и начали платить полную цену за газ.

AndrewK

ABC-13 писал(а):

А в чем стёб?
ЗП в РБ выросла с 1994 по 2010 в 10 раз(приблизит), желания значит части (чарка и шкварка) соблюдались, значительная часть - более половины - голосовали за Лу именно потому, что "все таки интересы подавляющего числа народа сохранены".
Этот менталитет - "лишь бы не было войны", "а може так и треба" - не Лу создал, он его уловил, использовал и законсервировал.
Мне он тоже не нравится, но не нужно демонизировать Лу - его режим держится на том что есть в Беларуси. Вина режима - потерянное для развития время, движение в тупик (продержаться, ничего не изменяя) - а вовсе не несоответствие интересам народа. Это и есть основная проблема и отличие от той же Литвы -там отвергли совок и начали платить полную цену за газ.

Я уже спрашивал, а в чем "интересы народа" заключаются.
Вы сводите все к "лишь бы не было войны", "а може так и треба".

ИМХО, даже менее крупные социальные образования имеют различные, часто противоречивые интересы. Взять, например, серьезную частную компанию. Ее интересы состоят в том, чтобы не только зарабатывать деньги "здесь и сейчас" но и делать это на достаточно длительном интервале времени (фирмы-однодневки не в счет).
Если уж мы анализируем интересы таких крупных социальных образований, как нация, народ или страна, то надо сразу признать, что интересы у нее (страны) разнообразные и даже противоречивые.

Даже "чарка и шкварка" здесь и сейчас вступает в противоречие с "чаркой и шкваркой" для детей и внуков. Точно так же, "стабильность" сегодня вступает в противоречие со "стабильностью" завтра, если сегодня нет развития. Поэтому "потерянное для развития время, движение в тупик (продержаться, ничего не изменяя)" - это тоже несоответствие интересам народа.

Однако вот в чем особенность поведения нашего руководства: еще 10 и даже 5 лет назад будущее нашей страны оно видело в составе союзного государства.О чем вслух напоминало народу при каждой возможности. И народ, веря в эти планы, видел "чарку и шкварку" для своих детей и внуков. И где эти планы сейчас? Ни собственной, ни чужой "чарки и шкварки" не предвидится. Точнее, чужая-то есть, но уж очень она невкусная. Обман!

P.S. Похоже, Медвепуты кинули Луку с союзным договором, а признаться он не может...

ABC-13

AndrewK писал(а):

ABC-13 писал(а):

А в чем стёб?
ЗП в РБ выросла с 1994 по 2010 в 10 раз(приблизит), желания значит части (чарка и шкварка) соблюдались, значительная часть - более половины - голосовали за Лу именно потому, что "все таки интересы подавляющего числа народа сохранены".
Этот менталитет - "лишь бы не было войны", "а може так и треба" - не Лу создал, он его уловил, использовал и законсервировал.
Мне он тоже не нравится, но не нужно демонизировать Лу - его режим держится на том что есть в Беларуси. Вина режима - потерянное для развития время, движение в тупик (продержаться, ничего не изменяя) - а вовсе не несоответствие интересам народа. Это и есть основная проблема и отличие от той же Литвы -там отвергли совок и начали платить полную цену за газ.

Я уже спрашивал, а в чем "интересы народа" заключаются.
Вы сводите все к "лишь бы не было войны", "а може так и треба".
Не я свожу к "лишь бы не было войны", а менталитет народа.
Не путайте "интерес народа" и "интерес элиты". "Интерес элиты" отличается тем, если она хочет и далее оставаться элитой, то вынуждена смотреть дальше сегодня и совершать при необходимости неприятные но необходимые шаги.
Лу оказался способен уловить и осуществить сегодняшние желания народа: "лишь бы не было войны", а на дальнее развитие - и сам не потянул и конкурентов, способных на развитие элиты, задавил.

Даже "чарка и шкварка" здесь и сейчас вступает в противоречие с "чаркой и шкваркой" для детей и внуков. Точно так же, "стабильность" сегодня вступает в противоречие со "стабильностью" завтра, если сегодня нет развития. Поэтому "потерянное для развития время, движение в тупик (продержаться, ничего не изменяя)" - это тоже несоответствие интересам народа.
См. выше. Вы постоянно путаете стратегию и тактику. Интересы народа - как правило, сегодняшние интересы, тактика, "довлеет дневи злоба его". Элита или будет смотреть дальше, стратегически, или её сменят, или она заведет народ в тупик. Тактика должна вытекать из стратегии, а не наоборот. У Лу постоянно тактика выживания. Возможно потому, что стратегически задача "Лу навсегда" просто неразрешима.

Однако вот в чем особенность поведения нашего руководства: еще 10 и даже 5 лет назад будущее нашей страны оно видело в составе союзного государства.О чем вслух напоминало народу при каждой возможности.
"Не читайте советских газет". Лу видел своё (а не страны - не путайте) будущее как приемника Ельцина. После 2000, передачи Ельциным власти Пу, Лу саботировал действия по реализации СГ и использовал возможности - но власть отдавать не собирался. А лапшу вешал на уши народу при каждой возможности - это да. Дёшево и сердито.

И народ, веря в эти планы, видел "чарку и шкварку" для своих детей и внуков. И где эти планы сейчас? Ни собственной, ни чужой "чарки и шкварки" не предвидится. Точнее, чужая-то есть, но уж очень она невкусная. Обман!
Чьи планы? Лу? Так ему удалось сохранить власть и сегодня.
Будущая незаработанная "чарка и шкварка" для своих детей и внуков? "на дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь" - из развала СССР выводы не сделали, значит вперёд, на следующие грабли.
P.S. Похоже, Медвепуты кинули Луку с союзным договором, а признаться он не может...
Скорее пат - легкое присоединение РБ к РФ в форме СГ не прошло, но не прошло и желание Лу порулить в РФ через СГ. Итого - СГ никому не нужно.

AndrewK

ABC-13 писал(а):

AndrewK писал(а):

Я уже спрашивал, а в чем "интересы народа" заключаются.
Вы сводите все к "лишь бы не было войны", "а може так и треба".
Не я свожу к "лишь бы не было войны", а менталитет народа.
Не путайте "интерес народа" и "интерес элиты". "Интерес элиты" отличается тем, если она хочет и далее оставаться элитой, то вынуждена смотреть дальше сегодня и совершать при необходимости неприятные но необходимые шаги.
Лу оказался способен уловить и осуществить сегодняшние желания народа: "лишь бы не было войны", а на дальнее развитие - и сам не потянул и конкурентов, способных на развитие элиты, задавил.

Даже "чарка и шкварка" здесь и сейчас вступает в противоречие с "чаркой и шкваркой" для детей и внуков. Точно так же, "стабильность" сегодня вступает в противоречие со "стабильностью" завтра, если сегодня нет развития. Поэтому "потерянное для развития время, движение в тупик (продержаться, ничего не изменяя)" - это тоже несоответствие интересам народа.
См. выше. Вы постоянно путаете стратегию и тактику. Интересы народа - как правило, сегодняшние интересы, тактика, "довлеет дневи злоба его". Элита или будет смотреть дальше, стратегически, или её сменят, или она заведет народ в тупик. Тактика должна вытекать из стратегии, а не наоборот. У Лу постоянно тактика выживания. Возможно потому, что стратегически задача "Лу навсегда" просто неразрешима.

Однако вот в чем особенность поведения нашего руководства: еще 10 и даже 5 лет назад будущее нашей страны оно видело в составе союзного государства.О чем вслух напоминало народу при каждой возможности.
"Не читайте советских газет". Лу видел своё (а не страны - не путайте) будущее как приемника Ельцина. После 2000, передачи Ельциным власти Пу, Лу саботировал действия по реализации СГ и использовал возможности - но власть отдавать не собирался. А лапшу вешал на уши народу при каждой возможности - это да. Дёшево и сердито.

И народ, веря в эти планы, видел "чарку и шкварку" для своих детей и внуков. И где эти планы сейчас? Ни собственной, ни чужой "чарки и шкварки" не предвидится. Точнее, чужая-то есть, но уж очень она невкусная. Обман!
Чьи планы? Лу? Так ему удалось сохранить власть и сегодня.
Будущая незаработанная "чарка и шкварка" для своих детей и внуков? "на дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь" - из развала СССР выводы не сделали, значит вперёд, на следующие грабли.
P.S. Похоже, Медвепуты кинули Луку с союзным договором, а признаться он не может...
Скорее пат - легкое присоединение РБ к РФ в форме СГ не прошло, но не прошло и желание Лу порулить в РФ через СГ. Итого - СГ никому не нужно.

У вас народ какой-то плоский получается: похож на стадо, которое управляется элитой. За что ж Вы так этот народ гнобите?

Как вы не поймете, что Лукашенко получил поддержку народа под вполне понятную программу из двух пунктов:
1) сейчас хорошо живем на российские "халявные" деньги
2) потом сделаем с Россией СГ и будем жить хорошо и дальше
Возможность порулить Россией - дополнительный бонус (или замануха).

С приходом Путина отпал бонус; потом СГ накрылось медным тазом.
"халявные деньги" практически отпали уже после 19 декабря. Точнее, суммы уменьшаться стали еще раньше, но народ впервые почувствовал этот эффект не себе уже после последних выборов президента, точнее, весной этого года.

Даже я, не будучи историком и социологом, понимаю, что исторические процессы в обществе не изменяют своего направления за одну ночь. Программа Лукашенко проваливается сейчас! (в период с марта по сегодня), а не год назад или 5 лет назад. Ну и какие могут быть претензии к народу? ИМХО, народ поступил очень разумно. Вместо "бессмысленного и беспощадного" бунта выразил свое недовольство рублем, точнее, баксом. По крайней мере, пока...

Беларусская элита, о которой вы говорите - это очередной информационный фантом. При консервации элита была также вредна, как и оппозиция. И кандидаты в элиту зачищались (вспомните Гончара) еще более качественно, чем кандидаты в президенты.
В руководстве страны нет элиты - людей, которые являются лидерами нации. Есть приближенные, которые (пользуются доверием? смешно!) нужны в данный момент времени президенту для управления государством. Наверное, есть лидеры кланов приближенных, но не нации. Элите нации еще предстоит сформироваться.

P.S. Вы же не считаете Абрамовича или Дерипаску элитой России? Или считаете?

ABC-13

AndrewK писал(а):

У вас народ какой-то плоский получается: похож на стадо, которое управляется элитой. За что ж Вы так этот народ гнобите?
Совершенно верно. Иерархическая структура общества досталась нам в наследство вероятно от предков - обезьян, живших стаями.
Как вы не поймете, что Лукашенко получил поддержку народа под вполне понятную программу из двух пунктов:
1) сейчас хорошо живем на российские "халявные" деньги
2) потом сделаем с Россией СГ и будем жить хорошо и дальше
Возможность порулить Россией - дополнительный бонус (или замануха).
Мухи- отдельно,.....
По поводу программы для народа - согласен, но и она развивалась во времени - после 2000, а особенно после 2006 Лу стал борцом за независимость, те факт против СГ.

котлеты -отдельно...
если не рассматривать возможность Лу порулить Россией, то получается, что Лу соглашался отдать власть после объединения? не смешно. Власть для Лу не доп бонус, а смысл жизни.

С приходом Путина отпал бонус; потом СГ накрылось медным тазом.
"халявные деньги" практически отпали уже после 19 декабря.
Денег стало не хватать начиная с 2007, после повышения цены на газ, страна полезла в долги. После 19.12.10 пропали не только деньги, их не хватало уже 5 лет, а ещё и возможность где-нибудь занять, извернуться как раньше.
Точнее, суммы уменьшаться стали еще раньше, но народ впервые почувствовал этот эффект не себе уже после последних выборов президента, точнее, весной этого года.

Даже я, не будучи историком и социологом, понимаю, что исторические процессы в обществе не изменяют своего направления за одну ночь. Программа Лукашенко проваливается сейчас! (в период с марта по сегодня), а не год назад или 5 лет назад.
Программа Лу(как вы её описали выше) - это жизнь на халяву, те была сразу нежизнеспособна на длит срок. Халява уменьшилась в 2006, пошла жизнь в долг, попыток перейти на свои не было, были попытки найти другого донора(Иран, Венесуэла, ЕС). Вы считаете это программой?

Ну и какие могут быть претензии к народу?
Никаких, всё хорошо, прекрасная маркиза...
ИМХО, народ поступил очень разумно. Вместо "бессмысленного и беспощадного" бунта выразил свое недовольство рублем, точнее, баксом. По крайней мере, пока...
.... всё хорошо, всё хорошо..... А вот что дальше?

Беларусская элита, о которой вы говорите - это очередной информационный фантом. При консервации элита была также вредна, как и оппозиция. И кандидаты в элиту зачищались (вспомните Гончара) еще более качественно, чем кандидаты в президенты.
Элита в обществе - осуществляет функции управления социумом, а также выработки новых моделей (стереотипов) поведения, позволяющих социуму приспосабливаться к изменяющемуся окружению.
Принадлежность к элите - по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 1%82%D0%B0

Определений элиты много, я придерживаюсь вышеприведенных. Проще говоря - кто палку взял, тот и капрал, кто руководит - тот и руководитель. В любом социуме более 10 чел есть элита, в воровской шайке- тоже, это социальная функция, а не моральная оценка.

В руководстве страны нет элиты - людей, которые являются лидерами нации. Есть приближенные, которые (пользуются доверием? смешно!) нужны в данный момент времени президенту для управления государством. Наверное, есть лидеры кланов приближенных, но не нации. Элите нации еще предстоит сформироваться.
Пошла игра словами - есть опр слой людей, обладающий здесь и сейчас реальной властью и влиянием -это и есть элита. Вы их элитой признать не желаете - ваше дело. Но на вашу жизнь они влияют независимо от вашего желания.
Назовите этот слой другим словом - что от этого изменится?
P.S. Вы же не считаете Абрамовича или Дерипаску элитой России? Или считаете?
Считаю - см. выше.

Агамемнон

ABC-13 писал(а):

Принадлежность к элите - по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам.[/i] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 1%82%D0%B0

Определений элиты много, я придерживаюсь вышеприведенных. Проще говоря - кто палку взял, тот и капрал, кто руководит - тот и руководитель. В любом социуме более 10 чел есть элита, в воровской шайке- тоже, это социальная функция, а не моральная оценка.[/color]

Как-то неуверенно придерживаетесь. "Власть" выделили - а "влияние" предпочли проигнорировать.

С элитой дело обстоит так.
Есть составляющие:
1. функциональная позиция в социуме,
2. формальная позиция в социуме,
3. природные личные способности,
4. уровень развития природных способностей в процессе обучения, уровень реализации природного потенциала,
5. возрастные особенности.

Разнобой по "элите" идет от неучета нюансов.
Например, родился у элитария ребенок без особых способностей - но его с детсва сколько могли натаскивали - и, соответственно, оный - особенно при контроле живого еще родителя - вполне может удерживать некую формальную "элитарную" позицию.
Отдельно нужно указать, что в наше время рулит узкая специализация и успеха добиваются скорее команды.

При этом в зрелых обществах приоритет не формальной позиции в социуме - а уровню компетентности. Функционал элиты - решать соответсвующие задачи - а не занимать формальные позиции. Есть задача - под нее собирается команда - решили - отошли в тень - оставили у руля "бюрократов".

AndrewK

2 ABC-13

Ну зачем все так усложнять с элитой? В любом коллективе всегда есть руководитель (формально обладает властью) и лидер (неформально влияет на умы). Все споры вокруг элиты сводятся к тому, считать элитой коллектива обоих, только руководителей или только лидеров?

ИМХО, спорить можно до посинения, пока не будет введен еще один параметр, например, "качество элиты".

Формальная элита (видите, я иду вам навстречу и признаю эту группу элитой) имеет более низкое качество, чем неформальная. Из-за принципа отбора в такую элиту не попадают самые-самые. В Беларуси мы имеем элиту очень низкого качества, сформированную по признаку личной преданности Лукашенко. Ну не поднимается язык ЭТО называть элитой народа!

ABC-13

Агамемнон писал(а):

Как-то неуверенно придерживаетесь. "Власть" выделили - а "влияние" предпочли проигнорировать.
Мелко, Хоботов :-)

С элитой дело обстоит так.
Есть составляющие:
1. функциональная позиция в социуме,
2. формальная позиция в социуме,
3. природные личные способности,
4. уровень развития природных способностей в процессе обучения, уровень реализации природного потенциала,
5. возрастные особенности.
Вариантов масса, я придерживаюсь только "функциональная позиция в социуме". Она снимает массу противоречий кого считать элитой, хотя и отличается от классического "лучшие". Как "летчик" - тот кто управляет самолетом.
Остальные позиции - это причины, почему попал / не попал в элиту.
ИМХО, и Суслов и Высоцкий попадают в элиту изза реального влияния на социум, хотя и совершенно разным способом. Если бы творчество Высоцкого было неизвестно социуму(как было при совке со многими талантами) в элиту, определенную по этому признаку, он бы не попал. Типичные представители элиты - "серые кардиналы".

Разнобой по "элите" идет от неучета нюансов.
Например, родился у элитария ребенок без особых способностей - но его с детсва сколько могли натаскивали - и, соответственно, оный - особенно при контроле живого еще родителя - вполне может удерживать некую формальную "элитарную" позицию.
См выше.
Отдельно нужно указать, что в наше время рулит узкая специализация и успеха добиваются скорее команды.
Значит, в элиту попадут те, кто реально влияет, независимо от "как" и "почему". Если реально рулит секретарша, значит именно она, а не шеф - элита.

При этом в зрелых обществах приоритет не формальной позиции в социуме - а уровню компетентности. Функционал элиты - решать соответсвующие задачи - а не занимать формальные позиции. Есть задача - под нее собирается команда - решили - отошли в тень - оставили у руля "бюрократов".
Не согласен, просто есть разные задачи, в одних случаях нужна креативность, в других - тупое исполнение отработанных процедур. Но в любом случае кто управляет / влияет, тот элита.
Ваша креативная команда, отошедшая в тень надолго (для нее просто нет задач, бюрократы отлично справляются), перестаёт быть элитой, тк ни на что не влияет.

Агамемнон

Ничего эта позиция не "снимает".
Упрощает - да. Но с критической потерей качества понятия в рамках анализа. Попросту говоря - оперирование таким неаккуратно редуцированным понятием в рамках анализа - заведомо ведет к ошибкам.

А "бюрократия" остается "элитой" - при вашем подходе - ровно до возникновения новой нестандартной задачи.
Это - кстати - родовое свойство совка - война бюрократии при полном одобрении плебса с элитой - война на уничтожение - с неизбежным громким падением шкафа при изменении контекста.

Рекомендую термин "управляет" заменить на "субъектность". Это позволяет уйти от узкого формально-функционального подхода.
Элита - субъектная часть группы. (мое)

PS:
В частности, нужно понимать, что "деланный"/неприродный элитарий - легко вылетает со своей позиции при резком изменении контекста.
А именно это - кардинальная смена контекста - и ожидается в РБ.

ABC-13

AndrewK писал(а):

2 ABC-13

Ну зачем все так усложнять с элитой? В любом коллективе всегда есть руководитель (формально обладает властью) и лидер (неформально влияет на умы). Все споры вокруг элиты сводятся к тому, считать элитой коллектива обоих, только руководителей или только лидеров?
Не в любом коллективе - и в формальных коллективах часто совпадают, в неформальных обычно совпадают или коллектив распадается. Принимаемое мной определение элиты я приводил.

ИМХО, спорить можно до посинения, пока не будет введен еще один параметр, например, "качество элиты".

Формальная элита (видите, я иду вам навстречу и признаю эту группу элитой) имеет более низкое качество, чем неформальная.
Опять таки - не всегда. Спец-главбух может быть ненавидим всем коллективом изза мерзкого характера, но может быть лучшим лидером, чем более слабый профи, хоть и с прекрасными личными качествами. "Хороший парень - это не профессия."
Из-за принципа отбора в такую элиту не попадают самые-самые.
самые-самые оч часто не попадают в элиту изза несовпадения интересов - гениальный ткач в элиту не попадет, тк он на общество не влияет.
В Беларуси мы имеем элиту очень низкого качества, сформированную по признаку личной преданности Лукашенко. Ну не поднимается язык ЭТО называть элитой народа!
Если вы поехали на пикник, но застряли в болоте, промокли, простудились, костер не сумели развести - всё равно это пикник. Что выросло, то выросло.

AndrewK

2 ABC-13

По-вашему вход в элиту осуществляется по правилу, "кто сел в кресло пилота - тот и летчик".
А если в кресло пилота забралась обезьяна? Даже исходя из функционального подхода "летчиком" можно называть только того, кто взлетел, изменил курс, посадил самолет. Ну, или разбил, но такого называют "летуном"...

Что касается отбора, то любой социум так или иначе понимает ценность каждого для этого социума. ИМХО, даже в рамках функционального подхода отбор в элиту осуществляется по результатам, а не по процессу. Я бы даже сказал, что не по уже полученным результатам, а по ожиданиям результатов. И вот здесь, ИМХО, собака и порылась...

ABC-13

Агамемнон писал(а):

Ничего эта позиция не "снимает".
Упрощает - да. Но с критической потерей качества понятия в рамках анализа. Попросту говоря - оперирование таким неаккуратно редуцированным понятием в рамках анализа - заведомо ведет к ошибкам.
Естественно, но нередуцированное понятие просто перестает работать. Здесь хотя бы понятно о чем идет речь. Я вообще сторонник "инструментальных" определений как менее многозначных.

А "бюрократия" остается "элитой" - при вашем подходе - ровно до возникновения новой нестандартной задачи.
Нет, она остается элитой, пока реально управляет / влияет. Вот если не справится с новой нестандартной задачей и потеряет власть - влияние - тогда да. Пока крутит руль - водитель, вот когда бросил руль или передал другому или разбил машину... тогда "бывший".
Это - кстати - родовое свойство совка - война бюрократии при полном одобрении плебса с элитой - война на уничтожение - с неизбежным громким падением шкафа при изменении контекста.
У нас разные определения "элита". В моем определении и Суслов и Высоцкий - элита.

Рекомендую термин "управляет" заменить на "субъектность". Это позволяет уйти от узкого формально-функционального подхода.
Элита - субъектная часть группы. (мое)
Песни умершего Высоцкого до сих пор воздействуют на общество, причем прямо, без посредников. ИМХО, ваше определение более размыто и в чем-то - более ограничено. На общество в 90-е сильно влияли новые для него идеи(ставшие доступными) уже без конкретного субъекта-носителяю
PS:
В частности, нужно понимать, что "деланный"/неприродный элитарий - легко вылетает со своей позиции при резком изменении контекста.
При занятии самостоятельное позиции - да.
Будучи частью вполне работоспособной команды может быть ей необходимой и посему незаменимым.
А именно это - кардинальная смена контекста - и ожидается в РБ.
ИМХО, полетят именно команды, а не только отдельные персоны. Сталкивался в начале 90-х, когда коллектив оказывался заточенный под ненужные сегодня задачи, а нужные даже не понимали.

Агамемнон

Влом. Вопросы веры.
В команде все равно должен присутсвовать - хотя бы один - подлинный элитарий. Без этого машинка просто не работает.
Рассмотрение конкретной персоналии - без учета структуры всей команды - ничего не дает для понимания.
Природная элита это не персоналии - это процесс - биологический феномен - она воспроизводится сама по себе. Разница в ее зрелости, обученности, подготовленности.
"Сырая" элита проиграет соседской "зрелой". Вот и вся разница. При этом - в зависимости от геополитического контекста - "народ" может и исчезнуть в очередном геноциде.
В условиях "стабильности" - без рассмотрения того, как именно это состояние достигнуто и удерживается - преимущество получает "номенклатура" - обюрократившиеся потомки природных элитариев. Чем дольше "стабильность" - чем увереннее победа "бюрократии" - тем громче будет падать шкаф.

ABC-13

AndrewK писал(а):

По-вашему вход в элиту осуществляется по правилу, "кто сел в кресло пилота - тот и летчик".
Угу.
А если в кресло пилота забралась обезьяна?
Тоже "угу". Даже если не смогла завести двигатель и стронуться с места.
Даже исходя из функционального подхода "летчиком" можно называть только того, кто взлетел, изменил курс, посадил самолет. Ну, или разбил, но такого называют "летуном"...
Это - уже оценка качества, а не факта нахождения на данной позиции - "летчик".
Что касается отбора, то любой социум так или иначе понимает ценность каждого для этого социума. ИМХО, даже в рамках функционального подхода отбор в элиту осуществляется по результатам, а не по процессу. Я бы даже сказал, что не по уже полученным результатам, а по ожиданиям результатов. И вот здесь, ИМХО, собака и порылась...

Не понял

На Браме приводили пример, как старлея поставили управлять городом. Он развалил всё, за что брался, но развалить-то смог только потому, что попал в элиту, те мог влиять на жизнь города. Это - основной признак - влияет или не влияет, а не хорошо или плохо.

AndrewK

ABC-13 писал(а):

AndrewK писал(а):

Что касается отбора, то любой социум так или иначе понимает ценность каждого для этого социума. ИМХО, даже в рамках функционального подхода отбор в элиту осуществляется по результатам, а не по процессу. Я бы даже сказал, что не по уже полученным результатам, а по ожиданиям результатов. И вот здесь, ИМХО, собака и порылась...

Не понял

На Браме приводили пример, как старлея поставили управлять городом. Он развалил всё, за что брался, но развалить-то смог только потому, что попал в элиту, те мог влиять на жизнь города. Это - основной признак - влияет или не влияет, а не хорошо или плохо.

Я не знаю всей истории с лейтенантом, но если его выбрали, то только потому, что он отвечал ожиданиям. Действовать он начал уже потом. Я так понимаю, что когда не оправдал, то ожидания изменились, и его выперли из городской элиты.

Я ж об том и говорю, что элита формируется на ожиданиях, а не на действиях. И это есть проблема механизма формирования элиты.

Так что обезьяна не может автоматически стать летчиком, потому что только идиот будет ожидать наличия у нее навыков пилотирования.

AndrewK

Агамемнон писал(а):

Влом. Вопросы веры.
В команде все равно должен присутсвовать - хотя бы один - подлинный элитарий. Без этого машинка просто не работает.
Рассмотрение конкретной персоналии - без учета структуры всей команды - ничего не дает для понимания.
Природная элита это не персоналии - это процесс - биологический феномен - она воспроизводится сама по себе. Разница в ее зрелости, обученности, подготовленности.
"Сырая" элита проиграет соседской "зрелой". Вот и вся разница. При этом - в зависимости от геополитического контекста - "народ" может и исчезнуть в очередном геноциде.
В условиях "стабильности" - без рассмотрения того, как именно это состояние достигнуто и удерживается - преимущество получает "номенклатура" - обюрократившиеся потомки природных элитариев.

Нет гена "элитарности" и его наследуемости. Элитарность - это не присущее индивидууму свойство. Это свойство, присвоенное индивидууму обществом.

Агамемнон писал(а):

Чем дольше "стабильность" - чем увереннее победа "бюрократии" - тем громче будет падать шкаф.

Это вопрос опыта и тренированности в решении проблем. Стабильность расслабляет. Еще мне нравится термин "синдром победителя" - очень в тему.

Агамемнон

AndrewK писал(а):

Нет гена "элитарности" и его наследуемости. Элитарность - это не присущее индивидууму свойство. Это свойство, присвоенное индивидууму обществом.

Это вопрос опыта и тренированности в решении проблем. Стабильность расслабляет. Еще мне нравится термин "синдром победителя" - очень в тему.

Ага. И этология, в частности - лженаука.

Хорошо. Зайду с другого с другого бока.
Есть "самоактуализирующиеся личности" (по Маслоу) или просто "личности" (по Леонтьеву). % по тому же Маслоу от 1 до 4.
И как не "тренируй" - че-то не растет %.

По Леонтьеву:
1. природный индивид,
2. социальный индивид,
3. личность.
Может ли "социальный индивид" - сознание которого подчиняется мнению окружающих - "элитой"?

AndrewK

Агамемнон писал(а):

AndrewK писал(а):

Нет гена "элитарности" и его наследуемости. Элитарность - это не присущее индивидууму свойство. Это свойство, присвоенное индивидууму обществом.

Это вопрос опыта и тренированности в решении проблем. Стабильность расслабляет. Еще мне нравится термин "синдром победителя" - очень в тему.

Ага. И этология, в частности - лженаука.

Как я понимаю, никаких фундаментальных знаний этология пока не породила. Пока все на уровне гипотез, грантов... в общем движуха. В общем, сомнительный аргумент. На зачот не тянет :hi_hi_hi:

Агамемнон писал(а):

Хорошо. Зайду с другого с другого бока.
Есть "самоактуализирующиеся личности" (по Маслоу) или просто "личности" (по Леонтьеву). % по тому же Маслоу от 1 до 4.
И как не "тренируй" - че-то не растет %.

По Леонтьеву:
1. природный индивид,
2. социальный индивид,
3. личность.

Вы не учитываете момент синхронизации между личностью (или даже индивидом) и социумом. Когда-то совпадает, когда-то - нет.

Лукашенко, положительный пример совпадения индивида с ожиданиями народа на каком-то периоде времени.

Агамемнон

AndrewK писал(а):

Вы не учитываете момент синхронизации между личностью (или даже индивидом) и социумом. Когда-то совпадает, когда-то - нет.

Лукашенко, положительный пример совпадения индивида с ожиданиями народа на каком-то периоде времени.

Я все учитываю.

Агамемнон

AndrewK писал(а):

Как я понимаю, никаких фундаментальных знаний этология пока не породила. Пока все на уровне гипотез, грантов... в общем движуха. В общем, сомнительный аргумент. На зачот не тянет :hi_hi_hi:

Простите, а что вы понимаете в данном случае под "фундаментальными" знаниями?

Да как бы и нобелевки есть в наличии.

AndrewK

Агамемнон писал(а):

AndrewK писал(а):

Как я понимаю, никаких фундаментальных знаний этология пока не породила. Пока все на уровне гипотез, грантов... в общем движуха. В общем, сомнительный аргумент. На зачот не тянет :hi_hi_hi:

Простите, а что вы понимаете в данном случае под "фундаментальными" знаниями?

Да как бы и нобелевки есть в наличии.

Фундаментальные знания - это теория, подтвержденная практикой, т.е. теория, которая работает. Например, как законы Ньютона.

У Ньютона нобелевки нет, а его законы являются фундаментальными знаниями. А вот за изобретение финансовых дерривативов (это штуки, если по-простому, из-за которых мировой кризис начался) люди получили нобелевку, а не работает...

Агамемнон

AndrewK писал(а):

Фундаментальные знания - это теория, подтвержденная практикой, т.е. теория, которая работает. Например, как законы Ньютона.

У Ньютона нобелевки нет, а его законы являются фундаментальными знаниями. А вот за изобретение финансовых дерривативов (это штуки, если по-простому, из-за которых мировой кризис начался) люди получили нобелевку, а не работает...

Ну что могу сказать - почитайте что-нибудь. Пока вижу "технаря" в его священном предубеждении против "гуманитариев".

AndrewK

Агамемнон писал(а):

AndrewK писал(а):

Фундаментальные знания - это теория, подтвержденная практикой, т.е. теория, которая работает. Например, как законы Ньютона.

У Ньютона нобелевки нет, а его законы являются фундаментальными знаниями. А вот за изобретение финансовых дерривативов (это штуки, если по-простому, из-за которых мировой кризис начался) люди получили нобелевку, а не работает...

Ну что могу сказать - почитайте что-нибудь. Пока вижу "технаря" в его священном предубеждении против "гуманитариев".

Поверхностно смотрите...
Я не против гуманитариев, я очень даже за то, чтобы топтать неизведанное и назнамое. Я против того, чтобы "сырые" знания использовались для делания неоспоримых выводов.

Агамемнон

AndrewK писал(а):

Поверхностно смотрите...
Я не против гуманитариев, я очень даже за то, чтобы топтать неизведанное и назнамое. Я против того, чтобы "сырые" знания использовались для делания неоспоримых выводов.

Повторю - почитайте.

Предпочитаете пользоваться еще "энгельсовским" подходом - мол, ВСЕ определяет воспитание?
Давно очевидно - проверено экспериментально - про лангетюдные исследования слышали? - не все. Грубо 50 на 50.

AndrewK

Агамемнон писал(а):

Предпочитаете пользоваться еще "энгельсовским" подходом - мол, ВСЕ определяет воспитание?
Давно очевидно - проверено экспериментально - про лангетюдные исследования слышали? - не все. Грубо 50 на 50.

Почитал про лангетюдные исследования - частный случай модели черного ящика. Но название прикольное...

Вы не поверите, но я предпочитаю пользоваться ничьим подходом. У "ничьего" подход всегда правильный. Рекомендую.

P.S. Вы свалились в глубокий офф-топ.

AndrewK

Курманбек Салиевич писал(а):

По поводу статьи пана Андрейки: считаю, нужно перенести в авт орскую и повесить на главную (сам пока не могу).

Не возражаю.

mogdmb

Крыштановская. "Анатомия российской элиты"

"... Я вслед за Х.Лассуэллом считаю, что «политическая элита — это верхушка правящего класса»

Моя дефиниция такова: элита — это правящая группа общества, являющаяся верхней стратой политического класса. Элита стоит на вершине государственной пирамиды, контролируя основные, стратегические ресурсы власти, принимая решения общегосударственного уровня. Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными. Политический класс формирует элиту и в то же время является источником ее пополнения.

В нашем понимании термин «элита» свободен от ценностных суждений: указанная группа не обладает никакими выдающимися качествами «лучших людей», и к ней не применим тот же подход, который используется при селекции животных, растений или предметов роскоши. Причисляя индивидов к элите, мы вовсе не подразумеваем их особых достоинств, как, впрочем, и отсутствия этих достоинств. Будучи ценностно нейтральной, элита является понятием, вычленяющим функциональную группу, к которой относятся как люди выдающихся способностей, так и вовсе бездарные, как образцы нравственности, так и жулики.

Критериями, по которым одни люди относятся к элите, а другие нет, лежат в иной плоскости. Элита — это высшая страта политического класса, это группа, обладающая максимумом власти. Элита не только формирует и изменяет политическую систему общества, она распоряжается государственной машиной, и в этом смысле является собственником государства.

Об элите говорят в единственном (элита) и во множественном числе (элиты). Второй подход называют плюралистическим. Плюралисты полагают, что в демократических обществах существует как минимум две элиты — правящая и не правящая, и между ними происходит постоянная конкурентная борьба, исход которой решается путем выборов. Такого мнения придерживался В.Парето, считая, что в «главном классе есть два подкласса»: правящая элита и не правящая. Не правящую элиту также называют контрэлитой. П.Бахрах считал, что важнейшим признаком демократии являются выборы, на которых электорат выбирает между конкурирующими элитами.

Моя позиция несколько иная. Я считаю, что элита — единая правящая группа общества. При таком понимании говорить о «не правящей элите» бессмысленно, так как, на наш взгляд, если элита не правит, значит, это не элита. Конечно, в правящей группе могут возникать противоборствующие группировки, кланы, клики и прочие формальные или неформальные образования.

Однако это не может изменить сути концепта элиты, дающего нам возможность понять, как осуществляется управление обществом и политика в целом. Борьба же за власть на выборах происходит не между двумя элитами, а между элитой и активными группами политического класса, стремящимися войти в элиту, или между частями элиты за сохранение своих позиций или их перераспределение.

Употребление термина элита во множественном числе происходит также оттого, что элитами называют отдельные части, подгруппы элиты, выделенные по иерархическому или отраслевому признаку. Так появились региональная, военная, политическая, экономическая, культурная и проч. элиты.

Причем эти понятия употребляются в двух смыслах: во-первых, для обозначения реальных субэлит¬ных групп, а также для обозначения групп, не имеющих к элите в нашем понимании никакого отношения. Так, под культурной элитой в первом смысле понимают тех деятелей культуры, которые вошли во властные структуры и контролируют политику государства в области культуры (так, в СССР отобранные писатели и артисты входили в ЦК КПСС).

Во втором случае под культурной элитой понимают верхушку профессиональной группы, выдающихся представителей культуры — певцов, композиторов, художников, артистов. Этот второй подход представляется нам неоправданным, так как в его рамках происходит аннигиляция самого концепта. Элита из специфической социальной группы превращается в этом случае в символический ярлык для обозначения лучших по профессии: лучшие слесари образуют «слесарную элиту», лучшие библиотекари — «библиотечную элиту» и т.п.

Вспомним Паретовскую «элиту воров». Смысл рассыпается, распадается на множество корпускул, каждая из которых существует сама по себе. Поэтому я никак не связываю элиту с оценочными категориями «лучший», «выдающийся» и т.п. Как и любая другая социальная группа, она имеет в своем составе людей разных способностей.

Эта группа отличается от других вовсе не достоинствами, а функциями, которые и наделяют ее особым статусом, властными ресурсами, способностью навязывать свою волю другим. Для нас словосочетание «властвующая элита» является тавтологией, так как элита, по определению, есть правящая группа общества. В рамках моего подхода не имеет ровно никакого значения, каких высот добился тот или иной индивид в своей профессии; для меня важно лишь одно — вошел ли он в структуры власти, стал ли причастен к принятию общегосударственных решений..."

Arturas

Цитата:

При таком понимании говорить о «не правящей элите» бессмысленно, так как, на наш взгляд, если элита не правит, значит, это не элита.

КПСС - единственная руководящая и направляющая сила! :pi_rat:

Какие могут быть Сахаровы и прочая контр-элита... Лузеры! :-)

И это всё называется научным подходом?! :-)

Информационные фантомы мешают Беларуси

Кто сейчас на конференции