Проект "империя". Часть четвертая.

Г. Монро


Запад против империи.

(из истории новейшего мирового имперского опыта)


Иллюзии кремлевских романтиков

В 1991-м году, после августовского путча, в Москве у власти сидело руководство СССР во главе с М. Горбачевым, которое доказало полную неспособность осуществлять какое-либо управление огромной страной. Это руководство потеряло управление, потому что оно годами болтало о модернизации вместо решения экономических проблем. Власть боялась реформ, затягивала с их осуществлением и в результате кризис затянул петлю на шее этой власти. Как известно, для любых реформ требуется время, деньги, четкий план реформ, толковые исполнители. У советского руководства в 91-м заканчивалось отпущенное историей время, не было четкого плана, почти не было валюты. М.Горбачев брал на Западе кредиты для СССР, но ничего не делал внутри страны с экономикой. (Точь-в-точь как это сейчас делает А.Лукашенко). И в результате Горбачеву перестали давать. Когда он, наконец, решился на радикальные экономические реформы в СССР, Запад просто не дал Горбачеву этих денег. Запад приговорил СССР, сделал ставку на разрушение советской империи через Б. Ельцина.

Дж. Кьезо: «…Нет ни малейшего сомнения в том, что свержение Михаила Горбачева произошло, помимо прочего, еще и из-за неоказания помощи со стороны Запада, о чем было принято специальное решение на встрече Большой семерки в Лондоне в июле 1991 года. У меня есть прямые очевидцы. Их зовут Джулио Андреотти и Джанни Де Микелис, соответственно премьер-министр и министр иностранных дел тогдашнего правительства. Они не раз рассказывали, как на том саммите было решено оставить Горбачева утопать». (1)

И Горбачев «утонул», СССР распался. Б. Ельцин оказался наилучшей проамериканской креатурой со своей командой и наихудшим российским правителем для России в этот период. Он проводил утилизацию советской империи, на словах избавлял Россию от коммунизма, а на деле разрушал страну. Под его руководством фактически осуществлялась колонизация страны в интересах западного капитала под прямым патронажем США. В этом не может быть никаких сомнений. А. Солженицын: «Россия выбрала наихудший из всех возможных путей выхода из коммунизма». Поэтому те радетели, что ратуют сейчас в России против «оранжевой угрозы Запада» , сидя в уютных московских кабинетах, должны прежде всего дать справедливую оценку своему политическому родителю, «оранжевому дедушке» Ельцину, а уж затем кричать об «оранжевой угрозе».

Дж. Кьезо: «…Если хотите хоть немного представить себе климат ельцинской эпохи и американское к ней отношение, то учтите, что из Гарварда российскому правительству посылали факсом проекты законов, написанные уже по-русски, для воплощения в экономической политике, под заголовком «Правительственные распоряжения и декреты». Американцы долларизировали Россию, посылая с согласия правительства Гайдара, превратившегося в их протекторат, десятки грузовых «Боингов-747», загруженных под завязку новенькими, только что отпечатанными стодолларовыми купюрами. …Советниками, руководившими, были все сплошь американцы или русские под началом американцев, назначенных напрямую российским правительством. Весь процесс приватизации проходил по рецептам технологического и финансового ноу-хау Соединенных Штатов и с согласия Вашингтона. И не только: когда вставал вопрос о назначении министров и директоров крупных предприятий, летели в Соединенные Штаты за советами, а лучше сказать, за приказами. В тот момент Соединенными Штатами руководил как раз Клинтон, …он прекрасно исполнил свои обязанности на службе у глобальных финансовых мегасил.

…Ельцин после отставки Горбачева пользовался народной поддержкой до 1993 года. Он и его люди пытались копировать рейгановский образец. Среди многочисленных вариантов капитализма…они выбрали самый радикальный, самый экстремистский, тот, что потом окажется самым неприменимым к полностью огосударствленной советской действительности. В 1993 году Ельцин уже полный банкрот в моральном и экономическом плане, поэтому, чтобы удержаться у власти, он распродает Россию Соединенным Штатам, демонтирует армию, аэрокосмическую промышленность, народное образование, словом, все». (2)

«…Многие из третьего и четвертого ранга из аппарата КПСС и Ленинского комсомола начали служить подставными лицами для прибывавших большими волнами американских капиталов. Происхождение олигархов кроется именно здесь, в этой фазе. Именно так лакомые куски российской экономики были приватизированы в пользу Соединенных Штатов. Потом, конечно, маленькие олигархи стали большими олигархами и даже самостоятельными собственниками». (3)

Джеффри Сакс, экономист, советник правительства РФ по реформам: «Мы вмешались в чужую жизнь, которой не знали, как врач, который ставит диагноз больному, решает его оперировать, а когда разрез уже сделан…убеждается, что речь шла о совсем другом заболевании».

Дж. Стиглиц, экс-вице-президент Всемирного банка: «Это мы внесли свой вклад в рождение криминального капитализма в России». (4)

Любовь со стороны Б. Ельцина к Западу первоначально была искренней. Об этом мало кому известно, в современной России об этом предпочитают не распространяться, но в конце 1991 года Б. Ельцин отправил в НАТО письмо, в котором написал, что Российская Федерация предполагает в обозримом будущем стать членом НАТО. Ответа в Кремле от Запада так и не дождались. В последующие годы Запад также мало считался с интересами России. Военная операция стран НАТО в Югославии (март-июнь 1999г.), расширение НАТО за счет Польши, Венгрии, Чехии привели к кризису российско-американские, российско-европейские отношения.

В. Путин пришел к власти в России в 1999-2000гг. как политик, также настроенный на тесное сотрудничество с Западом. В начале 2000 года, еще в бытность и.о. президента РФ, В.Путин заявил о возможности и желательности присоединения России к НАТО. (5) После атаки террористов на США в сентябре 2001 года он безоговорочно поддержал Запад и ради достижения стратегического союза с США пошел на ряд беспрецедентных геополитических уступок: отказался от эксплуатации радиолокационной станции на Кубе, от российской военно-морской базы Камрань во Вьетнаме, открыл территории среднеазиатских республик для размещения военных баз США. В целом можно утверждать, что в период с 1990-го по 2003-2004гг. СССР, затем Россия, во внешней политике придерживалась ошибочной стратегии на интеграцию в Западный мир (США, ЕС). Согласно «Парижской Хартии для новой Европы» (ноябрь 1990г.) 35 государств вместе с СССР планировали строить «единую Европу от Атлантики до Владивостока». Однако Запад в свои ряды Россию не принял. Помешали объективные и субъективные причины:

- крах СССР (1991);
- развал Югославии, Балканские войны (1991-2001);
- две войны в России на Северном Кавказе (1994, 1999);
- военные и дезинтеграционные конфликты в Приднестровье, на Кавказе, в Средней Азии.

В 2001-2004гг. президент России В.Путин пытался строить стратегический союз с США на почве общей борьбы с международным терроризмом. В ответ в 2001г. США вышли из Договора по ПРО, подписанном с СССР в 1972г. В июне 2001г. президент США Дж. Буш заявил о необходимости расширения НАТО «от Балтийского до Черного моря». В ноябре 2002г. приглашение вступить в НАТО на саммите в Праге получили Эстония, Латвия, Литва, Болгария, Словакия, Словения, Румыния. Московские либералы типа С. Караганова еще в 2005 г. полагали, что России следует проводить модернизацию, сближаться с ЕС с последующим вступлением в нее. Но Европе и США Россия не была нужна как равный политический партнер. Она им интересна лишь как сырьевая колония, не очень слабая, не очень сильная.

С. Караганов: «Давление становится все жестче и даже бесцеремонней. Требуют отказа от монополии на энергопроводы. …Требуют доступа иностранных компаний к добыче ресурсов…Россия, похоже, избрана в качестве «слабого звена». (6)

На почве отказа принять Россию в НАТО, в «клуб западного золотого миллиарда», признать за равного стратегического партнера у российской политической элиты развился сильный комплекс «отвергнутого любовника». Странно, что это произошло так поздно. Ведь еще в 1998г. американский политолог З. Бжезинский во Львове, назвал вещи своими именами:

«Важно то, чтобы Украина постоянно и последовательно шла на Запад, ибо, если она этим будет пренебрегать и не определится как среднеевропейское государство, ее будут втягивать в сферу влияния России.
Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России. Украина для нас - это форпост Запада против восстановления Советского Союза». (7)

З.Бжезинский настаивал, чтобы Украина полностью порвала с Россией, отказалась от русского языка в качестве государственного, вступила в ЕС и НАТО. По его мнению, в этом случае, без Украины, Россия быстро захиреет, станет провинциальным азиатским государством. Для России З.Бжезинский предложил отдать Калининградскую область, Курилы, реформировать армию, простить Украине все долги за газ, согласиться с мировой ролью США как мировой империи.

После «оранжевой революции» в Украине в декабре 2004г. во внешней политике России произошел кардинальный поворот. В Москве были уверены, что США вместе с Западной Европой первоначально сознательно разрушили остатки влияния России в Восточной Европе, а затем стали целенаправленно подрывать российские позиции непосредственно на постсоветском пространстве. В России это пространство считалось и считается сферой ее привилегированных интересов, которое обеспечивает ее место в мире и будет служить форпостом для возрождения мирового могущества. В феврале 2003г. президентами России, Беларуси, Украины, Казахстана была подписана декларация о будущем формировании Единого экономического пространства (ЕЭП). В сентябре 2004г. она была подтверждена и конкретизирована. В мае 2004г. в послании Федеральному Собранию президент России В. Путин назвал интеграцию постсоветского пространства приоритетным направлением российской внешней политики. В противовес этому США и З. Европа сделали ставку на демонтаж постсоветского пространства, на снижение статуса России до уровня региональной державы. Победа прозападных сил в Грузии (2003), в Украине (декабрь 2004г.) послужила водоразделом во внешней политике России.

Будущие историки напишут, что окончательное крушение российских иллюзий о возможности возрождения российской империи произошло именно в Украине. После 2004 года во внешней политике России заметен быстрый рост антизападного радикализма. Он явился ответом на политику США и ЕС на постсоветском пространстве. Если в 1990-ые российское доминирование в СНГ считалось почти официально признанным американской и европейской дипломатией, то после 2003г. США и ЕС переосмысли постсоветское пространство как сферу своих непосредственных интересов. По иронии судьбы значительную лепту в этом сыграл никто иной как В. Путин, допустивший военные базы США в Среднюю Азию. Тесное переплетение различных экономических, политических факторов, «оранжевая революция» в Грузии, Украине, интересы ЕС по диверсификации маршрутов доставки энергоносителей из прикаспийского региона сыграли в этом важнейшую роль.

Причины и тенденции, обусловившие закат российского влияния в СНГ (1992-2011):

1. В 90-ые Россия являлась основным источником легитимности новых постсоветских режимов. Любые избирательные кампании в СНГ проходили с оглядкой на Москву. Любой претендент на власть в республиках СНГ считал своим долгом заручиться поддержкой Кремля. Россия считалась общепризнанным политическим арбитром в СНГ, будь то конфликты в Средней Азии, Закавказье, внутренние конфликты в Грузии, Беларуси (противостояние А. Лукашенко и Верховного Совета), Армении и т.д. Провалы России в своей внутренней модернизации, заигрывания с Западом, стремление российской буржуазной элиты интегрироваться в западный мир, западный истэблишмент, войти в НАТО, укрепили уверенность элит СНГ в своих силах, своей власти. В конце 2000-х Россия в СНГ уже почти повсеместно перестала рассматриваться как главный «легитимизатор» власти. Эта роль перешла к США и ЕС. В публичной политике всех постсоветских стран «пророссийская» ориентация превратилась в клеймо. Ни одна здравомыслящая политическая сила в СНГ отныне старается не декларировать свою «пророссийскость».

2. В СНГ происходит постепенная смена элит. Это уже не советские элиты, не постсоветские элиты. Во многом это уже молодые национальные элиты. Они не являются носителями советского «культурного кода». Русский язык, русская культура, русский народ не являются для них родными. Россия для них уже не является цивилизационной, культурной, политической Меккой, центром притяжения. Это элиты победившего местного национализма. Они строят свои национальные государства. Поэтому они не заинтересованы в возрождении Российской империи с центром в Москве. Наоборот, в имперски настроенной российской элите они видят потенциальную угрозу своей власти. Чтобы нивелировать эти угрозы они успешно уравновешивают российские «интеграционные» устремления западным, южным политическим, экономическим, культурным влиянием под флагом «многовекторной политики». Это вынужден делать даже такой антизападник как А. Лукашенко.

3. В «нулевые» на постсоветском пространстве во главе своих стран появились элиты, которые помимо Запада стали оспаривать российское лидерство в СНГ. Эти неформальные лидеры объективно растаскивают постсоветское пространство на 3 крупных региона. Эти регионы следующие:
- Новая Восточная Европа (Украина, Беларусь, Молдова). Неформальный лидер- Украина;
- Южный Кавказ (Азербайджан, Армения, Грузия). Неформальные лидеры - Азербайджан, Грузия;
- Центральная Азия (Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Таджикистан, Кыргызстан). Неформальный лидер- Казахстан.

Украина даже после смены у власти «оранжевой» коалиции не отказалась от идеи вступления в ЕС и НАТО. Азербайджан придерживается курса на тесное сотрудничество с Турцией и ЕС. Грузия по-прежнему нацелена на евроинтеграцию и НАТО. Казахстан развивает тесное сотрудничество с Китаем и ЕС. Все вместе Украина, Азербайджан, Грузия, Казахстан объективно сильно ослабляют российское влияние в СНГ. Украина, Грузия в значительной мере находятся под патронажем Запада и проводят во многом антироссийскую политику. Дальше всех в СНГ по пути авторитарной модернизации продвинулись Казахстан и Грузия. Успехи Украины в экономической модернизации и политической интеграции с Западом окажут очень сильное влияние на Беларусь, даже если она к тому времени будет инкорпорирована в «союз» Россией.

В мае 2009 года 6 постсоветских стран вступили в проевропейский интеграционный проект «Восточное партнерство». Главная цель проекта — сближение ЕС с Украиной, Молдовой, Азербайджаном, Арменией, Грузией, Беларусью, подтягивание региона, примыкающего к России, к европейским стандартам. Неофициальная – перетягивание региона в сферу влияния Европы, создание проевропейского цивилизационного буфера между ЕС и Россией. Кураторы проекта: Польша и Швеция. В 2007 г. в тех же целях Польша приняла «карту поляка» для граждан из СНГ и Балтии о принадлежности гражданина помимо этих стран к польскому народу. Официальная цель- поддержка родственных, этнических, языковых связей польского народа в этом регионе. Неофициальная- привлечение в Польшу квалифицированных трудовых иммигрантов, распространение своего влияния в регионах, соседствующих с Россией.

Новая Восточная Европа (Украина, Молдова, Беларусь) - это новая геополитическая реальность. Это самая неожиданная и не очень приятная новость для России в 21 веке. Неприятная потому, что исторически Русь и Россия вышли именно из этого географического региона. Украина и Беларусь, украинцы и белорусы, до сего дня считаются в России близкими «родственниками», составной частью русского исторического мифа, сердцевиной русского имперского сознания о «триедином русском народе». В Российской империи и СССР русские, украинцы, белорусы являлись этническим стержнем империи. Цивилизационный «уход» любого из этих народов ставит под большие сомнения перспективы строительства новой империи. Неприятность для России состоит в том, что за 20 лет после краха СССР национальное сознание украинцев, молдаван, белорусов перестало быть русоцентричным. Произошла очень важная вещь. Народы этих стран постепенно осознали свою культурную, цивилизационную принадлежность к Европе, а не к России, «русскому православному миру».

Наиболее любопытный казус произошел в Беларуси. Победа А. Лукашенко в 1994-м на президентских выборах над западноориентированным националистом З. Позняком, казалось, означала неизбежное вхождение Беларуси в состав России. Лукашенко был наиболее просоветским и наиболее пророссийским политиком в Беларуси и в СНГ в целом. Однако его политические амбиции стать президентом России натолкнулись на нежелание тогдашней российской политической элиты видеть его своим лидером в объединенном государстве. В ответ А. Лукашенко стал дожидаться смены элитных настроений в России, защищать свою власть в Беларуси от «имперской России». В итоге он стал удивительным образом невольным продолжателем дела националиста З.Позняка. Прежний «интернационалист» и «империалист» А. Лукашенко стал по факту белорусским националистом на базе своей советской русоцентричной культуры. Защищая свою власть в Беларуси, он стал отцом новой белорусской государственности. 20 лет новой белорусской государственности отправили в мир иной старое прорусское советское поколение белорусов. На смену им в жизнь пришло новое русскоязычное поколение белорусов, которые, тем не менее, не хотят жить в империи. Феномен нового белорусского национализма состоит в том, что он преимущественно говорит на русском языке, но политически, ментально ориентируется на Европу, а не на Россию. Борясь с белорусским национализмом, А. Лукашенко за 17 лет нахождения у власти, породил новый вид белорусского национализма: русскоязычный антироссийский национализм. В Беларуси вокруг фигуры А. Лукашенко сформировалась белорусская элита со всеми ее достоинствами и недостатками и эта элита в основном не является пророссийской.


По факту нечто похожее происходит и в Украине. 20 лет новой украинской государственности привели к постепенной консолидации украинского народа. В Украине этнос, расколотый ментально и по языку. При этом большая часть украинцев все еще говорят на русском языке, являются носителями русской культуры. И одновременно при этом в Украине побеждает не прорусский, а проевропейский вектор интеграции. В Украине сформировались две элиты – и ни одна из них не является пророссийской.

«Если мы возьмем Украину, то у нее межеумочное состояние. Потому что одна половина Украины самоопределяется по первому типу – это Западная Украина. А вторая половина Украины по второму типу – Восточная Украина. И в этом смысле нужно понимать, что в Украине никогда не было пророссийских элит. Все, кто вам скажет, что в Украине есть пророссийские силы, пророссийские элиты, вводят вас в заблуждение. Потому что одна элита была точно сразу прозападная – это все “щири украинци”, Западная Украина. А другая элита исторически выросла в Советском Союзе,

…Но при этом элита, которая занялась этим делом с приходом Кучмы, никогда ни на минуту не была пророссийской, так же, как группа, в которой лидером сейчас является Янукович».(8)

«Украина - не Россия». Так написал в 2003г. на обложке своей книги второй президент Украины Л. Кучма. «Белоруссия - не Россия». Так история сейчас пишет буквально на наших глазах. Русский исторический миф разваливается. Он зародился в Российской империи после восстания поляков 1830-1831гг. Польские националисты своей борьбой против империи пробудили к жизни русский национализм - славянофилов. Носители русского национализма сформулировали исторический миф: малороссы (украинцы) и белорусы - это русские. (9) Великороссы (русские), малороссы и белорусы – это общерусская нация. Этот исторический миф русского империализма дожил до наших дней. Ему 180 лет. И теперь мы видим, как он умирает на наших глазах. Малороссы (украинцы), белорусы – это уже не русские. Многие из них все еще говорят на русском языке, но они уже не русские. (10) Русскому народу предстоит осознать эту печальную новость. Она означает, что русская православная цивилизация в лице сегодняшней России близится к своему историческому закату. Потому что Россия без Украины и Беларуси - это уже не Россия. Это нечто другое. Возможно, это будет русское национальное государство. Возможно российское национальное. Но скорее всего без украинцев и белорусов.

4. У России откровенно слабая российская дипломатия в СНГ. Отсутствует эффективная политика поддержки соотечественников в СНГ. Отсутствует эффективная поддержка пророссийских гуманитарных инициатив. Как минимум с 1991 по 2008г. отсутствовал диалог российских элит с политическими оппозициями, гражданскими структурами СНГ по самому широкому кругу вопросов. Как минимум 15 лет Кремль делал упор на диалог с «партиями власти» в СНГ, пока в республиках не стали происходить антироссийские, прозападные политические перевороты. До этого Москва работала только с теми, кто в данный момент находится у власти. Москва не работала с прочими силами, контрэлитами. Запад работал. В результате, когда происходили смены власти в той или иной республике, новая политэлита имела уже прочные связи с США, ЕС и особо не была заинтересована развивать контакты с российскими элитами. Так Россия элементарно теряла и теряет своих перспективных союзников. Это одна из причин, почему в постсоветских странах, где в элите произошла смена поколений, смена власти, эта элита стремительно уходит от России. Самый яркий пример – Грузия.

5. Преувеличенное представление Москвы о «ресурсе СССР». В отношениях с новыми постсоветскими государствами в России ранее придавали гипертрофированное значение старым связям, старым кадрам по СССР. В России все еще в ходу представления, что если тот или иной политик в прошлом был секретарем ЦК КПСС в СССР, то это непременно «наш человек», пророссийский. Потом оказывается, что Г. Алиев, Э. Шеварднадзе, П. Лучинский, Л. Кравчук – это в первую очередь национальный лидер, национальный политик, а уже потом экс-секретарь ЦК КПСС.

6. Отсутствие у России привлекательного интеграционного проекта, отсутствие привлекательного странового имиджа для элит и граждан СНГ. Российская элита не смогла придумать привлекательного проекта будущего, который смог бы преобразовать совместное прошлое бывших народов СССР в совместный проект будущего. Все что Россия смогла предложить странам СНГ в таможенном союзе с Россией, и в дальнейшем в общем рынке - это дешевая нефть, газ, прочее сырье России для республик, свой рынок труда, рынок сбыта. При этом у нынешней России помимо сырья, энергоносителей, нет передовых технологий, нет передовой науки, передового образования, нет высокой культуры, нет примата права, нет демократии. Дешевая нефть и газ из России не перевешивают большинство отрицательных черт совместного проживания с Россией. Аргументов в пользу интеграции с Россией откровенно мало. Если в самой России нет модернизации экономики, нет высокой культуры, нет развитых политических институтов, то той или иной элите в СНГ , нацеленной на свою модернизацию, нет большого смысла сближаться с Россией. Чтобы покупать нефть и газ необязательно вступать в ТС и ЕЭП. Если в России нет независимого Хозяйственного Суда, нет на деле гарантий прав частной собственности, то для элит в СНГ нет больших внутренних импульсов для экономической интеграции с такой непредсказуемой страной. Военный конфликт России и Грузии в августе 2008-го года также не прибавил симпатий к политической интеграции с Россией, которая с легкостью вступает в военный конфликт со своими соседями. Слишком свежи в памяти войны СССР по всему миру во имя имперских комплексов Москвы. Политические элиты СНГ боятся потери власти в случае тесной политической интеграции с бывшей метрополией.

Напротив, на Западе есть передовые технологии, есть передовая наука, есть развитые политические институты, двери западных ВУЗов открыты настежь для элит СНГ, есть что заимствовать из культуры, институтов права и демократии. Поэтому проевропейские настроения элит СНГ начинают постепенно перевешивать пророссийские настроения. Это объективный процесс и это фундаментальная проблема России. Номенклатурно-сырьевая Россия Путина-Медведева непривлекательна для стран-соседей России. Россия не является примером или эталоном развития для типологически близких ей стран постсоветского пространства. «Российский успех» после краха СССР остается исключительно «сырьевым». То, что в недрах России есть нефть и газ не является ее успехом, заслугой. Скорее это является ее «сырьевым проклятием», задерживает развитие, реформы в России. Зачем развивать производство, если так легко зарабатывать на продаже нефти, газа, древесины, металлов? Тесная экономическая интеграция вокруг такой страны, которая лишь паразитирует на продаже своего сырья на Запад и в Китай, не даст никакого мощного развития соседям, технологического рывка вперед, взлета науки, культуры, политических, демократических институтов, а вот собственный суверенитет потерять легко. Такая интеграция сродни приятному наркотику, который гарантирует полное расслабление государственного организма с гарантированным переходом в стагнацию и гибель.

7. Все политические режимы СНГ (кроме Молдовы) однотипные, авторитарные. Это режимы имитационной демократии. Однотипность этих режимов сближает их с Россией, скрепляет СНГ в целом. Однако по своей природе каждый из этих режимов в СНГ недолговечен. Внутри каждого режима есть оппозиция. Оппозицию порождает сам авторитарный режим. Бархатные или прочие революции при таких режимах неизбежны. Борясь против авторитарного режима, любая оппозиция выступает объективно не только против своего режима, но и против России как центра авторитарных режимов. В результате любая оппозиция авторитарного режима становится антироссийской. Победив авторитарный режим, такая оппозиция обязательно попытается «уйти от России». Если новая власть, выросшая из демократической оппозиции, становится демократической, то «уйти от России» она может лишь на Запад, через интеграцию с демократическими странами. Поэтому СНГ рано или поздно обречен на дезинтеграцию, разрушение. Чтобы России удержать вокруг себя постсоветские республики через экономическую, политическую интеграцию, она должна сама стать демократической. Авторитарная интеграция утопична по своей сути. Авторитарные режимы не интегрируются. Они могут лишь поглощаться другим авторитарным режимом, более мощным. Это поглощение неминуемо вызывает у поглощаемых сильный национализм, сепаратизм. Бороться с местными национализмами, сепаратизмом империя может лишь силой, до тех пор, пока у империи есть силы и ресурсы.

Империя контратакует

Победа «оранжевых революций» в Грузии (2003), Украине (2004) напугала и разозлила Кремль. Российская политэлита, как выразительница интересов сырьевой олигархии, испугалась такого же хода событий в России. В этом случае в России могли быть пересмотрены итоги приватизации 90-х, дана политическая и юридическая оценка двум имперским войнам в Чечне, фальсифицированным президентским выборам 1996 года и прочим событиям. Кремль увидел в событиях в Грузии и Украине не волеизъявление народов, новых элит, а коварную руку Запада по отлучению постсоветского пространства от России. После тщательного анализа внутренней и внешней политики России она была очень существенно скорректирована. Во внутренней политике России была сделана ставка на прежний имперский опыт начала 20-го века.

Имперская Россия династии Романовых начала 20-го века в сходных революционных потрясениях помимо репрессий использовала тогда также «суверенную демократию». В этом смысле идеолог и администратор Кремля В. Сурков ничего нового не придумывал. Он просто украл полностью провальный имперский политический опыт 100-летней давности и воспроизвел его в России начала 21-го века. Век тому назад в России, чтобы защитить монархию Романовых, помещиков и таких же «сырьевых» полуфеодалов-олигархов, создавались внешне добровольные верноподданнические организации «черносотенцев», которых в годину потрясений планировалось бросить на «бунтовщиков» и «революционеров» в защиту трона, как и нынешних российских «хунвейбинов» из молодежного прокремлевского движения «Наши» (создано в 2005-м).

100 лет назад на деньги монархии, капиталистов создавались искусственные буржуазно-монархические партии для доминирования в Думе: «Русская монархическая партия», «Народно-монархическая партия», «Союз русских православных людей». Самая известная из них, по замыслам почти полный аналог нынешней партии «Единая Россия» и ЛДПР, называлась партия «Союз русского народа» (ноябрь 1905г.) во главе с известным помещиком В.М. Пуришкевичем. По своей роли, политическим функциям, театральной экзальтации при выступлениях в Думе и перед прессой нынешний В. Ф. Жириновский есть практически полная реинкарнация тогдашнего политика Пуришкевича.

100 лет тому назад в России уже существовала право-либеральная партия, аналог нынешней СПС, «Союз 17 октября» (октябристы). Тогдашняя лево-либеральная партия «кадетов»- это нынешняя лево-либеральная «Справедливая Россия». Даже функции тогдашней государственной Думы России и теперешней Думы в России абсолютно одинаковые. Тогдашняя императорская Дума не была парламентом в полном смысле этого слова. Она была законосовещательным органом. Законы она принимала только те, что спускались из Императорской Его Величества канцелярии и Совета Министров при оной же. Нынешняя госДума в России, как и ее бесславная предшественница 100 лет назад, также не есть парламент, «не место для дискуссий» (Б. Грызлов). Законы она принимает только те, что спущены ей «сверху» из Администрации президента. Вообще поразительно наблюдать как много схожего между нынешней имперской Россией начала 21-го века и имперской монархической Россией начала 20-го века. Воистину русские великие «изобретатели» наступать на одни и те же исторические «грабли» с неизменным провальным результатом.

На Западе доминирующие оценки политической трансформации России после СССР выглядят следующим образом:

- 1991- 1999гг. – неконсолидированная электоральная демократия (Б. Ельцин);
- 2000 - 2004гг. – «управляемая демократия», «нелиберальная демократия» (В. Путин);
- 2005 – 2011гг. – «не демократия», «авторитарный режим» (В.Путин, Д. Медведев). (11)

Во внешней политике России после «оранжевой революции» в Украине (2004) мы наблюдаем отказ России от продажи энергоносителей всем постсоветским странам по заниженным ценам, т.е. отказ от их льготного дотирования. Это было явное долгосрочное политическое решение российского руководства. Его мотивы нам представляются следующие:

- повысить доходы российской казны за счет продажи сырья бывшим советским республикам «по рыночным ценам»;
- наказать «оранжевую» Украину, на ее примере показать другим транзитным постсоветским республикам, что Россия не будет за свой счет дотировать их «уход на Запад»;
- использовать цены на энергоносители для дестабилизации экономического положения в Украине и Беларуси (транзитные страны) для решения экономических вопросов в пользу России (ГТС, приватизационные сделки) и продавливания выгодных России политических решений (Таможенный союз, Единое экономическое пространство, ОДКБ).

Начались масштабные «энергетические» и прочие «торговые» войны России с ее соседями. Они происходили и раньше между Россией и Украиной, Россией и Молдовой, Россией и Литвой, Эстонией, Беларусью, Азербайджаном. Однако мы настаиваем на том, что именно после 2004 года эти «войны» носят во многом политический характер. Отныне экономическое оружие Россия использует на постсоветском пространстве для реализации своих политических целей. Вот некоторая статистика этих экономических «войн».

«Газовые войны» между Россией и Украиной:

февр.1993г.;
декабрь 2005-янв.2006г.;
декабрь 2008- янв. 2009г. (12)

«Энергетические и торговые войны» между Россией и Беларусью:

Первая газовая: 1995-1996;
Вторая газовая: 1999-2000;
Третья газовая: 2003-2004;
Четвертая газовая: 2006-2007; (13)
Пятая газовая: 2010; (14)
Первая нефтяная: янв.2007; (15)
Вторая нефтяная: янв.2010; (16)
«молочная война»: 2009. (17)

10 февраля 2007г. президент РФ В. Путин выступил в Мюнхене на конференции по вопросам безопасности. На ней российским руководством была осуществлена первая открытая политическая контратака России против Запада и их Главной Империи – США - после окончания «холодной войны». В речи Путина содержалась критика внешней политики США: о «гипертрофированном применении силы», «навязывание своей системы права», о попытках развертывания элементов американской системы ПРО в Восточной Европе, о продвижении НАТО к границам России. Внешнеполитическое выступление В. Путина ясно продемонстрировало, что Россия прекращает отступление перед Западом во внешней политике, в частности на постсоветском пространстве. На Западе эта речь была встречена сдержанно. В целом она не изменила ни внешнеполитические приоритеты ЕС, ни приоритеты США на постсоветском пространстве, ни движение элит Молдовы, Украины, Грузии в сторону ЕС и НАТО. Даже А. Лукашенко в Беларуси стал публично сетовать на экономическое, политическое давление России. Незадолго до выступления В. Путина в Мюнхене он признал, что односторонняя ориентация Беларуси на Россию была ошибкой:

« Я признаю ошибку и недостаток нашей внешней политики, что она получилась одновекторная, с вектором в сторону России. И мы фактически потеряли Запад. Мы стояли на одной ноге, а должны стоять на двух». (18)

А. Лукашенко начал задумываться над политикой нормализации отношений с ЕС, чтобы противостоять имперскому давлению России.

А. Лукашенко: «Без всяких на то оснований РФ уже записала себя в ведущие центры силы в мире. Чуть ли не в каждой точке мира присутствуют российские интересы. Как будто в Белоруссии или в Украине, Грузии, присутствуют только российские интересы, а белорусских интересов в самой Беларуси и быть не должно. Российская политика все больше уподобляется американской. Появились некие имперские замашки. Это беспокоит не только меня, но и руководство всех бывших советских республик». (19)

Последующие события в СНГ показали, что мюнхенское выступление В. Путина (2007) было воспринято на Западе в целом неправильно, недостаточно серьезно.


Использование западных политических технологий «цветных революций» во внешней политике России. Применение военной силы в локальных конфликтах.

После «революции роз» в Грузии (2003), «оранжевой революции» в Украине (2004), «тюльпановой революции» в Кыргызстане (2005) российские политтехнологи, российская политическая элита взяли на вооружение западные политические технологии «цветных революций», разработанные идеологом ненасильственных революций политологом Дж. Шарпом (США). Они были специально разработаны для дестабилизации, свержения неугодных Западу политических режимов по всему миру методами гражданского неповиновения. Впервые в Европе данная технология была использована в Сербии против С. Милошевича. После 2008 года на вооружение Россией взято и применение вооруженных сил в локальных конфликтах в политических целях на постсоветском пространстве. Эта тема взрывоопасная, интересная, требующая полномасштабной разработки со стороны независимых политологов. В России на нее наложено негласное табу. По всей видимости, в Москве, проанализировав серию переворотов на постсоветском пространстве, пришли к выводу, что для обеспечения государственных интересов России в некоторых постсоветских республиках уместно использовать те же политические технологии, что использует Запад в своих интересах.

Первый успешный российский опыт «цветной революции» Россия приобрела в Кыргызстане. Пришедший на волне «тюльпановой революции» (2005) к власти президент страны К. Бакиев, получил от России 2 млрд. долларов за то, чтобы выгнать американцев с военной базы в Манасе. Вместо этого Бакиев деньги со своим семейством разворовал, базу переименовал и там же оставил, т.е. по определенным понятиям «кинул» Россию. (20) В ответ Россия профинансировала и организовала «народную революцию» в Кыргызстане 7-15 апреля 2010г. К. Бакиев потерял власть и спешно бежал в Беларусь.

Ю. Латынина: «И, вот, Бакиева, видимо, было решено наказать, и 7 апреля 2010 года в Бишкек местные бандиты заводят с гор вооруженную горную гопоту. Планировалась, судя по всему, акция устрашения. Но поскольку бакиевский режим был абсолютно прогнивший, то он рухнул мгновенно, я думаю, неожиданно для организаторов акции, судя по тому, что никакой замены Бакиеву не было приготовлено. Но вот это была история, ну, операция, которой можно поаплодировать, потому что там с технической точки зрения Кремль мог считать себя настоящим делателем королей на просторах СНГ». (21)

Президент России Д. Медведев в ироничном стиле так прокомментировал внешнеполитический успех России, находясь с визитом в США:

«Президент Бакиев последовательный человек. Он сначала сказал, что принял последовательное решение и собирается ликвидировать американскую базу, а потом он принял последовательное решение о сохранении международного центра транзитных перевозок». «Последовательность является ценной чертой политика: чем лучше последовательность политика, тем лучше результат его работы. Результат налицо». (22)

Второй внешнеполитический успех России с использованием технологии «цветная революция» – это Беларусь, президентские выборы 19.12.2010. Российское руководство не простило А. Лукашенко обиды в виде неисполнения обещания признать независимость Абхазии и Южной Осетии (2008), а также публичных обвинений в адрес президента Д. Медведева в «недобросовестности». Мотив тот же, что и в случае с Бакиевым: Лукашенко взял с России деньги за признание Абхазии и Южной Осетии, признать не признал, «кинул» Россию. В ответ российское телевидение начало снимать разоблачительные фильмы про А.Лукашенко, начало поддерживать определенную часть белорусской оппозиции на выборах 19 декабря.

Российские спецслужбы достаточно умно подошли к предстоящей белорусской кампании. Они провели анализ состояния белорусской прозападной оппозиции и остановили свой выбор на Андрее Санникове. Его убедили в серьезности намерений поддержать кандидатуру Санникова со стороны России на выборах, убедили, что Россия готовит номенклатурный переворот, обеспечили финансирование. Санников на деньги Москвы перекупил на свою сторону националистическую антироссийскую часть партии БНФ во главе с В. Ивашкевичем, Л. Борщевским, В. Вечерко, чем сослужил еще одну хорошую службу Москве: в третий раз националисты БНФ своими руками раскололи БНФ, ко всеобщему удовлетворению официальной Москвы и Минска. В день выборов А. Санников пришел на «площадь» со своей несостоявшейся «первой леди», И. Халип, с заранее отпечатанным требованием оппозиции о переговорах, потому что был уверен, что Россия сдержит свое обещание, задействует номенклатурный переворот в поддержку оппозиции. Никто не вышел. Работали разные виды провокаций, с российской стороны и белорусской. Санникова просто использовали как манекена. Он это понял только на «площади».

Помимо А. Санникова Москва прикупила себе к выборам кандидата В. Некляева и кандидата Я. Романчука (ОГП). (23) В. Некляеву в уши также вкладывалось, что Москва готова всерьез поддержать его на выборах. Тот на радостях запел публично о безусловной экономической интеграции России и Беларуси. Через различных провокаторов в оппозиционной среде о планах Москвы стало тотчас известно спецслужбам Лукашенко. О чем тот радостно и проболтался в ноябре, за месяц до выборов:

«У нас есть факты. Владимир Некляев, Андрей Санников — это люди, которые сегодня финансируются Россией».(24)

В данном случае для нас любопытно следующее:

- Стратегия Москвы на белорусских выборах состояла в том, чтобы убедить прикупленных кандидатов от оппозиции и самого А. Лукашенко в серьезности планов России сместить Лукашенко путем «цветной революции» и номенклатурного внутреннего переворота. Основная цель: спровоцировать Лукашенко на брутальные действия против белорусской оппозиции. Через репрессии белорусского руководства сорвать диалог Беларуси и Запада о нормализации отношений, ликвидировать западный вектор внешней политики Лукашенко.

А. Илларионов, 30 .12.2010, «Эхо Москвы»: «…С российской стороны готовилась провокация 19 декабря. Какая именно? Под названием "Имитация оранжевой революции". Но это была не единственная провокация, которая готовилась 19 декабря. Другая провокация, которая готовилась 19 декабря - это имитация штурма Дома правительства, которая готовилась спецслужбами Беларуси. И, кстати, не исключено, что обе провокации готовились, скажем так, при понимании обеих сторон, что они делают, при том, что обе стороны знали, что делает другая сторона.

…Главной целью провокации с российской стороны было спровоцировать именно то, что можно было бы представить в качестве попытки оранжевой революции, на которую белорусский режим среагировал бы очень жесткими мерами, что ведет к неизбежному разрыву белорусских властей с европейскими странами. И таким образом обозначившийся в течение последних 2-3 лет так называемый дрейф белорусского режима на Запад будет остановлен. И с этой точки зрения провокация российской стороны удалось. Но в то же время удалась и провокация со стороны белорусского режима, так как, зная о том, что готовит российская сторона, белорусские власти решили воспользоваться этим и играть по правилам, якобы навязанным им. "Хорошо, вы готовите такую провокацию, но кроме того, чего хотите вы, мы достигнем и нашей цели". А это именно разгром политической оппозиции в Беларуси, полная зачистка политического пространства». (25)

- Белорусская прозападная оппозиция на самом деле оказалась не столько прозападной, сколько банально глупой, продажной и беспринципной. В этом смысле недавние высказывания президента Литвы в адрес белорусской оппозиции действительно правдивы. Белорусская оппозиция давно не субъект политики в Беларуси. Белорусская оппозиция давно инструмент политики Запада и России в Беларуси. Она с легкостью продается любому, кто готов ей платить. (26) Это полное разложение.

- Как минимум за год до белорусских выборов белорусские спецслужбы А.Лукашенко стали отслеживать круглосуточно все контакты и передвижения будущих кандидатов в президенты. Так Вл. Некляева стали оперативно разрабатывать, начиная с октября-ноября 2010г., через знакомых по «банному клубу» в Минске, т.е. более чем за год до выборов. В этом смысле все кандидаты от т.н. оппозиции оказались редкостными профанами и идиотами.

- Как и в случае с В. Гончариком (2001), А. Козулиным (2006), Москва использовала Санникова и Некляева (2010) и выбросила. Белорусские деятели ничему не научились за годы в политике. И ничему не учатся до сего дня. Пророссийские кандидаты с завидным постоянством после использования их Москвой оказываются в тюрьме. Пророссийский вектор, пророссийские политики в Беларуси всегда подвергались жесточайшему преследованию со стороны А. Лукашенко как наиболее опасные.

- Белорусские спецслужбы точно отследили все контакты белорусской оппозиции на Западе и в России. В то же время белорусские аналитики из спецслужб А. Лукашенко совершенно неверно оценили значение, характер этих контактов в Москве, стратегию российской стороны на предстоящих выборах. Они либо поверили в серьезность намерений Москвы по свержению Лукашенко, либо убедили его в целесообразности силовой «зачистки» белорусской оппозиции, не понимая, что это как раз и есть основная цель России: полное уничтожение внешней политики Беларуси на западном направлении через брутальный, силовой сценарий белорусских властей. Белорусские выборы 19 декабря 2010г. по праву могут войти в анналы российских спецслужб как одна из самых успешных российских спецопераций с использованием технологии «цветной революции». В Беларуси мало кто до сего дня понимает до конца, что 19 декабря прошлого года Москва выиграла очень важную для нее стратегическую политическую битву на всем постсоветском пространстве за последние 20 лет. Русскую разведку, Кремль, с этим можно поздравить. Проиграл официальный Минск и Запад в целом.

Спустя полгода после бездарной попытки белорусской прозападной оппозиции
осуществить очередную «цветную революцию» в Беларуси подобная попытка была предпринята и в Грузии. Следует отметить особо, что после военного грузино-российского конфликта в августе 2008 года отношения России с этой страной напоминают самую настоящую «холодную войну» с элементами шпионажа, террористических актов, заговоров с использованием Россией грузинской оппозиции. Тут борьба идет без сантиментов. Москва не скрывает, что хотела бы свержения М. Саакашвили руками самих грузин. Ни одно из государств СНГ юридически не признало вслед за Россией независимость Абхазии и Южной Осетии. Сам этот факт говорит о многом. Во-первых, никто из руководителей постсоветских государств не рискнул поддержать Россию и тем самым войти в политический конфликт с Западом. Во-вторых, все мгновенно примерили события на себя, поставили себя на место Грузии и мгновенно решили, что дипломатическая поддержка России создает на постсоветском пространстве сомнительный прецедент использования военной силы для государств, не желающих быть сателлитом России. Все моментально вспомнили мюнхенскую речь В. Путина (2007) и последующие заявления российского руководства, что косовский прецедент Запада будет служить России основанием для использования подобного на постсоветском пространстве. На А. Лукашенко это произвело такое неизгладимое впечатление, что он срочно выпустил своего злейшего политического оппонента А. Козулина из тюрьмы и поспешил срочно налаживать контакты с Западом. «Медовый месяц» Лукашенко и Запада длился более 3-х лет, пока белорусский режим не угодил в политическую ловушку, тщательно устроенную ему российским союзником.

Грузинская сторона постоянно обвиняет Россию в подрывных действиях против нее. Российская сторона с тем же постоянством отвергает все обвинения. Не вынося никакого вердикта, отметим лишь два случая, когда участие российских спецслужб против Грузии могло иметь место. В мае 2009г. МВД Грузии объявило о разоблачении заговора с целью совершения военного переворота и об аресте нескольких высших офицеров Минобороны страны. По утверждениям грузинской стороны арестованные сотрудничали с российскими спецслужбами. В качестве доказательства МВД Грузии представило оперативную видеосъемку. (27) Через 2 года, в мае 2011г., грузинская оппозиция во главе с экс–спикером грузинского парламента Нино Бурджанадзе проводила митинги оппозиции в столице, кульминацией которых должна была стать насильственная смена власти в стране. В течение пяти дней сторонники Бурджанадзе проводили свои санкционированные властями манифестации. Однако отказались прекратить их накануне Дня Независимости Грузии, 26 мая. В результате произошли стычки с полицией. Российский МИД высказал публичную критику в адрес грузинских властей, обвинив их в нарушении прав человека. Российские государственные СМИ активно освещали разгон митинга в Тбилиси. А затем грузинская сторона распространила компромат, аудиозаписи разговоров Н. Бурджанадзе с ее младшим сыном Анзором, где они обсуждают насильственную смену власти. Аудиозаписи тайных встреч прочих организаторов с грузинской диаспорой в России, где речь идет о возможном участии спецназа ГРУ в предстоящих грузинских событиях. (28) А затем последовал крайне любопытный комментарий из Москвы.

С. Марков, депутат госдумы, член партии «Единая Россия», политолог: «Это была авантюра Бурджанадзе. Все ей говорили, что ситуация не созрела, но она все равно это сделала».
По мнению Маркова, России «не следует выступать против цветных революций. Цветные революции - это метод захвата политической власти в XXI веке. И нам надо просто поддерживать все пророссийские силы, которые хотели бы прийти к власти на территории бывшего СССР. Проблема в том, что у нас отсутствуют необходимые для этого институты». (29)

Очень ценное признание. Совершенно очевидно, что на постсоветском пространстве происходит упорная борьба между Россией и Западом (в первую очередь США) за политическое влияние на постсоветские страны. Борьба идет практически во всех республиках. Одновременно.

В середине 2000-х, после череды «цветных революций» обозначились четкие различия в подходах к развитию Центральной Азии между РФ и США. Для России оказались неприемлемыми:

• неограниченная пролонгация военного присутствия США в регионе,
• формирование системы трубопроводов в обход российской территории,
• принудительная демократизация центральноазиатских государств извне.

Заместитель министра иностранных дел РФ Григорий Карасин:

«Мы вовсе не считаем, что у других международных игроков не может быть своих специфических интересов к государствам СНГ… Но мы не можем согласиться и с методами насильственной «демократизации» всего постсоветского пространства, будь то цветные революции или информационно-политическое давление на действующую власть». (30)


Но «товарищ волк знает, кого кушать. Кушает и никого не слушает». (В. Путин) (31)


Продолжение следует…


-----------------------------------------------------------------------------

Литература и прочие источники:

1.Джульетто Кьеза «Война империй: Восток-Запад. Раздел сфер влияния».- М.: Эксмо, 2006, с. 83.
По воспоминаниям помощника М.Горбачева А. Черняева на саммите в Лондоне Горбачев просил у Запада 100 млрд. долл. для спасения СССР.
2. Там же, с.84-85.
3. Там же, с.85.
4. Там же, с.87.
5. http://www.polit.ru/article/2010/04/22/trenin/
6. http://www.globalaffairs.ru/pubcol/n_8091
7. http://www.duel.ru/199905/?5_2_3
8.«Россия без Украины, Украина без России», лекция политолога Дм. Куликова, 28 сентября 2006, http://www.polit.ua/lectures/2006/09/29/kulikov.html
9.«Империя и нация в воображении русского национализма. Взгляд историка». Лекция Алексея Миллера, 14 апреля 2005. http://www.polit.ru/article/2005/04/14/miller/
10.На эту тему есть интересный пассаж из лекции А. Миллера:
Вопрос: Получается, что язык — это основная база существования нации?
Миллер: Нет. У нас есть примеры: у нас есть Ирландия. Англичане боролись, боролись и таки доборолись: заставили всех ирландцев говорить на английском. Ну и что? Хорошо им от этого стало? Все равно ирландцы люто ненавидели англичан и боролись за свою отдельность.
Вопрос: И эта отдельность существует, поскольку есть ирландское самосознание?
Миллер: Да. http://www.polit.ru/article/2005/04/14/miller/

11. Кэтрын Стоўнэр-Уайс «Чаму Расія спаўзла да аўтарытарызму?»
http://arche.bymedia.net/2007-12/weiss712.htm
12. http://ria.ru/spravka/20080212/99021453.html
13. http://news.tut.by/economics/174054.html
14. http://ru.wikipedia.org/wiki/Российско-белорусский_энергетический_конфликт
15. http://lenta.ru/news/2007/01/04/against/
16. http://www.interfax.by/news/belarus/66052
17. http://lenta.ru/story/milk/
18. http://lenta.ru/news/2007/02/07/interview/
19. http://obzor.westsib.ru/news/143250
20. Документы WikiLeaks: http://echo.msk.ru/doc/732280-echo.html
Цит.: «…Во время ужина с поверенным младший сын президента Бакиева Максим объявил себя тайным вдохновителем решения Киргизии оставить открытой базу военно-воздушных сил в Манасе, назвав её "Транзитным центром". Он заявил, что теперь Россия зла на Киргизию из-за транзитного центра и что страна сама была заинтересована в соглашении о транзите с Америкой, подписанном на недавнем саммите». «…Президента Бакиева убедили отменить февральское решение закрыть базу ВВС США в Бишкекском международном аэропорте Манас и вместо этого обсудить соглашение о новом Центре транзитных перевозок, что позволило Америке и дальше использовать этот объект, поддерживая коалиционные операции в Афганистане». Максим заявил, что поддержка преобразования базы Манас влекла за собой некий риск, но добавил, что его опыт как трейдера по фьючерсам приучил его воспринимать риск спокойно.
"Я увидел, что нужно соглашение, и вмешался, чтобы его устроить," — сказал он. Он заявил, что россияне были страшно злы и старались наказать Киргизию, но оказались в затруднительном положении, имея в виду февральское заявление Медведева, что будущее базы Манас — личное решение Кыргызстана. Когда в российских новостях по телевизору сообщили о закрытии московского рынка, где работали многие киргизские эмигранты, Максим показал на экран и сказал: "Видите, вот что они делают". Он также заявил, что Москва предприняла шаги для того, чтобы запретить операции киргизского Азиатского универсального банка (АУБ) в России. "Они думают, что я связан с АУБ. А мне на этот банк наплевать".
«…Максим очевидно тянется к посольству и хочет представить себя как главный канал доступа к президенту и к дискуссии об изменениях в стране. Он был очень доволен собой относительно его предположительной (хотя очень вероятно, что преувеличенной) закулисной роли в разработке соглашения по Центру транзитных перевозок и обыгрывания Москвы, а также многих местных советников президента Бакиева, которые выступали за более близкие связи с Россией».
21. Ю. Латынина, http://echo.msk.ru/programs/code/738478-echo/
22. http://www.bbc.co.uk/russian/russia/201 ... gton.shtml
23. http://echo.msk.ru/programs/code/738478-echo/
Ю. Латынина: «… Главная поддержка оказывалась Андрею Санникову и Владимиру Некляеву. Меньше помогали Ярославу Романчуку, который впоследствии единственный не сел в тюрьму, а вместо того каялся в прямом эфире. Впрочем, насколько я знаю, Романчук встречался с Сурковым».
http://naviny.by/rubrics/politic/2011/0 ... 12_173368/
24. http://belapan.com/archive/2010/11/25/429644/
25. http://ale.by/news/illarionov-rossiya-g ... 9-dekabrya
26.К выборам 2006г. кандидат в президенты А.Козулин купил себе оптом под выборы партию всего-то за 70 тыс. долларов. И в Москве его также уверяли, что поддержат его. И не поддержали, пальцем не пошевелили, когда А. Козулин попал в тюрьму.
27. http://rus.tvnet.lv/novosti/za_rubjezho ... erjevorota
http://www.apsny.ge/2009/conf/1241550735.php
28. http://newsgeorgia.ru/politics/20110526/213954768.html
http://www.apsny.ge/2010/mil/1306796143.php
http://1ver1an1.livejournal.com/5115.html
http://www.inosmi.ru/caucasus/20110726/172480628.html
29. http://echo.msk.ru/inopress/780081-echo.html
30. http://www.interfax.by/node/1022669
31. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/press/ ... 760407.stm

Нравится мне Монро читать, пока речь идет об абстракциях. Но если о личном, то - извините. Другой человек пишет.
Именно в этой статье - обоснование глупости-продажности( естественно в рамках теории заговора) мероприятия 19.12 . Мне такое часто слышится, это не новость. Начиная с алкашей, мелких чиновников, и выше-выше, - все, кто не пошел 19.12, имеют вот такую авторскую теорию - почему он не пошел. Удивительно, что независимо от образования и социальных слоев, дальше все очень одинаково.И самое распространенное - "не хочу быть пешкой в чужой игре", наливая очередные 150, и эти очередные - это его настоящая собственная игра. Или цокая по клаве. Нет разницы.

Давайте факты, коли они есть.

Прошу прощения у посетителей за достаточно специфический материал, но сказки, басни или футурологические прогнозы, я полагаю никого не оставят равнодушными, тем более, что "Сказка-ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок." Да и многие тезисы нижеследующего прогноза коррелируют с изысканиями уважаемого Монро.
"Доменик Рикарди: XXI век и будущее России.

Доменик Рикарди — известный канадский писатель, эссеист, футуролог и популяризатор науки. Родился в 1946 году в семье иммигрантов. Многие годы провёл в одиночестве на канадском севере, в провинции Квебек, а также на севере Аляски, изучая последствия техногенного влияния на экосистемы. Полиглот — свободно говорит на шести языках, в том числе по-русски. Один из “отцов-основателей” “Движения Культурной Альтернативы” (Mouvement d/Alternative Culturelle).

А.Светов: Предваряя нашу беседу о недалёком будущем, я хотел бы напомнить читателям о том, что практически все предыдущие твои прогнозы, Доменик, сбылись с удивительной точностью. И совсем недаром многие называют тебя “квебекским Нострадамусом”: именно ты предсказал в 70-е годы высокую вероятность возникновения катастрофического по своим последствиям стабильного циклона в Тихом океане,— который впоследствии был назван “феноменом Эль-Ниньо”, и именно ты, во время “Уотергейтского скандала”, назвал точную дату отставки американского президента Никсона,— с точностью до одного дня! В середине 80-х ты предсказал разрушение Берлинской стены и распад Югославской Федерации. И наконец, не кто иной, как ты, ещё в самом начале 1987-го года, предсказал развал Советского Союза к середине 1991-го, то есть за четыре с половиной года до реального события! Многие не верили тебе и крутили пальцем у виска. Но время показало, что ты был прав."
Далее - текст полностью-http://agaroza.com/post_1234195080.html

Я при получении ими русского бабла не присутствовал. Вы хотите этого, верно? Чтоб еще я вам расписки из России показал, что они получали финансирование из России? А свидетельство А. Илларионова вам уже не подойдет? А свидететельство Латыниной тоже не катит? А чье свидетельство покатит? Медведева?

В политике всегда так: есть пешки, есть слоны, есть генералы. В белорусской тоже. Я не виноват в том, что в Беларуси 19.12. почти вся оппозиция оказалась дешевыми пешками в чужой игре. Они сами выбрали себе такую роль.

Монро, Вы не допускаете, что туда люди шли по своему личному желанию и убеждению. Только ведомые. Только обманутые. Только так.
Вы сами себя кем считаете : слоном, генералом, или так, на обочине стоите ?

Допускаю.

А Вы не допускаете, что я писал статью не о рядовых оппозиционерах?
А Вы не допускаете, что я писал о политике, о БОЛЬШОЙ ПОЛИТИКЕ?

Автором статьи. И не более. Генералов от оппозиции и без меня полно.

Пока что я вижу, что происходит независимо , а то и вопреки большим ПОЛИТИКАМ, авторам и политологам. люди созревают, люди выходят, заявляют. и есть желающие оседлать успех или написать свою "аналитику". За что могу сказать спасибо ушедшему году, так это за прозрачность . Все заняли именно свои ниши, и это заметно.

Я тоже рад, что хоть кто-то пробуждается в Беларуси. Но:

нужно всегда знать, понимать куда и зачем ты выходишь. Оппозиция сыграла в плохую игру в стране, где давно нет никаких выборов. Оппозиция решила играть в игру рядом с мошенником. Проиграла. Многие попали в тюрьмы. Теперь Кричат, злятся, плачут, негодуют. Все понятно. Одно непонятно: почему генералы от оппозиции согласились играть в чужие игры? На что они надеялись? Мой ответ: ни на что. Их интересовало лишь бабло. Ну, часть вроде Усса были просто дураками. А я разве виноват, что дураки лезут в политику?

И потом, я писал статью не о белорусской оппозиции. Это фрагмент. Я писал о большой политике. Вот по этой части хотелось бы услышать критику, если она есть.

1. а чего Вы радуетесь ? Вам не все равно , про что статьи писать ?
2.кто вышел тогда и сел, они знали на что идут, и не помню, где писалось, что они плачут и негодуют.
3.они такие дураки, что не сидели у компа рядом с Вами - это понятно.
4.большая политика - это то малое, что реально происходит, независимо от Вашего мнения . ИМХО.

И опять - Вы теряете объективность в этом вопросе. Значит, что-то личное.

1. а где вы видите, что я радуюсь? С чего радоваться? Страна в жопЭ. И оппозиция несет за это и свою долю ответственности. Я писал накануне псевдовыборов: куда вы лезете, идиоты? Вас используют и выкинут. Никто не обратил внимание. Наоборот, трепались о победе. Идиот Костусев уверял, что он заберет аж 30% голосов ляхтарата. Забрал? А за свое вранье кто отвечать будет?

3. Да, они дураки или сволочи. Потому что сели играть с шулером в выборы.
4. Не нравится? Напиши лучше. Почитаем.

1.Вы сами в позапрошлом посте, первой строчкой указали - "я рад".
4.писателей хватает.на любой манер.

я рад, что я в своих оценках псевдовыборов и затеи это глупой оппозиции осуществить цетную революцию, как авантюру, был прав. Посмотрите, сравните что я писал до выборов и теперь.

чем больше писателей на Браме, тем лучше.

Хорошая статья,может служить дополнительным вкладом в дело примирения Запада и Лукашенко, при условии досрочного освобождения всех политзаключенных и понимании или хотя бы видимости осознания им своих ошибок в действиях 19.12

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Не уверен. Уж больно быстро Путин петлю "интеграции" затягивает. Успеем ли?
Я думаю, что ТС- ЕЭП - утопия.

А я чём то согласен с жаворонком. Когда мы с сотоварищи ехали 19 -го на площадь, можете верить, можете не верить у нас и в мыслях не было кого то... или что то подобное. Ехали пообщаться с теми - с кем одинаково голосовали, постоять с единомышленниками. Я голосовал за Санникова. Хотел посмотреть на него вживую, почему бы и нет. Весьма симпатизировал Статкевичу, на данный момент один из ряда весьма уважаемых мной людей.
К оппозиции относился индифферентно, как к факту, что она просто есть. После разгона отношение к тварям, кто отдал приказ на применение силы кардинально изменилось. Теперь мне индифферентны эти стояния, хлопанья и.т.п. Но, как только пыхнет по серьезному, а оно таки пыхнет, буду участвовать. Не думаю, что я так думаю один. Надо увидеть страх на лицах воблоглазых вертухаев и их наибольших - в состоянии нестояния. Не думаю, чтобы было лучше, если бы не случилось то, что случилось. Сейчас всё чётко и понятно. Есть враг и есть свои, вот и весь расклад.

Ты голосовал за Санникова. Наивно полагая, что в этой стране есть выборы и что твой голос будет учтен? Гм.

Ну теперь ты понял, что в стране нет выборов?
Теперь ты понял, что просто так совершить цветную революцию, годами ни черта не делая как Санников, не получится?
Теперь то ты понял, что вас всех поимела Москва?

А вот теперь, когда Москва держит за айцы Лукашенко, после того как тот своими собственными руками обрубил себе поддержку Запада, Путин публикует статью, "план Путина- 2". Путин де-факто восстанавливает империю. Под другими словесами.

А идиоты от оппозиции так и останутся идиотами.

Что делать? А уже поздно что-либо делать. Будет ползучая инкорпорация. Придурки от оппозиции никогда не придут к власти. Так и помрут придурками. Все начнется тогда, когда бабахнет серьезный кризис в России. Когда? Не знаю. Но он зреет. Система уже порядочно гниет.

А марионеток Санникова, Некляева, придурка Костусева и прочих на пушечный выстрел нельзя подпускать к власти. Мигом все раздербанят как это сделали оранжевые в Украине.

Да нет. Насчет того, что будут честные выборы я не обольщался с самого начала. Но такого жесткача честно говоря не ожидал. Ну что ж - они тоже сделали свои выбор. А пожалеют они о нем только тогда, когда их одного за одним будут тупо валить. Валить здесь, валить там, куда особо ушлые свалят. Всё остальное бла бла бла.

Пока что я понял, что никого Москва не поимела. Поимело сами себя пассивное большинство белорусов.

Избегать предложений Путина нельзя-нам нужны рынки и дешевая энергия,но при этом ,так обставить чтобы
жестко контролировать все параметры этих соглашений,сохранить уже имеющиеся рынки на Западе,а те что понадобятся для России развивать не в ущерб
уже имеющимся.Это необходимо и потому,что при наступающем кризисе в России у Беларуси может появится возможность стать более крупным государством,новым Великим Княжеством Литовским причем по независящим от Беларуси обстоятельствам
Но у меня есть опасения,что Россия как таран применит эмигрантов- кавказцев, цепных собак Кумовского Капитализма России в качестве подрывного запала
здесь,в Беларуси,создав многочисленные диаспоры.Поставить заслон неконтролируемой эмиграции-первоочередная задача.У Европы слишком много своих проблем,и будет правильно оценивать действия Беларуси,не слишком критиковать за сближение с Россией,но будет всячески заинтересовывать в сохранении и развитии экономических отношений.

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Значит фактов нет. В статье, следовало бы заменить некоторые фразы:



А то вы пишете в утвердительном наклонении, а фактов-то у вас, как оказывается, нет.

Берем, считаем. Участники ТС и ЕЭП.

Россия.
Казахстан
Беларусь.

Россия- сырьевое государство. 70 % экспорта сырье.
Казахстан. Сырьевое государство.
Беларусь. Индустриальное, но отсталое.

Ну и что нам даст объединение сырьевых и отсталых? Большой рынок для России не даст.
Беларуси дешевая нефть и газ? А зачем нам дешевая нефть и газ? Это напрочь отобьет у Лукашенко желание заниматься реформами экономики. Он будет тупо снова перепродавать на Запад солярку и вновь петь сказки о белорусской модели, которая УХ.

Надо уточнить. Вы писали статью о большой политике по предположениям от Илларионова и Латыниной. Собственно, не такая уж и большая политика, если она основана на предположениях бывшего и литературной поп-звезды.

Читайте блог Федуты годичной давности. В нем начштаба Некляева признал: деньги из России.
Да и вообще, смотреть надо под другим углом зрения: КТО выиграл, что у Беларуси нет нормальных отношений с Западом?

Ответ: Россия.

А что Санников клиент России я писал еще в октябре 2010 года. А даже если бы он получал деньги напрямую из госдепа, то и тогда я бы написал, что он не политик. Его, замминистра ин-х дел, на "плошчы" использовали на все 100. И это политик? Детсад. А теперь Халипиха письма пишет: караул, спасите моего мужа! А чем ты раньше думала, когда влезала в борьбу за власть с Лукашенко? Халявщица и понтерщица. Совершенно очевидно, что власть Лу отдаст через революцию, а не через стояние на плошчы. А ктот тут у нас революционЭры? Ну, если только Нац.

Ты когда-нибудь статьи писал, кроме жалоб в ЖКХ?
Тогда должен знать, что автор свободен в выборах:
- аргументов
- фактов
- свидетельств
- подборке и интерпретации документов и прочее.

Тебе не нравится свидетельство Илларионова, бывшего помощника президента Путина?
А мне нравится.

Да нет проблем, просто серьёзность статьи при таком уровне аргументации на уровне беседы бабушек на лавочке. Вам нравится, потому, что вы для себя пишете, а не по серьёзному..

А откуда конкретно, Федута уточнил?

Илларионов, бывший помощник президента Путина- это далеко не бабушка на лавочке. Так что твои аргументы против моих ссылок банально не выдерживают критики.

К тому же ты просто выдергиваешь одну Латынину и наводишь тень на всю статью. А там с десяток имен и ссылок на разные источники.

Это у тебя такой пацанский прием опровергать? Так на меня это не воздействует. Зря стараешься. Чтобы парировать мои аргументы по статье о России тебе придется изрядно потрудиться, (я ведь такая сволочь, каждый свой аргемнт, тезис чем-то подкрепляю ), а еще лучше написать контрстатью. Слабо? Ну так и скажи.

Вот мне просто интересно: русские, вы когда на Запад или на НАТО бочки катите, почему не вспоминаете, что 2 раза сами просились в НАТО? Стыдно вспоминать?

Ну, если ты считаешь Федуту за идиота, то сам и спроси его напрямую: вам Путин лично бабло выдавал или Сурков или его 15-ый зам?

Как я могу парировать, если там много букв,а я уже очень давно письма больше трёх предложений не читаю.

Вы же сами сказали - Латынина, Илларионов и Федута так считают. Т.е. привели их мнение, но говорите о фактах.

Причём тут НАТО и почему быть в НАТО стыдно? Бред какой-то.

Не, в нашем междусобойчике идиот явно не Федута..

===============
Это мое право ссылаться на мнение тех или иных свидетелей по Беларуси. Федута начштаба Некляева был на выборах.
Вам не нравятся свидетельства Федуты, что Некляев выдвигался на деньги из России? Ну и что?
Вам кажется несерьезным свидетельство Илларионова, бывш. сотрудника Путина? Ну и на здоровье. А мне нравится.

Про НАТО достаточно включить русские каналы, послушать Рогозина и прочих русских политиков как они писают на планы НАТО и Грузии, Украины войти в их состав. Так шо не гони туфту, парень.
Все проще. Статья о России, о взаимоотношениях России и Запада. Вот тебя и крутит не па-децки.
Ну, привыкай. Не все же русским полоскать Беларусь и белорусов тут. Пора и белорусам пошерстить русскую внешнюю политику. А ты как думал?

Избегать предложений Путина можно и нужно - только делать это надо умело. Россию (кремлевскую) саму нехило внутри клинит от провалов на ниве интеграции СНГ. Доходит до мухо-котлетных истерик.

Монро/Бжезинский правы в том, что потеря Украины - это капец мечтам о Европейской империи, это переход от "гламурной" Евразии в "немытую" Азиопу. А вот потеря Беларуси - это осиновый кол в сердце империи как таковой. Без Беларуси России остается только национальное русское государство - а это смерть нынешнему политическому классу и его идеям/ценностям.

По поводу роста Беларуси и возрождения ВКЛ - упаси нас Боже! Мы себя-то переварить толком пока не можем, куда нам Смоленщину навешивать? Если в Беларусь добавятся территории - это верная скорая смерть нашей стране.

Совершенно другое дело, что все больше начинает казаться, что белорусы литовской халявы 90-х не получат. Что больше невозможно вот так посто убежать от империи, спрятавшись за забором НАТО. Что это значит? Возможно, Беларусь обречена развернуться и начать напрямую вмешиваться в саму империю. Пока мы "не возьмем Москву" (в том или ином смысле), свободы от нее мы, увы, не получим. Пускай появятся независимые земли Черноземья (бывшие Северское / Брянское княжества), независимый Русский Север (бывшая Новгородская Республика, Смоленск, Ингрия), Русский Юг (земли казаков), Волго-Вятский регион и так далее. А уже среди таких более устойчивых государств Беларусь таки да - сможет получить шанс побороться за региональное лидерство. Вот тогда наша звезда взойдет.

_________________

"А вот потеря Беларуси - это осиновый кол в сердце империи как таковой."

Так и есть.

" Возможно, Беларусь обречена развернуться и начать напрямую вмешиваться в саму империю. Пока мы "не возьмем Москву" (в том или ином смысле), свободы от нее мы, увы, не получим. "

И я думаю, что сотрудничать мы можем с....русскими националистами. Им нужна русская Россия. Ну и гут. Значит они против империи.

Монро, текст в основных своих пунктах совпадает с моим видением как 19 декабря так и происходящего.

Владимир Владимирович, лёгок на помине, после 70 лет строительства Союза Социалистических Республик предложил построить Союз Капиталистических Республик со столицей в Москве, наговорив при этом массу глупостей. Одну из них нужно выделить. Непонятно зачем чесать левое ухо правой рукой - зачем Минску и Киеву двигаться в светлую капиталистическую Европу через Москву? Зачем им московский сэконхэнд, когда можно напрямую присягнуть Британской Империи?

Ничё не понял. Набор каких-то эмоций, не более того. Кого-то плющит, у кого-то отношения, кто-то кого-то полощет.

И чё?

Спасибо. Отличный вопрос: зачем белорусам Россия...чтобы двигаться в Европу?
Если уж пошло что выбирать Европейская империя или Российская империя, то белорусам европейская империя покомфортнее будет. Дело в том, что В.В. Путин вынужден говорить о демократии и процветании...чтобы спрятать свои замыслы о возрождении империи. Получается у него это неубедительно. Ну, затащат они нас в империю и че? Все равно Украину не затащат. Все равно воровать в империи питерские не прекратят. А это значит, что все равно империя не состоится экономически.

В общем, мое мнение: это предвыборный трюк Путина. В 2008г. он впаривал дурным россиянам "план Путина". Теперь впаривает ТС и ЕЭП. Очень примитивно. В реальность интеграции воровской России с азиатским Казахстаном и феодальной Беларусью Лукашенко я не верю.

Крик из Москвы: "Ну если не ради нефти, то хоть ради Европы возьмите нас!! Дешево берем!!!"

Одно непонятно: В Европе Болгария и Румыния в ЕС просятся, а в ЕЭП Москва за кандидатами с сачком бегает и уговаривает. Сюрреализм какой-то.

_________________