Перспективы белорусского национализма

ABC-13

AndrewK писал(а):

Согласен с со всеми вашими комментариями.

Замечу лишь, что одним из основных драйверов развития экономики является конкуренция. Конкуренция присуща только рыночной экономике, имеющей доминирующую сетевую структуру. В иерархически организованной системе конкуренция избыточна.

Суха теория.... а как древом перепадет.... :-)

До сер 30-х в полном соответствии с теорией в СССР были 2 авиаКБ: Поликарпова - легкие самолеты и Туполева - тяжелые. Во время войны в Испании стало ясно, что новые немец самолеты превосходят, а противопоставить им нечего. Для затыкания этой дыры с чьей-то подачи были принято антисоветское решение искусственно организовать в отрасли конкуренцию: были в пожарном порядке организованы кроме существующих новые, теоретич избыточные КБ Яковлева, Лавочкина, Микояна... Метод оказался эффективным - войну выиграли на Як, Ла, Ил....

Этой же политики придерживались и дальше, после войны: в авиации, ракетостроении, танкостроении были не менее двух КБ и весьма злобная конкуренция.... В других видах вооружения - не знаю, но с этими сам сталкивался.

Если иерархически организованная система не охватывает весь мир, то конкуренция в ней внутри необходима, тк внешняя по отношению к системе все равно никуда не денется. Те неконкурентрой среды нет, уровень разный.

Можно превратить конкуренцию в поп-музыке в конкуренцию идеологических систем ("сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст"), но избавиться не удавалось.

mogdmb

pel писал(а):

...И это при удачно сложившихся обстоятельствах и наличии невероятного индивидуального везения :-):

.
А что...маеце варыянты?

Для Вас только следующие - фотоохота, литрбол, стрельба по бутылкам. И надежды, надежды...

pel

mogdmb писал(а):

pel писал(а):

Для Вас только следующие - фотоохота, литрбол, стрельба по бутылкам.

Гм...я согласный. Тока, если можно, представительниц прекрасного пола
в списочек впишите. Не то, чтобы я..., но, с ними повеселей будет.
А так, всё, что может заинтересовать нормального мужика перечислено верно. Утверждаю.

Зы. А надежды. А что надежды?
Надежды юношей питают :-)

. Можете оставить себе, нам они с таким набором ...без надобности :uch_tiv:

.

AndrewK

ABC-13 писал(а):

AndrewK писал(а):

Согласен с со всеми вашими комментариями.

Замечу лишь, что одним из основных драйверов развития экономики является конкуренция. Конкуренция присуща только рыночной экономике, имеющей доминирующую сетевую структуру. В иерархически организованной системе конкуренция избыточна.

Суха теория.... а как древом перепадет.... :-)

До сер 30-х в полном соответствии с теорией в СССР были 2 авиаКБ: Поликарпова - легкие самолеты и Туполева - тяжелые. Во время войны в Испании стало ясно, что новые немец самолеты превосходят, а противопоставить им нечего. Для затыкания этой дыры с чьей-то подачи были принято антисоветское решение искусственно организовать в отрасли конкуренцию: были в пожарном порядке организованы кроме существующих новые, теоретич избыточные КБ Яковлева, Лавочкина, Микояна... Метод оказался эффективным - войну выиграли на Як, Ла, Ил....

Этой же политики придерживались и дальше, после войны: в авиации, ракетостроении, танкостроении были не менее двух КБ и весьма злобная конкуренция.... В других видах вооружения - не знаю, но с этими сам сталкивался.

Если иерархически организованная система не охватывает весь мир, то конкуренция в ней внутри необходима, тк внешняя по отношению к системе все равно никуда не денется. Те неконкурентрой среды нет, уровень разный.

Можно превратить конкуренцию в поп-музыке в конкуренцию идеологических систем ("сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст"), но избавиться не удавалось.

Тут вот какой момент. Не стоит путать конкуренцию с соцсоревнованием. Когда речь идет о конкуренции в экономике, то эта конкуренция имеет очень четкие формы: компании своими продуктами конкурируют друг с другом за получение большей доли рынка. Особенностью такой конкуренции является то, что конкурируют результаты деятельности.

То, что СССР ввел конкуренцию в авиа, ракето, и танкостроении, по своей форме близко к рыночной конкуренции: здесь тоже конкурировали результаты. И критерии проверки этих результатов были очень даже жесткие - боевые действия. И результат незамедлительно проявился: именно в этих отраслях СССР был "впереди планеты всей". Но есть и отличие от рыночной конкуренции. В ВПК не было конкуренции по экономической эффективности, а только по результативности. Как результат, денег никто не считал, главное, чтобы стреляло-летало хорошо. Это обстоятельство, к слову, сыграло немаловажную роль в развале СССР.

Но во многих других случаях конкуренцию результатов подменяется конкуренцией чего-то другого. Например, на вакантную должность начальника могут претендовать несколько кандидатов. Они тоже конкурируют между собой. Но в данном случае речь вовсе не о конкуренции результатов, а о конкуренции навыков, умений понравиться и т.д. Иерархические структуры страдают отсутствием конкуренции результатов; в принципе, этим системам вообще не свойственна какая-либо конкуренция А в сетевых структурах конкуренция результатов "встроена" непосредственно в структуру отношений между участниками.

mogdmb

pel писал(а):

mogdmb писал(а):

pel писал(а):

Для Вас только следующие - фотоохота, литрбол, стрельба по бутылкам.

Гм...я согласный. Тока, если можно, представительниц прекрасного пола
в списочек впишите. Не то, чтобы я..., но, с ними повеселей будет.
А так, всё, что может заинтересовать нормального мужика перечислено верно. Утверждаю.

Зы. А надежды. А что надежды?
Надежды юношей питают :-)

. Можете оставить себе, нам они с таким набором ...без надобности :uch_tiv:

.

Тогда так:

Фотоохота, литрбол, стрельба по бутылкам. И Надежды, Надежды...

mogdmb

AndrewK писал(а):

... в сетевых структурах конкуренция результатов "встроена" непосредственно в структуру отношений между участниками.

Уважаемый AndrewK, очень рекомендую, вместо скрещивания либертарианской мутотени с сетевыми концепциями, обратиться непосредственно к классику.

Мануэль Кастельс. Сетевая теория силы.

Сила в сетевом обществе осуществляется через сети. Существует четыре различных формы силы, по крайней мере, в существующих социальных и технологических условиях:

1. Networking Power (сила сетевых связей) – сила (преимущество) акторов и организаций, которые образуют ядро глобального сетевого общества над человеческими коллективами и индивидуумами, которые не включены в эти глобальные сети

2. Network power (сила сети) – сила, возникающая в результате появления стандартов, необходимых для координации социальных взаимодействий в сетях. В этом случае, сила осуществляется не через исключение из сетей, но через установление правил включения.

3. Networked power (распределяемая сетью сила) – преимущество одних социальных акторов над другими социальными акторами в сети. Формы и процессы распределённой сетью силы специфичны для каждой сети.

4. Network-making power (сила создания сети) – сила программирования определённых сетей в соответствии с интересами и ценностями программирующих их, и сила включения других сетей как следствие стратегических альянсов между доминирующими акторами разных сетей.

Противосилы (counterpowers) осуществляются в сетевом обществе путём борьбы за изменение программ определённых сетей и через попытки нарушить переключения (switches), которые отражают доминантные интересы, заменить их на альтернативные переключения (switches) между сетями. Акторы – люди, но люди, организованные в сети. Человеческие сети действуют в глобальных (коммуникационных) сетях через программирование сетей и переключения организующих сетей. В сетевом обществе, сила и противосила фундаментально направлены на воздействие на нервные сети человеческого сознания через использование сетей массовой коммуникаций и сетей массовой само-коммуникации (mass self-communication).

ABC-13

AndrewK писал(а):

Тут вот какой момент. Не стоит путать конкуренцию с соцсоревнованием. Когда речь идет о конкуренции в экономике, то эта конкуренция имеет очень четкие формы:
Конкуренция в экономике есть часть более общей конкуренции. Знаменитый слоган "Электролюкс. Сделано в Швеции, сделано с умом" это прекрасно демонстрирует. немного перефразируя эту фразу и получаем "протестанты - умные", "шведский образ жизни - самый разумный" итд итп

Но есть и отличие от рыночной конкуренции. В ВПК не было конкуренции по экономической эффективности, а только по результативности.
Это относится ко всей продукции ВПК во всем мире. Результаты другого подхода, экономического, тоже известны, яркий представитель - англ танк Матильда-1. При его проектировании удалось выполнить главное требование заказчика - танк стоил менее 6000 фунтов. В остальном - оч хорошо спроектированный для достижений главной цели урод: жутко тесный, вооружен одним пулеметом, без коробки скоростей, мах скорость 13 км/час.... И это в 1938 году.

Как результат, денег никто не считал, главное, чтобы стреляло-летало хорошо. Это обстоятельство, к слову, сыграло немаловажную роль в развале СССР.
Не совсем.
И НАТО и СССР имели к 1990 г танки примерно с одинаковыми ТТХ, а количество отличалось в 9 раз: ок 9000 танков у НАТО и 80000 танков у СССР. Стоил же один сов танк ИМХО дешевле натовского. Вот такая воен политика (чем больше тем лучше) и заломала экономику СССР. А США эту гонку пережили и не подорвали свою экономику.

usun

AndrewK писал(а):

В ВПК не было конкуренции по экономической эффективности, а только по результативности. Как результат, денег никто не считал, главное, чтобы стреляло-летало хорошо. Это обстоятельство, к слову, сыграло немаловажную роль в развале СССР.

ну как бэ оружие пример ровно обратного. Танки (T-34 особенно яркий пример) и стрелковое оружие как минимум были куда дешевле и лучше по соотношению цена-качества чем на Западе. Может и самолеты с подлодками, не знаю.

ABC-13

usun писал(а):

AndrewK писал(а):

В ВПК не было конкуренции по экономической эффективности, а только по результативности. Как результат, денег никто не считал, главное, чтобы стреляло-летало хорошо. Это обстоятельство, к слову, сыграло немаловажную роль в развале СССР.

ну как бэ оружие пример ровно обратного. Танки (T-34 особенно яркий пример) и стрелковое оружие как минимум были куда дешевле и лучше по соотношению цена-качества чем на Западе. Может и самолеты с подлодками, не знаю.

А откуда такие сведения? Я сколько ни бился, не смог получить данных о сравнимых ценах.
Только прошу не сравнивать по офф цена 1 дол =72 коп.

Т-34 кстати превосходил осн конкурента - немецкий Т-4 - только полгода в 1941, те как раз в период тяжелейших поражений РККА.

usun

отрицать T-34 как масспродакшен massive win как среднего танка, ну мне тогда нечего добавить...

Вы еще с тигром сравните (который был как раз масспродакшен фейл) или Маусом, если б его кто когда построил в единичных количествах.

Танк должен быть простым и дешевым в производстве, простым в освоении и использовании, и выполнять возложенные задачи. Всё.

Лейба Шумахер

usun писал(а):

Танк должен быть простым и дешевым в производстве, простым в освоении и использовании, и выполнять возложенные задачи. Всё.

Калі гэткія крытэры - дык "Шэрман" па-за канкурэнцыяй... :uch_tiv:

ABC-13

Лейба Шумахер писал(а):

usun писал(а):

Танк должен быть простым и дешевым в производстве, простым в освоении и использовании, и выполнять возложенные задачи. Всё.

Калі гэткія крытэры - дык "Шэрман" па-за канкурэнцыяй... :uch_tiv:

Если тема интересна - можно продолжить на другой ветке. Перетащите кто умеет.
Шерман вне конкуренции когда? Вне времени разговор бессмысленный.

AndrewK

usun писал(а):

AndrewK писал(а):

В ВПК не было конкуренции по экономической эффективности, а только по результативности. Как результат, денег никто не считал, главное, чтобы стреляло-летало хорошо. Это обстоятельство, к слову, сыграло немаловажную роль в развале СССР.

ну как бэ оружие пример ровно обратного. Танки (T-34 особенно яркий пример) и стрелковое оружие как минимум были куда дешевле и лучше по соотношению цена-качества чем на Западе. Может и самолеты с подлодками, не знаю.

Вы рассматриваете только отдельную единицу вооружения: танк, патрон, автомат. Я же имел ввиду вооружение в целом. Пан ABC-13 выше привел цифры по количеству танков в СССР и НАТО. Соотношение 10:1. И это притом, что советский танк никак не дешевле в 10 раз, чем натовский. Все дело в том, что в СССР военная доктрина была ориентирована на количественном превосходстве. Эта доктрина проявлялась в том, что СССР производил немерянное количество всевозможных единиц вооружения: от патронов до самолетов. Отсюда и следует, что ВПК СССР денег не считал.

usun

я думаю объяснение проще, СССР готовился к сухопутной войне, где расчитывал выйти к западному побережью Франции танковым рашем. а НАТО соотв вкладывалось во флот и авиацию, чтобы раш остановить и потом при оккупации Европы использовать острова как опорные базы. Ну и понятно ракеты со всех сторон.
кто из них больше спустил денег на вооружение в итоге (авиация и флот подороже танчиков) - большой вопрос. Вот только СССР похилее и победнее был, надорвался + сгнил.

собственно потому и бриты с амерами особо танчиками не озабачивались, они их массово использовать не могли.

AndrewK

usun писал(а):

я думаю объяснение проще, СССР готовился к сухопутной войне, где расчитывал выйти к западному побережью Франции танковым рашем. а НАТО соотв вкладывалось во флот и авиацию, чтобы раш остановить и потом при оккупации Европы использовать острова как опорные базы. Ну и понятно ракеты со всех сторон.
кто из них больше спустил денег на вооружение в итоге (авиация и флот подороже танчиков) - большой вопрос. Вот только СССР похилее и победнее был, надорвался + сгнил.

собственно потому и бриты с амерами особо танчиками не озабачивались, они их массово использовать не могли.

Что лбом по полену, что поленом по лбу. :dr_ink:

Перспективы белорусского национализма

Кто сейчас на конференции