AndrewK писал(а):
mogdmb писал(а):
AndrewK писал(а):
mogdmb писал(а):
Не будьте столь категоричны. Есть процессы, эффективное управление которыми невозможно свести к технологиям, в том числе некоторые процессы, управляемые государственными организациями (администрации, министерства, ведомства, департаменты).
Я не знаю процессов, эффективное управление которыми нельзя свести к технологиям. Тем более, я не представляю таких процессов в государственных организациях.
В данном конкретном случае я имею ввиду технологии управления.
Технологий управлений много, принцип один - (итеративный) контур управления (анализ-планирование-организация-контроль/оценка). Сквозным процессом контура является принятие решений, который, как я упоминал, является когнитивным процессом. Чем сложнее организация - тем сложнее определить, кто принимает решение. Позволю себе обширную цитату (из того же Минцберга, не обессудьте
"...Власть над любым шагом в процессе принятия решения, от первого побуждения до «последнего гвоздя», в некотором смысле составляет власть над процессом в целом.
Удобную схему для понимания этого вопроса предлагает Т. Патерсон, который рассматривает процесс принятия решения как ряд последовательных шагов (рис.):
(1) сбор информации для принимающего решения ответственного лица (без комментариев о возможных вариантах действий);
(2) обработка информации с целью формулирования рекомендаций ответственному лицу о том, что следует сделать;
(3) выбор – то есть определение того, что будет сделано;
(4) авторизация (санкционирование) того, что будет сделано;
(5) действие – исполнение того, что получается в результате.
Власть каждого человека определяется тем, в какой степени он контролирует эти шаги. Его власть максимальна, а процесс принятия решения централизован в максимальной степени когда он контролирует все этапы: сам собирает информацию, сам ее анализирует, сам делает выбор, не нуждается в санкции свыше, сам выполняет задуманное. Если в принятии решений участвуют другие люди, индивид теряет часть властных полномочий, а процесс становится децентрализованным. Контроль над входящей информацией со стороны некоего лица означает, что именно оно определяет, какие факторы будут и не будут учтены при принятии решении.
В случае тщательной фильтрации информации такой контроль равносилен контролю над выбором.
Еще более важным является право рекомендовать, поскольку советчик направляет суждения ответственного лица в определенное русло. Вопреки классическому разграничению линейных и аппаратных полномочий,
границы между советником и принимающим решение иногда почти неразличимы. История знает королей, которые были фигурами номинальными, в то время как государственными делами ведали их советники (А. Ришелье во Франции, Г. Распутин в России).
Контроль над тем, что происходит после выбора, также подразумевает обладание властью. Право санкционировать выбор есть право его заблокировать. А право реализовать выбор дает возможность его скорректировать или даже исказить. Каждый день газеты пишут о том, как «бюрократы» неправильно исполняют решения политиков, а в конечном итоге поступают по своему усмотрению. В результате авторами решения оказываются они, а не политики..."
Т.е. принимающих решения - много, и все они - люди, со всеми присущими плюсами и минусами, поэтому считаю, что "технологизировать" управление чрезвычайно сложно. Для этого необходимо "технологизировать" людей - индоктринировать стандартные навыки, стандартное миропонимание / мировоззрение, стандартные схемы действия. А там где стандарты (неизбежно, ограниченные) - там выход за "рамки" считается попыткой к бегству.
Также, я считаю, что, не находясь внутри системы и не обладая полной информацией, трудно судить об истинной сути/цели того или иного решения.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
