Тут меня пригласили вступить в сообщество проекта "Центральная Евразия", я вступил, посмотрим что и как, а пока предлагаю обществу ознакомиться с их недавней дискусией по близкой для нас теме.

Евразийский прорыв Путина: почему так важна интеграция? Взгляд из России. Часть 1.

Автор: В.Парамонов



Евразийская интеграция – это, пожалуй, одна из главных и наиболее актуальных тем последнего времени, о чем свидетельствует хотя бы недавнее программное заявление самого Владимира Владимировича Путина вокруг идеи создания Евразийского Союза. Однако, широкого экспертного обсуждения этой темы до сих пор не наблюдалось как в самой России, так и в других постсоветских странах – реальных и потенциальных участниках интеграции. Чтобы восполнить данный «пробел» проект «Центральная Евразия» организовал виртуальный экспертный форум с участием известных и авторитетных экспертов/аналитиков из России и других постсоветских стран. В первой части обсуждения по теме «Взгляд из России» приняли участие следующие ведущие российские эксперты: Михаил Делягин, Александр Собянин и Игорь Панкратенко.

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: мое и команды моего аналитического проекта видение, основанное на многолетнем исследовании вопросов интеграции, заключается в том, что интеграция принципиально важна для выживания и устойчивого развития всего постсоветского пространства, да и всей Евразии, тех или иных ее сегментов. И исторически, геополитически и геоэкономически, да и концептуально-идеологически ключевая роль в развитии интеграции на постсоветском пространстве должна принадлежать именно России. Однако, основные опасения стран СНГ связаны с тем какую форму может принять интеграция: будет ли она действительно полноценной экономической интеграцией – взаимовыгодной и равноправной? Тем более, что даже в самой России наблюдаются большие разночтения по поводу того, что же такое интеграция? В этой связи основные вопросы, которые я хотел бы адресовать именно российским участникам дискуссии, сводятся к главному: зачем вообще нужна России интеграция? Что она может и должна дать именно ей? И, соответственно, что она может дать другим участникам интеграционного процесса?

Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации: Россия по сугубо экономическим причинам не может нормально существовать, – не говоря уже о развитии, – без Украины, Казахстана и Белоруссии. Мы все еще образуем единый хозяйственный организм, который, будучи разрубленным на куски, продолжает умирать. Евразийская интеграция для России – в первую очередь восстановление единства этого организма, в том числе и с вовлечением других, менее значимых, но все равно полезных государств. Ее непосредственный интерес – расширение производственной и сырьевой баз, а затем, когда восстановление производства повысит уровень жизни в интегрирующихся с ней странах, – и расширение спроса.

Есть и внеэкономические мотивы – например, после прихода к власти в Афганистане талибов они неминуемо пойдут на север. Радикальная исламизация Центральной Азии, формирование там халифата или халифатов взамен светских государств с учетом интенсивности миграционных процессов может привести к катастрофе для России и потому допущена быть не может. Реинтеграция должна служить и этому. В конце концов, Россию сейчас захлестывает хаос, генерируемый социальной катастрофой в целом ряде постсоветских стран. Единственный способ остановить давление этого хаоса – нормализовать развитие этих стран. Ни Западу, ни Китаю они с этой точки зрения не интересны; значит, нормализацией развития должна заниматься Россия. Единственно возможная форма такой нормализации – реинтеграция. Другим участникам интеграционного процесса это даст в первую очередь гарантированность доступа на российский рынок. Сейчас он, как правило, имеется, – но исключительно в силу доброй воли властей России и в любой момент может быть прекращен. Именно поэтому на углубление интеграции пошла, например, Белоруссия.

Александр Собянин, руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества: создание заявленного статьей премьер-министра России Владимира Путина в газете «Известия» нового государства – Евразийского Союза – есть дело выживания России в условиях только еще набирающего силу мирового финансового, экономического, политического кризиса. Того кризиса, который, как я во многих своих статьях обосновываю, примет и сугубо военную форму Третьей мировой войны. Население Российской Федерации 140-141 миллион человек, это слишком малое число для существования устойчивого экономического пространства, которое требует 300-350 миллионов человек. Об устойчивости других постсоветских государств и нечего говорить. Что касается войны, то для защиты России необходимо присутствовать на естественных географических рубежах, которыми являются внешние границы Таджикистана, Киргизии, Узбекистана, Армении и других государств СНГ. Касательно других участников еще проще. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев поднял вопрос о Евразийском Союзе в далеком 1993 году, а президент Белоруссии Александр Лукашенко прямо поддержал позицию Путина в своей статье, также размещенной в «Известиях». О других странах будущего Евразийского Союза говорить пока преждевременно.

Игорь Панкратенко, шеф-редактор журнала «Современный Иран»: если позволите, я сначала отвечу на недоумение, высказанное Владимиром Владимировичем Парамоновым по поводу того, что широкого экспертного обсуждения идей Владимира Владимировича Путина не наблюдается. Я с сожалением должен признать правоту и обоснованность этого недоумения. Вот это своеобразный диагноз официальному российскому экспертному сообществу. Как сложилось? Либо мы обсуждаем эту проблему излишне политизировано, – принимаем, потому как мы «за Путина» или же отвергаем, потому что мы «против Путина». Либо мы вообще проблемы не замечаем, потому как из партийных штабов руководящих указаний не поступает. Либо мы скатываемся в откровенную маниловщину, вроде кредитования производства экологически чистой сельхозпродукции в Кыргызстане. И министерство по интеграции создать! С включением в штатное расписание большого количества штатных научных экспертов … Такой вот уровень экспертного обсуждения – в проблеме видеть не собственно проблему, а повод демонстрации политических убеждений.

Теперь по сути вопроса. Если позволите, я сосредоточусь на вопросе «что такое «евразийская интеграция» для России?». По моему глубокому убеждению, которое я готов отстаивать на любом уровне, вопрос о евразийской интеграции в России тонет в пропагандистской лжи. Осознанной, неосознанной – другой вопрос. Но главное в том, что никто не решается сказать правду. А она, эта правда состоит в следующем: во-первых, без евразийской интеграции, без Евразийского Союза Россия обречена на скатывание в придорожную канаву мирового политического процесса. Без Евразийского Союза Россия не встанет в разряд второстепенных держав, это пустые надежды. Без Евразийского Союза РФ обречена на постепенный распад на несколько территорий, к чему душевно приложатся наши геополитические противники. Во-вторых, основной партнер для развития интеграции – Центральная Азия вступает в полосу вялотекущих конфликтов. Сейчас это не очень заметно по той простой причине, что США заняты внутренними проблемами, выборы там на носу, а это для любой администрации приоритетнее, чем весь мир. Но когда Штаты от выборов отойдут, то обратят внимание на те проблемы, которые накопились в постсоветской Центральной Азии и вокруг нее (я имею в виду и Афганистан, и Пакистан, и Иран, разумеется). Долгосрочная стратегия США в регионе, на мой взгляд, преследует две основные цели: первое – создать дополнительный плацдармы для контроля и возможного противодействия Китаю, особенно в случае его конфликта с Индией, сближение с которой является стратегической задачей США. Второе – обеспечить контроль за транспортными коридорами, и в первую очередь – за транспортными коридорами энергоносителей. Отсюда – легко прогнозируемая активность, одним из направлений которой будет вытеснение Китая и России из региона. Ну и политика создания «управляемого хаоса» для закрепления своего контроля и присутствия в регионе. А что такое управляемый хаос вблизи наших границ? Это рост наркотрафика, рост нелегальной миграции и масса других сопутствующих «прелестей». Так что вопрос Евразийской интеграции и связанное с этим наращивание внешнеполитического потенциала – это вопрос физического выживания, ни больше, ни меньше. Можете считать мое заявление алармистским, но приглядевшись, любой политически неангажированный специалист поймет, что это не «ужастики», а не более чем констатация факта.

Выводы

Владимир Парамонов: подводя некоторые итоги развернувшейся в рамках Экспертного форума дискуссии, мне хотелось бы поблагодарить ее участников, а также отметить ряд, на мой взгляд, принципиально важных моментов.

Во-первых, с экономической точки зрения интеграция жизненно важна не только для современной России, но и для всего постсоветского пространства, особенно в случае если основной акцент будет сделан именно на инновационно-промышленном развитии, что и должно стать главным направлением, да, по сути, и магистральным смыслом всей интеграции. Очевиден ли акцент на этом сегодня? Как представляется, вовсе нет. Возможно, что это является одной из основных причин «пробуксовки» процесса интеграции в рамках СНГ.

Во-вторых, с точки зрения политики и безопасности вопросы интеграции, как представляется, могут быть глубоко проработаны только лишь если экономическая модель – как основа интеграционных отношений – докажет свою эффективность и привлекательность. И, наоборот, возможно, что когда политика и безопасность «опережают» (как телега впереди лошади), а вовсе не сопровождают и, тем более, не следуют в фарватере экономики (интеграционных процессов в экономической сфере), то тогда возникает другой серьезный блок противоречий, явно не способствующий развитию интеграционного взаимодействия. В этой связи, в условиях очевидной и устойчивой тенденции обострения противоречий на глобальном и региональном уровне интегрирующиеся страны должны четко понимать какие «общие экономические интересы» им предстоит защищать. Если эти интересы пока ярко не выражены, и усилий по их формированию не наблюдается, то остальные рассуждения теряют всякий смысл.

В-третьих, как представляется, именно вышеобозначенные аспекты должны оставаться в центре продолжающегося экспертного обсуждения евразийской интеграционной тематики. И многое здесь зависит от желания и готовности самой России слушать и слышать как своих экспертов, так и экспертов из других стран СНГ, в целом поддерживать не только «обмен мнениями», но и кардинально (на порядок как минимум) улучшить аналитическое сопровождение интеграционных усилий. Иначе интеграции не будет. Что же касается «прихода талибов к власти в Афганистане», то данный вопрос, надеюсь, будет обсужден в рамках Экспертного форума по афганской тематике, к участию в котором уже приглашены ведущие эксперты по Афганистану. В свою очередь, политика США в Центральной Азии также планируется быть рассмотрена в самое ближайшее время. Другие темы для будущих дискуссий: политика Китая в Центральной Азии и энергетическое взаимодействие в Евразии.

******************************

Евразийский прорыв Путина: почему так важна интеграция? Взгляд из постсоветского пространства. Часть 2.

Автор: В.Парамонов
26.10.2011



Продолжая дискуссию по тематике интеграции в Евразии в свете известного и ставшего уже программным заявления в газете «Известия» Владимира Путина вокруг идеи создания Евразийского Союза, проект «Центральная Евразия» пригласил к обсуждению ряд экспертов из постсоветских стран: Али Абасова (Азербайджан), Евгения Абдуллаева (Узбекистан), Артура Атанесяна (Армения), Игоря Пиляева (Украина), Мурата Суюнбаева (Кыргызстан), Игоря Шевырёва (Украина), Юлия Юсупова (Узбекистан). Представляемые данными экспертами страны, как правило, занимают особую позицию в отношении процессов интеграции на постсоветском пространстве и не принимают участия в работе Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии. Как представляется, в том числе и по этим двум причинам эти мнения интересны и призваны существенно дополнить первую часть дискуссии, в которой были представлены исключительно оценки специалистов из России.

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: итак, основной блок вопросов к участникам дискуссии из постсоветских стран сводится к тому, а что на Ваш взгляд может дать интеграция с Россией и насколько в этих странах существует понимание значения этого процесса? В итоге, каковы могут быть ожидания Вашей страны от участия совместно с Россией в евразийском интеграционном проекте?

Али Абасов (Азербайджан), заведующий отделом Института философии, социологии и права Национальной Академии наук: нужна ли вообще самой России интеграция на постсоветском пространстве? Жизненно необходима! Причем, как это следует из статьи В.Путина, даже страны вне постсоветского пространства вполне могут претендовать на членство в еще не рожденном Союзе. Продолжается выстраивание архитектуры новых центров многополярного мира, так что не только Россия, но и такие гиганты, как Китай и Индия, лишены будущего вне интеграционных систем, объединяющих множество государств, как минимум, на принципах территориальной близости. Однако, есть ли у России ресурсы для развития интеграции? Думается, что Евразийский Союз в лучшем случае замкнется в рамках тех постсоветских стран, которые и без этого союза готовы на умеренную интеграцию. Арабские революции и практика «управляемого хаоса» достаточно убедительные аргументы в пользу меньшего зла, каким представляется «союзная рука», протянутая им Москвой.

Евгений Абдуллаев (Узбекистан), исследователь: думаю, прежде всего, необходимо отрешиться от риторики «интеграции» – если брать за точку отсчета самое начало 90-х, то все дальнейшее следует воспринимать как постепенную дезинтеграцию. Она идет, естественно, с неодинаковой скоростью, то быстрее, то медленнее; иногда прерывается некоторым ре-интегративным движением, но в целом не меняет своего центробежного вектора. Почему политики при всем этом говорят об интеграции, понятно: «интеграция» – это такой «союз нерушимый», но вроде как в европейской (по типу ЕС) обертке. Однако дезинтеграция не исключает сотрудничества. Более того, оно даже предполагает его – чтобы процессы формирования новых, дезинтегрированных, связей происходили быстрее и безболезненнее. Только не стоит интерпретировать это сотрудничество в терминах интеграции. Ни бывшего союза, ни аналога Евросоюза на постсоветском пространстве в ближайшее время не возникнет.

Артур Атанесян (Армения), доктор политических наук: непосредственные страны-участницы Таможенного союза с РФ – Казахстан и Беларусь, по всей вероятности в недалеком будущем будут испытывать внутриполитические проблемы, связанные с преемственностью президентской власти. По всей вероятности, кризис власти и внутриполитические пертурбации в этих странах сделают все остальные политические процессы, в том числе интеграционные, неактуальными. Предполагаемые же страны – новые участницы в евразийском интеграционном проекте В.Путина – Кыргызстан и Таджикистан, в силу своей экономической слабости, а в случае с Кыргызстаном – еще и внутриполитической нестабильности, могут своим участием в интеграционном проекте расшатать сам проект и внести нестабильность в ту же РФ. В свою очередь, Армения, как ближайший союзник России на Южном Кавказе, была бы отчасти рада интеграции в единое экономическое пространство с РФ и другими предполагаемыми странами, кроме Азербайджана, но не имеет с Россией или любым другим государством – предполагаемым участником интеграции общей границы, а также наращивает взаимоотношения с Европейским Союзом, в том числе экономические.

Игорь Пиляев (Украина), доктор политических наук: прежде чем говорить об интеграции с РФ, нужно понять характер той социально-политической трансформации, которая произошла в России за последнее двадцатилетие. На мой взгляд, с учетом характера этой трансформации главная проблема состоит в том, что интеграция на постсоветском пространстве отводит гуманитарному фактору исключительно подчиненное место, рассматривается не в плане восстановления целостности постсоветского социокультурного пространства и уж тем более не этнокультурной целостности разорванного пространства Русского мира, а лишь как «смазка» для маховика многомиллиардных энергетических, инфраструктурных и иных проектов. Постсоветские государства, взявшие курс на европейскую интеграцию, в такой интеграции не могут участвовать по определению, а интерес к ней некоторых центральноазиатских государств определяется долей местных элит в реальных доходах от указанных проектов.

Мурат Суюнбаев (Кыргызстан), независимый эксперт: по итогам различных социологических опросов за последние годы порядка 80% населения Кыргызстана считают Россию главным внешнеполитическим приоритетом. В политической элите соотношение примерно такое же. Из высшей элиты всего лишь двое крупных политиков придерживаются прозападной ориентации: президент переходного периода (полномочия заканчиваются через 1-2 месяца) и лидер одной из парламентских партий. Понимание значения процесса интеграции существует в полной мере, хотя бы потому что около 1 миллиона трудовых мигрантов работает в России и Казахстане. Интеграция может дать Кыргызстану такие конкретные вещи как свободное перемещение товаров и услуг, снизить влияние китайской экспансии, поднять уровень энергетической безопасности. Я бы также советовал обратить не меньшее внимание на то, что может дать интеграция России. Потому что основное препятствие – заблуждение о том, что интеграция – это дорога с односторонним движением. И что Россия понесет только расходы, а другие страны получат только «пряники». Собственно из-за этого заблуждения имевший место ранее интеграционный блок (СССР) и распался. Он распался не из-за нас, а из-за решения, принятого в России командой Ельцина. Более того, президент Казахстана 1,5 десятилетия пытался «пробить» идею интеграции. Поэтому я даже сказал бы, что Казахстан и Кыргызстан являются очень последовательными приверженцами евразийской интеграции.

Игорь Шевырёв (Украина), председатель Центра изучения Китая и Азиатско-Тихоокеанского региона: говоря о перспективах Евразийского Союза, отмечу, что этот Союз – не столько пророссийский проект, сколько общее дело для всех стран и народов Евразии, реальный шанс ощутить себя равноправными на основе общей культурной совместимости. Например, ЕС не может дать такую совместимость (Лондон-Париж-Берлин, в любом случае, будут смотреть свысока на все пространство, лежащее на Восток от Европы). Равно как и Турция – тоже не может дать «культурную совместимость» для многочисленных народов Кавказа. Да, сейчас инициатива евразийства исходит из России и отсюда возникает соблазн назвать проект «пророссийским». Но в том то им дело, что в Евразийском Союзе нет и не будет «цивилизованных» и «нецивилизованных» народов, которых обязательно нужно европеизировать или евроадаптировать. Каждый евразийский народ должен будет получить право на свободное развитие, заняв собственную нишу на просторах необъятной Евразии. Тем не менее, мне все же представляется, что именно Шанхайская организация сотрудничества могла бы стать первейшим и главнейшим партнером и надежной подпоркой Евразийского Союза. Другая точка внешней опоры – Иран и то пространство исламского мира, которое он вокруг себя создает.

Юлий Юсупов (Узбекистан), независимый эксперт: любая экономическая интеграция, на мой взгляд, лучше, чем отсутствие таковой. Экономическая интеграция даст возможность всем участникам процесса получить дополнительные выгоды в виде: усиления конкуренции внутри национальных экономик; нахождения своих «ниш» в международном разделении труда; расширения рынков сбыта для национальных производителей, выпускающих конкурентоспособную продукцию. Россия от такой прагматичной интеграции со своими соседями только выиграет. Другой вопрос всем ли соседям нужна интеграция именно с РФ, а тем более, если предполагается, что она будет только с Россией? И дело даже не в том, готовы ли к такому объединению нынешние руководители бывших советских республик. Дело в объективных интересах этих стран. И если, например, нынешний президент Украины «подпишется» под вхождение его страны в такого рода союз, то это совершенно не означает, что следующий президент из этого союза не выйдет. Иными словами, если нет долгосрочного интереса, то такое объединение, осуществленное в добровольной форме, будет неустойчивым.

Выводы

Владимир Парамонов: подводя итоги второй части дискуссии, искренне благодарю своих коллег за их оценки, в которых местами содержится очень много тонких намеков. В целом же данные оценки, как представляется, высвечивают главное – готовность экспертного сообщества стран СНГ обсуждать интеграционную тематику, предлагая не только свое видение темы, но и давая рекомендации. В свою очередь предложения проекта «Центральной Евразии» сводятся к следующему.

Во-первых, необходимо большее привлечение ведущих экспертов/аналитиков к регулярному (а не эпизодичному как ранее) обсуждению ключевых вопросов интеграции, а в итоге – к большему и более активному их участию в формировании реальной интеграционной политики и ее сопровождению. Возможно, что именно тогда интеграция перестанет ассоциироваться лишь с «волей верхов», а будет понята, принята и поддержана более широкими слоями населения.

Во-вторых, должны быть созданы постоянно действующие механизмы профессионального мониторинга и анализа наиболее важных аспектов интеграции. Даже у представителей экспертного сообщества складывается ощущение, что таковых как не было, так и нет. Возможно, что те из них, что все же были созданы в реальности существуют всего лишь «на бумаге». Поэтому, как представляется, следует провести жесткую ревизию всего механизма аналитического сопровождения интеграционных усилий.

В-третьих, интеграцию должны сопровождать масштабные и долгосрочные исследовательские/аналитические проекты, острая нехватка которых, как представляется, является одной из ключевых причин «пробуксовки» самой интеграции. И если уж начинать интеграционное движение, то его следует начинать именно с глубокой аналитической и прогностической проработки соответствующих вопросов. И по финансовым, и по политическим, и по иным ресурсам это будет гораздо более эффективным и менее затратным, чем нынешний перенос акцентов в плоскость политики.

****

Примечание: мнения экспертов приводятся в сокращении. Материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-изданием «Новое Восточное Обозрение» (Россия), http://journal-neo.com/ru, при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия), Информационно-аналитического центра МГУ (Россия), Ассоциации приграничного сотрудничества (Россия), информационно-аналитического портала APRA (Кыргызстан), аналитического сайта «Region.kg» (Кыргызстан).

Источник: Новое восточное обозрение, http://journal-neo.com/ru

*************************************
Евразийский прорыв Путина: почему так важна интеграция? Взгляд из России. Часть 3.



Автор: Владимир Парамонов
28.10.2011

В силу целого ряда важных причин Россия является центральным «звеном» и главным «локомотивом» процессов региональной экономической интеграции в СНГ. В этой связи продолжая обсуждение известной программной статьи Владимира Путина в газете «Известия» вокруг идеи создания Евразийского Союза проект «Центральная Евразия» вновь предоставляет «трибуну» российским экспертам. Дефицит экспертных оценок и аналитических «выкладок» именно из России, в целом слабость экспертного/аналитического сопровождения интеграционных усилий, как представляется, являются одними из главных причин сохраняющегося недопонимания российской позиции как по вопросам внешней политики на постсоветском пространстве, так и по вопросам самой интеграции. Это достаточно наглядно показала предыдущая часть дискуссии с участием экспертов из Азербайджана, Узбекистана, Армении, Украины и Кыргызстана. Итак, что же значит понятие «интеграция» для России: экономический ли это или геополитический проект? Отвечая на этот многоаспектный вопрос, новые участники дискуссии – ведущие российские эксперты Геннадий Чуфрин, Евгений Винокуров, Аждар Куртов и Сергей Горнов – в основном делают акценты именно на экономической идеологии и экономической значимости евразийского интеграционного проекта, подчеркивая его большую выгоду не только для РФ, но и для всех постсоветских стран.

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: повторюсь, что я и команда моего аналитического проекта, основываясь на наших многочисленных и достаточно хорошо известных экспертному сообществу аналитических наработках, не только не оспариваем важность интеграции на постсоветском, да и в целом евразийском пространствах, но и постоянно говорим об ее жизненной важности. Однако, у целого ряда стран СНГ – партнеров и союзников России существуют, на мой взгляд, да и по оценкам многих других экспертов, достаточно серьезные опасения по поводу того какую форму может принять современный интеграционный проект. В этой связи основные вопросы, которые я хотел бы адресовать российским участникам дискуссии, продолжают сводиться к следующему: как Вы оцениваете сам процесс интеграции? И что интеграция может дать ее участникам?

Геннадий Чуфрин, доктор экономических наук, член Дирекции Института мировой экономики и международных отношений РАН, член-корреспондент РАН: ход развития межгосударственных экономических отношений на постсоветском пространстве в течение последних 2-3 лет убедительно свидетельствует, что после двух десятилетий размежевания, расхождения, а то и взаимного соперничества, нередко переходившего в острое противостояние и «торговые войны», постсоветские страны явно меняют вектор своего экономического развития в пользу восстановления и развития взаимных хозяйственных (торговых, технологических, финансовых, транспортных, научно-технических и т.д.) связей.

Сформировалось ядро постсоветских государств в составе России, Казахстана и Белоруссии, которые активно выступают за форсирование процессов межгосударственного экономического сотрудничества и их перехода в фазу экономической интеграции – последовательно от создания Таможенного союза (ТС) до Единого экономического пространства (ЕЭП) и Евразийского союза (ЕАС). И не просто выступают, но и осуществляют необходимые законодательные, организационные и собственно экономические мероприятия на этом пути. Впервые после распада Советского Союза ими создаются наднациональные органы, которым передается часть национальных суверенных прав в экономической сфере. При этом речь не идет о политической интеграции и, тем более, не о восстановлении Советского Союза. Потребность же в экономической интеграции упомянутых стран определяется ходом общеглобальных экономических процессов и необходимостью совместными усилиями эффективно и рационально обеспечивать защиту своих национальных интересов в условиях нарастающей нестабильности и кризисных явлений в мировой экономике.

Как показывает практика последнего времени, практический интерес к присоединению к Таможенному союзу и ЕЭП проявляет Киргизия, при определенных условиях возможно вхождение в ТС и Украины. Не закрыты двери ТС, ЕЭП и Евразийского союза и для других заинтересованных постсоветских государств. Пока же еще одной формой укрепления межгосударственного сотрудничества на постсоветском пространстве стало создание зоны свободной торговли СНГ. Как известно, соглашение об этом было подписано в октябре 2011 г. между Россией, Украиной, Белоруссией, Казахстаном, Арменией, Киргизией, Молдавией и Таджикистаном. Азербайджан, Туркмения и Узбекистан намерены решить вопрос о своем участии в зоне свободной торговли СНГ до конца 2011г. Иными словами, укрепление межгосударственного экономического сотрудничества на постсоветском пространстве идет, хотя и в разных формах и с разным составом участников, и имеет явную тенденцию к ускорению.

Евгений Винокуров, доктор экономических наук, директор Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития: в настоящее время в России и Казахстане формируется четкая и последовательная концепция экономической интеграции на Евразийском «суперконтиненте». Ее ориентиры выстраивались, в частности, в выступлениях В.В.Путина. Особенно отмечу программную статью В.В.Путина 3 октября 2011г. Выделяются три основных вектора.

Первый – восстановление связей на постсоветском пространстве на новой рыночной основе (ТС, ЕЭП, ЕАС). Второй – экономическая интеграция стран постсоветского пространства с Евросоюзом. Речь может идти об общем экономическом пространстве, основанном на зоне свободной торговле в сочетании с гармонизацией законодательства, особенно технических норм и стандартов, и безвизовым режимом. Данная цель становится более достижимой, если переговоры с ЕС будут вестись не каждой страной отдельно, а всеми странами ТС единым блоком. Третий вектор – восточный. Роль Азии в мировой экономике стремительно растет. В данном случае речь идет о торговой интеграции и о крупных трансграничных инфраструктурных проектах. В сочетании трех векторов – постсоветского, европейского и азиатского – выстраивается большая рамка евразийской интеграции в масштабах всего континента. Это дает перспективу развития на несколько десятилетий вперед.

Постсоветская интеграция нужна России как первый вектор долгосрочной внешней политики, соответствующей национальным интересам. Она нужна России и для формирования новой идентичности как страны, способной «собирать» пространство на основе принципов суверенности, равноправия и рыночной экономики. Также важно то, что создание дееспособного и успешного блока позволит постсоветским странам более уверенно договариваться с зарубежными партнерами.

Аждар Куртов, главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии» Российского института стратегических исследований: остановлюсь на некоторых ключевых аспектах. Первое: скажу честно, что мне совершенно не симпатичен употребляемый термин «евразийская», равно как и планируемое название новой региональной структуры – «Евразийский экономический союз». Почему? Да потому, что не разделяю ни классической теории евразийства, изложенной в трудах российских мыслителей 19 – начала 20 века, ни тем более ее современных эпигонов или, если пользоваться более дипломатическим языком, – «последователей и творческих продолжателей» в лице того же Александра Дугина или Нурсултана Назарбаева. Последнего я вообще не считаю теоретиком евразийства. Никакого творческого вклада в теорию евразийства современный лидер Казахстана не привнес, что бы об этом не говорили его апологеты и приближенные штатные мифотворцы.

Второй аспект. Оценивая нужность и выгодность «евразийской интеграции» для России мы не должны исходить из узких парадигм. То есть только из системы взаимоотношений на постсоветском пространстве. Для России этот проект – это не только некая новая стадия ее отношений с ближайшими соседями. Это еще и одна из форм утверждения России как знаковой величины на мировой арене. Держава, претендующая на определенный статус (региональный или планетарный) не может замыкаться в узких рамках. Державный статус куется не только с опорой на военную мощь, некие мессианские идеи или экономическое могущество. Это еще и степень влияния на внешнеполитические процессы. Поэтому естественно, что степень влияния на международную политику у страны тем больше, чем большее число стран вовлекаются в ее орбиту, пусть и в рамках некой региональной структуры. Россия стремится предложить своим соседям такую систему, которая предполагает совместную работу на общее благо. К слову сказать Россия при этом получает и немалые риски в ходе осуществления данного замысла – проекта. Взять хотя бы свободное перемещение рабочей силы. Ведь это в Россию едут за заработком. И навряд ли в ближайшее время сложится ситуация, когда россияне в массовом порядке хлынут на рынки рабочей силы Белоруссии или Казахстана. Так для какой стороны риски больше?

Сергей Горнов, заведующий отделом экономической политики Международного информационно-аналитического агентства International Press & Consulting: региональная экономическая интеграция является одним из элементов нынешней глобализации. На мой взгляд, объединяющиеся страны выигрывают от интеграции. В интеграции лакмусовой бумажкой является равенство всех членов интеграции, взаимовыгодность и сохранение взаимных интересов. Чтобы кто-то не тянул одеяло на себя. Есть интеграции с явным лидером (СЭВ, где явным лидером был СССР, СНГ – где явным лидером является Россия, НАФТА, АТЭС, где явный лидер США), либо интеграция без явного лидера – как в Евросоюзе. Однако, все зависит от внутреннего устройства государства, от этого зависят цели и задачи интеграции. Если говорить об евразийской интеграции России, то, несомненно, это нужный и важный вектор развития связей со своими соседями в экономической и гуманитарной сфере, это также выгодный шаг для других стран, входящих в интеграционное объединение.

Выводы

Владимир Парамонов: завершая третью часть дискуссии в рамках «Экспертного Форума» проекта «Центральная Евразия» мне остается только лишь поблагодарить уважаемых экспертов за их время и энергию, согласиться с акцентами на принципиальную важность и в какой-то степени неизбежность процесса экономической интеграции: как в постсоветском, так и в целом евразийском контекстах.

Во-первых, альтернативы интеграции для стран СНГ могут быть связаны только с дальнейшим размежеванием, во многом искусственным и провоцируемым (в том числе из-вне) обострением конкуренции, ненужной конфронтацией, а в итоге – заранее невыгодными «стартовыми» условиями/позициями в процессах взаимодействия на континентальном и глобальном уровнях. И наоборот участие в общем интеграционном объединении, если оно не примет некой новой/старой геополитической и идеологической конфигурации, позволит кардинально усилить позиции каждого участника интеграционного процесса.

Во-вторых, необходима существенная активизация и принципиальное усиление координации деятельности внутри и между постсоветскими институтами интеграции для того чтобы решить две неотложные и жизненно важные задачи: существенно снизить появившуюся в результате распада СССР фрагментацию постсоветского экономического пространства и преодолеть сырьевую ориентацию экономик целого ряда стран СНГ.

В-третьих, залогом выбора верного интеграционного вектора, как представляется, может быть не только политическая воля руководства конкретных стран, но и налаживание устойчивых механизмов экспертного/аналитического сопровождения интеграционных усилий.


*****
Примечание: мнения экспертов приводятся в сокращении. Материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-изданием «Новое Восточное Обозрение» (Россия), http://journal-neo.com/ru, при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия), Информационно-аналитического центра МГУ (Россия), Ассоциации приграничного сотрудничества (Россия), информационно-аналитического портала APRA (Кыргызстан), аналитического сайта «Region.kg» (Кыргызстан).

Источник: Новое восточное обозрение, http://journal-neo.com/ru

***************************************

Евразийский прорыв Путина: почему так важна интеграция? Взгляд из России. Часть 4.

Автор: Владимир Парамонов
31.10.2011



В рамках «Экспертного Форума» проекта «Центральная Евразия» продолжается дискуссия по тематике евразийской интеграции, фокусирующаяся в первую очередь на инициативе Владимира Путина о создании Евразийского Союза. Следует отметить, что после публикации известной программной статьи В.Путина в «Известиях» прошло достаточно долгое время, прежде чем озвученные российским премьер-министром тезисы стали получать хотя бы какое-то более-менее должное обсуждение в политических и экспертных кругах. Однако, рассматривается ли в ходе данных обсуждений интеграция в качестве «спасательного круга» и смысла развития или все же она рассматривается в качестве проекции чьих-либо узконациональных интересов? Этот вопрос, по-прежнему, остается центральным. Более того, порой, слишком серьезны разночтения и разногласия как между политиками, так и между экспертами по поводу того, что же значит «интеграция в Евразии» и как она должна осуществляться. В этой связи, в рамках виртуального экспертного форума «трибуна» предоставляется ряду авторитетных экспертов из РФ, к мнению которых прислушиваются как в самой России, так и в СНГ: Леониду Ивашову, Алексею Власову и Андрею Грозину.

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, на каких моментах Вы бы сделали основные акценты в плане оценки идеи создания Евразийского Союза и анализа процессов интеграции на постсоветском пространстве, в том числе в системе «Россия – Центральная Азия»?

Леонид Ивашов, генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем: человеческая цивилизация находится в начале 21 столетия в транзитном состоянии. Ничего определенного, кроме ряда тенденций не прочитывается. А они таковы: изменяется геополитическая структура мира, государства теряют свою субъектность в мировых процессах, финансовое транснациональное сообщество навязывает народам убийственную экономическую стратегию, запускает глобальный хаос, кризисы, войны, чтобы ослабив систему государств, установить монополию национально-родовых банков и ТНК. Цель подобной стратегии носит мистический тысячелетний характер: несколько десятков семей управляют миллиардами людей планеты, господствуют над ними, ради новых прибылей, ради мировой власти. Но и система государств, пусть и менее монолитная по сравнению с высокоорганизованной мафиозной системой мировых денег, настойчиво ищет ответ на брошенный ей вызов.

В этой связи уже на протяжении 20 лет существования «новой России» среди всех международных проблем наиболее остро выступают вопросы состояния отношений между постсоветскими странами. Поэтому проект Евразийского союза весьма актуален, может иметь перспективу, однако есть ряд «но». Во-первых, за контроль над евразийским пространством, за его ресурсы, инфраструктуру и рынки борются геополитические центры мира – США, Китай, Европа. Плюс за влияние на Центральную Азию «сражаются» лидеры трех ветвей исламского мира: Турция, Иран, Саудовская Аравия. Плюс элиты Туркменистана и Узбекистана не склонны делиться национальным суверенитетом. Кыргызстан связан обязательствами как член ВТО. Таджикистан не сможет войти в единое таможенное и экономическое пространство по причине «отгороженности» от России и Казахстана. И т.д. и т.п. На Кавказе может проявить интерес к предложению В. Путина лишь Армения, но она не имеет общих границ ни с Россией, ни с другими будущими участниками. Теперь об Украине. Элиты «незалежной» и значительная часть ее населения желают жить в Европе, но не в Азии. Да и сама Россия отнюдь не привлекательный пример, особенно российская глубинка, а нефть и газ – предмет зависти, но не более того. Тем более Европа держит перед носом Украины «морковку» возможного вступления в ЕС.

Так что реальными претендентами на вступление в будущий союз остаются Россия, Беларусь, Казахстан. Тем не менее, Евразийский союз строить необходимо. Однако не сосредоточиваться только на экономике. Убежден, что первые успехи Евразийского союза, подтолкнут остальные страны Содружества к поиску путей вступления в него. Но потенциал союза, даже если в него вступит большинство членов СНГ, будет недостаточным, чтобы конкурировать успешно с Китаем, Европой, США и с транснациональным финансовым монстром. Необходимо создавать начала нового мира, объединять всех несогласных с новым миропорядком. Контуры такого объединения прочитываются: ШОС, БРИКС, АСЕАН и др. Евразийский союз должен выступать совместно с Россией как единое целое. Плюс к этому приступить к формированию самостоятельного геополитического центра (для начала – экономического пространства). И опять же здесь нужны глубоко научная теоретическая основа и тщательно продуманная стратегия.

Алексей Власов, генеральный директор Информационно-аналитического центра МГУ: интеграция для России – это, прежде всего, шанс на обновление идеологии. Мы должны ощущать себя частью, не буду говорить центром, пусть только большей частью чего-то значимого. Евразийский Союз или Евразийский экономический союз – это, возможно, единственный шанс на бесконфликтную реализацию этой цели. Тем более, что Путин неоднократно подчеркивал: мы не пытаемся вступать в противоречия с Европой. Это взаимодополняющие проекты. Для Киргизии и Таджикистана Евразийский проект – это также возможность приобщиться к клубу успешных государств. Для Кыргызстана это особенно актуально в контексте поиска общенациональной повестки дня. Я не уверен, что местные элиты готовы полностью принять логику путинского проекта – у них свои игры, но, безусловно, что среди населения Кыргызстана и думаю, что среди большинства населения Таджикистана, эта идея обретет серьезную поддержку. Невозможно ощущать себя в постоянно приниженном положении, с клеймом несостоявшегося государства, которым многие эксперты стали разбрасываться направо и налево в отношении стран Центральной Азии. Между тем, Путин призывает: Вы теперь часть большого проекта. Это уже гораздо почетнее примитивного проедания российских кредитов.

Тем не менее, важный вопрос – это вопрос доверия к словам власти. Слишком часто использовались красивые лозунги, которые не приводили ни к чему. А на этих лозунгах строился образ «прогрессивного правителя». Теперь, чтобы прокомментировать очередной «тренд» надо для начала увидеть хотя бы какие-то реальные движения в этом направлении. Это ведь не только экономика. Например, в отношении Кыргызстана были бы чрезвычайно актуальны меры по системному решению проблемы человеческого капитала. Но в вопрос надо входить, углубляться, за интеграцию надо платить (прошу прощения за общее место) – а хватит ли запала? Нет пока ответа. А потому и столь сдержаны комментарии. Никто не хочет в очередной раз повестись на предвыборные обещания. Это вопрос недоверия к словам и желания увидеть хоть что-то на деле.

Андрей Грозин, заведующий Отделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ: жизнь показывает, что при наличии у реального российского руководства воли и четкой мотивации вопросы связанные с интеграцией не просто решаемы, но решаемы быстро и эффективно. Очевидно, что опыт Таможенного союза (при всех «минусах» ТС, о которых много и справедливо говорят и в России, и в той же Центральной Азии) существенно сократил в российском экспертном сообществе число скептиков. Соответственно, растет число поддерживающих интеграционные устремления российской власти. Это происходит медленно, «со скрипом», но отрицать данную тенденцию уже нельзя.

И, конечно, Центральная Азия очень важна в плане развития интеграции. Долгосрочные последствия полномасштабного «внешнего» присутствия и влияния в регионе несут прямую угрозу российским интересам. Если ресурсы и потенциал Центральной Азии будет переориентирован на обслуживание иных мировых центров силы, российским военным, экономическим и культурным связям с регионом, важным для интересов национальной безопасности РФ, будет нанесен серьезный урон. Защита интересов России в области экономики и безопасности в сфере ее влияния является долгосрочной и неотменяемой целью. В данном контексте все усилия РФ следует рассматривать как курс на сохранение стратегических позиции в регионе, являющегося буферной зоной России. Достичь этого можно путем укрепления межгосударственных отношений на принципе скорее «стабильности», чем «демократии».

Если до событий в Ливии, рассуждая о возможности повторения египетско-тунисских сценариев в Центральной Азии, можно было говорить только о сходстве внутренних причин волнений в этих странах, то теперь государствам региона приходится учитывать более серьезный спектр угроз. Ливийская резолюция расширила рамки возможного иностранного вмешательства во внутренние дела суверенного государства под предлогом защиты гражданского населения от вооруженного насилия со стороны власти. Таким поводом может стать любое межэтническое столкновение или всплеск социального противостояния. Вмешательство могут объявить необходимым и для упреждения кровопролития еще и до его начала. Подобная ситуация может случиться, к примеру, если возникнет угроза повторения событий, подобных тем, что произошли летом 2005 г. в Андижане, или в июне 2010 г. в Оше и Джалалабаде.

Понятно, что российская позиция, ориентированная на сохранение региональной стабильности для большинства элит Центральной Азии (даже таких «проблемных» государств, как Узбекистан или Туркмения) смотрится гораздо привлекательнее, чем форсированный извне переход к демократии. Азиатские элиты, в подавляющем большинстве, предпочитают процесс постепенной экономической и социально-политической трансформации попыткам навязать демократические модели, в принципе, чуждые моделям политических режимов в этих государствах. В связи с этим у России в кратко- и среднесрочной перспективах расширяется «окно возможностей», которое можно эффективно использовать для сохранения и усиления влияния в регионе.

Выводы

Владимир Парамонов: я благодарю уважаемых коллег за высказанные ими мнения. Со своей стороны хотел бы подвести некоторые итоги этой части дискуссии, выделив и дополнив, на мой взгляд, наиболее важные моменты.

Во-первых, нельзя рассматривать интеграционные процессы на постсоветском пространстве, да и в целом в евразийском контексте вне их увязки с процессами, происходящими на глобальном уровне. В этой связи, для развития интеграции принципиально важно повышение качества и глубины анализа / прогноза основных глобальных и региональных тенденций. Однако, закономерен вопрос: насколько масштабно и системно данной аналитико-прогнозной работой занимаются в основных интеграционных структурах? И если не занимаются, что, скорее всего, так и есть, то каковы перспективы самой интеграции? И не является ли слабость аналитико-прогнозной работы основной – системообразующей проблемой на пути интеграции? И не с решения ли этой проблемы все же стоит начинать развитие идеи создания Евразийского Союза?

Во-вторых, регион Центральной Азии является, по сути, безальтернативным, а, возможно, и единственно реальным для России направлением интеграции, тем более, что мало задумываясь над геоэкономическим смыслом своего геополитического движения в глубь Евразии, Россия на протяжении более 100 лет все же поступательно и настойчиво формировала общую экономику с Центральной Азией. Характерно, что именно в советский период наблюдался беспрецедентный в истории народов России и Центральной Азии экономический взлет, в целом небывалый прорыв в развитии, связанный с форсированием, как сегодня сказали бы, региональной экономической интеграции.

В-третьих, данный вывод дополняется следующим важным вопросом: возможно, существуют принципиальные геоэкономические предпосылки того, что Россия и государства Центральной Азии просто неспособны полноценно «вписаться» в глобальные мирохозяйственные связи? И, возможно, что это связано не столько с нежеланием мировых центров силы (США, Евросоюз, Китай и др.) «разговаривать на равных», сколько с тем, что Россия и Центральная Азия не стремятся к максимальному использованию своего совокупного экономического потенциала в рамках региональной интеграции? Хотя даже беглый взгляд на географическую карту позволяет утверждать, что консолидированный ресурсно-экономический потенциал России и Центральной Азии дает им уникальный шанс создать мощную и самодостаточную региональную экономическую систему, которая к тому же была бы способна стать одним из самостоятельных мировых экономических центров силы, втянув в зону своего влияния и остальные постсоветские государства. Возможно, что с форсирования интеграции в системе «Россия – Центральная Азия» и стоит начинать любое стратегическое движение по пути евразийской интеграции? И, возможно, что именно тогда появятся не во многом абстрактные (как сегодня), а очень даже реальные общие долгосрочные экономические интересы, которые и следует защищать? Да и стоит ли вообще говорить о неких геополитических интересах, в условиях когда отсутствует их экономическая основа?

****

Примечание: мнения экспертов приводятся в сокращении. Материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-изданием «Новое Восточное Обозрение» (Россия), при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия), Информационно-аналитического центра МГУ (Россия), Ассоциации приграничного сотрудничества (Россия), информационно-аналитического портала APRA (Кыргызстан), аналитического сайта «Region.kg» (Кыргызстан).

Продолжение следует.

Источник: Новое восточное обозрение, http://journal-neo.com/ru

***********************

Евразийский прорыв Путина: почему так важна интеграция? Взгляд из Казахстана. Часть 5.

Автор: В.Парамонов
07.11.2011



Продолжая виртуальный экспертный форум по вопросам интеграции на постсоветском пространстве, в том числе в свете известной инициативы Владимира Путина о создании Евразийского Союза, проект «Центральная Евразия» выделил в отдельный блок экспертные оценки из Казахстана. С одной стороны, Астана является главным союзником и стратегическим партнером Москвы по интеграционному взаимодействию. С другой стороны, Казахстан гораздо раньше стал использовать интеграционную риторику, имеет свое собственное видение процесса интеграции, а казахстанские инициативы по тем или иным аспектам многостороннего сотрудничества часто опережают российские. Кроме того, в Казахстане достаточно широк спектр экспертных мнений и сильна оппозиция, которая имеет отличное от официальной Астаны видение интеграционного взаимодействия. Поэтому в данной части дискуссии приняли участие казахстанские эксперты с самыми разными политическими позициями: Серикжан Мамбеталин, Канат Берентаев, Мурат Лаумулин, Гульнара Дадабаева, Алмат Тоекин и Олег Сидоров.

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, как Вы оцениваете недавние интеграционные инициативы Владимира Путина? И что, на Ваш взгляд, есть интеграция для России?

Серикжан Мамбеталин, председатель партии зеленых «Руханият»: говоря об интеграции нужно ответить на следующий вопрос – а чем мы занимались все 20 лет, создавая различного рода союзы в виде СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС? Где участниками были и Россия и Казахстан. Или это все было понарошку? Тот же Таможенный союз (ТС) обсуждался с начала 2000-х, но был поспешно создан за последние полтора года. А теперь еще и Евразийское экономическое пространство возникает, даже без подведения первых итогов существования ТС. А итоги, мягко говоря, неутешительные. Нужно честно признаться, что ТС как интеграционный проект себя не оправдал и необходимо вернуться к самостоятельному регулированию внешнеторговой деятельности. Простой народ в подавляющем большинстве негативно воспринял и повышение цен, и снижение уровня жизни. Тем более, что вокруг нас другие геополитические игроки, с которыми Казахстан тоже должен взаимовыгодно сотрудничать. И мы не можем интегрироваться с Россией настолько, чтобы завтра не иметь возможности развивать самостоятельно, без оглядки на Россию, отношения и с Китаем, и с Евросоюзом, и с США, и с другими региональными державами. А вот возможности, которые дает нам участие в Таможенном союзе мы не использовали и, судя по всему, не собираемся. Например, пользуясь верховенством международных договоров, наше правительство могло бы пересмотреть договоры о разделе продукции с транснациональными нефтяными корпорациями и, гармонизировав экспортные пошлины с Россией, заставить платить их соответствующую экспортную пошлину на нефть. Поэтому, и как политик, и как экономист, могу отметить, что в нынешних условиях подобные союзы не принесут моей стране ничего положительного.

Канат Берентаев, член Совета экономических консультантов при правительстве Казахстана: заслугой В.В.Путина является четкое акцентирование внимания мировой общественности на усилении интеграционных процессов на постсоветском пространстве, ускорении перехода от общих деклараций и намерений к реальным действиям в этом направлении. Причем, к решительным действиям, которые должны завершиться не только экономической, но и политической интеграцией большинства постсоветских республик, за исключением прибалтийских. Актуальность программной статьи В.В.Путина определяется тем, что в России 4 декабря состоятся выборы в Государственную думу, а в первой половине 2012 года – выборы президента России. По сути, В.В.Путин дал понять всем, что в ближайшие годы основными направлениями и приоритетами российской политики становятся ускорение интеграционных процессов на постсоветском пространстве, формирование общего экономического пространства. С моей точки зрения, это является естественной, хотя и несколько запоздалой, реакцией на угрозы и вызовы доминирующей модели глобализации мирохозяйственной системы, направленной на создание однополярной модели мирового хозяйства, в которой господствуют США.

Мурат Лаумулин, доктор политических наук: характер развития интеграции определится вовсе не заявлениями, а в результате реализации того или иного сценария, где Казахстан сыграет свою важную роль. Согласно оптимистичному сценарию, процесс интеграции в рамках ЕврАзЭС может войти в активную стадию: Россия, Казахстан и Беларусь создадут Единое экономическое пространство, к которому будут стремиться и многие другие страны. Будет создан Евразийский Союз, о котором мечтал Н.Назарбаев еще в 1994г. Тем не менее, согласно пессимистичному сценарию, во внешней политике Казахстана преемниками Н.Назарбаева может быть совершен ряд грубых и грубейших ошибок. Первой самой серьезной ошибкой было бы сознательное ухудшение отношений с Россией и в целом снижение интеграционного взаимодействия. Однако это могло бы быть спровоцировано и политикой самой России, в случае если, например, в РФ стали бы доминировать великодержавные и националистические элементы. Тем не менее, я все же склонен считать наиболее вероятным реализацию т.н. реалистичного сценария, в рамках которого на базе ЕврАзЭС и Таможенного союза удастся создать достаточно прочный экономический союз, ядром которого будут Россия и Казахстан. Но перейти к политическому союзу, как об этом говорит В.Путин, скорее всего, не удастся. К власти в Москве и Астане придут новые поколения политиков, для которых советская эпоха и советское единство останутся далекими воспоминаниями.

Гульнара Дадабаева, доктор исторических наук: с одной стороны, статья Путина, это показатель того как кризис влияет на скорость некоторых процессов, в том числе интеграционных. С другой стороны, статья Путина это еще и показатель желания России решить часть своих проблем за счет интеграции. Что же касается долгосрочной привлекательности проекта интеграции – это стратегия создания нового экономического комплекса. Тем не менее, как показывают последовавшие вслед за известной статьей В.Путина публикации статей Н.Назарбаева и А.Лукашенко, у лидеров этих двух республик есть определенные опасения. В частности, в статье Н.Назарбаева указывается на «приоритет экономического прагматизма» и добровольности, но никак не на приоритет тех же геополитических интересов. При этом, президент Казахстана четко ведет линию на сохранение политического суверенитета. Кроме того, Н.Назарбаев упоминает о «неверном» мнении экспертов, которые заявляют о необходимости с помощью Союза потеснить Китай. Как мне кажется, это предложение на самом деле как раз таки и показывает то, насколько для Казахстана важно ослабить китайское влияние на своем рынке.

Алмат Тоекин, исполнительный директор общественного фонда «Центральная Азия - Мир и Согласие»: думаю, что у В.Путина есть четкое понимание значения интеграции, понимание угрожающих перемен в мире, причем, не в пользу РФ. Конечно, есть и понимание того, что только сообща – в интеграции с близкими по духу, менталитету и истории республиками можно как-то противостоять этим негативным тенденциям. К сожалению, В.Путину будет крайне тяжело убедить свое окружение и олигархические элиты, а также все российское общество в необходимости интеграции. У россиян еще с советских временем сложилось мнение, что Россия «кормит все республики». Об этом, кстати, недавно неосторожно высказался и Д.Медведев. Другая проблема, что тот же Казахстан пока сам не готов к масштабной интеграции с Россией. Хотя вариант волевого подписания соответствующих документов по созданию Евразийского Союза без согласия народа может тоже пройти. Однако, если в Казахстане проведут референдум, как это положено, то национал-патриоты, скорее всего, будут голосовать «против», а это большая сила.

Олег Сидоров, независимый эксперт: по большому счету, Россия только сейчас начала осознавать необходимость интеграционных процессов на постсоветском пространстве. После развала СССР и практически до настоящего времени Москва не имела четкого представления того, что ей нужно от бывших союзных республик. Как следствие – потеря доверия со стороны своих соседей и начало их суверенного плавания, в том числе и в сторону сближения с ЕС, США и другими торгово-экономическими партнерами (КНР и т.д.). Однако можно предположить, что период отрезвления стал возможным благодаря политике выжидания, где Кремль намеренно «замораживал» и сужал каналы сотрудничества со своими соседями для истощения их национальных экономик, справедливо предполагая, что при мировом финансовом кризисе помощь бывшим советским республикам со стороны зарубежных партнеров будет сокращаться. Это в свою очередь сделает руководителей постсоветских стран более сговорчивыми с РФ. Аргументацией этого тезиса может служить масштабное проникновение на внутренние энергетические рынки стран СНГ российского гиганта «Газпром» (речь идет об Украине и Беларуси, очередь за Казахстаном и др. республиками) и других российских национальных компаний. При этом отмечу, что более активная политика стала проявляться после того, как В.Путин стал премьер-министром и лично убедился в плачевном состоянии российской экономики в регионах, а также увидел потенциал в пока еще независимых республиках бывшего Советского Союза. Отсюда и его установка на реинтеграцию, которую Москва уже начала проводить ускоренными темпами, что вызвало недоумение, раздражение и опасение со стороны ЕС, США и КНР.

Выводы

Владимир Парамонов: казахстанские эксперты в целом достаточно едины в оценках позиции России по вопросу создания Евразийского Союза и в какой-то степени – в понимании необходимости развития самой интеграции. При этом, основная критика современной модели интеграционного взаимодействия сводится к ее недостаточной экономической и социальной эффективности, что выражается в том числе и в отсутствии явных – видимых выгод для широких слоев населения. Как представляется, эта тема должна стать принципиально важной с точки зрения организации комплексных / междисциплинарных исследований: как в плане регулярного подведения итогов деятельности того же Таможенного союза, так и в плане развития стратегии самой интеграции. Опросы населения и публикация их результатов – это значимый элемент интеграционной политики, который не должен быть игнорирован. Необходимо понять, что интеграция – это, прежде всего, реальная и глубокая работа с населением и общественным мнением со стороны всего государственного аппарата, а не только первых лиц той или иной страны. Если не будет этой работы, то и не будет самой интеграции.

Тем не менее, с другим важным элементом прозвучавшей критики, который можно условно сформулировать как «угроза сужения возможностей балансирования» между различными центрами силы мне сложно согласиться. Ведь интеграция – это и есть объединение усилий для проведения совместной стратегии, в том числе (если не в первую очередь!) по отношению и к этим же центрам силы. А как иначе? И если такого объединения не предполагается даже в экономической сфере, то, как возможно уберечь свои страны от вызовов и угроз, которые формирует современный «мировой порядок»? И как в итоге можно достичь некоего компромисса между чувством национального политического суверенитета и общими долгосрочными целями экономического развития? Этот вопрос, конечно, является центральным и требует отдельного внимания. Роль экспертного сообщества и междисциплинарных аналитических групп здесь как никогда высока, а поэтому принципиально важна честная, открытая и регулярная дискуссия экспертов/аналитиков «интегрирующихся» стран, прежде всего, России, Казахстана и Белоруссии. Ведется ли такая дискуссия сейчас? И если нет, то стоит ли и дальше продолжать медлить с ее организацией? Как представляется, положительный ответ на этот вопрос возможен лишь только в том случае, если целью реальной политики, в том числе тех или иных государственных и интеграционных структур, не является срыв тенденций на саму интеграцию ...

****
Примечание: мнения экспертов приводятся в сокращении. Материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-изданием «Новое Восточное Обозрение» (Россия), при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия), Информационно-аналитического центра МГУ (Россия), Ассоциации приграничного сотрудничества (Россия), информационно-аналитического портала APRA (Кыргызстан), аналитического сайта «Region.kg» (Кыргызстан).

*******************************

Евразийский прорыв Путина: почему так важна интеграция? Часть 6.



Автор: В.Парамонов
14.11.2011

Для того чтобы не «заболтать» и, одновременно, излишне не политизировать идею региональной интеграции, неразрывно связанную для России с перспективами создания Евразийского Союза, о чем предельно ясно высказался Владимир Путин в известной статье в газете «Известия», необходимо продолжить тщательное «взвешивание» всех «плюсов» и «минусов» интеграции. При этом важно внимательно выслушивать самые различные точки зрения в поиске того общего, что объединяет, а не разъединяет постсоветское пространство как географически и исторически естественный центр интеграции в евразийском контексте. В этой связи, развивая виртуальный экспертный форум, проект «Центральная Евразия» приглашает высказаться ряд известных экспертов, представляющих не только разные страны СНГ и разные области знаний, но и, собственно, разное видение интеграционного процесса: Виталия Бушуева (Россия), Руслана Жангазы (Казахстан), Фархода Толипова (Узбекистан), Али Абасова (Азербайджан), Маулена Намазбекова (Казахстан).

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: итак, уважаемые коллеги, оценивая недавние интеграционные инициативы Владимира Путина, необходимо, прежде всего, дать ответ на вопрос: а что есть интеграция для самой России? Ведь существуют и мнения, однозначно указывающие на то, что интеграция для РФ это или геополитический по своей сути проект, или проект по бизнес-поглощению. Насколько Вы согласны или не согласны с подобными оценками? И как Вы сами рассматриваете интеграцию, в том числе ее важность для представляемой Вами страны? Приглашаю Вас высказать свое мнение по всем заданным вопросам или по любому из них.

Виталий Бушуев (Россия), генеральный директор Института энергетической стратегии: на мой взгляд, дискуссия излишне сосредоточилась на обсуждении понятия «интеграция» – кого и с кем, тогда как главное – зачем и на какой основе! Пример Европейского Союза показал, что механическое (экономическое, политическое) единение стран с разными «весами» – не лучший способ организации коллективного общежития. Всегда будут лидеры и аутсайдеры. Одни будут стараться навязать всем свою геополитику, другие – пытаться «проехаться» за чужой счет. «Евразийство» в его нынешнем виде (как я его понимаю) – это попытка, базируясь на историческом менталитете и ценностных представлениях здешних народов и их различных (в этом главное преимущество нового объединения) ресурсных, коммуникационных, культурных интересах и возможностях, противопоставить атлантическому глобализму с его ориентацией на потребительский (сугубо экономический) вариант развития мира новый социогуманистический подход, где главное – Человек – не орудие (объект) труда, а субъект и материальной, и духовной эволюции. При этом человек – не сам по себе, а член социума. На мой взгляд, государство при этом – лишь одна из возможных форм общественной организации народов, которая должна дополняться и постепенно заменяться другими формами структурной организации социума.

Руслан Жангазы (Казахстан), директор Центра регионального прогнозирования: сложно отвечать на эти вопросы, не являясь гражданином России. Вдвойне сложно, когда сомневаешься, что в самой России готовы ответить на эти вопросы однозначно. Впрочем, все мы живем в эпоху стратегической неопределенности. В этих условиях долгосрочное прогнозирование последствий судьбоносных решений для такого макрорегиона как «геополитическая Евразия» предполагает расширение диапазона погрешности, повышение вероятности флуктуации и, в целом, доминирование неконтролируемых факторов. Я бы в первую очередь переадресовал многие из заданных мне вопросов экспертному сообществу самой России. Российские эксперты могли бы принимать более активное участие в артикулировании национальных интересов своей страны, сформированных на основе консенсуса власти, экспертного сообщества и населения РФ. Представляя Казахстан – государство, которое объединяет с Россией в том числе и наиболее протяженная сухопутная граница в мире, – мне бы хотелось услышать честные ответы на поставленные вопросы. Понимая, что от меня ждут формулирования «взгляда из Казахстана», я все же попытаюсь дать свои ответы. России нужна интеграция. Казахстану тоже нужна. Она всем нужна, особенно, на постсоветском пространстве. Интеграция экономическая. Деполитизированная. В том варианте, в котором предложил ее Нурсултан Назарбаев. Разноформатная и разноскоростная. Равноправная и взаимовыгодная. В основе будет лежать экономическая целесообразность – будет будущее. Только политика? Тогда будет кровь. И этой крови будет много. Понимают ли это в России? Да. Но не все. Соотношение тех, кто понимает и тех, кто не понимает – неизвестно. И это заставляет насторожиться.

Фарход Толипов (Узбекистан), директор негосударственного научно-образовательного учреждения «Билим карвони» («Караван знаний»): во-первых, объективный, исторически обусловленный интерес России к объединению вокруг себя стран бывшего Союза всегда существовал. Этот интерес имеет свое происхождение в многовековой политике и стратегии «собирания земель». С этой точки зрения, роспуск Ельциным СССР стал его изменой исторической миссии России. Во-вторых, нынешняя интеграционная инициатива Путина есть запоздалая попытка нового «собирания земель». Поэтому, соглашусь с тем, что интеграция пока может выглядеть только как бизнес-поглощение. Но последнее не может быть основой реальной интеграции. В-третьих, об интеграции как феномене международных отношений написано много теоретических работ. С точки зрения этих теорий, для подлинной интеграции на постсоветском пространстве пока не существуют необходимых предпосылок и критериев. В частности нет единого видения угроз безопасности. В-четвертых, поскольку, несомненно, постсоветская интеграция – это объединение вокруг и при лидерской роли России, то именно от нее преимущественно зависит успех проекта. В частности, я бы обратил внимание на актуальность и важность нормативного фактора, который зачастую выпадает из анализа данной проблемы. Я имею ввиду такие аспекты постсоветских отношений, как авторитет и притягательная сила России. Эти качества во многом связаны с внутренним государственным устройством и в целом внутриполитической ситуацией в самой России. В-пятых, фактор геополитического и цивилизационного разлома бывшего единого советского пространства, который обнаружился (или произошел) с деянием, совершенным в Беловежской Пуще в декабре 1991 года, остается решающим. Вспомним, как Ельцин, объявляя о роспуске СССР, заявил, что Советский Союз как геополитическая реальность прекращает свое существование. Не знаю, понимал ли он сам смысл этого столь нового и не знакомого для советского простого человека словосочетания, но этим заявлением он, и вслед за ним Россия, сделал дезинтеграцию почти необратимым процессом.

Али Абасов (Азербайджан), заведующий отделом Института философии, социологии и права Национальной Академии наук: Азербайджан, конечно же, не готов не только к масштабной, но и локальной интеграции с Россией. Дело в том, что Россия является главным действующим лицом в карабахском азербайджано-армянском конфликте, поддерживающим сложившееся более 15 лет состояние статус-кво и не желающее каких-либо изменений. Это не устраивает Азербайджан, который из-за этого не входит в систему Договора о коллективной обороне некоторых стран СНГ. Насколько в Азербайджане существует понимание значения процесса интеграции? Понимание то существует во всех странах постсоветского пространства без исключения, однако, часть из них имеет два варианта интеграции: с Западом и Россией. А эти варианты абсолютно различаются друг от друга. Затяжное решение этого вопроса зависит от сложности современной политической ситуации в регионе. Тем более, что полномасштабная интеграция (экономическая, политическая и социокультурная) приводит каждую страну в конкретную систему, ценности которой приходится отстаивать, вступив на путь полномасштабной интеграции. То есть, такая страна объявляет о своих приоритетах, за которые она готова бороться всеми средствами. Поэтому сегодня гораздо выгоднее, особенно малым странам мира, «плавать» между различными интеграционными блоками, нежели примыкать к ним слишком близко, лишая себя маневра.

Маулен Намазбеков (Казахстан), экономист: интеграция это процесс естественный для каждого государства, имеющего административное деление внутри страны и имеющего государственные границы. Это процесс развития. Отсутствие интеграции – это как занятие на беговой дорожке: вроде пробежал 7 километров, устал, потерял калории и силы, а на самом то деле стоишь на месте. Для России – это естественная необходимость. Даже если отбросить в сторону некие «имперские амбиции», стране то нужно поддерживать экономические и политические связи, согласовывать свои действия между партнерами на внешнем рынке. Под внутренним рынком я подразумеваю территорию бывшего СССР. Но есть ли понимание значения интеграции? Понимание какого рода? Если экспертное понимание, то это абсурдный вопрос. Конечно есть. Хотя порой неадекватность среди экспертов становиться популярной. Если понимание простого люда, то это уже на уровне эмоциональной составляющей, что порой является результатом неправильного и неразумного пиара. Либо провокацией, нужной политическим уродам, чтобы о них не забывали. Понимание среди представителей бизнес-кругов также отлично от двух предыдущих. Бизнес – явление конъюнктурное и порой требует согласованных действий, для поддержания конкурентного преимущества. В общем, у меня лично понимание этого процесса есть. И я за этот процесс!

Выводы

Владимир Парамонов: я благодарю своих коллег и, пытаясь подвести итоги этой части дискуссии, выделю наиболее важные, на мой взгляд, моменты.

Во-первых, нужна серьезная концептуально-идеологическая проработка проекта интеграции. И такая проработка невозможна без мобилизации интеллектуального потенциала постсоветского пространства. Соглашусь и с тем, что принципиально важна духовная основа евразийской интеграции: ведь только на ее базе могут получить развитие соответствующие экономические модели и формы интеграции. И, наоборот, «голое» копирование того же «западного опыта» экономической интеграции или построение интеграционного проекта на основе лишь либеральных экономических принципов, как представляется, способно разрушить любое интеграционное начинание в СНГ, а сама евразийская интеграция может умереть еще в зародыше.

Во-вторых, РФ необходимо готовиться к серьезной и кропотливой работе с элитами, экспертным и общественным мнением других постсоветских стран, а поэтому принципиально важно поставить вопросы интеграции реально, а не формально во главу угла всей внешней и внутренней политики, а в этой связи – широких политических, экспертных и общественных дискуссий. Только тогда другие страны СНГ поверят в искренность, а не декларативность намерений России.

В-третьих, все это требует кардинального усиления в РФ и государствах-союзниках по СНГ информационно-аналитической и аналитико-прогнозной работы, создания устойчивой системы взаимодействия аналитических центров и СМИ с интеграционными структурами. Сможет и будет ли этим заниматься Россия? Ответ на этот вопрос и станет первым практическим шагом или по пути интеграции, или по пути дальнейшей дезинтеграции.

*******************************

Евразийский прорыв Путина: почему так важна интеграция? Международные оценки и итоги экспертной дискуссии. Часть 7.



Автор: В.Парамонов
17.11.2011

Подводя итоги виртуального экспертного форума по тематике евразийской интеграции в свете программной статьи Владимира Путина в газете «Известия», проект «Центральная Евразия» пригласил двух известных международных экспертов – Мурада Эсенова и Фабриcси Виельмини поделиться своим видением тех вопросов, которые были в центре экспертного обсуждения. До этого момента в экспертной дискуссии принимали участие только лишь специалисты из России и других стран СНГ, а поэтому, было бы правильно узнать, как говорится, и «мнение со стороны», а не только полагаться на «мнение изнутри». Тем более, что это «мнение со стороны» представляют эксперты, прекрасно понимающие и международный опыт региональной интеграции (например, в том же Евросоюзе), и суть происходящих на постсоветском пространстве процессов.

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: прежде чем завершить дискуссию я хотел бы адресовать заданные в ходе нее вопросы Вам, уважаемые Мурад и Фабриcси. Итак, что, на Ваш взгляд, есть интеграция на постсоветском пространстве? Как бы Вы оценили евразийские интеграционные инициативы Владимира Путина?

Мурад Эсенов, главный редактор журнала «Центральная Азия и Кавказ» (Швеция): Региональная интеграция – это естественный и объективный процесс. В современном мире экономика не может ограничиваться пределами национальных границ или обычной куплей-продажей. Для дальнейшего развития требуется создание кооперации, выработка соответствующей правовой базы, политических и культурных условий для такой кооперации. Экономический прогресс Европы, АТР, Северной и Южной Америки во многом является результатом экономической кооперации, создания межгосударственных, региональных интеграционных образований. В силу многих причин, как объективных, так и субъективных, постсоветское пространство отстало от мировых тенденций: в этом пространстве в последние годы доминировала дезинтеграция, а не интеграция. На этом фоне появление российской инициативы по созданию нового интеграционного образования – Евразийского союза – я рассматриваю как осознание руководством России необходимости реальной и полноценной интеграции для дальнейшего развития страны.

Новая интеграционная инициатива Владимира Путина оценивается по-разному. Одни ее рассматривают как предвыборный ход, другие – как имперские попытки Москвы по поглощению соседей, третьи – как очередная утопия, а четвертые – как реальный шаг в направлении интеграции на базе новых, равноценных и справедливых принципов и в направлении возрождения экономических, социальных и культурных связей между республиками бывшего СССР. Я отношу себя к четвертой категории и попробую объяснить почему.

Как предвыборный ход интеграционная инициатива не выгодна Владимиру Путину. Во-первых, общий информационный фон в России и настроения жителей этой страны направлены не столько на интеграционные связи со своими южными соседями, сколько против них. На этом фоне Путину как предвыборный ход были бы более выигрышными идеи изоляционизма, ограничения миграции, нежели интеграция и создание Евразийского союза. Во-вторых, у Путина для достижения победы на выборах достаточны ресурсов и популярности и без новых интеграционных инициатив. В-третьих, в предвыборных целях, как правило, выдвигаются краткосрочные проекты, способные принести быстрые результаты. А интеграцию на постсоветском пространстве к таким краткосрочным проектам не отнесешь. Вряд ли Евразийский союз можно рассматривать и как имперский проект Москвы. Постсоветские республики уже более двадцати лет живут в условиях независимости. Ситуация в странах СНГ и в мире в целом сейчас совершенно иная, чем она была прежде. В таких условиях создание тех или иных структур по принципу империи практически нереально.

Безусловно, в силу людского, экономического, политического и т.д. потенциала Россия будет доминировать в новом интеграционном образовании. Но ничего необычного в этом нет. В любом интеграционном союзе есть государство или группа государств, которые в силу своего потенциала доминируют в этом союзе. Например, в том же Евросоюзе доминируют Германия и Франция. Если кто-то утверждает, что та же Германия или Франция бескорыстно тратят миллиарды евро из своих бюджетов на содержание других членов союза, то это просто заблуждение. Как уже было объявлено, создание Евразийского союза будет происходить поэтапно – создание Таможенного союза, Единого экономического пространства, а потом уже на их базе появится Евразийский союз.

Утопией данный проект можно было бы назвать в 2008-09 годах, когда Беларусь, Казахстан и Россия договорились о скором создании Таможенного союза. Вряд ли кто из экспертов тогда мог бы предполагать, что лидерам этих государств удастся реализовать эти договоренности на практике, подготовить и подписать законодательную базу, снять таможенные посты между государствами и перенести их на внешние границы Таможенного союза. Но сегодня все это реальность: с 1 июля 2011 года между Беларусью, Казахстаном и Россией нет таможенных границ и таможенных постов. Насколько мне известно, правовая база Единого экономического пространства подготовлена и подписана, и с первого января 2013 ЕЭП между Беларусью, Казахстаном и Россией станет реальностью. То есть, два шага из трех в пути создания Евразийского союза уже сделаны, притом сделаны слаженно и оперативно. Безусловно, предстоит сделать третий, и, на мой взгляд, самый сложный шаг – по созданию органов управления Союза, то есть, наднациональных структур, и договориться о переходе на единую валюту. Этот процесс будет нелегким, но серьезная база в виде Таможенного союза и ЕЭП уже создана, это придает определенный оптимизм. Поэтому я не вижу оснований назвать проект утопией.

Фабриcси Виельмини, сотрудник Исследовательского института международных отношений (Италия): предложения Владимира Путина по тематике Евразийского союза отражают очевидную реальность, которая является залогом единства постсоветского пространства в геополитическом и геоэкономическом планах. Внушает доверие тот момент, что заявление сделано достаточно задолго до выборов президента и на фоне конкретной деятельности в 2011 году по созданию Таможенного союза. Однако, Владимир Владимирович не был нов в своем обращении к интеграционной тематике. Еще в 2000-м году, став президентом, он уже делал некоторые намеки на евразийскую судьбу России, что духовно очень «возбуждало» сторонников идей Дугина.

Тем не менее, на самом деле, в течение всех этих лет, Москва не предпринимала никаких масштабных действий, которые могли бы сдвинуть с «мертвой точки» процесс реинтеграции, прежде всего в области инфраструктуры. Также, мы были свидетелями того, что конкретно следовало за словами президента, особенно в 2002 году, когда перед Россией стоял острый вопрос: какие конкретные действия предпринять в отношении «американского нашествия» в Евразии? Итак, даже если действительно вопрос реинтеграции постсоветского пространства является вопросом выживания для России и для большинства народов, веками живущих вместе с русскими/россиянами, есть повод оставаться скептиком по поводу реальной последовательности действий нынешней российской элиты. При Путине российская элита стала еще более прозападной, чем при Ельцине. Вряд ли среди членов команды Кремля есть настоящее понимание значения евразийского измерения для будущего России. До тех пор пока правящая элита будет позиционировать Россию, исключительно как часть Европы, ни о какой настоящей интеграции в Евразии не может быть и речи.

Таким образом, если Москва и дальше будет позиционировать себя своим партнерам на том же Кавказе и в той же Центральной Азии лишь в качестве «проводника в Европу», то, во-первых, она это будет делать с позиции высокомерия, а во-вторых – будет потерян потенциал самого союза как стержня между разными полюсами Европы и Азии. В результате данного серьезного искажения реальности результативность нынешней политики будет близка к нулю. Еще одним аргументом против оптимистичного сценария является и то нецелесообразное стремление России попасть в ВТО. Излишне говорить также и о совокупности трудностей и сопротивлении, которые могут возникнуть со стороны элит самих стран СНГ. Тем не менее, хочется верить, что осознание необходимости реинтеграции найдет свои пути и поддержку среди политиков, и что они не упустят этот, скорее всего, последний шанс задействовать весь огромный потенциал стран Евразии в интересах общего развития.

Итоги дискуссии

Владимир Парамонов: подводя итоги развернувшейся в рамках «Экспертного форума» проекта «Центральная Евразия» дискуссии, мне хотелось бы поблагодарить всех ее двадцать восемь участников. Этими участниками, помимо Мурада Эсенова (Швеция) и Фабрисси Виельмини (Италия), стали следующие авторитетные эксперты, большинство из которых хорошо известны в своих странах и за их пределами: Али Абасов (Азербайджан), Евгений Абдуллаев (Узбекистан), Артур Атанесян (Армения), Канат Берентаев (Казахстан), Виталий Бушуев (Россия), Евгений Винокуров (Россия), Алексей Власов (Россия), Сергей Горнов (Россия), Андрей Грозин (Россия), Гульнара Дадабаева (Казахстан), Михаил Делягин (Россия), Руслан Жангазы (Казахстан), Леонид Ивашов (Россия), Аждар Куртов (Россия), Маулен Намазбеков (Казахстан), Игорь Панкратенко (Россия), Игорь Пиляев (Украина), Серикжан Мамбеталин (Казахстан), Олег Сидоров (Казахстан), Александр Собянин (Россия), Мурат Суюнбаев (Кыргызстан), Алмат Тоекин (Казахстан), Фарход Толипов (Узбекистан), Геннадий Чуфрин (Россия), Игорь Шевырёв (Украина), Юлий Юсупов (Узбекистан). Совершенно очевидно, что собрать столько авторитетных экспертов на одной площадке – задача не из самых легких. Как представляется, в этом то и заключается уникальность и эффективность виртуального экспертного форума, как мероприятия позволяющего решить даже такую сложную задачу и, одновременно, достичь самого главного: конструктивно обсудить поднятые вопросы, равно как и поделиться этим с максимально широкой аудиторией.

Во-первых, я благодарю всех экспертов, принявших участие в виртуальном экспертном форуме по теме «Евразийский прорыв Путина: почему так важна интеграция?» за их активную жизненную позицию, «энергию мысли» и небезразличие к судьбам своих народов и народов всего постсоветского пространства. Уверен, что подобного рода мероприятия объединяют и примиряют, дают «пищу» для размышлений, в целом способствуют формированию общности долгосрочных целей и задач развития, чего так не хватает нам всем сегодня. В этой связи я благодарю нашего основного партнера – интернет-издание «Новое Восточное Обозрение» (Россия) за всемерную поддержку идеи проведения виртуальных экспертных дискуссий и предоставление в этих целях своей площадки. Кроме того, отдельная благодарность нашим информационным партнерам – ИА «Регнум» (Россия), Информационно-аналитическому центру МГУ (Россия), Ассоциации приграничного сотрудничества (Россия), информационно-аналитическому порталу APRA (Кыргызстан), аналитическому сайту «Region.kg» (Кыргызстан) – за их добросовестное распространение и популяризацию экспертных оценок.

Во-вторых, попытаюсь тезисно сформулировать основные идеи и выводы дискуссии:

- инициатива Владимира Путина может принять реальную форму, если будут предприняты масштабные усилия в направлении реальной интеграции, что на начальном этапе должно предполагать всемерное аналитическое обеспечение и сопровождение интеграционных усилий; должны быть созданы постоянно действующие механизмы мониторинга, анализа и прогнозирования ключевых аспектов интеграции; также следует провести жесткую ревизию всего «прежнего» механизма аналитического сопровождения интеграционных усилий; необходимо четко понимать, что нехватка масштабных и долгосрочных исследовательских/аналитических проектов является одной из главных причин «пробуксовки» интеграции; при этом, следует осознавать, что нельзя рассматривать интеграционные процессы на постсоветском пространстве, да и в целом в евразийском контексте вне их увязки с процессами, происходящими на континентальном и глобальном уровнях;

- с экономической точки зрения интеграция жизненно важна не только для современной России, но и для всего постсоветского пространства только в случае если основной акцент будет сделан одновременно на инновационно-промышленном и транспортно-коммуникационном развитии, что и должно стать главным направлением, да, по сути, и стратегическим смыслом всей экономической интеграции; иначе, альтернативы экономической интеграции для стран СНГ могут быть связаны только с дальнейшим размежеванием, во многом искусственным и провоцируемым (в том числе из-вне) обострением конкуренции, ненужной конфронтацией, а в итоге – заранее невыгодными «стартовыми» условиями/позициями в процессах взаимодействия на континентальном и глобальном уровнях;

- с точки зрения политики и безопасности вопросы интеграции, как представляется, могут быть выйти на первый план реальной политики только лишь если экономическая модель, как основа интеграционных отношений, докажет свою эффективность и привлекательность; тем не менее, это вовсе не значит, что вопросы политики и безопасности могут/должны быть оставлены «за боротом» усилий по формированию эффективной экономической модели: нужна глубокая междисциплинарная и концептуально-идеологическая проработка всей стратегии интеграции, сфокусированная на формировании и ее духовной основы – ведь только на такой базе может получить развитие соответствующая экономическая модель отношений; в целом же, России необходимо готовиться к серьезной и кропотливой работе с элитами, экспертным и общественным мнением других постсоветских стран, а поэтому принципиально важно поставить вопросы интеграции реально, а не формально во главу угла всей внешней и внутренней политики, а в этой связи – широких политических, экспертных и общественных дискуссий.

Меня хватило на просмотр картинок..

Навеяло..





Особенно позабавил список экспертов от Белоруссии, представленный только Юрием Шевцовым.