Копирую сюда некоторые посты по затронутой теме, чтобы обсуждать более целенаправлено.

_________________

Сегодня общество достигло такого уровня технологий и сетевых решений, когда становится возможным совершенно новый вид организации политической материи - сетевой.

К сожалению, историки и политологи элементарно не обладают достаточной глубинны знаниями по организации работы сетей чтобы не только изучать, а просто общаться на эту тему, а программисты и сетевики, как правило, не имеют базы в социальных науках вроде экономики и социологии, чтобы оттолкнувшись от нее применять свои знания. Экономисты и социологи уже давно используют сетевое управление, но лишь для очень примитивных сетей, не требующих серъезных специализированных знаний, преимущественно в отношении производственных и бизнес процессов, и низового уровня государственного регулирования (увы, в РБ такого нет).

Очень интересно было бы скрестить на нашем форуме профессиональные знания таких людей как паны Oneiros, Jin, Yurk, usun - со специалистами в социальных областях. К примеру, как можно организавать "союз стран" в сеть - по правилам сетей?

Называется данное направление Network Governance (гуглом, уверен, пользоваться все умеют). Некоторое представление можно получить из следующих работ:

A General Theory of Network Governance: Exchange Conditions and Social Mechanisms
http://www.jstor.org/discover/10.2307/2 ... 2564480787

Democratic Anchorage of Infrastructural Governance Networks
http://socgeo.ruhosting.nl/html/files/h ... _FINAL.pdf

The contribution of network governance to sustainable development
http://www.iddri.org/Evenements/Seminai ... erdere.pdf

Сеть - это еще один вид системы принятия решений, наряду с приказной (централизованной) и рыночной (децентрализованной). Если в приказной системе решение исходит из какого-то центра (Брюссель, Рим, Москва, дом Габсбургов и т.д.), если в рыночной системе решение регулируется всеобщим соотношением спроса и предложения (планета Земля вцелом, демократические выборы, воля большинства, в чем-то ООН, и т.д.), то в сетевой системе решения возникают на уровне коммуникации между отдельными ее членами, которые операционно независимы друг от друга, но сущетсвуют в рамках опеределенных общих правил.

Данное направление - сетевое управление - является во многом продолжением той дискуссии, одним из проявлений которой стала нашумевшая в мире книга Нассима Талеба под названием Antifragile (мы ее как-то обсуждали на нашем форуме). "Антихрупкость" не является синонимом гибкости, она лишь является антиподом законстенелости (сложно эти термины описывать на русском, где они имели очень малое хождение). К примеру, oдним из качеств атихрупкой системы (сети), является ее способность нести потери, т.е. избавляться от своих членов и принимать новых. К примеру, совершенно "не антихрупкой" системой является ЕС, где выход из союза всего одной лишь никчемной Греции грозит подорвать основание всего блока. Почитайте эту книгу, и Вам станет совершенно видно, что ЕС, увы, не жилец (хотя про ЕС там почти ни слова) - разве что тень останется, как пишет пан Датчанин. Не этот кризис, так другой, третий, четвертый добьет его. Антиподом ЕС, примером уже "антихрупкой" системы является Швейцария со своим коллективным президентством.

С исторической перспективы - это уже мое личное дополнение - ранней примитивной сетью являлся Christendom (т.е. западноевропейский христианский мир, возникший из королевств "старых" варваров). А установителем первых примитивных правил работы сети на основе религиозных терминов являлся Ватикан (не являвшийся при этом операционным центром/диктатором сети). Вся сеть внутри себя самоорганизовывалась между формально независимыми центрами, теряла и получала новых членов, конкурировала внутри себя, но по отношению к внешнему миру часто выдавала свой общих сетевой ответ - будь-то крестовые походы, или битва у Лепанто, или Вена в 1683 г., или колониальная экспансия в восточные и западные индии. Эволюция подтвердила успешность той старой европейской сети. Но современная сеть будет отличаться от той старой, как iPad от лампового компьютера 70х - новая будет строиться на совершенно иных параметрах и социальных технологиях.

Сетевая организация Интермариума с учетом современных развившихся технологий - это чуть ли не единственно возможный ответ для нашего региона, который имеет стойкую нелюбовь к внешнему диктату (даже при существующей объективной зависимости). И именно сетевая организация может стать одним из конкурентных преимуществ в руках той же РБ. Реформа АТД - это сетевая организация на уровне страны. Интермариум - это сетевая организация на уровне блока. Которая откроет возможность сетевой организации на следующем уровне - на всем "большом континенте" Евразии: между германским миром, романским, Интермариумом, Россией, и, возможно, турецким миром (но этот уровень лежит за видимым горизонтом).

_________________

Все правильно. Только добавлю, что любое административное управление должно быть завязано на соответствующую экономическую систему. Не бывает например полноценной демократии при концентрации всех ресурсов в руках государства или кучки олигархов, ровно как не может быть диктатуры, когда экономический потенциал равномерно размазан по тысячам частным собственников. Переход на сетевое административное управление по факту более высокая ступень демократии вообще, где снизу вверх передаются не только полномочия (мандат) на принятие решений, но и сами решения в готовом виде, а некоторые более высокие административные единицы (суперузлы в сети) выполняют именно административные функции, а не властные как сейчас. То есть высота такого узла в иерархии больше не будет соответствовать уровню властных полномочий. Это в свою очередь неизбежно приведет на каком-то этапе к постепенному переходу от представительской демократии к прямой. В таком контексте можно даже сказать, что будет существовать больший регионализм, за что ратует пан Дуньчик, но в реальности каждый узел будет завязан в огромную сеть и зависеть от нее в гораздо большей степени, чем вся сеть от одного узла, при этом под узлом здесь нужно понимать подсеть, которая сама разбивается на меньшие сети. То есть это немного другое.
Отсюда следует, что нужно изменение в первую очередь экономической системы. О сетевой экономике уже где-то писал.

И конечно же, никогда ничего подобного не существовало и это не имеет отношения к империям и прочим сущностям. Технологические возможности для подобных форм появляются на наших глазах только сейчас.

_________________

Абсолютно и полностью согласен, Oneiros. Поэтому и очень интересно знать Ваше мнение по этим вопросам.

Добавлю, что технологии открывают совершенно качественно иные возможности, не доступные еще 10 лет назад, не то что 100 или 500. К примеру, несведущим людям современные биржи могут показаться чуть более продвинутыми аналогами бирж 18-го века, но вот к примеру такие продукты как CDS, CDO и прочие деривативы были просто тупо невозможны еще 10 лет назад, поскольку компьютеры просто не обладали достаточной вычислительной силой. То есть прогресс технологий неожиданно породил целый новый класс биржевых продуктов с совершенно уникальными свойствами, которые в итоге обрушили рынок, вызвали структурный кризис и потом из-за них баба Клава каких в Петраливечах не получает свою пенсию. Мы живем в мире, где прошлое применимо лишь для понимания эволюции, но почти не применимо для анализа будущего, поскольку не обладает необходимым понятийным аппаратом - как кокон и бабочка, как древний муравей-одиночка и целый муравейник.

_________________

Снова верно. Мы вступаем в эпоху того, что можно назвать real-time economics. Есть предчувствие, что системы JIT по сравнению с тем, что грядет - детский сад, а биржи - лишь первая ласточка.

_________________

2 Oneiros

Попалась на глаза интересная старая статья из ЖЖ о сетевой (монадической) организации репрезентативных органов (там речь шла об управлением самим ЖЖ)

http://ru-lj-review.livejournal.com/138648.html



Интересно, а если такую же схему применить в отношении АТД? Только монада будет иметь не 6 членов, а где-то 20.

Решается вопрос бесконечных выборов - в муниципалитеты, потом в поветы, потом на уровне республики. Остаются только выборы в муниципалитеты (плюс "партийные" выборы в республиканскую нижнюю палату (при условии, что ее не заменит какой механизм прямой демократии), верхняя палата будет наполняться через монадическую пирамиду).

_________________

Напомнило: http://trenc.com.ua/Neyrosoc/Lib.asp?bo ... 20begin_27
Это все попытки оживить труп представительской демократии.

На самом деле демократия должна решать одну простую вещь - построение системы, в которой каждое принятое решение оптимально с точки зрения обеспечения потребностей населения, что включает всю пирамиду Маслоу, от физиологии (жрать, спать, тепло и т.п.) до возможности самоактуализации, которую если зажимать, то как бы нарушение прав человека. Собственно если взглянуть, то мы видим тут полный список задач для госуправления:

Вот не дали вы реализовать людям с нетрадиционной ориентацией потребность в принадлежности и любви - и все, с их точки зрения недемократично. Трабл в том, что у остальных людей эта потребность реализуется, поэтому с их точки зрения все работает. Это такой четкий пример, который позволяет показать, почему демократия не работает как надо. Всегда есть те, у кого его потребности в большей или меньшей мере удовлетворяются, и есть те, у кого обратная ситуация. И самое интересное, для этих же людей в части неких других потребностей может быть зеркальная ситуация. Например программист у нас получает 2 штуки, рабочий 0.4 штуки. У одного с нижним уровнем все круто, есть жилье, авто, хорошо питается и одевается, у другого постоянный недостаток денег. Но на каких-нибудь верхних уровнях у программиста голяк, ему некуда больше двигаться и он дает деру за кордон. А у рабочего такая проблема просто не стоит. Конфликт интересов. В итоге на выборах они будут преследовать разные цели и будет выбран на том или ином уровне человек, который будет стремиться удовлетворить запросы своей референтной группы, в то время как остальным придется дожидаться следующих выборов. Это конечно очень плохо и уже неэффективно. Совсем жопа наступает, когда оказывается, что выбранный человек по итогу обслуживает интересы группы гораздо уже, чем обещал. Фишка с ужиманием избирательной группы до 10 человек никак эту проблему не решает, у каждого человека все равно свои потребности и связанные с ними цели. Более того, есть расклады, когда при такой системе наверху окажутся люди, которые могут представлять меньшинство, что легко показать математически (например, 3 группы по 10 человек, в одной 10/10 поддерживают некое решение, в двух остальных по 4/10, итого 18/30 - 60%, но на втором уровне из 3 окажется 2 представителя альтернативы, и результат голосования - 66.6% против).

Иначе, у нас стоит примерно такая задача из теории оптимизации: для n человечков в системе назначаются по каждому уровню пирамиды значения ln1...ln7 с диапазоном значений от 0 до 100, которые отображают его удовлетворенность в потребностях каждого уровня, для каждого уровня l и человека n в системе есть весовой коэфициент kn1...kn7, который определяет важность уровня l для человека n. Собственно, система управления должна решить задачу из теории оптимизации - как управлять, чтобы в течении некоторого промежутка времени S = сумма от 1 до n сумм Sn = kn1*ln1 + ... + kn7*ln7 была наибольшей и при этом каждая Sn увеличилась пропорционально всей сумме по некому закону справедливости, который у каждого свой (ультралиберализм, социализм, коммунизм). Вот демократия по идее должна через выборы во-первых очень грубо оценить значения всех этих переменных и итоговое значение, во-вторых найти и расставить по постам людей, которые смогут выжать максимальное S и "справедливые" Sn за свою каденцию. И все это в динамических условиях. В итоге решения всегда во-первых неоптимальны, во-вторых несправедливы, то есть возникают возмущения, когда максимизируются суммы для некоторых выборок (групп) из всей массы людей. Потому что политики тоже зависимы или потому что такая экономическая система, что богатые становятся богаче, а бедные бедней, не суть. И самое поганое, что те, у кого сумма и так максимальная, имеет возможность в большей степени (иногда в гораздо большей) влиять на избираемую траекторию развития, естественно, в своих интересах. Если наложить на это стандартные болячки представительской демократии, когда хрен знает кто выбирает хрен знает кого, притом человек (представитель) в лучшем случае компетентен в нескольких узких областях и имеет кучу зависимостей (от электоральной базы, партии, спонсоров, жадности, тараканов в голове, на выбор) или напротив независимостей (например от угрызений совести) то получается дело швах. Это работать не будет. И нам нужно радоваться, что мы не успели в стране наплодить бесполезных партий. Это тупиковый путь.

_________________

Тут есть две стороны медали у процесса, который сегодня задвинут в парламент.

С одной стороны, как-то должна возникать инициатива, предложения. Кто-то должен предлагать законопроект, разрабатывать его и так далее.

С другой стороны, как-то общество должно решать, нравится ему этот закон или нет.

Сегодня оба эти процесса возложены на парламент. Он предлагает, он же и решает. В итоге, очень часто парламент превращается в "вещь в себе", когда предлагается только то, что ограниченный круг людей (депутаты) готовы рассматривать.

Процесс инициативы никак нельзя возложить на прямую демократию. Поработав достаточно в соцсетях я сам свидетельствую, что все в итоге сводится к кучке инициативных, которым до всего есть дело. При этом совершенно не факт их профессионализм, они очень далеки от представления всей сети и даже ее каких-то частей, в итоге дела обстоят куда хуже, чем даже в представительной демократии (взгляните на Браму - все пишется на лицевой всего тремя людьми, а мнение сообщества, зачастую, существенно от всех троих отличается. Но поскольку больше никто не пишет, то обсуждаем, что дают).

Другое дело принятие решения по выдвинутой инициативе. Тут да, прямая демократия с простым нажатием кнопки дело совершенно доступное каждому.

Чем мне импонирует данная каскадно-сетевая структура, это когда рассматриваешь ее не как механизм принятия решения, а как механизм выдвижения и фильтрации инициативы. Нет необходимости выбирать кучу уровней представителей - выбираешь только самый низовой уровень. А потом эти самые представители вращаются как шестеренки, перемещаясь по вертикали на разный уровень в зависимости от обсуждаемого решения. (именно такая структура, кстати, у Аль Каеды)

Представитель каждой конкретной монады может постоянно меняться, в зависимости от того, кто именно выдвинул инициативу. Вот сегодня Петров выдвинул идею. Он ее выдвинул, потому что это его работа. Его специально избрали для выдвижения таких инициатив. Он обсудил ее с Сидоровым и Васечкиным в своей монаде (своем муниципалитете), они сошлись, что дело дельное, и решили, кто ее будет толкать дальше. Потом идею профильтровали на поветовом уровен, и на республиканском. Все - готова к прямому электронному голосованию народом, который может еще и вносить правки.

_________________

В чем проблема прямой демократии? Непопулярные решения никогда не будут проходить. Они даже не будут выдвигаться, возникать. А значит, не будет прогресса, не будет выхода из кризисов. Ступор будет наступать очень легко.

Поэтому необходим механизм ответственности. Кто-то должен нести ответственность (т.е. получать зарплату и отвечать своим креслом) за появление правильных решений. Для кого-то это должно быть работой (как если бы на Браме работали профессиональные авторы, которым платят зарплату)

И хоть непопулярные решения потом все-равно необходимо проводить через общество, но факт ответственности за еще худшие последствия будет лежать на тех выбранных людях, которые станут такие решения проталкивать.

ЗЫ. Кстати, в данной каскадно-сетевой организации отпадает необходимость в партиях. Вернее, партии могут существовать, но вне властных институтов, скорее как носители и популяризаторы определенных ценностей - что-то вроде клубов по интересам с элементом маркетинга. Партийный аппарт не будет смешиваться с государственным.

_________________

Более того, каскадно-сетевая система боттом-ап менеджмента просто логически не может принимать решения от имени нации, поскольку не равномерно ее представляет. Вместо этого, она представляет определенные законченные группки интересов самого низового уровня.

Пример из нашей АТД. Сельский муниципалитет составляет где-то 10 тыс. людей, но реально варьируется между 5 и 15. А городской муниципалитет может быть и 2 тысячи, и 20 тысяч. То есть каждый конкретный выбранный человек представляет совершенно не одинаковое число людей. Вместо этого, он представляет один одинаковый интерес (допустим, интерес города Зельва). Таким образом, использовать каскад монад для трансляции интересов вверх является законным и логичным, а вот использовать его же для одобрения решений на национальном уровне, наверное, нет.

---
Еще один плюс. Эффективные, инициативные, толковые, будут легче и быстрее выноситься наверх. Им не надо покидать своий муниципалитет и идти балотироваться на уровень повета. Вместо этого, в рамках конкретного вопроса (скажем, идея определенной реформы сельского хозяйства) он будет сам выноситься вверх по системе при поднятии уровня вопроса. И опускаться при окончании данного проекта.

_________________

Как и в современной представительской демократии, при системе монад наверх будут выноситься не лучшие, а популисты или люди, обеспеченные ресурсом. Притом когда мы накладываем ее на АТД, то получается что уже на поветовом уровне представители муниципалитетов будут формировать замкнутые независимые группы, которые имеют возможности проводить решения сообразно своим интересам и только, использовав мандат в 3-4 года на полную катушку. Это приведет к быстрому формированию поветовых кланов, которые затем на каждых выборах будут предоставлять ресурс для выбора нужных людей на муниципальных уровнях (что очень просто) и через каскадную систему внезапно окажется, что страна в полной власти 21 клана, у которых страна четко поделена по территориальному признаку и которые мы сформировали с нуля своими руками.

На мой взгляд, управлеенец уровня повета и уровня муниции - это два разных типа. Первый должен быть по своей сути бизнес-акулой, заниматься с подобранной командой спецов экономической состоятельностью региона и проводить национальную стратегию на вверенном ему участке, получая роялти от плодов своих трудов, при этом не вмешиваться без необходимости во внутренние дела муниций. Вторые - "крепкие хозяйственники", близкие к народу, должны поддерживать "парадак" в своем муниципалитете. Если для вторых выбор народу можно доверить, то первые должны расставляться сверху теми, кто отвечает за национальную стратегию на национальном уровне и контролироваться ими.

_________________

Что касается парламента - то для меня это непонятная штука. В теории это способ общественного контроля за властью, предохранитель, который не позволяет принимать решения не в интересах большинства. На практике он почему-то становиться законодательной ветвью власти, то есть занимается тем, на что у него нет квалификации. Поэтому например в нашей стране, учитывая что функцию фильтра парламент не выполняет, а законы все же разрабатывают по поручению АП профильные ведомтсва, это вообще бесполезная вещь.

_________________

Это обусловлено полным отсутствием "ответственности за содеянное", как со стороны избираемых так и со стороны избирателей.
/* ! не следует читать "ответственность" как побитие палками !*/
Как и в любой системе с авторегулированием необходим контур обратной связи, а лучше даже не один.

Если ввести механизм "вес голосователя" и привязать его к нескольким параметрам то ресурс и популизм потеряют всякий смысл.

черновик
в 18 лет "голосователь" получает вес = 1.
за оконченное среднее ему +0.1 если без троек
+0 за тройки
-0.1 за незаконченое
высшее +0.3
привод в вытрезвитель -0.4
рождение ребенка +0.7
свой бизнес +0.5
нанятый работник, который прошлые 180 дней не писал жалобы на зарплату +0.05
голос "за" при обсуждении закона который признан "вредным" и будет отменен -0.5
каждый год до 40 лет +0.1
каждый год после 40 -0.1
участие в голосовании +0.1
......
таким образом "голосователи" автоматом ранжируются по реальной правильности принимаемых ими решений.
Бесполезно будет привлекать толпы солдат с весом 0.3
И сложно купить доктора наук с весом 10.
Так же автоматом настраивается реакция на прошлый раз проголосовал во вред стране/народу.
Для стимуляции поиска кривых законов можно ввести +0.2 за доказательство о таковом.

А современная ВТ с легкостью сохранит и обработает результаты любого обсуждения.
Недостаток: голосование открытое и логи хранятся.
Но нам в своей стране нечего друг от друга скрывать?
Пассивные самоотсеются(делегируют свои права остальным)
Активные подымутся, а меркантильным пацакам придется прижать хвост.

/*цифры изменения веса и критерии полезности взяты с потолка*/

Пан Зиг, здесь мы уже перемещаемся в область системы организации прямой демократии. Попробую высказать несколько мыслей.

Абсолютно согласен, что нужна система с весовыми коэффициентами. В прямой демократии один избиратель - один голос это демократично, но плохо для принимаемых решений.
Но я бы расставил их несколько по иной системе. В первую очередь нужно вводить понятие область квалификации, таких областей должно быть несколько десятков (пусть n). Для каждого избирателя назначается начальный вес его голоса для каждой области (w1, w2, ... , wn) с неким заданным диапазоном, например от 0.1 до 10. В зависимости от сложности области и ее влияние на жизнь всей страны, а не узкой группы людей, расставляются начальные значения. Понятно, что профильные специалисты получат больше единицы, например 5, люди с высшим образованием, затрагивающим область, например 2, остальные 1. Далее самый важный момент.

При прямой демократии выкидывается парламент, следовательно на народ возлагается функция контроля, это раз, во-вторых возможность инициировать закон, это два. Следовательно он может проголосовать за собственный закон или наоборот инициировать процедуру фильтрации для закона, который был создан специализированным ведомством. К каждому закону должен пристегиваться пакет целей, которые должны быть достигнуты при его принятии в виде оцениваемых параметров и сроки достижения каждой цели. Далее при наступлении срока для конкретной цели происходит сопоставление с результатом, и в зависимости от этого результата изменяются веса wx1... wxn голосовавших в областях x1...xn, к которым относился закон. Через 5-10 лет у нас наибольший голос в той или иной области будут иметь люди, которые принимают решения, позволяющие достигнуть цели, и блокирующие решения, которые эту цель достигнуть не позволяют или приводят к еще худшим результатам.
Что касается поправочных коэффициентов для молодежи - согласен. Можно с 16 лет давать голосовать с поправкой 0.1 чтобы чтобы начать формировать распределение весов для человека, с 18 до 21 - 0.5 и после 21 уже отменять поправочный коэффициент.

_________________

Абсолютно не протестую.
Даже возможен вариант расстановки "плавающего"? веса в зависимости от обсуждаемого вопроса.
Если медицина +30% к весу получают медики
или +40% экономисты к экономическим.

Главное что при таком подходе к голосованиям минимизируются риски внешнего воздействия на индивидуальный выбор. А так же автоматически отфильтровываются из процесса неадекваты и абынебылавайны.

Ну я полагаю, что если закон касательно например медицины, то медики в итоге итак будут иметь весовой коэффициент в области медицины выше, потому что во-первых более активное участие будут принимать, во-вторых будут делать более правильные решения. То есть повторюсь, каждый человек будет иметь не один вес, а множество, каждый из которых относится к некоторой области (медицина, образование, наука, госуправление, с/х, транспорт, торговля и так далее).

Инициирование принятия законов, которые создаются на национальной краудсорсинговой платформе или инициирование фильтра для закона со стороны профильных ведомств может осуществляться набором критической массы, то есть люди говорят - мы хотим высказаться по этому закону, и если набирается некая сумма голосов (преодолевается порог например в 10% от всех голосов или 30% от количества голосов, которые в среднем участвовали в голосованиях по законам в этой области), то закон выносится на голосование.

_________________

Заставить гражданина реально участвовать в жизни страны было бы очень круто.
Типа как в штатах с порогом в 100000 подписей, только при наборе общего веса "пожелания" в 30% от возможного. И с обязательным учетом в "вес" подписавшимся. + в случае пользы и - в случае вреда.

За лет 10 в таком режиме страна была бы вылизана как у кота самая ценная часть.

Тут даже скорее тот момент, что система дает ту самую обратную связь. В теории профильные ведомства могут с помощью групп спецов со всей страны делать хорошие законы и принимать их, притом не нужно будут голосование, ибо законы хорошие и все согласны. То есть нам не нужно постоянное участие в процессе широких масс. Механизмы прямой демократии на полную катушку начинают работать в двух случаях - когда разработали возможно плохой закон и нужно его подтвердить или заблокировать, и когда какие-то законы не разрабатывают и нужно это исправить. При этом можно ввести двухступенчатую процедуру, когда изначально игнорируемый или неочевидный закон разрабатывает в облаке инициативная группа (делает его костяк), и если он проходит минимальный порог интереса (как со 100 тыс. с юса), то к его рассмотрению подключаются спецы, которые приведут его в соответствии с остальной нормативной базой. И может быть так, что этот закон не нужно будет даже утверждать общим голосованием, ибо сразу допилят как надо. То есть например вывешивается закон на неделю, если порог для перевода на прямое голосование не достигается, то значит все ок и закон автоматически проходит. При этом те голоса, что все же были оставлены, учтутся в весах.

Можно встроить механизм поправок, когда несогласны с кусочком закона, и при достижения опять же порога этот кусочек придется исправить. Тут можно придумать кучу плюшек, которые недостижимы при представительской демократии, и которые при этом не несут какой-то нагрузки на население. Кто не хочет, может просто устраниться от этих дел, но если потом дела пойдут не так, как ему хотелось бы - пеняет только на себя.

_________________

О, я смотрю, пошли активные дискуссии по способу расчета социального капитала.

По сути, прямая демократия с плавающим размером голоса возможна именно при наличии метода определения размера индивидуального социального капитала. Условно говоря, что-то произвел - это плюс к СК, взял у государства - это минус от СК.

_________________

Тогда
Помог произвести другим +
Создал остальным трудности -
Остался нейтральным -(маленький)

Осталось ввести возможность вывоза заработанного капитала
"допустим обмен "веса > 1" на реальные деньги. Например 0.5 = штукабаксафф." С вычетом из веса, естественно. Но только если вес останется >=1.

Нужно научиться измерять все эти тонкие штуки :)

_________________

Цену события в весовом измерении тоже на обсуждение выносить. Само отрегулируется.

Затраты на определение цены события будут слишком высоки. Тем более, что со временем восприятие цены события может меняться.

_________________

При электронном голосовании?
3 копейки за пучек.
Инфраструктура уже есть. Банкоматы.

Зачем? Сейчас это уже и так есть - например ты олиграх, значит ты влияешь на государство непропорционально много, вплоть до того что лоббируешь свои законы. А как оценить социальный капитал медика или учителя? Или актера? Или дворника?
Если законы принимаются в интересах большинства или большинства внутри некой группы (если закон узкий, например в интересах преподователей), то практическое значение имеет только достижение целей, ради которых этот закон принимают. В таком случае речь идет о грамотности закона. И единственным способом регулировать голосование за грамотные законы и зарубание неграмотных является наделение большим количеством голосов тех, кто уже голосвал за грамотные законы и против неграмотных, и меньшим тех, кто делал наоборот. И не нужно никаких заумных расчетов социального капитала.

Вы еще финансовый ценз придумайте, типа как "у кого нет миллиарда зайцами тот идет в жопу не голосует".

_________________

С олигархом и финансовым вы правы. Именно так и работает система - если ты контролируешь большое количество активов, то ты влияешь на принятие нужных тебе решений. Причем степень влияния прямо пропорциональна размерам активов. Результаты таких решений приводят к еще большей концентрации активов в руках владельцев этих активов.

Проблема в том, что жизнь общества зависит не только от финансовых активов (или материальных активов, которые могут быть сведены к финансовым). Огромную роль в обществе играют нематериальные ценности.

Получается, что государство, являясь механизмом перераспределения материальных активов, никак не приспособлено к перераспределению нематериальных активов. Собственно, сегодняшний "кризис цивилизации" можно выразить в терминах конфликта между государством и нематериальными ценностями. Очевидно и решение этого кризиса: нужно научить государственный механизм перераспределять нематериальные активы. Заодно заложить в этот механизм страховку от концентрации активов в руках немногих.

_________________

Уточните, что вы вкладываете в понятие нематериальных активов.

_________________

Если в общем, то это культура.

_________________

P.S. По пирамиде Маслоу это те ценности, которые закрывают потребности верхних уровней иерархии потребностей.

_________________

Но тут проблема в том, что чем выше двигаемся в иерархии потребностей, тем более разнообразны эти потребности и соответственно отличаются для каждого человека. Если кушают люди условно одно и то же и имеют близкое понимание безопасности, то трансфер каких-то нематериальных ценностей внутри общества гораздо более сложная тема. Моя точка зрения в том, что прямая демократия позволяет перевести режим функционирования государства в многопоточный режим, когда люди, у которых сформированы потребности на верхних уровнях могут создавать условия для их реализации, и если они не будут мешать тем, чем кто реализует потребности более низкого уровня, эти условия общества примет в виде законов. В представительской демократии всегда акцент будет на потребности масс, то есть идет обслуживание нижних уровней пирамиды, что в общем-то правильно и рационально, но ведет к культурной деградации. И перенести этот акцент невозможно, так власти в этом случае потеряют свою электоральную базу, которая выберет того, кто не будет заниматься всякой "ерундой". В итоге запросы более высокго порядка или блокированы или оставлены на самотек. Но вообще, я бы не сказал, что это ключевая проблема. Современные демократии не приводят оптимальных руководителей даже на те посты, которые связаны с обеспечением базовых потребностей. Собственно политика стала вещью в себе.

_________________

Вместо очередных выборов в палатку, люди заполняют (нежданно!) тест-анкету "Голосователь". Которая дает право голосовать вне президентских голосований и референдумов. Те кто заполнил, а таких будет не более 10% (имхо), допускаются к тестовому голосованию по общественным законопроектам.
...
Прошло немного времени и сформировалась та же "палатка" без всяких избираний. Основной состав получает з/п - лучшая группа, которая сменяется естественным путем - кто "лучше голосует" получает з/п; кто хуже - увольняется на вольные хлеба.

Вроде всё гениально и просто... Почему никто не применяет?

_________________
Случайности не случайны

Давайте разделим 2 проблемы:
1) Демократия в своей основе предполагает ответственность граждан за принятые решения. Представительская демократия разрушает эту ответственность, а заодно и саму демократию. Условно говоря, безответственных бездельников всегда будет большинство. Очевидно, что представительская демократия не работает, а вместо нее мы имеем дело с симулякром. Если кто-то, как, например, в Европе, начинает воспринимать этот симулякр всерьез, то к власти приходят популисты, которые разрушают экономику и государство в угоду чаяниям безмозглой толпы. В нашем варианте толпе подсовывают симулякр в чистом виде, а ответственные решения принимаются в другом месте.

2) Прямая демократия работает лучше. Но если она построена на праве, пропорциональном исключительно размеру материальных ресурсов, то она сведется к несправедливому засилью банкиров в силу того, что все ресурсы скопятся именно у них. В каком-то смысле, банкиры и безмозглая чернь - это две стороны одной монеты.

Устойчивость достигается разнообразием и балансом этого разнообразия. Кто-то имеет больше прав в силу наличия 100 рублей, а кто-то - в силу наличия 100 друзей.

_________________

Видимо по причине отсутствия механизма оценки лучше/хуже.
Который сможет нормально функционировать только при условии анализа полного входного сигнала.
/*из входного сигнала выпадают те кто не записался сразу в голосователи и нет механизма их записи.*/
т.е получился одномоментный срез состояния системы.

Не, система "голосователей" не закрытая. Просто первых желающих набрать внезапно, что обеспечит отсев "засланцев".
А затем вырабатываются механизмы входа и выхода из системы. Взять хоть те же вступительные экзамены и на базе их сделать.
Сам тест, по сути, не является "экзаменом", а скорее "зачетом", которым гражданин выражает желание участвовать в жизни своей страны.

_________________
Случайности не случайны

В теории может и сработало бы.
В реале очень много народа меняли 50 в последний день.

Тема интересная, однако фокус не удерживается.

В самом начале было:



Ну и начать, к примеру, с самого "простого" - протоколов межстрановой сетевой коммуникации и (о да, уважаемый Волох, я снова об этом) языка этих протоколов.

Потом можно было б популярно изложить архитектуру www и попытаться найти аналоги в организации различных обществ/культур/цивилизаций или хотя бы подходящие метафоры для дальнейшего обсуждения.

А то сразу - прямая демократия, плавающие веса (смотри "корпоративизм"), монады (Лейбниц отдыхает, смотри "кайдзен" и "гэмба")....

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Так а чем вас не устраивает инглиш?

Или Вы думаете, что планету можно переучить на руссиш?

_________________

Меня устроит эсперанто, как искусственный язык, одинаково чужой для всех.

В сети (глобализирующийся мир), выстроенной на англоязычных принципах, мы уже живем. Их не поменять ( т.е. о принципиальных новациях - забыть).

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Неверно. Вы путаете протокол (то что обозначили как www, хотя это их другой оперы) и структуру, которая организована на базе этого протокола. Более того протокол - это на самом иерархия протоколов, где протоколы верхнего уровня опираются на протоколы нижнего. Английский язык - это нижних протоколов.

_________________

Я думаю, это просто не возможно.

Эволюция - это такая собака, что если ты не с ней, то ты уходишь в отбой. Билета в рай никто не купил, и никто в мире не будет себя ради вас менять, только чтобы помочь какой-то там вымирающей цивилизации, которая стремится прямиком за Византией и индейцами майя в пыльные архивы истории. Меняться придется самим. Внешней силой либо своим умом - это единственный выбор.

Да и не обманывайте себя. Эта смесь латыни, английского, французского и немецкого не даст вам ни капли преимущества.

Западная цивилизация вышла из латыни. Потом переместилась во французский. Потом в английский. Потом пойдет дальше - без вопросов. Но для того, чтобы нам побороться за право возглавить это движение надо сперва понять, что мы есть и всегда были частью глобального Запада (как и Россия, говорившая то на немецком, то на французском, а теперь лихорадочно учащая английский). И доказать всему остальному Западу, что мы можем сохранить и приумножить его сердцевину. Стать центром Запада по праву своих достижений.

_________________