В сущности, зарождение и развитие наследования идут рука об руку с имущественным и социальным расслоением общества, утверждением частной собственности на средства производства, появлением особых институтов, призванных оградить существующий порядок, который устраивает тех, в чьих руках находятся рычаги власти, от возможных посягательств. Система этих институтов образует государство, которое всегда выполняло и выполняет по отношению к частной собственности и ее необходимому атрибуту - наследованию роль сторожевого пса.

Когда говорят «конец света», значит хотят продать кукурузные хлопья, а вот если говорят «без паники», тут уж дело серьезнее.
© Стивен Кинг

Вы правы в том, что сегодня их накоплено такое большое количество, что их хватает для обеспечения нормальной жизнедеятельности 1/5 всего человечества. Я даже пока не буду акцентировать внимание на том, что есть еще 4/5 человечества, для которых такой уровень жизни пока недоступен. Важно то, что даже сегодняшние достижения были бы невозможны без инстинкта накопительства.


Что касается сегодняшнего момента, то в нем нет чего-то особенного. Уже на протяжении многих времен существовали категории людей, которым не требовалось прилагать каких-либо специальных усилия для добывания "хлеба насущного": отпрыски вождей, аристократов, богатых родителей, среднего класса.

Сегодня таких людей в развитых странах становится большинство. В росте количества таких людей нет проблемы. Но здесь есть другая проблема, связанная с тем, что эти люди, обладая правом голоса, могут разрушить то общество, которое обеспечило им такие условия. Вот эту проблему, ИМХО, стоило бы обсудить отдельно.

А вторую интересную проблему я бы сформулировал так: накопление материальных ценностей происходит не только благодаря наличию людей, способных эти ценности накапливать, но и в большей степени благодаря интеллектуальной деятельности других людей, которые способны придумывать способы создания таких ценностей. Сегодня цивилизация еще не умеет оценивать этих вторых.

Есть примеры, когда страны очень успешно догоняли и где-то даже перегоняли. Япония в конце IXX - начале XX века, Гонконг в XX веке, Сингапур уже практически в наше время. Сегодня можно понаблюдать за странами БИКС (БРИК без России, но с Сингапуром). Но не суть.

Ну вот не скажу, что прям всем достаточно ноутбука и комнаты. Это наверное допустимо по молодости. В этом плане каждое поколение пока молодое живет довольно скромно и где-то беспечно. По мере взросления все равно хочется и свое и жилье, побольше и в месте получше, и передвигаться на личном автотранспорте, и комфорт и уют чтобы был обеспечен и так далее.

А когда добавляется семья - все становиться совсем сообразно старым добрым идеалам.

Что много чего становиться арендным - это да. Но тут не всегда стремление к свободе и разнообразию. Пока чаще все-таки экономический фактор, ведь аренда сама по себе не благотворительность, а мероприятие направленное на зарабатывание денег, значит в долгосрочной перспективе для арендатора невыгодно, в отличии от собственника. То есть это вынужденный шаг, как правило.

Действительно, цифровая революция и развитие сферы услуг сократила масштаб вещей, которые человек обычно накапливал в прежние времена. Не нужно такое разнообразие бытовой техники, не нужны бумажные книги и прочие издания и связанная со всем этим мебель, многочисленные диски и кассеты и так далее, а кухня может быть сокращена до холодильника и микроволновки. То есть в этом плане ужаться можно очень сильно. Может отсюда иллюзия, что теперь ничего не надо?

Ну, я бы не сводил все к материальной обеспеченности повседневной жизни. В конечном счете, в развитых странах для достижения такого уровня нет надобности даже работать. Думаю, что даже у самого обычного человека есть мечта. А для реализации такой мечты ему требуются материальные средства. Я даже не про яхту или коттедж на берегу океана. Слетать в космос, посетить все страны в мире, написать симфонию...


Я бы не упрощал. Можно посмотреть, во что превращается современный Детройт. Эти самые аполитичные люди очень даже усердно голосуют за популистов, обещающих им "много благ и чтобы не работать".


Оценка осуществляется опять же через капитализацию в материальных ценностях. Я же имею ввиду, что есть огромное количество активностей людей, которые никак не капитализируются.

Ну не всем же Вознякам получать по Джобсу. До Эппл были и mp3-плееры и touch-смартфоны и планшетные пк. Но только Эппл удалось сделать их массовыми и прибыльными.
Опять таки куча частных фондов и правительств финансируют "коммерчески неэффективные технологии". Там работает куча активных людей, которым деньги нужны только для жизнеобеспечения.

Опять таки мы забываем про краудфандинг. Мы уже в будущем. Зачем искать деньги? Ищи единомышленников. Никакой капитализации - чистая самоокупаемость с реализацией коллективной идеи.
Лотерея "полет в космос" в группе из 100.000 пользователей будет стоить $1 :) Зато какие классные селфи будут в FB!

А послепослезавтра история. Были уже хиппи когда-то)

Хиппи, при всём их пацифизме был ответом "стабильности" обществу 60-ых. По этому массовым и громким. Поэтому и встречал такой поток противодействия от консервативного общества.

Я говорю про "тихую революцию". Никто не будет кричать на трибунах о своих жизненных позициях. Зачем? Никто никому не будет ничего доказывать. Всё произойдет спокойно и планомерно.
Рок, рок-н-ролл - даже сегодня "музыка протеста". Это ближе к минимал-техно :)
Да, они тоже станут историей, но вопрос остался открытым - переживут ли их государства?

А что грозит государствам? Как минимум, этих Ваших новых... мнэээ... хипстеров? кому-то надо защищать, лечить, учить и т.п. Да, возможна некая трансформация госфункций, какие-то формы госрегулирования уйдут, или ослабнут, какие-то появятся, но не более того.

Представьте, пол страны не покупает luxury, жильё, авто, одежду, и другие ТНП. Что станет со страной? :)