Обсуждаем перспективы 6-ого уклада, в том числе влияние на экономику России.
Пока моя дискуссия с паном Агамемноном.

Исходные диспозиции:

_________________

Обосновывай.
Моя позиция тобою процитирована.
Так что трудись - опровергай.

Задачка для Агамемнона:
В каждой квартире есть электрочайник и микроволновка. (суммарно ~2 кВт/ч)
Вопрос: На сколько выросло потребление электричества? И сколько доп. электростанций построили для них?

_________________
Случайности не случайны

Тиха. Это дуэль.

_________________

Итак. Оппонент частично передернул, поэтому будем аккуратно разбираться с каждым аргументом.
Конкретно экономии электроэнергии в моем посте, как видно, касались две технологии: электрокары и светодиодные лампы.
Так как мы говорим о 6-ом укладе, то разбирать его наступление будет на примере США.

Вводная часть: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_ ... ted_States

Собственно, первые 4 таблички дают основную информацию по структуре генерации и потребления энергии.
Как видно, годовое потребление США находится на уровне 25 PWh (пета - тера - гига - мега - кило, если кто забыл).
Сразу же нужно понять, что речь идет об энергии в целом, а не только об электричестве, то есть сюда входит тепло и топливо.



Как не сложно видеть, нефть в 2009 году занимала 37%, то есть треть от всей поставленной энергии, притом 72% ушло в транспорт, где она занимает 94%, то есть транспорт в США фактически целиком ездит и летает на нефтепродуктах и чуть-чуть на газе и альтернативных источниках. Из этих 94% топлива 61% - бензин, 21% - дизель, 12% - авиационное топливо.

Легковой транспорт в целом занимает примерно 65-70% (по памяти, источник, если будет нужно, найду), то есть половина нефти приходится на легковой транспорт, или 25 x .37 x .072 x .7 = 4.7 PWh, то есть это то, что жрет легковой автопарк США. Как видно, это примерно 19% от общего потребления, при общем для транспорта (см. диаграмму) в 29%. Ну то есть легковой примерно 2/3 от всего транспорта, цифры сходятся.

Еще один важный параметр - electric power в США - 40%, то есть 25 x 0.4 = 10 PWh. Это грубо говоря что идет в топку, чтобы сгенерировать электричество. Поскольку КПД большинства электростанций, конечно, далек от 100%, то электричества выходит на 4.1 PWh.
Заметим, что для генерации используют уголь (37%), газ (30%), АЭС (19%), гидро (7%), альтернативные (5%), а вот нефть всего полпроцента, то есть без траспорта и индустрии (нефтехимии) она особо и не нужна.

Это все, чтобы представлять масштаб.

И как видно, бред Агамемнона

действительно бред, так как 4.1 никак не многократно превышает 4.7. Это близко, почти равно. И это для текущего автопарка обычных авто с ДВС. Можно рвать себе волосы на одном месте, но математика говорит о том, что инженеру нужно учить инглиш и учиться работать с источниками.

Пока эти цифры свежи, сразу опровергнем лажу про "смешную долю" освещения.
Итак, U.S. Energy Information Administration (EIA), которая является подразделением американской статистики по части энергии, сообщает в своем FAQ (http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=99&t=3):

То бишь 12% в общем потреблении электричества и целых 17% в том, что потребляют коммерческий сектор и домовладения. Конечно, "смешная доля" это некая субъективная оценка, и Агамемон скажет, что он имел ввиду от всего, но и во всем, учитывая КПД электростанций, нужно вкинуть в топку 1.15 PWh, чтобы получить эти 461 TWh, то есть почти 5% от всего потребления. Понятно, что несмотря на 10-кратную экономию светодиодной техники, мы не можем просто перемножить 461 на 0.9 и получить экономию 415 TWh, но 300 можно брать смело (186 - это только затраты на освещение домовладений). Есть еще один момент, связанный с тепловыделением ламп, а затраты на охлаждение помещений в США еще больше, чем на освещение, а LED не греются, ну да ладно.

Итак, 300 TWh у нас есть в кармане. Это в любом случае электричество. И в чем прелесть - это электричество подведено в дома простых американцев.

Кроме того, petroleum refining, то бишь перегонка нефти в бензин тоже не самое дешевое дело. Оно жрет 16% от затрат индустрии, которая 21% от всего, то есть 25 x 0.21 x 0.16 = 0.84. Возьмем пропорционально для легковых авто - половину, то есть 0.42, из которых можно получить на хороших станциях еще 250 TWh.

То есть, если перестать перегонять нефть в бензин для легковых авто и поменять лампочки на светодиодные, у США будет 300 TWh готовой электроэнергии и на 250 TWh освободившихся ресурсов. Уже неплохо.

Теперь посчитаем, сколько США потребит, если сядет на электрокары.
Пробег легковых авто в год - 4.5 триллиона км. Расход берем 15 KWh на 100 км (у Model S - 20, но это S-class плюс технология будет допиливаться). Итак, (4.5 x 10-12 / 100) * 15 x 10-3 Wh = 675 * 10-12 или 675 TWh. Упс))) Вышло, что у нас уже почти все есть (как минимум в части свободных ресурсов). И это притом, что эти гадкие американцы каждый год ездят меньше и меньше (график в милях, для расчета брал 2.8 триллиона миль, что для эпохи электрокаром оптимистично):


Грубо говоря, в топку нужно вкинуть 1.6-1.7 PWh, что почти в три раза меньше 4.7 PWh сейчас. На самом деле, немного больше, так как есть некоторые потери при зарядке. По крайней мере, сейчас есть. Инженер говорил, что он знает физику, и этого не может быть. Как так вышло?

Чтобы понять, нужно узнать, какие на самом деле параметры у машин с ДВС и электродвигателем. А именно нас будет интересовать показатель well-to-wheels, о котором инженер слыхом не слыхивал, но считает себя умнее инженеров фирмы Tesla и других людей, которые считают этот показатель с 80-х годов. Об этом, а также автоматизации и тридэпечати завтра, а то уже хочется спать)))

_________________

Рад, что гуманитарий - после 3-х дней пустых понтов начал вдумываться в свои слова.

Первый - бросающийся в глаза передерг - приравнивание потребления на освещение к бытовому.
Если уж речь ВДРУГ пошла только о США - то там основная доля бытового электропотребления это кондиционирование.

Второй передерг - подмена мирового рынка - одними только США.
Это в частности относится и к соотношению мощностей электрогенерации и мощности автопарка.
В целом по Миру соотношение - другое - импортировать авто и топливо проще нежели создать электрогенерацию и промышленность ее потребляющую.

Ну и вывод гуманитария - он показал что США могут НЕСКОЛЬКО сократить потребление и частично переориентироваться на другие источники топлива - не на нефть.
Нелохо уже - уже заметно включение мозгов.

Но , во-первых, США это не весь Мир.
США это 300 миллионов из 7000 миллионов - 4%.
А в остальном Мире продолжается рост автопарка, рост продаж кондиционеров и прочей электропотребляющей техники, даже рост потребления газа для приготовления пищи в быту миллиардами в Азии дает весьма впечатляющие цифры.

Таким образом автор - не продемонстрировав что названные им технологии РЕВОЛЮЦИОННО, кардинально - помнится прозвучала цифра для авто "в пять раз" - снижают потребление органического топлива - не сумел обосновать и свой основной тезис - о том что эти технологии "убьют твою страну" - по причине падения спроса на экспорт энергоносителей.

Ну и просто замечу, что гуманитарий отполз от темы 3d. Что можно сказать? Ню-ню.

Это мы зафиксируем, чтобы не убежал. Очередная порция глупости и игру в дурачка, походу можно банить. Не переживай так, дружок, закончу разбор первой порции и разберем и эту.

_________________

Ну-ну.

- Взять двигатель внутреннего сгорания , от перехода на эл.двигатели выигрыш по к.п.д., до 50%. Это если идеальный тепловой двигатель. А реально выигрыш составит до 70%. г. Агамемнон позиционирует себя тепловиком, тогда в цикл Карно.
- Выработка эл.энергии на ПГУ(парогазовые установки). Выигрыш по к.п.д. до 15-20%. ПГУ могут позволить себе нормально эксплуатировать только промышленно развитые страны.
- связь, управление и технологическими процессами и людьми. Еще в мои 25 лет обычный телефон был по великому блату.
- а информация?

Да что вы...

А КПД электрогенерации и транспортировки электроэнергии куда дели?

Систему нужно рассматривать В ЦЕЛОМ - не исключая ни одного этапа трансформации энергии.
И на каждом этапе есть потери.

Например, есть потери электричества в аккамуляторе в стоящей машине - они разряжаются.

Связь, управление - я изначально вынес в категорию социальных технологий.

Ну и я добавлю: Вас, пан Онейрос, продолжают классически троллить. Вы будете распинаться, приводить цифры, раскладки, ссылки, а в ответ, как видим, услышите лишь: "Все Ваши цифры - говно". И так по кругу. Если есть время - дерзайте, если нету - почитайте классическую статью http://professionali.ru/Soobschestva/po ... -92370033/
и успокойтесь :)

_________________
Фракция любителей альпинизма им. Р.Меркадера

А нужно не чужие "мнения" приводить - а собственный анализ.

Аппеляция к "мнению" как к аргументу - чисто гуманитарный баг.

http://www.youtube.com/watch?v=xsSX8nUN ... ipVnauLFvA

Рекомендую ознакомится - в материале как раз - на очень профессиональном уровне - излагается разница между различными видами мышлений - инженерного в частности.

Да ладно, мне, например, интересно почитать. Пусть потом Oneiros сделает статью на браме из этой темы.

Не-не-не, я ж не говорю что не интересно, я просто предупреждаю. Дискуссии не получится, будет монолог. С огрызалками, мол, "мышление у вас не то". Дабы не питали иллюзий.

_________________
Фракция любителей альпинизма им. Р.Меркадера

Я фигею с этих русских: инженерная практика деградирует, инженеры разъезжаются или сидят без работы, самая сложная инженерная работа в РФ - это сборка из комплектов по инструкции, и еще всякие психологи рассуждают об инженерном мышлении

Не мудрено, что любой строитель сойдет за инженера

_________________

Драки давайте, крови. Не хфилософствуйте.

Итак, продолжим. Теперь нужно понять, как так, что потребление падает почти в 2.5-3 раза сходу, а вес авто кратно не снижается. Очевидно, что инженер стрындел и здесь. Покажем, что его положение

галиматья галиматьей.

То о чем он говорит, это часть так называемого life-cycle assesment, то есть анализ жизненного цикла чего-либо. Для оценки энергоэффективности автомобилей используют его разновидность well-to-wheels, то бишь как используется энергия, которую выковыривают из месторождения (в обычном случае это нефть), чтобы двигать автомобиль. Для традиционных источников обычно цикл делят на два меньших: well-to-tank или well-to-pump (то бишь от месторождения до бака авто или автозаправки, полагается, что перекачка топлива из емкостей заправки в бак авто проходит при несущественных потерях) и tank-to-wheels, то бишь это уже КПД самого автомобиля и его компонент.

Текущей технологией, как это не сложно видеть из баланса потребления транспорта, является ДВС. То есть качают из земли/импортируют нефть, перегоняют ее в дизель/бензин, доставляют на заправки (WTT цикл), после чего авто сжигают этот бензин в ДВС чтобы ехать (TTW цикл). Соответственно, чтобы оценить полную (WTW) эффективность авто, нужно перемножить КПД WWT на КПД TTW.

Эффективность перегонки в нефть сравнительно неплохая. В среднем 98% выковыривания нефти из земли и 85% перегонка на нефтезаводе для бензина и 87% для дизеля. Tesla дает суммарную для США 83%, что с учетом тотального доминирования бензина, видимо, правда (0.98 x 0.85 = 0.83). Есть, конечно, еще расходы по доставке топлива на заправки, ну да черт с ним. Итак КПД WTT = 0.83.

Теперь покажем КПД TTW для авто с ДВС. Конечно же, конкретная цифра зависит от технологического уровня авто. Мы будем брать современный бензиновый авто, таким образом тот факт, что его параметры хорошо если достает треть автопарка США компенсируем тем фактом, что часть автопарка на дизеле, который имеет немного лучшую эффективность преобразования в двигателе.

Итак, топливо, пока конвертируется во вращение колес и приведение авто в движение, теряется сразу на нескольких стадиях. В первую очередь, это сам двигатель (63%), далее трансмиссия (6%), а также холостой ход двигателя, когда автомобиль прогревается, на светофоре, в пробке, при стоянке (потери по разным оценкам 10-17%, то есть еще 83-90%, возьмем среднее 13%), ну и есть бортовые потребители электроэнергии, в первую очередь кондиционер и лампы света, которые в авто меняют массово на LED (2% потерь), их считать не будем. Цифры в данном случае пропорционально к исходным 100%. Итого TTW = (100 - 63 - 6 - 13) = 18%. Суммарная эффективность WTW = 0.83 x 0.18 = 15%.

Отдельные исследования дают такие цифры WTW как 12% (исследования MIT), 15% (GM), поэтому можно было просто привести их, но я хочу, чтобы было понятно, откуда это все берется и почему эффективность электрокара в разы выше. На самом деле и это неплохо, еще 20 лет назад этот параметр был всего 7-8%, то есть инженеры свой хлеб едят не зря.

Итак, только примерно 15% энергии, которая лежит в нефти в месторождении в итоге уйдет на то, чтобы автомобиль преодолевал трение колес, сопротивление воздуха и некоторые менее значительные помехи внутри самого автомобиля.

Теперь посмотрим WTW для электрокара. Сначала посчитаем TTW. Сами электродвигатели жутко эффективные, 85%-95%, трансмиссия, так как в электрокарах нет коробки передач и сцепления, очень эффективна. В итоге двигатель с трансмиссией работают с КПД 90%. Далее, электрокар едет, если крутиться мотор. И наоборот - если электрокар не едет - мотор не крутится. Иначе говоря, вращение электродвигателя прямо зависит от скорости. В итоге нет дополнительного сжигания топливо при разгонах тапком в пол и, главное, расходах энергии при простоях. Кроме того, есть потери при инверсиях в постоянный, а затем в переменный ток (КПД по 95%), и утечка электричества при зарядке и хранении (остается 90%). То есть TTW = 0.9 x 0.95 x 0.95 x 0.9 = 73%. Tesla декларирует 75%, при допиливании технологии будет больше, но пусть пока 73%. То есть это то, что мы используем по отношению к тому, что забираем из электросети, включая потери на зарядке, которая в отличии от обычных авто, существует. Как видно, TTW электрокара больше в 73/18 = 4 раза, то есть без учета затрат на производство топлива электрокары просто уничтожают обычный ДВС тачки.

Теперь посчитаем WTT. Основная прелесть электрокаров, что больше мы не привязаны к нефти. Что выгодно, из того и генерируем электроэнергию. Сейчас в США выгоден газ. Современные станции имеют 60% эффективность, на добычу и доставку уходит 10%. Также есть потери в электросетях (7%). Итого 0.9 x 0.6 x 0.93 = 50%. Гораздо хуже, чем 83% бензина, но не в разы.

Тогда WTW электрокаров = 0.5 x 0.73 = 36% или 2.4 раза лучше. Как видно, расчеты в первом посте оказались не от балды и 675 TWh на все авто - реальная цифра.

Собственно, это давно известно всем, кроме русских специалистов по теплообмену. Еще 10 лет назад американцы придумали параметр mpgge - miles per gallon gasoline equivalent. Это пересчитанный по принципу WTW расход топлива разных топливных систем. Получилось вот так:


Но с учетом, например, гидроэнергии, которая генерируется с КПД больше 90%, результат уже будет под 4-4.5, то есть это даже не топливное превосходство, а полное доминирование в WTW цикле. Таким образом, прелесть в том, что адаптация энергосистемы даст еще больший выигрыш, чем он будет только из-за электрокаров. Для этого есть разные пути.

Газ уже хорошо, США после разработки сланцев начали тихой сапой слазить с угля на газовые станции. Уголь это грязно и неэффективно (КПД до 30%), его держали только цены на уголь. Газ теперь сжигать стало выгодно и эффективно (до 60% на современных станциях) при падении цены с $500 до $130 за тыщу кубов. Чтобы понять масштаб сдвига за кризисные годы, которые некоторые страны ровно просиживают на заднице, нужно сказать что в 2007 году уголь генерировал почти половину электроэнергии США. В 2012 из него получилось уже только чуть больше трети. То есть было из угля сгенерировано 2 PWh, стало 1.5 PWh. И это сланцы только заработали. Каждый год газ наращивает долю на >20%, уголь теряет >12% (http://www.eia.gov/electricity/annual/h ... 01_01.html). При этом возобновляемые источники демонстрируют мощный рост: ветер 17%, солнце - 138% (!!!).

Маск не дурак, и не зря третьей фирмой после электрокаров и космоса стали солнечные батареи. Если сделать доступную батарейку, каждое себя уважающее домовладение в солнечных штатах США (а их немало) со своим личным домом будет тупо ставить солнечную батарею и заправлять после этих расходов авто дома бесплатно. Superchargers теслы в Калифорнии в комплекте с такой батареей уже объявлены. Не нужно ничего сжигать и терять на передаче - на месте сгенерировали и тут же зарядили авто. Еще раз, цены падают, технологически допиливается, за прошлый год это рынок вырос на 138%, за последних 4 года - в 10 раз. Пока доля маленькая (4 TWh), но такими темпами за 5 лет будет генерироваться уже больше 100 TWh. А еще есть рост ветрогенерации.

Ну окончательной подлостью производителям нефти будет тот факт, что батарейку допиливают. Ее емкость все время повышается, следовательно с некоторого момента можно будет ставить батареи меньшей емкости, но и меньшей массы. А вес батареи в электрокаре основное. Так что тачки меньше тонны станут обычным делом с пропорциональным уменьшением расхода.

Итого, к 300 TWh экономии на лампочках и 250 TWh свободных быстро появится столько, сколько нужно за счет перехода с неэффективных угольных станций на дешевый газ, а также роста возобновляемой энергетики (ветер и солнце). А электрокар сходу предлагает экономию в 4 раза по голому топливу и в 2.5-3 раза WTW даже без адаптации инфраструктуры.

_________________

Раз уж ты повторил за мной, что на кондиционирование больше, то наверное мог додуматься, что приведенный мной объем не относиться к нему, а только к освещению. Для кондиционирования есть отдельная статья (cooling).

США это почти четверть мировой экономики и крупнейший рынок. ЕС и развитые страны Азии (Япония, Корея, Тайвань) пойдут по тому же пути не раздумывая. Китайцы тоже не идиоты, программы электрификации автотранспорта поддерживаются на самом высоком уровне. Почитай что-нибудь про распространение электротакси и электроскутеров в Китае что-ли. О перспективах в целом будет дальше (автоматизация и 3д-печать).

_________________

Уважаемый господин Онейрос, экономия на светодиодных лампах будет примерно в два раза, а не в десять. Классические лампы накаливания на западе, для массового применения, давно умерли. В расчетах эффективности электрокара теслы, не учитывается стоимость батареи 20-30 тысячь долларов, которая через 200000 километров потеряет 50-60% своей емкости, а через 300000 выйдет в утиль.

достопочтимые сэры, подкину некомпетентное мнение канадоского обывателя.

вот я в доме постепенно меняю выгорающие лампочки на LED (а у меня их очень много в потолках). LED лампочки очень дорогие, но в перспективе должны дать существенную экономию по электричеству, действительно существенную, больше чем в 2 раза так точно, думаю минимум в 5. Пока я не могу сказать так ли это, года еще не прошло и новые LED лампочки пока ни одна не выгорела, будем смотреть какой у них реально век.

Внезапно появился другой консерн. Я не могу его подтвердить лично, но некоторые знакомые утверждают, что новые LED лампочки дают другой свет, который некоторым бьет по глазам и сажает зрение. Я не знаю насколько это правда, но как возможность что технология как всякая ранняя может иметь вредное воздействие на здоровье, которое будет ясно только после повсеместной практики использования.

Eugeniu84, приветствую вас на форуме.
Конечно же не десять. Я это старался учитывать, когда брал экономию в 300 PWh вместо потенциальных 420 PWh. Однако слухи о смерти лампочки накаливания сильно преувеличены. Смотрите примерную статистику:

Это свет по типу использования ламп. Нас интересуют две нижние полоски. Как видно, в домах американцев половина лампочек - лампы накаливания. Остальное приходится на люминисцентные лампы. В коммерческом секторе люминисцентные. При этом очевидно, что из заявленных 461 PWh жрут основную часть как раз они. Таким образом, при экономии люминисцентных ламп относительно обычных в 4 раза. То есть из 186 PWh частных домовладений можно смело утверждать, что доля последних около 30 PWh, обычных - 150 PWh. При переходе на LED это где-то (150 x 0.9) + 30 x 0.4 ~ 150 PWh экономии.
Для коммерческого сектора (275 PWh) доля HID-ламп небольшая, а сами лампы тянут как LED, так что из 275 их доля невелика. Можно прикинуть примерно 275 x 0.95 * 0.4 = 100 PWh. Ну тогда будет 250 PWh в сумме. Но есть еще возможности для outdoor и industrial секторов. Так что думаю оценка в 300 PWh приемлимая.

Расходы на батарею будут падать, это вопрос технологий и масштаба производства, но они сходу здорово компенсируются тем, что внутри там больше особо ничего нет. Но речь не об этом, мы обсуждаем перспективы нефти.

_________________

А в каком спектре лампочки? Берите обязательно с теплым светом.

_________________

ах чтоб я знал. не подскажите ключевые слова на английском?

Еще у меня есть вопрос чайника касательно технологий 3D принтеров с колокольни ITшников и ранней адаптации к грядущим изменениям.

Может есть где уже какие open source проекты и эмуляторы 3D железа, где можно виртуально побаловаться к качестве хобби в программистких или дизайн proof of concept проектах? В целях подготовки для освоения новой ниши заранее с точки зрения софта и прочих IT решений. Не железо.

Понятно что гугл в помощь, но может уже кто копался и сразу на живые проекты направит?

На температурные характеристики обращайте внимание:



Тут вот табличка вроде как вменяемая.

Я взял сначала с холодным светом. Очень непривычно и необычно. Легенды о лунном свете, как и всякие отражения древних архетипов, определенно имеют под собой основания.

_________________

ээээ. не надо так. к черту троллей. мне вот самому интересно прочитать пережеванные выжимки. много времени экономит и в одном месте.

ADDON: тролль отчасти играет роль тестера (например когда прикидывается идиотом), и процесс кормления можно совместить со сбором первичной инфы и оттачивания формулировок популярных. после пары итераций можно получить материал для популярной статьи - а это очень на пользу в деле продвижения идей в массы. я благодаря росбалтовским троллям пару тем для себя тоже нормально изучил и структурировал, теперь могу готовой копипастой пережеванной отвечать, если что.

Световая температура, для дома оптимал 2700-3000К, ну или около того. чем больше — чем жестче свет.

_________________
Фракция любителей альпинизма им. Р.Меркадера

спасибо товарищи, подскажу и страдающим, может они неправильные спектры взяли для себя и мучаются, и для себя теперь проверять буду. ведь эта необходимая инфа почему-то до обывателей как я не доводится при покупке.

Ну что ж.
Гуманитарий совершил усилия и несколько вник в тему.

Продолжим.

Ну, про 3d принтеры я чисто дежурно поглумлюсь - понятно что гуманитарий спрыгнул с темы - осознав, видимо, какие порядки энергозатрат влечет за собой гипотетическое массовое их внедрение.

Далее.
Читал и глумился над фразой "если верить Тесла".
А если не верить?
Тесла заинтересованное лицо.
Фраза "у современных электростанций кпд 60%". А не у современных - в среднем то по Миру какой %?
На потери на саморазряд аккамуляторов принята цифра в 10%.
Это у новых таки цифры.
А в среднем за эксплуатационный период какой % будет?

Ну, ладно, можно и дальше глумиться на натягиванием цифр.
Остановимся на итоговой задекларированной - 2,4 раза.
А где же 5 раз первоначальных то?

И далее.
По прежнему гуманитарий рассказывает про исключительно США.
Которые - еще раз напомню - составляют 4% населения Мира.

А в остальном Мире по прежнему растут продажи авто, продажи кондицонеров и т.д.

Вот табличка характеризующая уровень потребления энергии по разным странам
http://ray-idaho.ru/picture_library/201 ... 201640.png

США потребляет 5,58 тут на 1 человека.
Китай 1,65.
Индия 0,43.
Брализия 1,26.
Египет 1,13
Франция 2,09
Германия 1,6.
Япония 0.76

И т.д.

Ну скажем США сократит потребление - в целом - не только нефти - вдвое. До 2,8. Круто вложившись в соответствующие инфраструктуры.
И пусть трансформация инфраструктуры займет ну скажем 20 лет.
Сразу замечу очень-очень оптимистичные.
Ну пусть.
Зададимся вопросом - насколько в среднем по Миру за те же 20 лет вырастет потребление?

Просто замечу что при соотношении населения США и скажем Китая+Индии 1 к 8 - рост потребления в Китае и Индии на 10% сопоставим с ростом в США на 80%.
Рост потребления Индии до уровня Японии, скажем, в пересчете на 1 человека в США представляет собой 20% всего потребления США.

При этом основная часть цифр для того же Китая это уголь - проблемный уголь.
И не только США хотели бы заместить его газом.

Вопрос - так как же быть с изначальным тезисом - что электробили, лампы и 3-d принтеры уничтожат РФ, убив ее экспорт?


Кстати, Япония после Фукусимы намерена заместить всю свою атомную энергетику - угольной.
Какая неожиданность.

Зачем вам эмулятор железа, вы драйверы под них писать хотить? Если хотите напечатать что-то, то рисуете модельку в каде и печатаете, если хотите свою цацку собрать, так мануалы есть.

Я недостаточно знаком с темой, потому интересуюсь есть ли перспективные места, где могут появиться ниши. Драйвера - это очевидный первый уровень, но увы не осилю, я не на этом уровне программирую. К тому же там мейнтрим каток специалистов пройдет первым и все вытопчет.

Интересно может софт уже поднялся до высот быдлокодеров и можно где-то усесться на кастомной интеграции чего-то во что-то выше уровней драйверов железа.

вот например, онлайн покер - я туда сунулся с проектиками поздновато, только за хвост остаток успел хватануть для себя перед тем как доступный рынок фактически был убит/насыщен. Хочется угадать с модными новыми игрушками в массах и успеть там потоптаться на ранних этапах.

Также пока не просматриваются возможности быстрого наращивания мощностей по добыче лития и производству карбоната лития (которые также являются нехилыми потребителями энергии и "грязными" производствами).

Т.е. при быстром росте производства электромобилей цена лития (пока основного элемента для тяговых батарей) падать точно не будет, и цена батарей тоже не уменьшится. А от цены батареи во многом зависит стоимость кара.

Фактически, конечный спрос и здесь будет ограничителем. Его,конечно, можно стимулировать, но не до 100% охвата.

Далее, стоимость инфраструктуры.

Быстрая зарядная станция стоит примерно 40 тысяч евро

Далее, инвестиции в мощности по утилизации дохлых батареек - ???

В общем-то, речь идет о создании нового рынка, для богатых или задвинутых на экологии (задвинутых, потому что всю цепочку от дыры в земле и обогатительных мощностей до свалки мало кто из "зеленых" способен удержать в голове).

Как надули и рынок "ветро-солнечно-био генерации", которая (пока что?) без госдотаций приказала бы долго жить.

Как надувают сланцевый пузырь.

А США - пусть экономят. Им это доктор прописал.

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Кстати ваш компьютер в состоянии одновременно обсчитать и проконтролировать штук 100 зарядок одновременно. А датчик температуры стоит 50 центов.

Ты чего такой невеселый?

Ты оказывается не только не умеешь считать и мыслить критически, но еще и читать. Циферку то я взял не тесловскую. Облом, да?)

Читайте про ввод мощностей станций на природном газе. Ах да, ты же не умеешь читать...

Где увидел "на саморазряд 10%"? А, не умеешь читать... на зарядку и потери при хранении. Последнее замечание моя отсебятина, признаю. Оказывается для литиевых батарей характерны

Кто бы мог подумать, что так все хорошо. Так что 90% только на утечки при зарядке.

Натягивания пока не показали. Но вы лучше вместо глумления попробуйте их опровергнуть.

О, инженер начал делать вид, что мы сразу обсуждали WTW. Но как выяснилось, он про такую штуку и не слышал. Вот для этого я все и фиксировал:

Оказывается мы все-таки обсуждали потребление автомобиля. А там разница в 4 раза без снижения веса авто в 4 раза. Беда.
Ну да ладно, оплошал. Я правильно понимаю, что инженер признает итоговое снижение в 2.4 раза на газе? А в 4 раза на гидроэнергии? А как же "фокусы с расчетами"? Сюрприз вышел?


О, попробовал посмотреть какие цифры. Профессиональная честь попрана оказалась? Гуманитарием? Беда. Но ты не бойся, обсудим и мировые перспективы, только дойдем до принтеров с автоматизацией. Во всем нужен учет и порядок.

Пока есть следующее. По блоку, связанному с потреблением энергии декларировалось/оказалось:
"доля освещение смешная" / доля освещения 12% а экономия закроет половину потребностей электрокаров
"низзя сделать машину в 5 раз экономней не снижая вес в 5 раз" / электрокары по КПД в 4 раза экономичней
"электрокары ничего не дают - не потребленную энергию сожгут на электростанции" / выигрыш в 2.4 раза для газовых станций, в 4 и более для гидро
"требуемая мощность автопарка многократно превышает электрогенерацию" / почти равно, правда после краха предыдущего аргумента он не имеет смысла, ибо электрокарам нужно 675 TWh при генерации в 4.1 P

Жду моих извинений по данному блоку или опровержения с цифрами и графиками.

И повезло тебе, что пан Курманбек вступился.

_________________

Ух, по привычке чуть на вы не перешел. Много чести

_________________

Есть такая проблема. Здесь вопрос реального спроса. Это же не только проблема, но и возможность заработать. Бензин сначала тоже не в таком масштабе гнали.

Учитывая возможность зарядки из розетки, это не серьезный аргумент.


А сколько стоит автозаправка не подскажете?


То, что инновации продвигают развитые страны - это норма. Про сланцы и ветрогенерацию почитайте статью на главной и мои выкладки выше.


Это не просто экономия. Это подготовка показать фак всему миру.

_________________

Подвожу итог - поскольку гуманитарий решил изобразить "победу".

С темы 3d принтеров - как одной из 4-х названных технологий, призванных лишить РФ ее экспорта энергоносителей - гуманитарий окончательно спрыгнул.
" Пожалуйста, 4 технологии, которые убьют вашу страну:"

Тема ламп.
Мой тезис - доля на освещения смешная.
Цифра гуманитария - 12% от генерации электричества.
А от общего баланса - если генерацию электричества из него не выделять - и того меньше - грубо % 4-5.
Таки да - смешная - ни о чем, в общем балансе.

Тема электрокаров. Было заявлен гуманитарием, что 5-кратное снижение потребления. Сумел показать - с натяжками - цифру 2,4 раза.
Пример "натяжки" - принятие КПД электрогенерации в 60 % - с мотивировкой про переход на газ в качестве топлива.
Даже вынося за скобки невозможность - по ряду причин - полного перехода на газ - остальные то 96% населения Мира где газ возьмут?
Да так чтобы у РФ умер экспорт газа?
Замечу, что принятие за расчетную цифру кпд в 50% снижает натянутую цифру до 2.
Принятие цифры кпд в 40% до 1,6.
Последняя цифра близка к характерным значениям для текущей угольной электрогенерации - самой массовой, разумеется.

Все бла-бла-бла свел к США.
Тему продолжающего роста потребления остальных 96% Мира тупо игнорирует.
Потому как показать что озвученные технологии в общем мировом балансе способны привести к снижению потребления энергоресурсов гуманитарию не удается - математика против.

Ну и чисто гуманитарный приемчик - объявление себя "победителем".

ЗЫ:
И еще раз - потребление США на 1 человека в тоннах условного топлива - 5,5.
Индии 0,43.

Кстати говоря, США безо всякого 6-го техуклада на вполне традиционных технологиях вполне могли бы сократить потребление энергоресурсов более чем втрое - до уровня Германии, скажем - до 1,6.
Или даже в 6-теро - до уровня Японии.

Во клоун. Ты же мне рассказывал про мега-пупер потребление автопарка, которое ничем не заменить и которое в разы (или "многократно" у тебя такое же, как "смешная доля" - куда хочу, туда верчу?) потребляет больше, чем генерируется энергии всего. А тут оказалось, что на лампочках (!!!) наэкономили на половину этого мега-пупер-потребления, как только переходим на электрокары, и опровергнуть никак не можешь. "Ни о чем", ага.

Бла-бла-бла. Обломался с потребелением (оказалось меньше в 4, а говорил не может быть без снижения массы), обломался с WTW (такого понятия не знал, но кричал что один фиг будет, оказалось в 2.4 раза).

Пример натяжки - это вообще говорить о электрогенерации в условиях, когда половину нефти импортируют, а газа столько, что хватит закрыть свои потребности и экспортировать, угробив цены на мировом рынке. И это во время взрывного роста возобновляемых источников, когда каждый реднек сможет себе прикрутить вентилятор или батарейку на крышу. Я что-то не слышал про нефтескважины на заднем дворе и мини-НПЗ в подвале каждого американца

Даааа, ведь обязательно полностью переходить на газ, когда нужно где-то взять 675 - 300 = 375 TWh энергии. Я тебе по секрету скажу, что за 2012 год прибавилось 200 TWh электричества, сгенеренного на новых газовых установках. Но тебе же страшно ходить по моим ссылкам - там английский, язык западных сверхлюдей.

Тонкий намек:



Ну ты же наложил в штаны честно признать, что оказался ни бум-бум в заявленной теме. А модераторы не хотят тебя выпилить. Тупик

PS

Вот когда дорастет Индия хотя бы до 1, то и будем говорить. А пока ее влияние на мировые цены там же, где и потребление. А кушать тебе захочется уже через 5 лет.


Торсионный двигатель, не? Хотя учитывая твои познания, лучше не спрашивать. Еще одну такую порцию чуши опровергать нет желания совершенно.

_________________

Гуманитарий заистерил - объявленная "победа" не удалась.

ЗЫ:
По третьему разу излагать мну ломает - тем более реплики гуманитарий излагает неудобно для комментариев.
Единственно замечу.
Гуманитарий - наконец то - обратил внимание на временной фактор.
Похоже начал догадываться что разворачивание инфраструктур имеет какую-то длительность.
Прозвучала цифра - 5 лет.
Все негуманитарии на нею - дружно поржали.
Ну лет 20-ть - куда ни шло - хотя и эта цифра крайне оптимистична - скорее лет 30-ть.

Кстати, быстрее, проще и дешевле - если уж сводить все к США и к сланцевому газу - тупо переводить автопарк на газ.

По поводу скорости роста потребления остальным Миром.
В приведенной мною табличке есть данные за 2000-й и 2010-й год.
За 10 лет потребление в Китае выросло с 0,93 до 1,65.
Индии с 0,35 до 0,43.
Индонезии с 1,13 до 1,58.
Бразилии с 0,85 до 1,23.