Asgard165 писал(а):
В целом все так и есть.В крайне разнородной стране идеологию узурпировала сравнительно небольшая ,но шумная группа нациков.Это очень раздражающий момент для ЮГА,Севера и Востока.Особенно потому ,что родина самых главных нациков вечно дотационный Запад Украины.
НО....я из Вашего поста так и не понял главное.Почему квазидемократическое общество? Разделение властей реально есть,многопартийность не чета ЕдРу, СМИ реально свободны,выборы признаются ОБСЕ без проблем, народ реально источник власти,общественные организации автономны.......все признаки соответствуют определению демократии.
Кроме одного, важнейшего - наличия достаточного %% граждан. Именно потому выродилась демократия на родине - в Афинах: граждане стали забивать болт на гражд обязанности и хотели получать блага. И всё - при налаженных формальных механизмах перестало работать.
Asgard165 писал(а):
Дело в том,что требования к качеству социума и качеству элиты это мы тут придумали ,на Браме.
Нет, о ограничениях и условиях работы/пробуксовки демокр системы давно читал, источники не помню, а искать лень. Но главное - без желания людей само не работает.
Asgard165 писал(а):
А нигде таких требований нет. То есть на Украине самая ,что ни на есть демократия.Как в США.В этом и парадокс.Демократия есть, а благоденствия нет. Поэтому естественно ,что есть всего два варианта объяснения.
См выше.
Asgard165 писал(а):
1.На Украине демократия ненастоящая. Абибас такой.Потому как настоящая это лекарство,она не может так гадко работать,это же аксиома .( есть еще вариант:отвергать ,что на Украине всё из рук вон плохо.)
Этим логическим путем идете Вы и большинство коллег.
См. выше. По моему, демократия без граждан=автомату без патронов: всё в порядке, а стрелять не может - нечем.
Asgard165 писал(а):
2. На Украине демократия настоящая.Дело лишь в том,что демократия это набор процедур и технологий, и этот набор может не работать.Это не лекарство.И благоденствие (а это ведь и есть цель) не имеет обязательной положительной корреляции с формой правления в виде демократии.
Это мое представление и как мне показалось примерно похоже рассматривает вопрос и Монро.
Несколько по детски. Чем ненастоящий автомат отличается от настоящего без патронов? Функционально - ничем: и то и другое не стреляет. Для меня то, что работающая демократия - это и процедуры и люди, желающие это делать, давно ясно, потому и не заострял на этом.
Asgard165 писал(а):
Мой- уровень развития населения Украины и ее элит не позволит получить позитив из демократической формы правления.
В статике - да, согласен. Но жизнь идет, люди учатся, и может быть система заработает. А может и не быть. Это как с обучением плаванию бросанием в воду.
Asgard165 писал(а):
Но у демократической медали есть и обратная сторона.Беспорядок , дезорганизация и чудовищная коррупция в государственном управлении.Отсюда низкий уровень жизни.Далее либо тирания либо развал страны.Отсюда получается ,что разумнее на переходный период была бы авторитарная форма правления.
Согласен, но есть большое "НО": немодны ныне диктатуры, даже одиозные вроде Кима или Туркменбаши рядятся по моде. Кроме того, диктатура требует определенной гибкости, ума, культуры управления и бОльшей, чем при демократии. При отлаженной демократии напороть фатальных ошибок куда сложнее, чем при отлаженной диктатуре. Франко сам понял, что завел Испанию в тупик и сделал выводы. А основная масса престарелых диктаторов - вряд ли.
Так что скорее всего будет какая-нибудь квазидемократическая схема вроде российской.
Asgard165 писал(а):
ps/У демократии есть еще один очевидный минус.Для ротации у власти надо иметь 2 и более комплекта качественных управленцев. Я не зря выложил фото укро правительства. Они не смогли сформировать даже треть от необходимого .
Не согласен. Появления дост жирного куска всегда привлекает много желающих, а отбор даст конкуренция. Кроме того, дисциплинирующее воздействие одной мысли о
неизбежной (это-главное) потере привилегий и отчете трудно переоценить. Насколько помню, это поняли и ввели в практику ещё в Риме.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
,
