Этнографически-языковой национализм или "французская модель"?

Мне предствляется, что этот текст известного белорусского философа В. Акудовича был недооценен в Беларуси вообще и практически не оценен белорусскими националистами до сего дня. В силу этого белорусские националисты, имхо, никогда не придут к власти в Беларуси в обозримом будущем. Предлагаю всем, кто интересуется, ознакомиться с материалом Акудовича по вышеочерченной тематике и обсудить здесь.

ВАЛЯНЦІН АКУДОВІЧ.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА: РАКУРС КОНЦЭПТУАЛЬНОЙ ПЕРЕМЕНЫ

(в переводе на русский)

1. Вступление

За свободу можно бороться, но ее нельзя завоевать (в отличие от власти).
Свободу нельзя завоевать - ее можно только дождаться (или не дождаться).

Каждая война за свободу кончается или поражением тех, кто за нее воюет (Спартак, Ян Гус, Пугачев, Калиновский, Че Гевара…), или поражением самой свободы, когда ее воины побеждают. Потому что завоеванную свободу возможно удержать единственно террором или диктатурой, как это было в случае Великой французской революции, Великой Октябрьской революции, многочисленных латиноамериканских революций, в частности- кубинской…
Свободу нельзя завоевать – ее можно лишь дождаться. Но свободу можно дождаться только в одном случае, если мы ее будем ждать и ждать именно как свободу. Однако не нужно путать ожидание с пассивным пребыванием в безразличии. Если мы сильно что-то ожидаем, хотим, то мы готовимся его встретить. Ожидание свободы – это подготовка к встрече со свободой, которая обязательно состоится…
Свобода никогда не приходит туда, где ее не ждут. Поэтому она и не появилась на Беларуси после распада советской империи. Отсюда и встает задача каждого, кто заангаженован пришествием свободы на Беларусь: укреплять и увеличивать дискурс ожидания. СА средства в этом деле могут быть самые разные: от культурнической работы до политических акций. Только при этом нужно отчетливо осознавать, что смысл и культурнической работы, и работы политической не в добывании свободы, а в создании ситуации ее массового ожидания. И если мы в своем множестве станем ожидать свободу – она мимо нас не пройдет…

2. Без нас

За политическими митингами, шествиями, полемиками, репрессиями проходили годы. Белорусская национальная оппозиция, одна из наикрупнейших в тогдашней Европе, которая на протяжении почти десятилетия могла системно выводить на улицы Минска десятки тысяч людей, постепенно начала обессиливать, хиреть, исчезать и в конце 20 века в широком публичном плане свернулась почти в ничто. Но никто из лидеров некогда влиятельной оппозиции так и не захотел заметить ни своего поражения, ни того (куда более существенного), что страна Беларусь уже совершенно живет без нас – национально заангажированных.
Без нас она сажает картофель, устраивает праздники, создает телепрограммы и внешнюю политику, без нас выбирает себе кумиров и президентов… Страна Беларусь живет без нас. Если бы не несколько политических передач на государственном радио и телевидении, которые не устают охаивать «националистов», то сегодня уже мало кто бы знал, что в Беларуси, кроме просто здешних, есть еще какие-то настоящие («искренние», «сознательные», «упорные» и т.рп.) белорусы, это значит – мы. Те несколько наших радиостанций за рубежами страны и те несколько «наших» газет и журналов внутри ее работают на нас и для нас, а не на Беларусь и для Беларуси. Тоже самое можно сказать и про все наши публичные акции, митинги, шествия, пикеты, перфомансы, графитти…

Естественно, нашей вины в этом никакой. Мы лучше от потерь знаем, кто отделил нас от белорусского народа- Кремль, КГБ, Лукашенко, но прежде всего сам национально несознательный (сполонизированный, сколонизированный, русифицированный, засоветизированный, манкуртизированный, холопский, быдлянский, задранный и задрипанный) белорусский народ.
Понятно, что с таким народом мы (как только «мы» появились в конце 80-х) не желали иметь ничего общего. Но поскольку совсем без народа обходиться не выпадало, то нам ничего иного не оставалось, кроме как вложившись в возрождение скомпилированной с размытыми остатками бывшей идеальной, деревенской Беларуси, где, согласно с нашими суждениями, мы имели шанс наткнуться на настоящий белорусский народ, которому в усладу было бы и служить, и молиться…
На первый взгляд, не идея, а чудо, но именно с этого чуда и начался наш путь в сторону от местного народа в идеальное никуда, потому что так сформулированная идея Возрождения отказала реальной Беларуси в хоть какой ценности.
За требованием возвращения исторического наследства, языка и культурного опыта прошлого пряталась жесткая идеологическая конструкция, в которую не вписывались приобретения и ценности тогдашнего белорусского общества, потому что все его победы, плоды и радости имели или коммунистическое, или колониальное происхождение. Согласно с разработанной в подпольных головах концепцией, право «человеком зваться» имели только герои сопротивления российской колонизации и жертвы коммунистического террора.
Удивительно, но глубоко репрессивную сущность идеи Возрождения не заметили ни ее адепты, ни ее оппоненты – все внимание концентрировалось на той части идеи, где велось о «люстрации» итогов российской культурной и политической экспансии. Но поскольку основным объектом российской культурной и политической экспансии был «белорусский народ», то он и стал первой и главной жертвой возрожденческих репрессий, которые, кстати, почти и не затронули основы самого российского империализма, против которого были направлены по замыслу.
Более того, Возрождение стало своеособенным интеллектуальным геноцидом тогдашнего белорусского общества, оно отказывало ему в праве на ценностную оценку своей жизни не только современникам, но и десяткам предыдущих поколений, которые без сопротивления жили под ярмом восточного колонизатора. Правда, в отличие от умерших, современники еще имели шанс реабилитироваться. Для этого нужно было проклясть свою жизнь при коммунистах, прочитать книжку Николая Ермоловича «Древняя Беларусь», переучиться с нормальной белорусской на «классическую» мову, вступить в БНФ и подписаться на газету «Свобода».

В начале 90-х (20 столетия) много кто из посполитых белорусов (или из-за стыда за позорное прошлое, то ли из гордости за вновь скомпилированную историю, или с обиды за заброшенную Родину) вступил на покаянный путь к Идеальной Беларуси… Но далеко не каждый дошел даже до строительных лесов, а из тех, кто дошли, мало кто там остался.
Дело в том, что концепция Идеальной Беларуси, скрепленная на кресте любви к своему краю и ненависти к тем, кто топтал его, хорошо подходила для огненных публичных речей (на митингах, в стихах, публицистике), но выявилась целиком припригодной для реальной жизни. Потому что она вынуждала всех других отождествляться в общей любви и ненависти с теми, кто ее сделал и предложил. А у каждого из «других» сердце еще болело за что-то свое: за любимую, деньги, власть, экологию, Бога, братьев наших меньших, коммунизм, ядерную угрозу, бессмертие, перпетум мобиле… Поэтому постепенно и сходили с путей к Идеальной Беларуси те, чьи сердца сначала отозвались на полымянный зов, а потом вслушались в собственное дыхание и поняли: нам в другую сторону…
Но в одиночестве «сознательные» остались не потому, что от идеи Возрождения кто-то отступился, а потому, что абсолютное большинство жителей страны, в которой «националисты» ютились по задворкам, и не собиралось отправляться на открытую ими «новую землю». Даже если бы по приказу кого-то их затолкали туда дулами автоматов, то они все равно тайком разбежались бы оттуда по своим обжитым застенкам. Потому что тут им все было сплошь незнакомое и непривычное. Вокруг какие-то Альгерды, Витовты, Сапеги, ВКЛ, БНР, СБМ и безличь непонятного другого.
Ну хорошо, к незнакомому постепенно можно привыкнуть. Но как жить без того, что раньше наполняло жизнь смыслом и значением – без майских и октябрьских праздников; без гордости за тракторный и автомобильный заводы, которые ты когда-то построил и на которых отработал ладный кусок века; без уважения за победу в великой войне, которую выиграл персонально ты; без вспоминаний про полеты в космос Гагарина и своего родного Ковалёнко… Да и вообще, что ты забыл на этой голом острове, открытом всем сквознякам свободы, когда у тебя была могущая сверхдержава, которую ты создал собственными кровью и потом и которая через свое величие давала величие и тебе?...
Кстати, тут впору будет заметить, что наш концептуальный разрыв с «белорусским народом» происходил не столько из-за разного отношения к мове, истории, идеологии, сколько с определения того места, где белорусы жили последние 200 лет. Мы считали, что все это время белорусы оставались белорусами и теперь заимели свободу и независимость только благодаря перманентному сопротивлению российской колонизации лучших из наших предков ( и немного - современников). А вот «белорусский народ» (и это подавляющее большинство населения Беларуси), в отличие от нас, считал, что никакой свободы он не получил, но зато потерял великую державу, с которой считался весь мир. «Белорусскому народу» смешно было даже слушать про какое-то многолетнее рабство в российско-коммунистической империи, потому что значительную часть политической, экономической и интеллектуальной элиты России составляли белорусы по происхождению, а сама Беларусь в конфигурации империи занимала одно из самых уважаемых мест, была индустриально модернизированной и имела едва ли не наивысший уровень добробыта среди остальных республик Советского Союза. Нельзя сказать, что «белорусский народ» был решительно настроен против независимости, но и отказываться от своей великой истории в сообществе с Российской империей он не желал. Тем более, что мы ему предложили поменять роль великого воина и великого зодчия (который за эти 2 столетия или забрал, или освободил половину мира, освоил космическую бездну и построил первую в миру коммунистическую цивилизацию) на позорную роль колонизированного раба, который сам из этого рабства даже освободиться не сумел.
Короче говоря, мы позвали «белорусский народ» в страну, где никто не живет, кроме исторических и литературных привидений и призраков. И совсем естественно, что он не отозвался на наш позыв в никуда. А мы его за это незалюбили и даже немного возненавидели. Какими только словами мы не поносили этот болотный народ, что не хотел карабкаться за нами на голые острова свободы! «Народ» какое-то время равнодушно терпел нашу ругань, а потом взял да и отодвинулся от нас подальше. И, кажется, навсегда.

Но могло ли быть иначе, мог ли ход событий развернуться в благоприятном для нас направлении? Пожалуй что, нет. Прежде всего потому, что другими не могли быть мы сами. Фундамент, на который мы опирались в своем вставании над временем, скреплялся тремя краеугольными камнями: антикоммунизмом, антиколониализмом и национализмом. Без этих двух «анти-» тогда был невозможен третий складник. Когда формулировалась идея Возрождения (Идеальной Беларуси), разве можно было представить себе такую концепцию Белоруского государства, которая бы одновременно соединяла в себе плоды совместного белорусско-советского и национально-исторического наследства. Если только как издевательство тогда могла быть воспринято предложение соединить в границах одного дискурса ВКЛ и БССР, Слуцкое восстание и советскую «партизанку», Острожского и Жукова, Речь Посполитую и СССР, Скорину и трактор «Беларусь», Грюнвальд и весну 45-го…
Жесткое размежевание с «белорусским народом» с одной стороны по линии «антикоммунизма», а с другой – по линии «антиколониализма» было предопределено нам тем временем, в котором мы подымались с колен. И память о том, чем мы подымались, будет держать нас до скону (по крайней мере, идеологического), даже когда этот скон ускорится цепкостью нашей памяти.

3. Беларусь как пространство сакрального

Будем корректными, на то время (самый конец восьмидесятых – начало и середина девяностых) ценности родного языка, собственной истории, автохтонной культуры, независимого национального Государства выглядели очевидными не только для адептов Возрождения, но и для достаточно широких «общественных масс». Поэтому усилия соответствующих политических объединений были направлены даже не столько на популяризацию и пропаганду национальной идеи, сколько на сопротивление российской колонизации и коммунизации, которые виделись главными препятствиями для свободного и естественного самовыражения ранее репрессированного национального сознания.
Впрочем, сам ход политических событий укреплял уверенность в ценности национального как концептуальной ценности для всего белорусского общества. Распад коммунистического блока, а затем и Советского Союза на множество независимых национальных государств, многотысячные шествия под бело-красно-белым флагом и "Погоней", создание суверенной Республики Беларусь, председателем Верховного Совета которой становится демократ и сознательный белорус, государственность белорусского языка и четкая тенденция к глобальной белорусизации и т.д., и т.п.

Короче говоря, большинство тогдашних фактов и событий как будто однозначно свидетельствовали, что, несмотря на отчаянное сопротивление старой партноменклатуры и геополитические интриги Москвы, идет активное формирование общественного мнения на основе национальной идеи. И даже смена, на формально глупом основании, чересчур национально сознательного и излишне демократичного председателя Верховного Совета (Станислава Шушкевича) на немного менее сознательного и немного меньше демократичного (Мечислава Гриба), а затем выборы (акцэнтуем - относительно свободные выборы) первым президентом человека (Александра Лукашенко), который построил свою программу на радикальной минимизации демократии и независимости, как и последующие референдумы о расторжении национальной символики и (фактически) белорусского языка через придание статуса государственного языка русскому, поддержанные обществом, - не склонили национальную политическую элиту к взвешенной оценки того, что на самом деле происходит. Но и сейчас, когда от национал-демократических партий, движений и объединений остались одни руины, если на выборы президента они даже не решаются выдвинуть своего четко пронационального кандидата, не видно, чтобы кто-то всерьез задался вопросом, а почему это белорусское общество в своем подавляющем большинстве отклонило национальную идею как формотворную доминанту построения нового образа жизни? Иными словами, почему идея, по всем классическим канонам пригодная чтобы лечь в основу формирования солидарного общественного мнения, в конкретной ситуации Беларуси проявилась в форме навязывания обществу репрессивной идеологии Возрождения, на что обращалось внимание в предыдущей главе?
Но доказывая, что избранный идеологами Возрождения формат национализма оказался не пригодным для белорусского ситуации, я вовсе не намерен утверждать, что в Беларуси имеет шанс воцариться какая-то другая четкая идеология: коммунистическая, либеральная, славянофильская ... Ни в коем случае.
Рано или поздно, но всем (националистам, коммунистам, либералам, демократам, анархистам, глабалистам, хрысциянистам, западникам, русофилам ...) придется смириться с тем, что иным, кроме как социальным, белорусское государство быть не может, так как для абсолютного большинства обитателей нашей страны приоритетными как были, так и останутся не национально-культурные или идеологические, а социальные ценности. Отсюда логически следует, что лицам, ангажированным Беларусью как большим целом, надо бы попробовать консолидировать ь общественное мнение на основании сакрализации той реальности, которую мы имеем, то есть не выдумывать какие-то апрычоныя проекты нового Белорусского Дома, а собраться всем вместе сакрализавать ту Беларусь, которая у нас есть, и такую, какая она у нас есть.

Как национально ангажированного белоруса меня имеющаяся реальность Беларуси глубоко оскорбляет своей дэнацыянализованностью; как апологета демократического устройства социума она меня всерьез тревожит своей антидемакратичностью; как сторонника либерализации экономики и всего дискурса общественной жизни она меня огорчает отсутствием реальной либерализации. Но все это вместе (и множество не упомянутого здесь другого) видится мне гораздо меньшей проблемной бедой, чем тотальная профанация Беларуси, как в каждом ее локальном фрагменте, так и в формате универсального целого.
Традиция профанации Беларуси имеет давнюю историю, упомянем хотя бы консервацию максимально сниженного мифа о Беларуси, в свое время созданного Франтишеком Богушевичем. Но мы не станем вновь возвращаться ко всей необъятности этой темы, а акцентируем внимание только на одном ее небольшом фрагменте, совсем близком нам по времени.

Если Александр Лукашенко получил власть, то оппозиция (в множестве своих идеологических модификаций), чтобы его победить, не смогла придумать ничего лучшего, как во всех удобных для ее формах и технологиях, но прежде всего в подвластных СМИ, начать изо дня в день поносить и позорить не столько власть и непосредственно Лукашенко, сколько всю страну, все общество, наверное, надеясь, что чем более ужасным будет выглядеть тот мир, в котором мы живем, и те люди, среди которых мы живем, тем быстрее народ восстанет против того, кто ужаснул нашу жизнь. Чтобы подкрепить этот тезис примерами, нет нужды куда-то углубляться, достаточно напомнить хотя сколько из бесчисленных тех слоганов, что у всех на слуху: "болото", "быдляндыя", "хамский народ", "жлобская нация", "советикус", "колхозники "," совки "," креолы "и т.п.

Беларусь должна быть благодарной своим гражданам, что они почти забыли об оппозиционных газетах, перестали ходить на оппозиционные митинги и голосовать за оппозиционных кандидатов. Потому что с этого избегания посполитым человечеством хоть каких либо инициатив политической оппозиции вытекает надежда, что оппозиция своими вербальными извержениями загрязнила не всю страну, а только собственные ума и души.
Уже давно понятно, что "Луку на муку" перемелют не жернова оппозиции, а ветряки времени. И когда-то же это случится. Но если мы вместе не вывернем устойчивую стратегию шельмования всех и всего на пути уважения к своим соотечественникам и гордости за ту реальную Беларусь, какой она есть сейчас, то и после Лукашенко не вылезем из той грязи, которую плодотворно производили все предыдущие годы.

Кажется, не трудно понять, что в ситуации тотальной профанации всего социального пространства такие сакральные вещи, как Государство, не встают.
Обращая внимание на тотальную профанацию Беларуси как на реальную угрозу ее государственности не только сегодня, но и завтра, я не хотел бы, чтобы мои слова сочли чем-то вроде призыва к переименованию черного на белое, а белого на розовое (этим достаточно активно занимается каждая господствующая власть ). Проблема заключается не в перемене знаков, а в сознании, что интенсивная профанация белорусским реальности происходит совсем не потому, что она на самом деле есть такая, а потому, что определенным субъектам глобального политического поля как снаружи (с Востока или Запада), так и изнутри (национал-демократам, социал-демократам, либералам, коммунистам ...) необходимо нагружать Беларусь профанным содержанием, так как только в пространстве профаннога они могут надеяться когда-то объявит свой апрычоны проект Белорусского Дома как единственную форму ее сакрализации.

К сожалению, ни опыт поражения идеи Возрождения, ни опыт других идеологемных поражений, как и исторический опыт в общем, не прекращают напрасных надежд наших политиков на идеологемную монополизацию этого края, хотя многие из них хорошо знают, что на протяжении всей своей истории пространство Беларуси считай никогда не было моноэтническим, монорелигиозным, моносоциальным, моноязычным и т.д. Поэтому нам ничего не остается, как считать, что и в перспективе:

- Беларусь никогда не будет только белорусской, но и никогда она не будет только российской или польской ...
- Беларусь никогда не будет только православной, но и никогда она не будет только католической или протестантской ...
- Беларусь никогда не будет только прозападной, но и никогда не будет только провосточной или какой там еще ...

Эту игру в отказ хоть от каких тотальностей на Беларуси можно продолжать и продолжать, однако мы здесь остановимся, чтобы сказать следующее.

Основная тяжесть проблем современной Беларуси происходит из того, что большинство наших политиков, интеллектуалов и просто активных граждан считают, будто та Беларусь, которе мы имеем, это только руины колонизации, коллективизации, коммунизации и т.д., на которых когда-то возможно в будущем построить хороший Белорусский Дом. Другими словами, почти весь предшествующий ход событий в Беларуси они воспринимают как сумму искажений ее некой виртуальной действительной истории.

Я же, со своей стороны, не верю в такой подход, Потому что склонен считать все ранние поражения, оккупации, геноциды и всякое подобное другое не искажениями белорусской истории, а самой историей, одинаково действительной, одинаково нашей, как и наши победы, свершения, приобретения. Поэтому для меня та Беларусь, которую мы теперь имеем, представляется не руинами локальных деформаций последних нескольких сотен лет, а сакральным итогом всей тысячелетней (как минимум) истории этого пространства. А все сакральное стоит ценить таким, какое оно есть. Потому что тот, кто не ценит сакральное, выбирает себе родиной профанное.

4. Великое предательство*
________________________________________
* Мне неоднократно приходилось затрагивать проблему "белорусского предательства" как такового. Но на этот раз я хотел бы сослаться на рассуждения Петра Васюченко, высказанные им в эссе "Беларус глазами белоруса": "Владимир, князь киевский, предал отца и братьев Рогнеды на своем кровавом пиру. Рогнеда предала своего отца и братьев тем, что пошла замуж за их убийцу. Потом она и на мужа подняла меч. Сын ее, Изяслав, тоже замахнулся мечом на отца. Но потом он из отцовских рук принял наследство - Полоцк. Владимир множество раз изменял Рогнеде с любовницами, которых у него было не меньше, чем у царя Соломона, до тех пор, пока по христианскому обычаю он не павенчался с византийской царевной, а верную жену отдал в монахини.

Король нашей измены - Ягайло. Он предал своего дядьку Кейстута в грязном Кревском деле, а заодно сдал и Беларусь ради польской короны. Историки скажут, что этим он Беларусь одновременно и спас. Во время Грюнвальдской битвы неизвестно кто кого предавал - Ягайло Витовта, или Витовт Ягайло. Польские хронисты утверждиали, что с белорусами получился конфуз, и они во главе с Витовтом убегали вплоть до Вильна.
Кто-то неизвестный предал Витовтову корону.
Афанасий Филиппович предал собственного ученика Яна Луба. Учил, воспитывал очередного Лжэдимитрыя, чтобы потом сдать московскому посольству. Еще Афанасий Филиппович звал Михаила Романова, чтобы тот шел с войной на родную Афанасию Литву, делился с московским царем государственными тайнами, поучал короля Владислава IV, канцлера Льва Сапеги. Король и канцлер смотрели на эти штуки снисходительно. Одержимый Афанасий производил в этом государстве что хотел - и в конце концов допрыгался. Церковь сделала из предателя святого.

Однажды в белорусской Академии наук собирались почтить память самых знаменитых деятелей древности - поставить стелы. Обсуждение кандидатур было, по демократическому времени, открытое. Повесили на доске долгий список кандидатов на стелу, и каждый из ученых свободен был поставить "плюс" или "минус".
Напротив фамилии Симеона Полоцкого какой-максималист написал: "Предатель. Переметнулся на сторону царя московского ".
Бедняга Симеон Полоцкий заблудился на границе конфессии и Родины, не знал, что главное, но и в своей "измене" стремился сохранить честность. Пытался переделать московского Навуходоносора в цивилизованного европейского монарха, но не удалось. Симеон Полоцкий стал для Московии культуртрегерам, научил московитов сочинять стихи, подарил им первый литературный стиль (барокко), но его усилий не оценили как следует ни местные, ни тамошние. Хорошо, что еще на кол не посадили.
Во время кампании Наполеона Бонапарта в Беларуси началась сплошная измена - мещане приветствовали супостата хлебом и солью, а знать записывалась в наполеоновские хоругви, чтобы вместе воевать Москву. Как будто вернулись времена Ольгерда.

Кастусь Калиновский освобождал "дзедюков", "братьев своих, мужиков родных" от неволи, а те братья отлавливали и сдавали калиновцев царским жандармам за то, что "скрывают от народа царскую волю".
XX столетие было расцветом предательства, тут и цветочки цвели, "зеленый лист, красный цвет", и ягодки кровавые спели. На нашем материале можно составлять антологию предательства ".
________________________________________

Сколько (не сосчитать) белорусов за последние полтора века жертвовали своими жизнями ради аппликации национальной идеи в повседневную жизнь края!? По обыкновению они тяжело жили и нехорошо умирали, замученные (если не физически, то морально) очередной господствующей властью. Но как бы ни складывались судьбы, все те герои (хорошо известны всем нам и никому совсем неизвестные) свято верили, что рано или поздно их мечта воплотится в существующую реальность, и белорусский язык, культура, история будут доминировать на каждом клочке родной земли, укрытой от зловещей истории своим национальным государством.
Этой надеждой они и держались - и в самом жизни, и на самом последнем его краю. И своей прочностью поднимали к вере все новых жертвователей собственных судеб ... Однако, похоже, наступает пора великой измены всем тем высоким мечтам и чаяниям, для воплощения которых через века не берегли своих жизней лучшие из белорусов (а значит, и предательство каждому из них персонально).
Формула этой измены трогательно проста - Беларусь никогда не будет только белорусской!
Что и говорить, в этом отчаянном сказании нет ничего оригинального - "враги беларушчыны" вон когда уже утверждали точно так же и даже куда более радикально, так как всегда пропускали вниманием слово "только".
И все же новость тут есть - и не абы какая. Видите ли, в произнесении существенно не что говорят (все люди от возраста произносят приблизительно одно и то же), а кто говорит и от имени кого. Так вот, за уже достаточно долгую историю отечественного национализма понимание, что "Беларусь никогда не будет только белорусской", только в настоящее время начало формироваться внутри него самого и публично обновляться не противниками или "коллаборантами", а ярыми апологетами национальной идеи. С разной мерой осмотрительности и в каждом случае с отличительной интерпретацией собственного размышления, но все они (пока не многие) свидетельствуют в пользу системного переворота в оценке возможностей развертывания национального на Беларуси. И хотя футуристические прикиды последующих путей и перспектив белорусского национализма пока происходят врассыпную, однако сам этот, в общем-то предельно грустный факт радикального слома обнадеживает, потому что говорит о прощании с великой романтической иллюзией, которая уже давно набрякла утратой для всей белорущины.

Естественно, что когда из опыта трагического прошлого начало вызревать достаточно неприятное сознание: видно, обелорусить всю Беларусь никак не получится, то перед каждым, кто так думал, ребром встал вопрос: а тогда как?
(Между прочим, последнее уже само по себе стало чрезвычайно важным, так как во все прежние времена проблема выглядела безальтернативной: либо все, либо ничего. И тогда капец Беларуси, поскольку никакие другие, синтетически-компромиссные варианты национального обустройства даже не брались во внимание. А отсюда и отчаяние, и разочарования, и уход в сторону бывших прихожан национальной идеи, как только ситуация в своей безальтернативности оказывалась тупиковой).

Этот раздел (впрочем, как и весь текст), собственно, и посвящен моему видению проблемы, сформирован решительным запросом: "если не все, то тогда как?". Но перед тем, как уже прямо ответить на радикальный запрос, конспективно подытожим все ранее сказанное, только уже в проекции поражения татальнасци традиционной национальной идеи.

Исторически и геополитически Беларусь принадлежит к европейскому лагатопу. Именно там (здесь) был детерминированный интеграл ее кона. Но позже наш Край будет забран Российской империей и тем самым надолго окажется отлучен от своего естественного места. Дальше все заладится еще более круто ... Пока Россия, через русификацию края, занырится в освобождение литвинов (белорусцев) от плодов польского колониализма, в лоне белорусского села незаметно доформируется уже собственно белорусский этнос. Благодаря ему вскоре в сообщество наций Российской империи добавится и белорусский. Однако российский национализм (в какой-то период под заревом коммунизма) в борьбе за собственную монополию понемногу истребит почти всю белорущину. Только и у него не получится истребить позыв этого пространства к собственной субъектности, которая была детерминирована ее целью...
Вот из всего этого вместе в 1991 году мы получим собственное Государство в середине Европы, но без хоть каких-либо четких признаков нации в ее основе.
Если хорошо вдуматься, то по-своему это была ужасная ситуация. Ее, пожалуй, можно сравнить с ситуацией человека, который вдруг заметил, что он не имеет тени. Как будто все у него, как у людей, но тени нет, и поэтому человек не верит своему житью.
Поэтому вновь возникшему Белорусскому государству, чтобы заполучить хоть какую мотивацию собственной конституиновости, надо было срочно заполнить пустоту внутри самой себя чем-то национальным (как известно, в ХХ веке только наличие национального легитимизировало государство). Однако Республика Беларусь получилась слишком быстро, чтобы у кого-то было время подумать, а что в условиях нашей ситуации может быть выдвинуто в качестве интегральной формулы национального?
Впрочем, даже если бы время на то и было, то о чем-то похожем все равно бы никто не думал, потому что тогда национальное у нас как бы a priori отождествлялось с языком, историей, культурой ... А поскольку всего этого в ту пору мы не имели или имели совсем мало, то и не представлялось другого выхода, как срочно вложившись в возрождение исчезнувшего и уничтоженного.

Волна национального Возрождения была мощной, но "верховой" - она не всколыхнула глубин рядового быта. Похоже, Александр Лукашенко одним из первых политиков понял (нутром почувствовал?), что как только "ветер утихнет", волна аккуратненько вложится в обычного гладь тутэйшости и от "национальной пены" не останется ни знака. А из этого следовало, что Государство вновь будет ничем нелегитимизировано, кроме как формальной атрибутикой самой государственности ... И тогда он стал искать опору Государству не внутри нее "пустоты", а наружу, торгуя с Россией единственным, что у него было - голой атрибутикой государственности.

Интересно, что два самых известных белорусских политиков 90-х годов одинаково споткнулись на одном и том же - на поражении идеи национального Возрождения (и даже одинаковым образом!). Вся разница лишь в том, что как только динамика национального движения пошла на спад, Зенон Позняк эмигрировал за границу один на один, а Александр Лукашенко попытался сделать это вместе со всей страной. Но и в том, и в другом случае латентной мотивацией был фактор "национальной пустоты", которую они не знали чем еще можно заполнить, иначе как национальным Возрождением.
Не станем вновь возвращаться к вопросу, почему так случилось, что у нас никто даже не допускал возможности хотя бы еще какой формы национального устройства, кроме "языково-этнографической" (хотя этот феномен, бесспорно, и требует отдельного исследования) ... Ведь дальше я намерен без всяких предпосылок сразу и категорично заметить, что эта форма национального обустройства в Беларуси уже не живительна и, значит, не пригодна к формированию полноценной Нации.

Как засвидетельствовал опыт поражения последнего Возрождения, в дискурсе БССР все базовые причины собственно беларушчыны были облегчены до такой степени, за которой они потеряли способность к самогенерации даже в благоприятных для них условиях. Это значит, что сейчас концептуально они могут существовать только в ситуации искусственной поддержки, а сами из себя - только в формате локальных событий маргинеза. Отсюда закономерно следует, что "языково-этнографический" концепт уже не может быть положен в интегральную формулу белорусской Нации. А если мы станем и дальше придерживаться прежней практики и аккумулировать все свои силы на победу этнаграфизма, то своим упорством сами добьем вконец белорущину.
Довольно! "Нужно искать другие пути" (Игнатий Абдиралович).

Как уже говорилось, форм и способов национального обустройства множество. И об этом написано множество статей и книг (желающих к ним и отсылаю). Я же здесь в пример упомяну только опыт Латинской Америки, где нации (и, соответственно, государственные образования) формировались не на своем языке, и не на автохтонной культуре, и не в "этнографических границах", а, с нашей точки зрения, вообще черт знает на чем. Имя этому диву - "креольский национализм" (Бенедикт Андерсон). Это означает, что не коренные индейцы, и даже не метисы (плоды "дружбы" белокожих мужчин с темнокожими хозяйками континента), а креолы, потомки испанцев, лишенные своей "исторической родины", понасоздавали в Латинской Америке различные национальные государства (Аргентина, Бразилия, Колумбия, Мексика, Перу, Чили ...), которых сегодня в мире знают куда лучше, чем Беларусь.
Тут кто-то может заметить, мол, ты еще вспомни африканские племенные национализмы или исламский транснационализм ... На самом деле, "экзотический" опыт Латинской Америки, несмотря на популярность проблематики "креольства" у белорусских интеллектуалов, вряд ли поможет нам в решении собственных дел. Но мне упоминание о креольском феномене понадобилось не для подражания, а чтобы через "экзотику" более четко объяснить, что есть (и возможны) другие пути от того единственного, который для нас превратился в "идею-фикс". И за примерами не нужно далеко ходить. Я уже не раз упоминал рядом с "языково-этнографической" (так называемой "немецкой") моделью национального обустройства - "французскую" (модель "гражданского общества").
На сторонний белорусский взгляд, в национальном аспекте между немцами и французами нет никакой, по крайней мере принципиальной, разницы: и там и там доминируют собственный язык, культура, история, атрибутика ... Но на самом деле разница есть - и разница принципиальная.
"Французская" модель прежде всего держится двух базовых постулатов: равное для всех членов сообщества гражданство и общее для всех право. Все остальные причины (этническое происхождение, язык, культурный код, etc.) - второго плана, недоминантные. Они могут быть, присутствовать, а могут и не вылезать. Неизменными и обязательными остаются лишь равенство в гражданстве и одинаковое подчинение всех одному и тому же Закону. Отсюда и не этнический (расовый), а гражданский (Посполитый) национализм, который прежде всего формируется общей принадлежностью к общему целому.
Естественно, и "французская", и "немецкая" модели - это только схемы, которые реальная национальная жизнь уже так позапутывала, что в каждом конкретном случае бывает трудно отличить: где тут что? Но ведь в нашей ситуации как раз пока и говорится не о конкретике, а об основополагающей базовой схеме, на которой будет возможно оформить нацию уже в завершенное целое.
Так вот, учитывая, что белорущына как таковая в основных своих атрибутах (прежде всего, язык и национальная культура) истреблены настолько, что ее полноценное восстановление не представляется возможным, я бы хотел предложить теоретикам национального строительства (и прежде всего - национально ангажированным) перенести свое внимание с " национально-этнографической "модели на модель" гражданского общества ".
Так, в этом случае мы изменим нашим предшественникам, но умиротворим белорусов (и себя самих) с той реальностью, в которой белорусское общество уже находится сейчас. Парадокс нашей ситуации заключается в том, что национальное обустройство Беларуси произвольно (иначе - через принуждение исторических событий) уже произошло по схеме "гражданского общества". А основы его заложили ... большевики: и тем, что спрессовали к званию этническую составляющую белорусского национализма, и тем, что оформили пространство существования белорусов в прочную и стройную административную единицу - БССР.

Ситуация БССР системно подготовила Беларусь к собственной государственности, а здешних белорусов к национализму, только не этнического, а гражданского рода. Вот этого и не захотели (или не смогли) усмотреть теоретики и практики национального строительства, когда в 1991 году Беларусь получила государственную независимость.
Собственно, короткая эпоха Возрождения - это латентная дуэль этнического национализма с гражданским (посполитым). Интересно, что первый еще накануне распада СССР приобрел себе теоретиков, идеологов и сторонников (в множестве), но позже так и не обнаружил соответствующего потенциала, чтобы тотально конституировать свое видение национального в качестве господствующей идеологии и практики общественной жизни. А второй - совершенно наоборот. Посполитый национализм уже на ту первоначальную пору имел достаточный потенциал, чтобы вскоре оформиться в доминирующую форму национального устройства, только тогда никто не обратил даже внимания на его возможности.
Ранее я писал: "... иной, кроме как социальной, белорусский государство быть не может, так как для абсолютного большинства жителей нашей страны приоритетными как были, так и останутся не национально-культурные или идеологические, а социальные ценности". Если в столь радикально сформулированном выводе есть резон, то, наверное, я прав и в том, что связываю национальное будущее Беларуси не с "этнаграфизмом", а с "гражданским обществом" и, соответственно, с посполитым национализмом. Это значит, что рано или поздно, но нам придется национализировать не что иное, как нашу социальность, и одновременно самим нацыонализироваться через социальное, которое для белорусов представляется главной ценностью.

Ради того, примиренного с наличной реальностью будущего, нам прежде всего нужно прекратить невидимую войну двух белорусских национализмов - "языково-этнографического" и "посполитого". И первым предложить мир должен этнонационализм: и потому, что он побежден, и потому, что это он начал войну, и потому, что ему придется просить у победителя милосердия и взаимопонимания, чтобы найти себе место и остаться в той конфигурации белорусского общества, которая понемногу сформируется на концепте посполитого национализма.
Одним словом, возрожденцам самое время понять, что их монополия на национализм закончилась. И безвозвратно.

5. Последний эпилог

Жить национальной идеей - это идеология.
Жить с национальной идеи - это технология.
В эпоху краха всех идеологий, когда бытие полностью свернулось до размеров технологического существования, национализм бесполезно анализировать, почитать и беречь с точки зрения его идеологичности ...
Собственно, в связи с проблемой национализма в технократическом обществе, есть, пожалуй, только один действительно существенный вопрос: насколько национализм технологичен? То есть, насколько он ценен не как идеология осуществления бытия, а как технология осуществления бытия? ..
На этот вопрос имеется вполне положительный ответ. На самом деле, национализм в своем целом уже давно вовсе не идеология, а лишь технология организации социума. К тому же на сегодня это самая универсальная и наиболее эффективная технология, чему свидетельствует его присутствие повсюду на земном шаре.
Технологичен ли в этом смысле белорусский этнонационализм? Это концептуальный вопрос. Ведь если - нет, не технологичен, то сколько бы мы не впрягались в возрождение языка, истории, культуры, сколько бы не устраивали митингов, пикетов, шествий, сколько бы не позорили каждую новую власть за ее равнодушие к собственному белорусскому видению национального проекта - все будет впустую. Современная цивилизация не принимает во внимание нетехнологичные идеи, а тем более не принимает их к реализации.
Очевидно, что сегодня в Беларуси есть сферы, где этнонациональная идея - достаточно технологическая идея. Здесь, прежде всего, упоминаются литература, частично - образование, фрагментарно - культура, в отдельных проявлениях - политика, история, белорусскоязычная журналистика и т.д. И хотя этих сфер очень мало, они локально раздробленные, преимущественно непрезентативные, однако их наличие свидетельствует, что пока этнонациональной идеей можно не только жить (эмоционально, духовно), но что с ней также можно и жить (материально, прагматично).
Вместе с тем у Белорусского этнонационализма как системного и самостоятельного явления, похоже, нет будущего. Осталось немного подождать, чтобы увидеть, как его погребет к себе и уже никогда не отпустит из объятий посполитый национализм.
По этой причине можно сильно печалиться, а можно и хоть немного утешиться. Уже хотя бы потому, что посполитый национализм никак не обойдется без составного этнаграфизма, особенно тех его фрагментов, что обеспечены технологичностью. А значит, беларушчына и впредь останется в Беларуси, по крайней мере, в том ее потенциале, который она сможет сама из себя выявить. Пройдет еще некоторое время и под белорусским национализмом начнут понимать совсем не то, что понимают сегодня. В нем мало останется собственно беларушчыны, но зато будет вся Беларусь. И в той Беларуси объявится уйма белорусских националистов, которым не до головы будет ни белорусский язык, ни национальная культура, ни собственная история ...
Так оно будет. Уже наверняка.
Одно не спрашивайте меня, хорошо ли это?
Не бывает правильных ответов, правильными бывают только вопросы.

Литература:

1. История философии: Энциклопедия. Минск: Книжный Дом, 2002.
2. Постмодернизм: Энциклопедия. Минск: Книжный Дом, 2001.
3. Анталёгія сучаснага беларускага мысьленьня. Санкт-Петербург: Невский простор, 2003.
4. Беларуская думка ХХ стагоддзя. Варшава, 1998.
5. Энтані Сміт. Нацыяналізм у дваццатым стагоддзі. Мінск: Беларускі фонд Сораса, 1995.
6. Жана Эрш. Філасофскае здумленне. Мінск: Беларускі фонд Сораса, 1996.

====================================================

Белорусские клубы в Таллинне, Силамяе с участием Валентина Акудовича

03/30/2009

28 марта в Таллинне, а 29 марта в Силламяе прошли белорусские клубы на тему «Белорусский идентитет и возможности его активизации в Эстонии».

«Беларусь никогда не будет только белорусской, но и небелорусской она также не будет. Чем быстрее мы это поймем, тем быстрее мы проснемся в своей стране», -- отметил Валентин Акудович.
Он также добавил, что не следует опасаться России, так как «Россия не находится на восток от Беларуси, Россия – это восток Беларуси».
И здесь невольно вспоминаешь выражение одного из лучших представителей БНФ: «В 1994 году реально боролись два одинаковых жестко авторитарных проекта – Позняка и Лукашенко…».

Акудович объясняет и это: «Если взглянуть на начало 90-х годов как таковых… мы увидим следующее: исторического и практического опыта власти нет, демократических либо коммунистических структур и институтов власти нет, гражданского общества нет, конвенциональной национальной идеи нет… Встала основная проблема: на чем (в отсутствие почвы) учреждаться власти?… Для фундамента государственной власти тогда оставалось только одно место – пространство персонального Я… Я не вижу для Беларуси 90-х годов иной формы власти, кроме диктатуры или, как минимум, жесткого авторитарного режима» (с. 187).

Известный результат первых (и пока последних) свободных выборов в Беларуси был обусловлен тем, что «Позняк обещал белорусам то, чего они никогда еще не имели, а Лукашенко клялся вернуть то, что они уже имели, и что в наступившем развале производило впечатление настоящего счастья» (с. 116).
Это – из сферы «высоких теорий».
Автор пишет: «С ХХ столетием закончилась и великая эпоха «бури и натиска», в результате которой возникла независимая Беларусь. Дальше началось нечто целиком иное, но никак не похожее на то, о чем грезилось и мечталось в начале 90-х годов. Мы попали совсем не туда, куда стремились…» (с. 7).
«История Беларуси – это переплетение разрывов между ее различными историями… Никакого последовательного поступательного развития не было… После каждого радикального разрыва начиналось что-то целиком иное по сравнению с тем, что имелось ранее. Великое Княжество Литовское – это нечто совсем другое, чем Полоцкое княжество, а Речь Посполитая отличается от ВКЛ. Северо-Западный край не может иметь ничего общего ни с первым, ни с другим, ни с третьим. А БССР, кажется, вообще была избавлена от каких-нибудь аналогий со всем предшествующим… Пожалуй, только Республика Беларусь, в конце концов, хотя бы на юридически-административном уровне попросту наследует своей предшественнице – БССР. (И это очень хороший знак!)» (с. 32).

«Для Василя Тяпинского Отечество – это абстрактная Славная славянская монархия, для Франциска Скорины – это всего только его родны кут Полоцк, а для Льва Сапеги совсем наоборот – пусть и не конституированная, но великая империя от Балтийского до Черного моря, в пределах которой располагалось множество народов, среди каковых еще не было ни малейшего намека на тот, который – позже – с точки зрения взгляда на собственный этноним назовет и ту страну, и тот язык белорусскими» (с. 34).
И поэтому, по мысли автора, весьма печально то, что «идеологи и теоретики Возрождения умудрились реконструировать [белорусскую] национальную составляющую от первых летописных сведений об истории нашего края. И по сей день эта конструктивная химера остается доминирующей в массовом сознании, хотя, кажется, уже давно пора было бы усвоить искусственно-принудительный характер соединения несоразмерных и несовместимых феноменов из различных времен и различных пространств в одной затхлой камере» (с. 11). «Универсалистски центрированная идея национальной Беларуси так и не смогла (и не могла и не сможет – тем более в контексте современных мировоззренческих тенденций) охватить, примирить и жизнеутверждающе присоединить к своему эйдетическому фантому все те многочисленные дискурсы реального бытия, которые разворачивались в этом логотопе /здесь: в рефлексивном интеллектуально-духовном пространстве. – А.Г./ на протяжении тысячелетий» (с. 12).

Акудович, безусловно, прав в главном: социальное конструирование современного толка неотъемлемо предполагает принципиально иные правила игры. Сохранение Беларуси как суверенного национального государства требует учета ряда факторов, без которого любые очередные реформаторы (с самыми благими пожеланиями) потерпят очередное фиаско.

Автор констатирует (уже в формате готовых просветительских технологий, которые сегодня – как никогда – важны для отечественной интеллигенции): «Я предлагаю минимизировать неизбывную (и жесткую) оппозицию БНР – БССР. Ибо, если оценивать ситуацию в великом формате становления Государства, то БНР и БССР начинают выглядеть не как два смертельно враждебных друг другу события, а как одно и то же, только в разных вариантах политической формализации… Идеологемно, идеологически БНР и БССР близнецы» (с. 54).
И в ином фрагменте: «Раньше или позже, но всем… придется смириться с тем, что иным, кроме как социальным, белорусское государство быть не может, поскольку для абсолютного большинства населяющих нашу страну приоритетами как были, так и останутся не национально-культурные или идеологические, а социальные ценности. … Личностям, заангажированным Беларусью как великим целым стоило бы попробовать консолидировать общественную мысль на фундаменте сакрализации той реальности, которую мы имеем» (с. 138-139). «Похоже, приходит пора великой измены всем тем великим грезам и надеждам, ради осуществления которых на протяжении столетий не щадили своих жизней лучшие из белорусов (а значит и измена каждому из них персонально)… Формула этой измены предельно проста – Беларусь никогда не будет только белорусской» (с. 143).

Эта – вроде бы простая – мысль в состоянии примирить очень и очень многих среди тех, кто родился на этой земле, считает ее своей Родиной и не планирует никуда съезжать. Оказывается, возможно найти интегрирующие нравственно-поведенческие ходы.

В произведении присутствуют прямые стратегические и тактические пожелания для вечно пафосного и пугающе-амбициозного БНФ. (С личной точки зрения автора рецензии, БНФ являет собой классический пример организации, в массе состоящей из высокопорядочных людей; отжившая же свое время «лобовая» идеология, сплачивающая их, превращает искренних патриотов Беларуси в не слишком популярную политическую секту.)

Акудович пишет: «Языково-этнографическая форма… национального обустройства Беларуси уже не жизнеспособна и, значит, не пригодна для формирования вполне качественной нации» (с. 146 – 147). «Необходимо прекратить невидимую войну двух белорусских национализмов – «языково-этнографического» и «общественно-гражданского». И первым просить о мире должен этнонационализм: и потому, что он побежден, и потому, что это он начал войну, и потому, что ему придется искать у победителя жалости и понимания, чтобы найти себе место и сохраниться в той конфигурации белорусского общества, которая исподволь сформируется на концепте посполитого национализма» (с. 151).

Автор книги не квалифицирует подавляющее большинство своих сограждан как «манкуртов», он пишет: «Белорусам необходимо было осознать себя иными: и от тех, какими их придумали коммунисты, и от тех, которыми их измыслили национал-демократы» (с. 189).

И дополняет этот – на мой взгляд – нравственно неоспоримый тезис следующей мыслью: «Сегодня в Беларуси русский язык – это территория власти, а белорусский – это территория свободы (хотя свободу без власти более точно было бы назвать босячеством)… У нас достаточно примеров, когда власть изъясняется по-белорусски (например, газета «Звязда» или литераторский холдинг «ЛiМ», а русский язык продуцирует дискурсы свободы (например, сайт «Наше мнение»)… В концептуальном плане я б на этом разделении и споткнулся, если бы в свое время не поверил знаменитому высказыванию Ролана Барта («Лекция»): Язык – это не реакционер и не прогрессист, язык – это обыкновенный фашист, ибо сущность фашизма не в том, чтобы запрещать, а в том, чтобы принуждать говорить.

И в этом смысле никто из нас не разговаривает ни по-французски, ни по-русски, ни по-белорусски, мы все говорим одним языком – языком не той, так другой власти» (с. 208).

Шо то заумное. А Вы верите в это? Шо можно язык обновить? Рецепт один: если НОВАЯ власть объявит его державным, переведет весь документооборот на мову (как и было в 20-х), тогда может и получится.

_________________
Лучше впасть в нищету, голодать или красть,
чем в число блюдолизов презренных попасть.

Основная мысль - РБ это то что есть здесь и сейчас - тривиальна, брутальна, неромантична и потому непривлекательна борцам за.... очередное светлое будущее. Поскольку это построение очередного светлого будущего (ест, на костях, у светлого будущего другого фундамента быть не может) изрядно надоело оч многим, оно осталось без поклонников.
Это дает неплохие шансы построить нормальную жизнь, просто жить, а не бороться за....

"я тебя слепила из того что было" - это о совр РБ.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Чей язык объявить? Я лично ничего обновлять не собираюсь. Я разговариваю на русском.

Текст о другом. О том, что наши белоруские националисты в большинстве просто идиоты. Я лично это знал давно...в смысле то, что в их прежнем виде с их старыми утопическими взглядами националисты неспособны придти к власти на основе своих идей и перевести белорусов на мову и прочее. К переосмыслению пришел и философ Акудович. Это умный человек.

Уж коли мы тут обсуждаем бредовые идеи типа ребрендинга страны, то мне показалось любопытнам предложить вам более высокого план по части интеллекта текст и предложить более высокоинтеллектуальное обсуждение. Потянете? Попробуйте.

Все гениальное: просто и прагматично. Во сяком случае идея Акудовича о том, что надо воспринимать белорусов такими какие они есть, а не такими как это сложилось в мозгу наших националистов- это единственно правильная мысль и единственно прагматичный путь.

Исповедь лузера.

Вот Вам еще один ракурс на тему о том, как никому ничего делать не надо. Попытка оправдать все неудачи и перекрасить их в формат "а так еще и лучше".

Факт 1: Автор плохо знает историю. Свобода гораздо чаще завоевывалась, чем обваливалась с неба (история почти всех европейских и американских революций 17-20 веков (да и раньше) - кроме России - тому пример). Более того, те нации, которые ждали свободы гораздо чаще исчезали с лица земли - физически или через ассимиляцию - чем ее получали. Халява пришла единицам. Но согласен, до завоевания тоже дорасти надо.

Факт 2: За свою историю белорусы менялись до неузнаваемости миллион раз. И еще не раз будут меняться. Только диванные оправдалы на это никакого влияния не имели и меть не будут.

Факт 3: Белорусы уже поменялись, даже за ничтожный период с 1991 года. Только поменялись они в противоположную сторону от той, которой хотели националисты 80-90-х. Так что все прекрасно работает. Вопрос лишь в ресурсах и профессиональности исполнителей.

Факт 4: Никогда не говори "никогда". История умеет смеяться над такими "пророками".

Мне интересно, а чтобы такие оправдалы сегодня писали, если бы Гитлер выйграл войну. Если бы белорусы в 1941-45 побольше слушали подобных "адептов ничего не делания", вместо сидения по окопам. Вокруг было бы очень бело-красно-белое, немецкоговорящее общетсво. И какой-нибудь Монро свято отстаивал бы свое право говорить на немецком и быть в орбите немецкой цивилизации. Причем имел на это бы полное моральное право.

_________________

Волох, Акудович один из самых известных белорусских философов. И уж вовсе не лузер. Вы просто его не читали.

Я ни в коем случае не имел ввиду, что автор - лузер.

Я имею ввиду, что данный труд - "философия лузерства", если так будет угоднее.

ЗЫ. "известный белорусский философов" - это мы узнаем лет через 100-200. Лысенко тоже в свое время был "известным сталинским биологом", а сейчас почему-то все помнят только Мичурина.

_________________

______________
+ 100
Статья действительно серьезная. много здоровых мыслей.
Акудович четко обрисовал два типа национализма - этнический и гражданский, "прописав" нам именно гражданский, государственный.. Не он это придумал, но эти объяснения нам очень кстати.
"Свобода никогда не приходит туда, где ее не ждут". Мысль высказана афористично, и почти гениальна по сути. Действительно, пришедшая "сверху" или "от дяди-соседа" свобода - оборачивается своей противоположностью (Ирак). Да и вспомним отмену крепостного строя в России в 18 веке. Она не пришла по требованию "низов", как, скажем, отмена рабства в Америке. Просто помещики скопировали европейские свободы, не желая отставать от Европы...
Да, это существенный недостаток Акудовича, что его работы слишком элитарны. Порой его слог напоминает Егора Гайдара, чей сленг нуждался в переводе на разговорный язык, где самым понятным народу среди всех встречавшихся слов было - "отнюдь"..
Акудович: "Кажется, не трудно понять, что в ситуации тотальной профанации всего социального пространства такие сакральные вещи, как Государство, не встают." (Если фразу еще кто-то переведет на разговорный язык - тогда можно будет с ней согласиться или поспорить.
Правда, адресована статья не широкому читателю, а «теоретикам национального строительства".
Поэтому я предлагаю выделить из наших рядов Акудовичу напарника, а именно - досточтимого Монро. Акудович нуждается в таких популяризаторах, помощниках, которые «шершавым языком (плаката) городских рабочих окраин доступно донесет основополагающие мысли Валентина Акудовича до «чаркошкварочников».
Главное, чтобы Вы, уважаемый Монро, сами перестали честить наш народ "шкварочниками" и "быдлом", как Вы это любите. (Но, может, полет мысли достопочтенного Акудовича же успел Вас переубедить?)
Кстати, этот афоризм про "чарку и шкварку" народ не поддержал. Не слышала я, чтоб он ее с радостью цитировал когда-нибудь... Т.е. у простого народа – «чарка и шкварка» не стала символом стабильности, надежности нашей жизни и. Таким образом, наш народ – не ангажирован этим символом ни как быдло, ни как приверженец.
Акудович углубляется в обсуждение форм национального обустройства, минуя такое понятие как общественная психология, общественное и национальное самосознание. Но, думаю, его труды можно было бы развить и дополнить в этом плане.
Статья неожиданная для многих, "поворотная", ведет к реальному, трезвому осмыслению действительности, к здоровому интеллектуальному прагматизму в противовес пассионарному романтизму наших предшествующих политиков, как прошлых лет, так и нынешних "сидельцев" (дай им Бог быстрее на волю!).

____________
...вот только Монро нужно убрать это высокомерие и самомнение при общении с ближними. Оно по фрейду проскальзывает почти всегда и почти везде....стоило бы написать не "предложить вам", а - "предложить нам" более высокоинтеллектуальное обсуждение...".
И не выражать сомнение насчет "Потянете? Попробуйте"
А так - зачот, что статью притащили сюда!

Акудовичу задолго до меня ответил Анат. Остапенко. Есть такой националист. Ответил интересно. Ниже повешу его ответ.

Анатоль Астапенка

_____________________
Беларускі нацыяналізм: учора, сёньня, заўтра. Палемічны артыкул


Я напісаў артыкул пра беларускі нацыяналізм. “ЛіМ” прыняў яго да друку, але ўзяты газетай новы “холдынгавы” курс аніяк не пасаваў да прапануемых мною ідэяў. І, заняўшыся напісаньнем кнігі пра нацыяналізм, я нікуды яго больш не аддаў. Але мне трапіўся “суплёт эсэ” Валянціна Акудовіча “Вялікая здрада”
(“Дзеяслоў”, № 10-12). Прачытанага хапіла, каб адрэагаваць і абнавіць мой ранейшы артыкул…

Такім чынам, уводзіны. Ці “Зачын”, як у Акудовіча.

З самага пачатку свайго эсэ Валянцін Акудовіч ідзе ў лабавую атаку на рэлігію. Ён сьцьвярджае: “Нацыянальны чалавек паўстаў з крызы рэлігійнага чалавека і, шырэй, з крызы цывілізацыі рэлігійнага тыпу”. Адкуль узяў аўтар гэтую рэлі-гійную крызу? Уся цывілізацыя чалавецтва напоўнена пошукамі Бога, і яны адлюстраваныя ў стварэньні народамі сваіх рэлігійных канцэпцыяў. Язычніцкія вераваньні нашых продкаў замяніліся сістэмамі монатэізму. У нас гэта хрысьціянства, якому споўнілася 2000 гадоў. У арабаў – мусульманства, якое крыху маладзей, але таксама валодае лёсамі мільёнаў людзей. У індусаў – будызм і індуізм. Нішто, адзначу, і ніколі ня можа адрынуць Бога. Толькі князь гэтага сьвету – сатана.
Я разумею: спадар Акудовіч атэіст. І ён адкідвае ідэю Бога, замест якой, па ягоным разуменьні, была “пакліканая ідэалагема Нацыі”...
Пра ўзьнікненьне нацыяў рознымі дасьледчыкамі створана шмат працаў. І ніхто з іх не дайшоў да такіх “крутых” пасажаў, як Акудовіч. Э. Рэнан першым вывеў нацыю за межы этнічных рамак і пастуліраваў яе як духоўны прынцып. Больш таго, у яго нацыя – гэта містычны, трансцэндэнтны прынцып духоўнага жыцьця чалавека. “Нацыя – гэта вялікая салідарнасьць, якую ўсталёўваюць пачуцьцём ахвяраў... Нацыя – гэта паўсядзённы плебісцыт, як існаваньне індывідыуму – вечнае сьцьвярджэньне жыцьця. Жаданьне нацыі – адзіны законны крытэр, да якога трэба заўсёды вяртацца”1 .
Сутнасьць ідэі нацыі ў тым, што этнічныя супольнасьці праз пэўны перыяд пераходзяць у якасна новую стадыю свайго існаваньня – нацыянальную. Падрабязна гэты пераход разгледжаны мной у кнізе “Паслухайце нацыяналіста”2 , дзе я назваў гэтую стадыю нацыятэізмам. Гэта якасна новы крок у бясконцым імкненьні чалавека да Бога. Эвалюцыя чалавецтва ў нацыі набывае новы віток, які набліжае яго да канцавой мэты – Усяленскай Царквы, як гэта даводзіць таксама Канстанцін Ляонцьеў. Нацыя – гэта супольнасьць, у аснове якой ляжыць любоў да свайго народу і вытокі якой знаходзяцца ў хрысьціянстве (ці іншай рэлігіі, але яны абавязкова ёсьць).
Своеасаблівым разуменьнем сутнасьці праблемы напоўнены і іншыя разьдзелы згаданага эсэ В. Акудовіча. У разьдзеле “Рэлігійнае і нацыянальнае” ён пастулюе сваё крэда: “..ёсьць Бог і ёсьць адзін, сам-насам, чалавек. І больш нікога і нічога няма, прынамсі, усё астатняе неістотнае... Бог і чалавек зьвязаныя між сабою верай чалавека ў Бога і любоўю (хаця гэта часам і выклікае сумнеў) Бога да чалавека”. Мне шчыра шкада такога чалавека... Бог і чалавек ня “сам на сам”, яны адно цэлае, і толькі любоў Бога да чалавека, адзіная сапраўдная каштоўнасьць для нас. Па Акудовічу, рэлігійны тып цывілізацыі такі прымітыўны, што ў “дачыненьнях паміж Богам і чалавекам дзьве змацаваныя накрыж трэскі маюць аднолькавую каштоўнасьць з крыжам Еўфрасіньні Полацкай. А, верагодна, трэскі – нават і большую”. Яму, відаць, не зразумець, што славуты крыж Еўфрасіньні Полацкай быў створаны толькі па вялікай ласцы Божай і толькі любоўю да нашага Збавіцеля...
Агульная тэорыя ўзьнікненьня нацыяў гаворыць аб тым, што нацыі пачалі ўтварацца напрыканцы ХVIII ст., і большасьць нацыяў утварылася напрацягу ХІХ ст. Завяршаецца працэс нацыяўтварэньня ўзьнікненьнем нацыі-дзяржавы. Для беларускай нацыі гэты працэс ішоў са спазьненьнем, і асноўныя рысы сфармаваліся толькі ў ХІХ стагоддзі. Хаця шэраг этнічна беларускіх рысаў можна лёгка ўбачыць яшчэ ў ВКЛ.
Што прадстаўляла сабой у этнічна-нацыянальным сэнсе ВКЛ? Яшчэ ў ХVI ст. існавалі этнічныя групы, што аб’ядноўваліся па моўнай, тэрытарыяльнай і канфесій¬най адзнацы. Аднак ці толькі пра этнічныя групы мы можам гаварыць? Не малую ролю адыгрывалі тады і патрыятычныя пачуцьці, што відаць з твораў Ф. Скарыны. І, хаця нельга назваць насельнікаў ВКЛ беларускай ці ліцьвінскай нацыяй, але ў гэтым народзе ўжо ўтрымліваліся многія прыкметы будучай нацыі, якую мы сёньня называем беларускай, і такія поліэтнічныя ўтварэньні можна назваць пранацыяй.
“І вясковыя жыхары, і значная большасьць месьцічаў заставаліся праваслаўнымі. Прычына гэтага супраціву рэфармацыйным плыням ляжала ў спольшчанасьці большай часткі магнатаў, так што адданасьць веры продкаў была для большасьці беларусаў справаю нацыянальнага выжываньня”3 , – піша Янка Запруднік. Філосаф В. Акудовіч, цытуючы гэтую фразу, адразу вылучае апошнія словы пра “нацынальнае выжываньне” і робіць наскок на беларуска-амерыканскага дасьледніка, бо як жа так: “нацыя” яшчэ ж не ўтварылася, таму якое можа быць “выжываньне” неіснуючага. Забаронены прыём. Бо ясна, што ў гэтай фразе мае на ўвазе Запруднік. Ён кажа пра нацыянальныя прыкметы той пранацыі беларусаў, якой мы ганарымся і цяпер. І тое ж праваслаўе доўгі час было моцнай зброяй выжываньня беларусаў, якія ніяк не хацелі “зьлівацца” з палякамі ў Рэчы Паспалітай і прымаць каталіцызм. Якраз менавіта вера і была моцным стрыжнем захаваньня беларусакага этнасу спачатку ў ВКЛ, а потым і ў Рэчы Паспалітай. І унія зьявілася па гэтай жа прычыне. Менавіта імкненьне да захаваньня сваёй веры продкаў – найбольш істотны складнік такой супольнасьці людзей, якая завецца нацыяй.
Увесь трактат Акудовіча насычаны, мякка кажучы, недакладнасьцямі. Напрыклад, ён піша: “Але як толькі мовай Улады робіцца польская, дык старабеларуская адразу заняпала (курсіў мой. – А. А.), бо яна была каштоўнай не сама па сабе...” Па-першае, беларуская мова не адразу была выцесьнена з ужытку. Вядома, што толькі ў 1697 годе быў прыняты вядомы каралеўскі ўказ аб забароне “пісару” карыстацца ў справаводстве беларускай мовай. Ад Брэсцкай царкоўнай уніі 1596 г. – гэта роўна 100 гадоў, а не “адразу заняпала”. Па-другое, няпраўда, што старабеларуская мова не каштоўная сама па сабе. Без яе не было б і цяперашняй. Гэта тое самае, як сказаць, што лацінская, ці старжытнагрэчаская мовы не зьяўляюцца каштоўнымі самі па сабе, бо няма іх жывых носьбітаў. Кожная мова, нават мёртвая, ёсьць вялікі скарб сусьветнай культуры.
Але разам з аўтарам эсэ вернемся да тэмы нацыі. Далей ідзе сьцьверджаньне: “Імя альтэрнатывы рэлігійнаму – Нацыя”. Гэты тэзіс усяляк прасоўваецца на працягу эсэ. Праўда, растлумачыць, чаму зьявілася “Нацыя”, у Акудовіча ніяк не атрымліваецца, аб чым ён і сам гаворыць: “Феномен нацыі і па-сёньня застаецца толькі названым, але ня вытлумачаным”.
Феномен нацыі добра растлумачаны многімі аўтарамі. І ў кантэксьце рэлігійным таксама. Нідзе ён не разглядаецца як альтэрнатыва рэлігіі. Наадварот, зьяўленьне нацыяў ёсьць неабходны элемент рэлігійнага быцьця. Грунтоўна дасьледваў гэтую сувязь у кантэксьце хрысьціянства Іван Ільін. У артыкуле “Аб нацыянальным хрысьціянстве” ён піша: “Нацыянальнае пачуцьцё ня толькі не супярэчыць хрысьціянству, але і атрымоўвае ў яго вышэйшы сэнс і абгрунтаваньне; бо яно стварае яднаньне людзей у духу і любові...”. І яшчэ: “Рэлігійнае пачуцьцё і нацыянальнае пачуцьцё не адрываюцца адно ад аднаго, але зьліваюцца і ўтвараюць нейкае жыцьцёвае творчае адзінства, з якога і ва ўлоньні якога вырастае нацыянальная культура”. Нават цяжка ўявіць сабе існаваньне такой нацыі, дзе не было б Бога. Такіх у зямным быцьці няма.
У Акудовіча асабістыя адмоўныя адносіны да рэлігіі пераўтвараюцца ў адзіны аргумент супраць ролі рэлігіі ў станаўленьні нацыі. Ён піша: “Аднак факт застаецца фактам: нашая Нацыя сфармавалася і паўстала ня толькі насуперак суседнім дзяржавам, але і без непасрэднага ўдзелу Рэлігіі. (Ну, а што насуперак Рэлігіі, то гэта натуральна – такім ёсьць шлях кожнай Нацыі)”. Сказана даволі прамалінейна. Ня буду паўтараць думкі многіх выдатных філосафаў аб ролі рэлігіі ў разьвіцьці нацыі, хацелася б толькі папрасіць аўтара, каб ён назваў хоць адну нацыю, якая ўтварылася “насуперак Рэлігіі”.
( Это Франция- . Вольтер, Дидро, Монтескье. Лозунг французских энциклопедистов против церкви и католичества в 18 веке, накануне фр. буржуазной революции, которая в итоге привела к возникновению французской нации: "Раздавить гадину!" - Монро) Наадварот, на прыкладзе любой нацыі мы бачым яе перыяд найвышэйшага росквіту толькі ў цеснай сувязі з рэлігіяй. І недарма прэзідэнт США бярэ прысягу абавязкова на Бібліі. Гэтым цэментуецца тоеснасьць служэньня нацыі і Богу. Але не, усё ж была дзяржава – ня нацыя, а кангламенрат, саюз нацыяў, якая адкінула ідэю Бога і растаптала хрысьціянскія каштоўнасьці. Гэта дзяржава – СССР…
В. Акудовіч прэтэндуе на “новы” погляд па пытаньні разьвіцьця беларускага этнасу і беларускай нацыі. Адным махам малюецца “арыгінальны” падыход да гэтай праблемы. Цытую: “Якраз як да нацыянальнага высьпяваньня (і нацыянальнай мовы), то асабіста мне падаецца куды больш істотным не перыяд ВКЛ з яго “залатым” шаснаццатым стагоддзем, а вось гэтая пара “татальнага мораку” ХУІІІ— ХІХ стагоддзяў. Больш за тое, я схільны лічыць (хай сабе пакуль толькі ў фармаце версіі), што не ў часы ВКЛ, а менавіта ў гэтую “нічыйную” пару і сфармаваліся беларусы, як этнас – маючы на ўвазе ўжо ўласна беларускі этнас”. Калі так, дык сучасная “версія” незалежнасьці Беларусі, што датуецца 1944 годам, мае больш логікі, чым гэты тэкст. У згаданыя Акудовічам часы, г.зн. часы існаваньня Беларусі ў складзе Расійскай імперыі (ХІХ ст.), фармаваўся ўжо ня этнас, а нацыя. Усе прыкметы этнасу сягаюць як да Залатога Веку (ХVI ст.), так і да ранейшых часоў Полацкага і Тураўскага княстваў. Аб гэтым сьведчаць як моўныя помнікі, так і іншыя прыкметы этнасу: народныя традыцыі, звычаі, рэлігійныя вераваньні і г.д. Акудовіч паўтарае тэзіс аб тым, што беларуская нацыя аформілася “толькі ў дыскурсе Расейскай імперыі”, і што Расія была “калыскаю нацыяў”. Дзіўна выглядае: дык што, мы, можа, павінны яшчэ падзякаваць Расіі за прадстаўленую ёй “калыску” і магчымасьць нацыянальнага разьвіцьця? Насамрэч, было наадварот: адсутнасьць умоў нацыянальнага разьвіцьця працяглы час была тормазам для фармаваньня нацыяў у Расейскай “калысцы”. Менавіта таму ў ХІХ стагоддзі – эпоху фармаваньня нацыяў ва ўсім сьвеце – толькі этнасы народаў, што ўваходзілі ў склад Расейскай імперыі, затрымаліся ў сваім разьвіцьці. Аднак гэтыя ж аб’ектыўныя і непазьбежныя працэсы пераўтварэньня этнасаў у нацыі сталі адным з вырашальных фактараў распаду Расейскай імперыі…

Ці існуе ўвогуле ідэалогія беларускай дзяржавы і што зроблена ў кірунку фармуляваньня беларускай нацыянальнай ідэі і нацыяналізму?
Адказ на гэтыя пытаньні, на жаль, песімістычны. Амаль усе палітыкі і навукоўцы, што спрабавалі займацца пастаўленымі праблемамі, выяўляюць ці вельмі павярхоўнае разуменьне праблемы, ці прапануюць проста памылковыя падыходы. Прывяду некалькі прыкладаў.
Любяць разважаць на тэму нацыяналізму літаратары. Разгледзім хаця б артыкул Валеры Булгакава “Пра клясычны і неклясычны нацыяналізм”, які быў надрукаваны ў часопісе “ARCHE” (№3, 2002), а потым лёг у аснову ягонай кнігі “История белорусского национализма”. Аўтар артыкулу з самага пачатку выносіць на абмеркаваньне пэўныя творы вядомых і невядомых літаратараў ды прэтэндуе на аналіз сучаснай беларускай думкі і такіх паняцьцяў, як “нацыя”, “нацыяналізм” і г.д. В. Булгакаў сьвядома ці несьвядома абмяжоўваецца толькі творамі літаратараў на тэму нацыяналізму (аддаючы, аднак, увагу кнізе польскага навукоўцы Рышарда Радзіка). І тут адразу высьвятляецца наступная дылема: ці трэба аналізаваць мастацкія якасьці твору, ці вылучыць той навуковы сэнс паняцьцяў. Аўтар яўна блытаецца ў мэтах сваёй задачы: то ён аналізуе якасьці бліскучага чыста літаратурнага твору – эсэ У. Арлова “Незалежнасьць – гэта…”, то спрабуе знайсьці вызначэньне філасофска-паліталагічных катэгорыяў нацыі і нацыяналізму ў літаратараў С. Дубаўца ці А. Лукашука. Толькі паляк Р. Радзік у С. Булгакава можа нешта сказаць пра беларускі нацыяналізм навукова. А дзе ж нашыя навукоўцы? Такое ўражаньне, што яны аўтару артыкулу “Пра клясычны і ….” проста невядомыя. А такія імёны ёсьць. І ў гістарычнай персьпектыве, і ў сучаснасьці. Гэта цэлая плеяда вядомых людзей мінулага: ад Ф. Скарыны, М. Сматрыцкага, князёў Астрожскіх да К. Каліноўскага, В. Ластоўскага, А. Станкевіча, У. Гадлеўскага і многіх іншых. Гэта і нашыя сучасьнікі: палітыкі З. Пазьняк, Ю. Хадыка, філосафы У. Конан, М. Крукоўскі, літаратуразнаўца А. Мальдзіс, гісторыкі: М. Ермаловіч, Г. Сагановіч, палітолагі: У. Роўда, В. Чарноў і іншыя. Найбольш поўна былі прадстаўленыя нашыя дасьледчыкі на канферэнцыі “Беларуская нацыянальная ідэя”, што праходзіла ў 1999 годзе ў Гародні. У 2000 г. была надрукаваная кніга матэрыялаў гэтага форуму.
Аўтар згаданага артыкулу пра нацыяналізм “клясычны і неклясычны” абмяжоў¬ваецца, як мы ўжо адзначылі, творамі некаторых літаратараў і зьвязвае іх з праблемай беларускага нацыяналізму. Бясспрэчна: літаратар можа браць за аб’ект літаратурнай апрацоўкі любыя зьявы як у прыродзе, так і ў грамадстве. У тым ліку і такую філасофскую катэгорыю, як “нацыяналізм”. Іншая рэч, наколькі яна (гэтая зьява) адэкватная свайму навуковаму адпаведніку. Дык вось, усе літаратары, творчасьць якіх разглядае В. Булгакаў, даволі далёкія ад праблемаў нацыналізму і даволі цьмяна ўяўляюць яго сутнасьць. Літратурныя мроі – гэта ніякае не адлюстраваньне сутнасьці нацыяналізму…

Адным з найбольш вядомых дасьледнікаў, які аналізуе беларускую нацыянальную ідэю (БНІ) з пункту гледжаньня паліталогіі, зьяўляецца У. Роўда. У адной са сваіх працаў у разьдзеле “Аб грамадзянскай нацыянальнай ідэі і этна-культурным нацыяналізме” на прыкладзе фармаваньня нямецкай нацыі аўтарам робіцца выснова аб тым, што этна-культурны нацыяналізм “нецярпіма ставіцца да правоў чалавека і нацыянальных меньшасьцяў і цяжка сумяшчальны з дэмакратыяй”. Зусім ня так. У Нямеччыне якраз вельмі паважліва ставяцца да правоў чалавека. А ўзьнікненьне нацызму-фашызму, на які робіць намёк аўтар, адбылося ў Нямеччыне не ў часы, калі складвалася нямецкая нацыя, а калі яна ўжо склалася, калі нямецкая культура добра заявіла аб сабе. Зьвязана ўзьнікненьне нацысцкай ідэалогіі пошукамі выхаду з эканамічнага крызісу пачатку 20-х гг. ХХ стагоддзя, у якім апынулася Нямеччына. Гэтыя пошукі прывялі рамантычны па прыродзе нямецкі народ да канцэпцыі элітнай крыві і культу лідэра. Як піша ў сваёй знакамітай кнізе “Нацыяналізм у 20-м стагоддзі” Энтані Сміт: “Фашызм і нацызм прадстаўляюць альтэрнатыву і выклік нацыяналістычнаму і сусьветнаму бачаньню разьвіцьця, а не працяг яго”. Няма ніякіх падставаў сьцьвярджаць, што этна-культурны нацыяналізм прыводзіць да “чыстай этнакратыі”, бо менавіта ён ядро, аснова любой нацыянальнай дзяржавы.

Такім чынам, падыходжу да асноўнай часткі свайго артыкулу.
Дзеля таго, каб сфармаваць нацыянальную ідэю, мы павінны выразна ведаць: «Чаго мы хочам?».
А потым мы (калі ўжо ведаем адказ на першае пытаньне) павінны даць адказ на сакраментальнае пытаньне «Што рабіць?».
Здаецца, большасьць грамадзянаў Беларусі будуць салідарнымі ў першым пытаньні: усе мы хочам лепшага жыцьця. Праўда, гэтае «лепшае жыцьцё» людзі разумеюць па рознаму. Большасьці, зразумела, трэба мець шмат грошай пры мінімуме высілкаў. Ёсьць такія, што скажуць: годнае жыцьцё – гэта ня толькі грошы, гэта культура, родная мова, гэта Радзіма-Беларусь. Ёсьць і вялікая трэцяя група людзей, якая дакладна ня ведае, чаго яна хоча, але ня супраць першага і другога падыходаў.
Нам трэба даць такую ідэю, якая б задаволіла ўсіх. (УТОПИЯ- Монро)Яе прынята называць нацыянальнай. Якой жа павінна быць беларуская нацыянальная ідэя?
Неабходна заўважыць: спалучэньне словаў “беларуская нацыянальная ідэя” (БНІ) – незразумелае “сярэдняму” жыхару нашай краіны. Таму мы павінны БНІ фармуляваць як бы ў двух вымярэньнях :
А – для дасьведчаных грамадзянаў;
Б – для большасьці “электарату”.
(Это расистский подход: якобы есть "патриции", "сознательные белорусы", высшая каста и есть "плебеи", "несознательные белорусы". Для патрициев одна БНИ, для плебеев другая. Расизм в чистом виде.- Монро)

Фармулёўка Беларускай нацыянальнай ідэі для групы А:
Беларуская нацыянальная ідэя – гэта праект рэалізацыі нацыі і нацыянальнай дзяржавы.
Галоўныя атрыбуты беларускай нацыянальнай ідэі (далей – БНІ):
1. БНІ – імкненьне грамадзяніна Беларусі ўсьвядоміць сябе ў сваёй нацыі і сваёй нацыянальнай дзяржаве.
2. БНІ ёсьць выразьнік акрэсьленага тыпу культуры, уласьцівага беларускаму этнасу, і ўключае эканоміку, вытворчасьць, адукацыю, рэлігію, мастацтва, літаратуру і іншыя складнікі ўсёй сьвядомай і мэтанакіраванай дзейнасьці грамадзянаў.
Канкрэтызуем гэтую пазіцыю па асноўных галінах культуры.
а) Нацыянальная эканоміка. Некаторыя эканамісты думаюць, што не існуе нацыянальнай эканомікі (напрыклад, Л. Злотнікаў). Гэта не зусім правільнае меркаваньне. Менавіта нацыянальныя каштоўнасьці дазволілі пасьляваеннай Нямеччыне хутка выйсьці з крызісу. Людвіг Эрхард, творца пасьляваеннай нямецкай эканомікі, назваў новую эканамічную праграму “нямецкім цудам”. За невялікі тэрмін (1947–1953) дзякуючы прадуманай і нацыянальна прыстасаванай эканамічнай праграме ФРГ выйшла са стану поўнага разбурэньня і стала перадавой еўрапейскай краінай.
Кожная перадавая дзяржава дасягнула сваіх посьпехаў дзякуючы менавіта сваім нацыянальным асаблівасьцям у эканамічнай галіне. Акрамя тэхналагічных нацыянальных асаблівасьцяў пры стварэньні эканамічных праектаў вялікую ролю маюць таксама тэрытарыяльныя і геапалітычныя асаблівасьці разьмяшчэньня краіны, прыродныя багацьці. Напрыклад, шэраг еўрапейскіх краінаў маюць значны прыбытак ад транзіту тавараў (Швейцарыя, Чэхія, Аўстрыя і іншыя).

б) Нацыянальная адукацыя. Навучаньне павінна праводзіцца на мове тытульнай нацыі. Але гэта будзе ў ідэале, пераход на беларускую мову павінен быць паступовым і “неадчувальным”. Дзеля таго, каб пазьбегнуць дыскрымінацыі нацыянальных мяньшыняў, на тэрыторыі іх пражываньня побач са звычайнымі навучальнымі ўстановамі адкрываюцца школы з роднай мовай мяньшыняў.

в) Рэлігія. У разьвітых нацыях-дзяржавах Царква непазьбежна нясе на сабе нацыянальны адбітак. Як у каталіцкіх Касьцёлах, так і ў праваслаўнай Царкве набажэнствы па магчымасьці праводзяцца на нацыянальных мовах, альбо ў комплексе з прафетычнымі мовамі (накшталт царкоўнаславянскай).

3. Няма дзяржавы, што ня мела б сваёй нацыянальнай сімволікі: нацыянальнага сьцягу, гербу і гімну. Беларусы маюць бел-чырвона-белы сьцяг, герб Пагоню і некалькі нацыянальных гімнаў (сярод якіх найбольш папулярны “Магутны Божа”, створаны кампазітарам Міколам Равенскім на словы паэткі Натальлі Арсеньневай).
4. БНІ павінна быць накіравана на кансалідацыю грамадства. Толькі нацыянальная ідэя здольная аб’яднаць розныя, часам непрымірымыя групы насельніцтва, якія жывуць сумесна, у адной дзяржаве.
5. Беларуская нацыянальная ідэя павінна знаходзіць свае карані ў мінулым. Гэта ўся нашая вялікая гістарычная спадчына, якая пачынаецца з помнікаў матэрыяльнай культуры, гэта летапісы і хронікі, гэта народныя традыцыі, паданьні, фальклор і інш. На гістарычным матэрыяле БНІ мацуецца, набірае сілу.
Ня дзіва, што многія народы, этнасы і нацыі дзеля паўнаты самасьцьвярджэньня апелююць да гіпербалізаваных падзеяў, часта ўзьвялічаных і нават выдуманых постацяў мінулага. Пры гэтым героі мінулага ідэалізуюцца. Яскравы прыклад – гістарыяграфія ў сучаснай Летуве, дзе ўсе набыткі мінулага ВКЛ разглядаюцца як спадчына сучасных этнаграфічных летувісаў, хаця добра вядома, што 80–90% жыхароў Княства складалі русіны – продкі сучасных беларусаў і ўкраінцаў.
6. Мэтай БНІ зьяўляецца стварэньне незалежнай беларускай нацыі-дзяржавы: усе грамадзяне краіны, улучна з тымі, хто і не ўваходзіць у склад тытульнай нацыі, здольныя аб’яднацца, каб сумесна жыць у адзінай, суверэннай дзяржаве. БНІ мае ў гэтым ролю “пуцяводнай зоркі”.
7. БНІ ляжыць у аснове зьнешняй і ўнутранай палітыкі Беларусі. Нацыянальныя інтарэсы краіны – першасныя пры заключэньні міжнародных дамоваў, пры ўтварэньні міждзяржаўных эканамічных і палітычных саюзаў і г.д. Ігнараваньне сваёй нацыянальнай ідэі можа прывесьці да паглынаньня больш моцнай дзяржавай свайго меншага “саюзьніка”. Так, напрыклад, склаўся лёс ВКЛ пасьля заключэньня ў 1569 г. Люблінскай уніі з Каралеўствам Польскім і царкоўнай Брэсцкай уніі ў 1596 г. Тады вырашальнымі сталі прыватныя інтарэсы заможнай шляхты ды крывадушнасьць і фанатызм часткі праваслаўнага духавенства. Так можа і цяпер скласьціся лёс Беларусі пасьля магчымага паглынаньня яе Расіяй у выніку неабдуманай зьнешняй палітыкі.
8. Нацыянальная ідэя набывае пэўную закончанасьць, калі яна фармулюецца як ідэалагічная платформа нацыі. Гэтая тэарэтычная канцэпцыя носіць назву “нацыяналізм”. Нацыянальная ідэя непазьбежна вядзе да нацыяналізму – праграмы дзеяньняў для падтрымкі гэтай ідэі і дасягненьня яе мэтаў. Салідарнасьць, пра якую мараць нацыяналісты, засноўваецца на валоданьні ўсім этнічным багацьцем у часе і прасторы, набыткамі мінулых пакаленьняў, якія нясуць у сабе росквіт нацыянальнага генія. Фактычна, нацыяналізм ёсьць рэалізацыя нацыянальнай ідэі ў тэарэтычнай плоскасьці, нацыя – рэалізацыя нацыянальнай ідэі ў плоскасьці практычнай* .

Фармулёўка Беларускай нацыянальнай ідэі для групы Б (электарату):
Перш чым сфамуляваць БНІ у практычным яе сэнсе, г. зн. у той форме, у якой яна будзе блізкай і зразумелай кожнаму грамадзяніну Беларусі, мусім падзяліць нашае грамадства на некалькі ўмоўных групаў.
1) Інтэлігенцыя (служачыя) і рабочыя.
2) Гарадскія жыхары і вяскоўцы.
3) Прыхільнікі дэмакратыі, незалежнасьці Беларусі і праціўнікі гэтых каштоўнасьцяў, тыя, хто да гэтага часу марыць аб вяртаньні зьніклага Савецкага Саюзу ці хутчэйшага Саюзу з Расіяй.
4) Вялікая група “абыякавых” – “балота”, шэрая маса, тыя, хто, на першы погляд, нічога ня хоча і нікуды не імкнецца. (З гэтай групай трэба найбольш працаваць, бо яна і дасьць неабходны працэнт перавагі дэмакратам.)
5) Ёсьць мноства і іншых групаў: аб’яднаньняў па інтарэсах, па працоўных калектывах, нацыяналістаў і шавіністаў, прыхільнікаў і праціўнікаў беларушчыны і г.д. Усе гэтыя групы неяк перакрыжоўваюцца з папярэднімі і могуць уваходзіць у іх, як і кожная з групаў 1–4 можа падзяляцца па прыкметах групы 5.
Неабходна дамагчыся таго, каб платформа рэалізацыі БНІ, сфармуляваная вышэй у дачыненьні да групы А, стала блізкай і зразумелай групе Б – усім жыхарам Беларусі.
1. Самая першая і важнейшая задача аднолькава неабходная для ўсіх групаў насельніцтва, – гэта ўсьведамленьне неабходнасьці існаваньня Беларусі як незалежнай дзяржавы. Калі для большасьці сяброў апазіцыйных партыяў і няўрадавых арганізацыяў, сьвядомай інтэлігенцыі гэтая ісьціна не патрабуе доказу, дык для простага народу, рабочага і селяніна, наогул тых, хто жыве мінулым, – незалежнасьць не відавочная каштоўнасьць. Прывядзём шэраг моцных аргументаў:
а) Ідэя свайго дому. Беларусам уласьціва дамавітасьць, гаспадарлівасьць, прывязанасьць да свайго кута. Неабходна ўпасьлядоўнічаць лозунгі: “Беларусь – наш дом” і “Беларус – стань гаспадаром сваёй зямлі!” у жыцьцё.
б) Беларус ня любіць ваяваць. Трэба пастаянна даводзіць, што шчыльны, палітычны саюз з Расіяй, а тым больш зьліцьцё з ёй – гэта небясьпечны крок для нас. (Гэта і “каўказцы” на рынку, і чачэнскія войны, служба ў гарачых кропках нашых сыноў і непазьбежныя цынкавыя труны.)
в). Важнейшае пытаньне – аб саюзе з Расіяй. Трэба пасьлядоўна праводзіць палітыку дружалюбнасьці да Расіі і самых добрых пачуцьцяў да расейцаў, але падкрэсьліваць нашую дружалюбнасьць і да ўсіх іншых народаў: украінцаў, палякаў, літоўцаў і іншых. Але на першы план гэтага сяброўства і любові неабходна ставіць любоў да свайго народу, да сваёй краіны, да свайго дому – Беларусі. (Мы ня супраць Расіі і за сяброўства з ёй, але ставімся да яе толькі як да добрага суседа. Не павінна быць састарэлых адносінаў да расейскага народу як да “старэйшага брата”.)
2. Другая задача, што стаіць перад грамадзянамі Беларасі, – выхаваньне пачуцьця сваёй годнасьці, самакаштоўнасьці свайго “Я”. У нас працавіты адукаваны народ, у нас вельмі высокі працэнт адукаваных людзей у Еўропе. Нашыя вучоныя, інжынеры, пісьменьнікі, мастакі вядомыя ўсяму сьвету. У беларусаў славутае мінулае, старажытная гісторыя, мы складалі ядро адной з мацнейшых дзяржаваў Еўропы – Вялікага Княства Літоўскага. Мы павінны выкарчаваць ярлык непаўнацэннай нацыі, якая ня мае мінулага, гісторыі. Трэба разьвіваць той тып нацыяналізму, што носіць у палітаталогіі назву “прэстыжны”. (Магчыма, недзе патрэбна і міфалагізаваць сваё мінулае.)
3. Трэцяя задача: фармаваньне, “узгадаваньне” народнага правадыра. Гістарычна склалася так, што беларускі народ прызвычаіўся жыць за сьпіной “бацькі”. Некалі быў цар. Былі пошукі “добрага цара”. Потым быў “Бацька ўсіх народаў” – Сталін. Яго баяліся, але і цанілі “цьвёрдую руку”. Потым Хрушчоў, Брэжнеў, Андропаў… Шэраг гэтых імёнаў для ўсіх савецкіх грамадзянаў адзіны, але для беларусаў ён яшчэ дапаўняецца легендарным Машэравым. Не зусім правільным будзе меркаваньне аб тым, што гарантам суверэннасьці Беларусі будзе не прэзідэнт, а моцная грамадзянская і палітычная супольнасьць. Якраз “моцную супольнасьць” і зробіць моцнай прэзідэнт, правадыр, якому паверыць народ. Ня так проста нашаму народу зьмяніць векавую традыцыю падпарадкоўвацца “галоўнаму начальніку” – цару, генсеку ці прэзідэнту. Гэтая традыцыя перарасла ў беларускую якасьць і стала адной з рысаў нашай ментальнасьці. Аднак трэба ў новым заканадаўстве абавязкова замацаваць шэраг неабходных законаў для абмежаваньняў магчымасьцяў прэзідэнта.
4. Стварэньне (канструяваньне) беларускага нацыяналізму.
Аналіз сучаснага становішча беларускага этнасу ў сьвеце прыводзіць да наступных асноў канструяваньня беларускай нацыі. Мы падзелім гэтыя асновы на дзьве групы: першую назавём “група НЕ” (гэта ідэі, якія нельга рабіць першаснымі, засяроджваць на іх максімум увагі, хоць яны і маюць дачыненьне да фармаваньня беларускай нацыі і нацыяналізму; на другім этапе яны, магчыма, будуць вядучымі, але толькі пасьля зьдзяйсьненьня першага этапу, ці ў спалучэньні з ім). Другая група аб’ядноўвае ідэі, якія павінны быць першаснымі, павінны “ўзяць на сябе” ўвесь цяжар стваральнай працы. Назавем гэтую групу “група ТАК”.

Група НЕ.
У адрозьненьне ад многіх разьвітых народаў у беларусаў ня склалася дастаткова выражанага нацыянальнага аблічча, якое прынята зьвязваць са сваёй роднай мовай. Будзем зыходзіць з таго, што ёсьць. Будзем грунтавацца толькі на рэальным становішчы рэчаў.
1. Перш за ўсё адзначым наступнае. Відавочным стаў факт: беларуская мова ня можа быць асновай для беларускай нацыянальнай ідэі. Нацыю давядзецца ствараць (дастворваць) на іншых каштоўнасьцях. Мова “прыйдзе” пазьней, і яна непазьбежна прыйдзе, але пасьля таго (ці паралельна з тым), як у грамадстве складзецца “сьвядомы” беларус. Гэты сьвядомы беларус САМ захоча размаўляць на роднай мове. Дарэчы, мноства, калі ня большасьць, сьвядомых беларускамоўных грамадзянаў загаварылі па-беларуску ў сталым ці дастаткова дарослым узросьце, – дзякуючы менавіта ўсьведамленьню сябе як беларуса, як прадстаўніка асобнага этнасу, як адзінкі адметнай грамадзянскай супольнасьці.
Якія ж фактары трэба вылучыць, каб канструяваньне беларускай нацыі і, адпаведна, беларускага нацыяналізму стала рэальнасьцю? І які механізм можна ўзяць за аснову?
Гісторыя ведае розныя варыянты станаўленьня нацыяналізму. Напрыклад, нямецкі нацыяналізм заснаваны на моўным аб’яднаньні людзей. У свой час менавіта нямецкая мова аб’яднала мноства рознародных нямецкіх земляў, якія мелі адзін агульны аб’ект – адзіную мову. Аднак для беларусаў, па прычынах, згаданых вышэй, гэты варыянт, на жаль, малаверагодны.
2. Не падыдзе беларусам і рэлігійная мадэль яднаньня нацыі. Вядома, што паляк асыцыіруецца з каталіцызмам, расеец – з праваслаўем. Англіканская царква стала царквой англічанаў – і толькі іх рэлігіяй. Менавіта гэтая акалічнасьць стала вырашальным фактарам у пераўтварэньні англійскага этнасу ў англійскую нацыю, што адбылося яшчэ ў XV – XVI-м стагоддзях.
У Беларусі назіраецца вельмі стракатая палітра рэлігійных канфесіяў, і на шляху пошукаў адзінай нацыянальнай веры для “сярэдняга” беларуса нас чакае параза. Таму гэтую вобласьць трэба аднесьці да самых інтымных бакоў ментальнасьці беларуса ці жыхара Беларусі. І, магчыма, гэта і добра.
3. Гістарычныя міфы. Яны вельмі важныя для беларусаў. Але яны “дойдуць” да народу толькі на другім этапе. Рэч у тым, што за гады атэістычнага, сатанінскага бальшавізму ў беларусаў склаўся менталітэт занядбанага народу, накшталт крылатага: “Мы ня людзі – мы палешукі”. Сваё славутае гістарычнае мінулае яны ня ведаюць, а калі нехта і даводзіць да іх сапраўдныя гістарычныя факты, дык яны іх проста не ўспрымаюць: “Можа, яно і так. Але ж…”.

Група ТАК.
1. Больш прымальная для беларусаў французская мадэль нацыяналізму: канструяваньне нацыі вакол ідэі дзяржаўнасьці. Сапраўды, суіснаваньне жыхароў Беларусі, усяго беларускага грамадства на кампактнай тэрыторыі з даволі нядрэннымі прыродна-кліматычнымі ўмовамі, з выдатным геапалітычным становішчам, з высокім інтэлектуальным і навукова-тэхнічным патэнцыялам – гэта амаль ідэальная мадэль для разьвітай сучаснай дзяржавы еўрапейскага кшталту. Гэта даўно ўжо зразумелі беларускія прадпрымальнікі, якія адны з першых будуць адстойваць наш суверэнітэт. Мадэль Беларусі як нейтральнай незалежнай краіны, што ляжыць паміж зонай дзяржаваў НАТА і Расійскай Федэрацыяй, – цяпер вельмі рэальны варыянт. Нашая зьнешняя палітыка павінна будавацца на ўсталяваньні блізкіх кантактаў, эканамічных і інвестыцыйных стасункаў з краінамі Заходняй Еўропы і, зразумела, ЗША – з аднаго боку, і сяброўскіх адносінаў з Расіяй на аснове раўнапраўных партнёрскіх сувязяў – з другога боку.
2. Некалькі задачаў трэба рашыць у першую чаргу. Трэба выпрацаваць неадкладныя дамовы, правілы, якімі мы будзем карыстацца ў працы.
Найперш гэта тычыцца ўнармаваньня граматыкі беларускай мовы. У дадзены момант існуе некалькі варыянтаў выкарыстаньня граматыкі, сярод якіх вылучаюцца тры галоўныя: тарашкевіца, наркомаўка ды іх сярэдні варыянт (празваны “дзеясловіца”, – ён выкарыстоўваецца ў “Дзеяслове”). Такі стан рэчаў вядзе да блытаніны, непаразуменьняў, урэшце, да непісьменнасьці.
Яшчэ напачатку 90-х гадоў вялася дыскусія аб неабходнасьці правядзеньня навуковай канферэнцыі аб беларускім правапісе і выпрацоўкі адзіных нормаў беларускай граматыкі. Але гэта не было зроблена. І ня трэба чакаць ад Акадэміі Навук станоўчых крокаў. Такую канферэнцыю можна правесьці праз Інтэрнэт.
Інтэрнэт і тэлекамунікацыі даюць неабмежаваныя магчымасьці шырокага разгортваньня працы па станаўленьні беларускай нацыі і нацыяналізму. І калі пачнецца пасьпяховае напаўненьне зьместам азначанай намі “групы ТАК”, яна непазьбежна “пацягне” і першую групу “НЕ”, якая, безумоўна, стане кампанентам ТАК беларускай нацыі.
3. Ідэя дзяржаўнасьці яшчэ не самадастатковая для канструяваньня беларускай нацыі. Яна толькі ўмова станаўленьня, прагрэсу нацыі. Саму нацыю трэба перш за ўсё стварыць. І гэты механізм неабходна, відаць, пачынаць з нуля. Такі варыянт нацыяналізму вядомы як фінскі. Фінскую нацыю стварылі нацыянальныя ідэолагі ў канцы ХІХ ст. шляхам стварэньня фінскага міфу, які шляхам адукацыі і асьветы быў прынесены ў народ.
Беларускую нацыю можна таксама ствараць “з нуля”. Але не рамантызаваць нацыю праз нейкага нацыянальнага генія, а ствараць яе праз распаўсюджаньне легенды аб практычнасьці нацыянальнага існаваньня, выгодах быць беларусам, наогул прыярытэтнасьці беларускай ідэнтычнасьці на Беларусі ў адносінах да іншых этнасаў, у прыватнасьці, расейскага.
Пачатак ХХІ стагоддзя засьпеў беларусаў, магчыма, у самы спрыяльны момант дзеля стварэньня сваёй ідэнтычнасьці, стварэньня сваёй нацыі і нацыяналізму. Канец ХVIII–ХІХ стагоддзе зьвязаны з пачаткам індустрыяльнай рэвалюцыі, якая прывяла да пераўтварэньня многіх этнасаў у нацыі-дзяржавы. Гэты працэс працягваецца і цяпер. Але ў дадзены гістарычны момант сусьветная гісторыя ўвайшла ў новую адметную эпоху.
Гэтая эпоха носіць назву інфармацыйнай рэвалюцыі і пачалася зусім нядаўна – з 90-х гадоў ХХ стагоддзя. Тады, калі ў нас пачыналася нацыянальнае адраджэньне і станаўленьне кволай беларускай дзяржаўнасьці, у сьвеце разгарэлася інфармацыйная рэвалюцыя, якая рэзка мяняе стасункі паміж людзьмі, мяняе менталітэт і шмат чаго іншага. Дзякуючы сусьветнай кампутарнай сетцы ўвесь зямны шар імгненна пераўтварыўся ў адзіную сістэму, законы якой адрозьніваюцца ад ранейшых і вынікаюць з агульнай тэорыі сістэм. Цяперашнюю эпоху атаясамліваюць з працэсамі глабалізацыі, сусьветная супольнасьць дзяржаваў нават атрымала назву “сеткавае грамадства”, што пераводзіць нашае існаваньне ў сьвеце на якасна новы ўзровень.
Разам з разьвіцьцём філасофіі глабалізацыі ня меншы размах атрымаў і іншы працэс – адваротны. У людзей зьявілася імкненьне да пошукаў тоеснасьці. “Самасьць”, сваё “Я” набывае першаступеннае значэньне. І сусьветная кампутарная сетка, інтэрнэт – найлепшы сродак дзеля зьдзяйсьненьня беларускай ідэнтычнасьці на справе. Тое, што рабілі некалі фіны “ўручную”, пачынаючы сваю нацыю “з нуля”: хадзілі ў народ, вялі праз маладзенькіх настаўніц адукацыю вёскі і інш., цяпер можна ажыцьцявіць зусім іншым шляхам, не выходзячы, практычна, з дому. Усе гэтыя задачы пасьпяхова выканае тэлебачаньне ды інтэрнэт. Больш таго, да адраджэньня беларускай нацыі можа спрычыніцца амаль кожны. Кампутарызацыя, тэлекамунікацыі патрапляюць у кожны дом, у кожны горад, а хутка прыйдуць і ў кожую вёску.
Усё гэта дае нам выдатны шанец..."

Именно интернет и выдавливает малые языки из общения. Для личного общения годится любой язык, лишь бы владеют собеседники. А вылезать в "большой мир" с немассовым языком - трудно да и контента на нем мало. Сегодня это в первую очередь английский.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Ну что ж… Если есть много-много лишнего времени, то можно углубиться в этот спор. Как и практически в любых умозаключениях любого человека по любому вопросу – в статье Остапенко также есть верные мысли. «Разам з разьвіцьцём філасофіі глабалізацыі ня меншы размах атрымаў і іншы працэс – адваротны. У людзей зьявілася імкненьне да пошукаў тоеснасьці. “Самасьць”, сваё “Я” набывае першаступеннае значэньне». Т.е. современный человек, спасаясь от информационной глобализации ищет свою идентичность.
Правда, трудно считать эту мысль открытием лично т.Остапенко.
Меня всегда умиляли авторы Арше. Этакие рассуждения членов какого-то небольшого, почему-то претендующие на элитарность клуба. Записи в журнале этого клуба. Записи, не содержащие в себе никаких личных наблюдений из реальной жизни, или выводов из этих наблюдений. Хотя порой (с частотой раз в пять лет) там может попасться статья с разумными выводами. Вот только читать этот журнал аж пять пять, чтобы там что-то выудить - лично у меня не хватает терпения.
Спор этих ребят (вернее, попытка спора со стороны Остапенко) носит настолько схоластический характер (т.е. идет детальное обсуждение того или иного термина, не носящее практического характера), что представляется лишь упражнением для ума ну очень узких специалистов. Типа - разгадываем кроссворды, чтоб не было склероза.
Аффтор спорит с Акудовичем по поводу недостаточной религиозности последнего:
«Э. Рэнан першым вывеў нацыю за межы этнічных рамак і пастуліраваў яе як духоўны прынцып. Больш таго, у яго нацыя – гэта містычны, трансцэндэнтны прынцып духоўнага жыцьця чалавека», считая, что мировоззрению Акудовича нехватает этакого обожествления понятия «нации».

«Я назваў гэтую стадыю нацыятэізмам».
«Гэта якасна новы крок у бясконцым імкненьні чалавека да Бога».

Что ж – это личное право каждого человека ( в т.числе и Остапенко) на религиозную экзальтацию.

Остапенко все же пробует делать эпохальные открытия: «Эвалюцыя чалавецтва ў нацыі набывае новы віток, які набліжае яго да канцавой мэты – Усяленскай Царквы, ….. Нацыя – гэта супольнасьць, у аснове якой ляжыць любоў да свайго народу і вытокі якой знаходзяцца ў хрысьціянстве (ці іншай рэлігіі, але яны абавязкова ёсьць)».
Т.е. считает, что нацию окончательно формирует только религия. А как насчет Америки? И других стран, где доминирует не одна религия? Где членами этой нации считают себя также и атеисты? В основе любой нации должна лежать иррациональная вера как таковая, обожествление чего-то? (Т.е. отключаем логику, трезвые рассужденья, пошли молиться и уповать!).
Спор между Остапенко и Акудовичем носит подчас слишком личностный характер: достаточно ли религиозен оппонент…..
Простите, но каждый имеет свое личное право на уровень своей религиозности.

Остапенко выступает в статье здесь как теист, воздвигнув пред собой понятие «нация» в качестве божественного символа, короче говоря, идола.

В народе таких называют «национально озабоченными».
Уловила и явное противоречие у Остапенко: с одной стороны он считает понятие «нация» предметом божественного поклонения. С другой стороны пишет: «Саму нацыю трэба перш за ўсё стварыць. І гэты механізм неабходна, відаць, пачынаць з нуля.»
Ну прям Big creator!
От экзальтации – к Сотворению! Круто. «И сотворил Остапенко землю. А на ней – новую нацию!»
…Так что статью Акудовича можно прочитать. Остапенко - … по желанию, вместо кроссворда на ночь.

Мда уж. Остапенко вогнал в полное уныние своей зашоренностью.

На его фоне труд Акудовича куда более вменяем и сбалансирован. Пусть я и не согласен с Акудовичем в его посыле, но он по крайней мере адекватен и логичен.

Местечковые идеологи национализма типа Остапенко - это полный Пц. Он дальше хутора своего не видит, и смотрит нa историю мира через призму ВКЛ/БССР. Какая религия? Какая мова? (при всем уважении к белорусскому, примеры от Тайваня до Австрии до Австралии показывают, что язык вообще мало чего решает в современном национализме - лишь увод в сторону от действительно важных вопросов).

Неее. Между этими двумя я голосую за Акудовича, от чего, правда, не становлюсь с ним более согласным.

_________________

Акудовіч пра небеларускую Беларусь улыбнуў. Кали яна не беларуская - дык што вы, шаноўнае паньства, агарод гародзіце? Кали ласка у Польшчу ци падыхаючую Расею - "нет человека - нет проблемы". Хфилосаф, мля...

_________________
Шолом Алэйхэм!

Астапенка говорит о том, что одну и ту же национальную идею надо подавать по-разному для разных слоев населения. К одним надо идти через высокие материи, ВКЛ, религию, мову и т.д., к другим - через более приземленные понятия. Причем я бы здесь даже не ставил во главу угла образовательный уровень, просто каждый выберет свою интерпретацию одной и той же идеи. Это не утопия и не расизм (Монро просто во всем, как крыловская Хавронья, одну грязь на заднем дворе видит). Идея есть, ее не надо придумывать, она сформирована веками. Исключительно емкая идея: "БАРАНІ СВАЁ!" Свой порог или свою мову, но в конечном счете свою нацию и государственность, что и требовалось доказать.

Например, обороняй от попыток задавливания
- свой язык - русский - от деятелей БНФ типа Позняка и
- свое государство - РБ - в первую очередь от России.
Вы поддерживаете такую позицию?

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Рано или поздно придет понимание, что свой язык - белорусский, тот, который выделяет нас на карте мира и в то же время объединяет нас на 208 тыс.кв.км территории и . А пока - чем бы дитя ни тешилось...
Насчет России - да, согласен. Причем это не проявление пещерной русофобии, а осознание того, что у России есть здесь вечные интересы, знание того, каким образом Россия их продвигает и того, что в большинстве случаев эти интересы не совпадают с нашими.

Какой язык выделяет Бразилию на карте мира? Бразильский? А Мексику? Мексиканский? ... Что объединяет Швейцарию на ее территории?
До БНФ видимо никогда не дойдет, ни рано ни поздно, что в РБ живут люди, а не объекты для перевоспитания.
Так что чем бы дитя не тешилось, но от яблони - Позняка - недалеко откатилось.
Глядя из сегодня, пришел к выводу, что Поздняк-президент был бы большим злом для РБ, чем Лу.
Всё познается в сравнении...
Хотя Позняк продержался бы куда меньше. Так что "чума на оба ваших дома".

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Ну нет у Бразилии своего языка. Но, правда, от бывшей метрополии она океаном отделена. В этих условиях отсутствие своего языка не настолько определяюще. Но в любом случае, что нам до Бразилии? У нас-то СВОЙ язык есть. Преступно игнорировать такие возможности и строить нацию на искусственно выдуманных ценностях. Если бы у Бразилии был свой язык, уверен, она не преминула бы воспользоваться этим, и даже вопрос бы не стоял. Только не надо приводить в пример Ирландию. Исключение лишь подтверждает правило. Сами ирландцы понимают ненормальность своей ситуации, думаю, выздоровление придет со временем.

Есть в Бразилии свой язык, он родной для тамошних уроженцев. Вот этой простой вещи вы понять и не можете - люди живущие в Бразилии (здесь и сейчас), говорят на своем родном языке. Подумайте над этим...
А вот если бы да кабы, то родной язык был бы у них другой. И тогда во рту росли бы грибы, и был бы не рот, а целый огород. Видите, какая могучая штука "бы"...
Я вам давал статистику продаж книг в Минске - 95% на русском. Вы считаете, что эта большая часть населения больна, а вы здоровы. Вы уверены?
Акудович в своей статье сквозь зубы признает, что на "бы" БНФ далеко уехать за 20 лет не удалось и убедить людей, что они идиоты, тк не хотят говорить на мове - тоже.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Если Вам лично не нравится небелорусская Беларусь то в свою очередь не свалили бы Вы в Польшу? Не? Не хотите? Ну, тогда поменьше понтов, нас все-таки здесь "небелорусских" белорусов больше проживает. Как бы чего не вышло.

Идея есть. Но если идея за 20 лет не стала практикой, несмотря на все 20-летние старания националистов, то это значит, что идея тухлая. Утопическая. "Практика критерий истины".

+ 1000

В Бразилии язык колонизаторов, что оправдано, поскольку общего для всех людей, проживающих в Бразилии, языка до колонизаторов не было. Бразильцы не отказывались от своего, поскольку своего не было. Вы же готовы раздавить, растоптать свое только потому, что этот процесс некогда начали враги. К сожалению, мы с Вами, наверное, никогда не поймем друг друга. Утешает одно: время работает не на вас. Нация в процессе своего становления неизбежно стремится отособиться на фоне соседей, поэтому возвращение к мове неизбежно. Даже в России сепаратисты обращаются к языковому вопросу, синтезируя собственные языки. Это вы в угоду собственной лености и упертости не хотите признать, что государственность на основе убеждения, что "мы должны жить в своем государстве, потому что в России еще хуже" непрочна и порочна по своей сути. Надо искать, создавать, пропагандировать и защищать духовные основы единства, и мова здесь - на первом месте.
Между прочим, большинство граждан Беларуси считают родным белорусский язык (кстати о Бразилии), но разговаривает на русском. Ну так уж сложилось, сила коллектива велика. Но ненормальность этой ситуации очевидна большинству. Белорусский уже давно не "колхозный", он престижен, на нем говорят лучшие люди, и от него, как черт от ладана бегут лукаботы. Я очень благодарен "Белинвестбанку", который на своих банкоматах рядом с кнопками выбора языка поставил флаги соответствующих стран. Не раз видел уже людей, колеблющихся в выборе. Сдвиги пошли уже на микроуровне, и процесс ну не то, что необратим, но никто и не будет его останавливать.
Кстати, не помните, что предшествовало нашему "исходу" с Политобоза? Монро заговорил по-белорусски. Белорусы заявили о себе, и главным средством в этом стал язык. Так что история выносит Вашей позиции приговор.

Это именно практическая идея, пока не отраженная соответствующим образом в теории. Является ли националистическим произведением "Новая зямля"? Хотя, понимаю, ты далек от этой темы. Тебе Франция ближе.

2 Andrej Cieraszkou
ИМХО, Вы относитесь к вопросу о мове как верующий к постулатам своей религии. Спор посему считаю бессмысленным, тк вера исключает логику и не считается с фактами.
Кстати, вопрос о швейцарском многовековом государственном многоязычии вы в упор не замечаете, тк пример Швейцарии никак не вписывается в вашу теорию. Почему вы не хотите взять эту страну, одну из самых процветающих, как образец госстроительства для РБ?

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Тое, што грамадзянін Самусевич за сваё жыцце беларускую мову не вывучыу – тое для Манро не апрауданне, а гана. Проста грамадзянін Самусевич ци то з-за ляноты, ци то па тупасьци не дау рады простую работу выканаць, таму зараз вакол усе винаватыя, тольки ня ён (дарэчы, кали гэта той Самусевич, яки у 96-97 г. у БДПА палиталогию выкладау, тады не навина – бо «жалкая, ничтожная личность»).
А пра «небеларуских» беларусау Вы гражданцы Каткавец раскажыце – самае тое. Сапрауды «Как бы чего з-пад Вас не вышло».
Дый наогул, кажыце пря сябе! Нейкия «мы» - гэта не пра Вас. А то народны трыбун Манро пойдзе пад трыбуну ;)

_________________
Шолом Алэйхэм!

Яснавельможны спадару! Пакольки швайцарскай мовы не иснуе – у гэнай спрэчцы Вы падмяняеце паняцци, бо беларуская таки (на зло усяляким Манро) иснуе, и есьць носьбит гэнай мовы – беларуски народ. Я б паглядеу на Вашую лёгику у дачыненьни, напрыклад, Галандыи, тожа цикавая краина, дзе ня менш 50 % нямецкую разумеюць, аднак да ниякай интэграцыи з Нямеччынай наогул не имкнуцца.

_________________
Шолом Алэйхэм!

Выдзелена мною - +1000! Наогул + 500!!!

_________________
Шолом Алэйхэм!

швайцарскай мовы не иснуе - существует - ретороманский, говорит на нем меньшинство. Несмотря на 4 сосуществующих языка, государство Швейцарии и нация существуют и здравствуют, опровергая тезис Наца о необходимости нац языка для существования нации и государства. Тоже со всей Америкой, северной и южной.
беларуская таки.... иснуе, и есьць носьбит гэнай мовы – беларуски народ. А не носитель этой мовы и житель РБ - это белорусский народ или нет? Русскоговорящих жителей РБ немало и это их родной язык. Здесь принципиальная разница между этническим и социальным государством.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

ABC-13:

А не носитель этой мовы и житель РБ - это белорусский народ или нет? Русскоговорящих жителей РБ немало и это их родной язык. Здесь принципиальная разница между этническим и социальным государством.[/quote]

Сами ж на пытаньне и адказали - гэна тольки "житель" на тэрыторыи Беларуси. Дарэчы, адкажыце шчыра, дзе Вы тых "русскоязычных" бачыли? Каткавец не прапаноуваць! И лапшу пра "русский язык - родной" - ешце сами!

_________________
Шолом Алэйхэм!

Сами ж на пытаньне и адказали - гэна тольки "житель" на тэрыторыи Беларуси. Дарэчы, адкажыце шчыра, дзе Вы тых "русскоязычных" бачыли? Каткавец не прапаноуваць! И лапшу пра "русский язык - родной" - ешце сами! [/quote]

Благодарю за флуд.
Значение слов "житель", "население", "носитель языка" можете посмотреть сами.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Гм, а кто меня туда загонит?

ОНи в интеграции с целым ЕС, где есть и Германия.

Сами ж на пытаньне и адказали - гэна тольки "житель" на тэрыторыи Беларуси. Дарэчы, адкажыце шчыра, дзе Вы тых "русскоязычных" бачыли? Каткавец не прапаноуваць! И лапшу пра "русский язык - родной" - ешце сами! [/quote]

Я не житель, а будете щемить, буду помогать маскалям акупантам при их въезде в Беларусь, с кветками и на мове.
Кстати, русский язык есмь мой родной язык, так как я минчанин по рождению, а не по приезду, как некоторые колхозники, припершиеся лимитой в Минск, а теперь возомнившие себя патриотами. Наш азадача- убрать КОЛХОЗНИКА у власти и не дать другим колхозникам ее заполучить. Бо буде много крови. Вы ж народ щемить начнете со своей мовой, со своим ЕС, НАТО. Начнется кровопролитие. Не, надо вас сразу останавливать.

С печи слезь для начала.

А если зайти вот с такой стороны- чисто практической: многие граждане РБ плохо понимают бел.мову,не пользуются ей,испытывают хоть небольшой дискомфорт,сталкиваясь с ней?-Многие,очень многие.Скорее всего,подавляющее большинство(и не верю я,что для большинства бел.язык- родной.ИМХО- врут)
А плохо понимающих русский? Подозреваю,что примерно столько же,сколько и доярок с зарплатой 600 баксов...
Фсё.

_________________
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.(Гельвеций)
Грабли бывают двух видов: 1. чему-то учат, 2. Любимые