SD писал(а):
Armero писал(а):
У меня нет оснований выступать от имени всех либералов, но на мой непросвещенный взгляд, вряд ли кто-то сейчас будет всерьез утверждать, что частная собственность единственная работающая и эффективная система. В США множество крупных корпораций являются акционерыми обществами, в которых ни один акционер не является держателем контрольного пакета; сами акции достаточно равномерно распределены среди большого количества акционеров, а крупнейшие пакеты не превышают 10%. Это какая форма собственности на средства производства? Частная? Общественная? Вопрос не столько в форме собственности, сколько в эффективности менеджмента. И тогда в задаче спрашивается, а способна ли общественная система производить эффективных менеджеров.
Экономический смысл термину "частная собственность" дал Маркс, и в его определении в основе частной собственности лежит разделение труда по целям и средством труда. Т.е. по Марксу уничтожение частной собственности происходит с уничтожением разделения труда.
Интуитивное понимание частной собственности не нужно смешивать с экономической категорией частной собственности. Нечастной собственност в экономическом смысле не существует. Есть только лишь разные формы частной собственности - корпоративная, государственная и т.д.
Ленинские придумки - социализм - промежуточная от капитализма (разделение труда) к коммунизму (отсутствие разделения труда, общество свободного творчетва) фаза, гогда огосударствленная частная собственность превращается в собственность общественную на основе унификации общенационального владения и единых целей труда, выразителем которых является компартия, этакий передовой локомотив, с которым в нирване сливается всё остальное население - единый советский народ.
Оставив в стороне пропаганду, тем не менее эффективность менеджмента абсолютно не влияет на основное противоречие частной собственности - противоречие между трудом и капиталом.
Возможно, Мизес оперирует интуитивным пониманием частной собственности, противопоставляя ее общественной. В целом, я согласен с тем, что нет принципиальной разницы между госсобственностью, корпоративной, частной (в интуитивном понимании, когда бизнес принадлежит человеку, семье). Именно это я и имел в виду, когда когда говорил об эффективности менеджмента, как причины успеха или неуспеха предприятия, хотя, возможно, это уход в сторону от темы.
Если говорить об интуитивном понимании частной собственности, то здесь я бы подчеркнул один важный, на мой взгляд, аспект, а именно - произвол в принятии решения. Организация, как механизм реализации решений, часто используется для удовлетворения частных интересов. Эти интересы часто не только идут в разрез с интересами общества в целом, но также носят совершенно случайный характер. Если утрировать, то единоличный владелец компании, поскандалив с утра с женой, приходит к себе в офис и принимает импульсивное решение, которое противоречит интересам общества, работников, подчиненных, может даже привести к разрушению самой организации. Еще хуже обстоят дела, если владелец в принципе асоциальная личность; тогда организация, работающая как усилитель, приводит в жизнь совсем уж химерические представления такого человека. Это, на мой взгляд, одна из причин интуитивных представлений о частной собственности, как о зле. И это, на мой взгляд, главная причина, почему общество ищет механизмы сдержек и противовесов - в работе предприятия, общественной организации, государства. Сорри за оффтоп :)