Политика
  • 10854
  • Чарка vs Право голосовать

    Уважаемые коллеги!

    В этом посте мне хотелось бы еще раз вернуться к тому, о чем мы с вами время от времени дискутируем — можно ли отсеять при голосовании заведомо асоциальный элемент, предложив на выбор или проголосовать или не голосовать, а вместо этого получить условную бутылку водки.

    Естественно, что эта идея очень и очень не нова.

    Мои родители в начале 90-х выписывали множество журналов типа Новый Мир, Огонек и прочих. Моя маманя частенько их перечитывает, а потом мы вместе с ней обсуждаем наиболее интересное. Естественно проводя весьма явственные параллели между 90-ми, постсовковыми годами, и нынешним временем.

    Каково же было мое удивление, когда она вместо обычного обсуждения решила зачитать мне один весьма интересный текст, который, я уверен, будет очень любопытен всем принимающим участие в периодически вспыхивающих дискуссиях на тему: как ограничить избирательное право с тем, чтобы иметь более качественный законодательно-управленческий аппарат.

    И.А. Ильин (1883-1954)
    Раздел из книги «Наши Задачи»


    Какие же выборы нужны России?

    Как бы ни сложился дальнейший ход событий в России, никакие общегосударственные выборы не будут возможны в первые годы после падения большевиков: в хаосе не выбирают; в состоянии общего брожения, возвращения, переселения, без оседлости и приписки — выборы неосуществимы. Всякая попытка произвести выборы и провозгласить «учредительное собрание» — будет заведомой фальсификацией, партийной подтасовкой, политическим мошенничеством. Заранее ясно, что такая «демократия», начинающая с обмана и фальши — будет обречена.

    Пока национальный диктатор не подберет себе честный и идейный правительственный аппарат, способный честно составить законные избирательные списки, до тех пор говорить о выборах невозможно. Представлять же себе дело так, что какое-то, кое-как сбитое, из закулисных щелей понасаженное «полу-собраньице» провозгласит себя «учредилкой» и объявит в виде избирательного закона «всеобщее, равное и прямое» голосование, значит, прямо предвидеть фальсификацию выборов, как неизбежную, или даже готовить ее, как «желательную». Вряд ли кто-нибудь дерзнет на такое историческое позорище…

    До всякого составления избирательных списков должен быть проведен генеральный, всенародный перебор граждан. Должен быть прежде всего издан закон, в силу которого право голоса не может принадлежать,-- помимо несовершеннолетних (мужчин до 25 лет, женщин до 30 лет), слабоумных, сумасшедших, глухонемых, заведомых пьяниц и кокаинистов,-- еще следующим категориям лиц: интернационалистам — навсегда; рядовым коммунистам — на 20 лет; членам Совнаркома, Политбюро, Чеки, ГПУ, НКВД, МВД — навсегда; палачам и полномочным начальникам концлагерей — навсегда; изобличенным политическим доносчикам — на 20 лет; уркам — на 10 лет; всем, служившим в иностранной разведке — на 20 лет; лицам порочных профессий (кои будут перечислены в законе) — на все время их промысла и еще на 30 лет по прекращении такового (к таким профессиям принадлежат: разбойники, дважды присужденные воры, скупщики и укрыватели краденого, конокрады, контрабандисты, содержатели и содержательницы публичных домов, сводни и сводницы, члены террористических партий и организаций, шулера, чернорыночные спекулянты, внезаконные ростовщики и т. п.). Этот закон должен быть предан самой широкой гласности по крайней мере за год до составления списков.

    В предлагаемом всенародном переборе граждан участвует, во-первых, весь народ на местах — по селам, поселкам, заводам, фабрикам и городским участкам; во-вторых — представители центральной власти.

    За год до составления списков глава государства собирает на особые съезды губернских начальников и городских начальников, чтобы разъяснить им основную задачу нового перебора и отбора. Здесь вырабатывается единая, общая инструкция, которая передается на места и публикуется во всеобщее сведение. Губернские и городские начальники разъясняют ее своим подчиненным (уездным, участковым и заводским представителям власти), а те разъясняют ее сельским и участковым собраниям.

    Внимая этой инструкции, народ должен убедиться и поверить, что коммунистическая революция кончена, что партийный кошмар изжит, что начинается новое, разумное строительство, основанное на любви к России, на добросовестности, чести и честности, на частной инициативе, на верности лояльному правительству и на отборе лучших людей. Народ должен понять, что от него ждут не партийного притворства, не лжи, не доносов, не взаимного предательства и угодничества перед властью, а составления избирательных списков с устранением всех утративших право на голос.

    Это устранение происходит закрытым голосованием, на основании общего, еще не избирательного списка жителей, составленного участковым начальником. Голосованию подлежит всякий, против которого подано пять отводящих записок, без подписи, но с указанием законного основания для отвода. Например: Семен Семенович Гайдук отводится, как доносчик; или как палач; или как скупщик краденого; или как интернационалист. Записки прочитываются вслух, обсуждению не подлежат, протоколируются и тотчас же уничтожаются; отведенный имеет право возразить публично; возражение его не обсуждается; вопрос решается простым большинством при закрытом голосовании.

    Во всех случаях, где участковый начальник видит, что негодные элементы не отведены, а ценные элементы отведены, он обязан обжаловать производство перед губернским и городским начальником и добиться повторения процедуры. Там, где будет обнаружено сплоченное коммунистическое большинство и его успешные интриги, участок может быть оставлен совсем без избирательного списка.

    Такова первая стадия: всенародный перебор. После него составляются избирательные списки в обычном порядке и со всеми гарантиями законности, справедливости и беспартийности. Эти списки определяют состав политически-дееспособных граждан на 10 лет. Именно таковые и только они являются активными гражданами. По миновании сроков и утверждения списков самые выборы производятся в следующем порядке.

    Выборы не должны быть «тоталитарными». Всякий, занесенный в списки, имеет право воспользоваться своим правом голоса и не воспользоваться им. Но выборы и не должны быть партийными: никаких партийных программ, плакатов; никакой агитации быть не должно. Выделение лучших — должно быть произведено самим народом, совершенно свободно и без всяких партийных «обещаний», нажимов, подсказываний и иных фокусов. России необходимы не партийные заговорщики, не партийные штукари и перевертни, а люди реальной жизни и чести. Свобода голосования должна быть гарантирована его тайною.

    Выборы должны происходить не на основании партийных предложений и рекомендаций, а по принципу личной известности и уважаемости. Для этого необходимо избирание по участкам или малым округам. При таком порядке будет избрано минимум столько лиц, сколько будет всего избирательных участков (по одному на участок), или же вдвое, втрое и вчетверо больше. Это означает, что в первой стадии будут избираться не члены Государственной Думы, а выборщики, и притом выборщики выборщиков.

    Это означает, что желательны отнюдь не прямые выборы, а многостепенные, где на каждой «ступени» возможен спокойный, трезвый, деловой отбор людей, со все более серьезным и глубоким осознанием цели и смысла избирания и где партии все более и более утрачивают свое вредное влияние. Примерно говоря: села выбирают волостных выборщиков, волостные выбирают уездных, уездные губернских, губернские членов Государственной Думы; в городах — малые избирательные участки посылают своих выборщиков в городской округ, окружные в главное городское собрание, которое и выбирает членов Государственной Думы. Народ должен воспринять «задание на лучших» и, почувствовав себя свободным, должен действительно вложиться в это дело и объединиться на нем.

    Это были бы выборы общие (с повышенным качественным и возрастным уровнем), равные (ибо никто не имел бы более одного голоса), тайные (по способу голосования) и многостепенные.

    118 комментариев

    avatar
    Хорошая стать, только я бы все же назвала вещи своими именами и слово Россия поменяла на Беларусь, в которой за месяц до выборов появляется туча «кандидатов», за которых затем всей шоблой голоусет милиция, студенты, спортсмены, слабомыслящие… так происходит из года в год, от выборов к выборам и любая попытка сломать ход процесса поднимается на смех, www.bramaby.com/ls/blog/projects/4151.html#comment44867, а те, кто смеется становятся на сторону тех, о ком писал Огонек- серым стадом овец, которые ждут, что их загонят на бойню и снимут шкуру по Указу главного пастуха.
    0
    avatar
    А по-поводу обсуждения, так мои взгляды на данный вопрос здесь известны: практически во всем согласен с автором, плюс имущественный, в виде налогового, ценз.
    Судя по всему, идеи, похожие идеям пана Копикэта и пана Монро, начинают завоёвывать туманные мозги сегодняшнего руководства РБ. «Закон о тунеядцах» — это пробный камень для изучение общественного рефлекса. Через годик-другой, когда экономическая жопа, как чёрная дыра, начнёт поглощать электоральный рейтинг Несменяемого, то вполне может родится закон об ограничении всеобщего избирательного права для «тунеядцев», бывших зеков (Статкевичу, Козулину и т.п. вообще запретить навсегда всякую политическую деятельность), интернационалистов (более двух раз в год выезжавших за границу) и т.д. Дальше только от фантазии политтехнологов будет зависеть. Жаль, что история людей почему-то учит не самому хорошему.
    +1
    avatar
    Ильин, конечно, велик, но истина дороже, как говорится :)
    Вот этот вот «перебор» его — полная профанация идеи. По его мысли, некий «чиновник» будет следить правильно ли люди выдвинули\задвинули кандидатов. При этом слово чиновника последнее, вплоть до лишения права голосовать всего округа. Всё, дальше можно не продолжать. У нас сегодня примерно та же система: чиновник решает «правильно ли выдвинули», результат мы видим.

    Да, цензы нужны. преступникам-рецидивистам всяким и на выборах, действительно, делать нечего. Остальные ограничиваемые категории у Ильина — согласно реалиям того времени, «интернационалисты», гэбня и пр., его понять можно. В общем, пан Ильин — не первый идеолог цензов и не последний, как видим, но каждому времени — свой ценз :)
    +4
    avatar
    А какие цены нужны?
    0
    avatar
    Цензы? Ну тут мнения расходятся. Кто-то предлагает образовательный, кто-то имущественный, кто-то — возрастной (сверху).
    0
    avatar
    Возрастной и так есть.
    А вот имущественный и образовательный-это интересно и нереально.
    +1
    avatar
    Возрастного сверху — нет.
    Имущественный — самый спорный, очень много негативных сторон. Образовательный — легко реализуем.
    0
    avatar
    Ну и как это легко?
    0
    avatar
    Ну и как это легко?
    Перед получением листка с фамилиями попросить вычислить и огласить значение тройного интеграла от единицы.
    И выдать листок с соответствующей пометкой.
    0
    avatar
    Ну, и выдал Zig! Я учила матанализ и всякие дифуравнения в универе, но сейчас уже и не вспомню, как те интегралы вычислять. :) Не говоря уже о том, что при чём интегралы к выборам? Если б ещё какой тест на знание Конституции предложил, а то — интегралы. Все гуманитарии по определению — мимо?
    Кроме того, было уже такое, в южных штатах США еще в 50-е XX века чёрных к выборам только после проверки на грамотность допускали, при том, что к неграмотным белым вопросов не было. После неоднократных судов по этому поводу дискриминирующее условие было отменено. Окончательно Законом об избирательных правах 1965 года, который предусматривал федеральный надзор и обеспечение соблюдения конституционных прав в районах с исторически сложившейся недопредставленностью.
    -1
    avatar
    Zig выдал на уровне бу-га-га.
    Ибо ничего внятного здесь в принципе выдать нельзя.
    Хотя для Курманбека это легко:)
    0
    avatar
    Ибо ничего внятного здесь в принципе выдать нельзя.
    Листок не выдавать. )
    0
    avatar
    А что сложного? Есть корка о вышке — голо суй.
    Другое дело, что такой ценз жутко дискриминирующий.
    0
    avatar
    А что сложного? Есть корка о вышке — голо суй.
    Вышка не показатель. У меня 2 вышки и учился я рядом с откровенными идиотами. Опять же дискриминация.
    0
    avatar
    Образовательный ценз просто бесполезен.Сколько тут идиотов с в/о и очень даже грамотных без такового?
    0
    avatar
    Образовательный ценз просто бесполезен.Сколько тут идиотов с в/о и очень даже грамотных без такового?
    Ох, народ ты наш, народ,
    Ох, народище!
    Из полтысячи пород –
    Одна породища!

    Наш один – за ихних двух –
    Только дай борща…
    И раз в двадцать крепче дух…
    Из туалетища

    Анатолий Николаевич Ру́бинов (белор. Анатоль Мікалаевіч Рубінаў, 15 апреля 1939, Могилев) — советский и белорусский физик, государственный и общественный деятель. Академик Национальной академии наук Беларуси (1991; член-корреспондент с 1984), доктор физико-математических наук (1973), профессор (1980). Заслуженный деятель науки БССР (1980).

    Какой уж тут ценз.
    0
    avatar
    А теперь, господин Вольф_31 список ваших научных работ и ваши стихи, пожалуйста, в студию.

    Стихов куча, научных работ нет. Речь не обо мне.

    Рубинов конечно гигант научной мысли.
    У нас вся АН РБ гиганты. Однако Нобеля получили не по физике.
    А что создали в итоге? Наклейки научились клеить на китайские мониторы.
    Вы мне эти туфту советских лет не рассказывайте.
    Есть индекс цитирования. Чего он у Рубинова?
    0
    avatar
    Читала недавно заметку про Израиль на тут.бай.
    Так там тупые в институты не попадают, т.к. 30% учащихся по результатам тестов не выдают что-то нашего школьного аттестата.
    0
    avatar
    Я учила матанализ и всякие дифуравнения в универе
    Школа. Производные/первообразные/интеграл. )

    Не говоря уже о том, что при чём интегралы к выборам?
    Главное не выданный результат смотреть, а реакцию. Видно невооруженным глазом. Валенок или нет.
    Вам листок выдать. )
    0
    avatar
    Я в школе интегралы не проходила, не было их тогда в программе по алгебре. На первом курсе интегралы по матанализу начали проходить где-то в ноябре, а на физике (механику в первом семестре жевали) лектор говорил: ставьте пока вот такие крючки, потом разберётесь что это такое. :)
    0
    avatar
    Выдавать или нет?
    Нет.
    0
    avatar
    тогда за справкой от доктора психиатра
    Ну если со справкой… тогда два выдать. )
    0
    avatar
    Мысль о том, что выборы сразу после диктатуры — фикция — верная. Но — идея о лишении голоса — фигня полная. Да, возможно, в небольшом поселке — где все друг друга знают — это и сработает. Да и то сомнительно — всегда и у каждого найдется недоброжелатель, который заявит о тебе как о шпионе или скупщике краденого. А вообще-то есть такая штука как презумпция невиновности!

    Ну а в городе… Я и свой подъезд-то толком не знаю.

    «Во всех случаях, где участковый начальник видит,» — во, во. А откуда возьмется это справедливый участковый начальник? :)
    +2
    avatar
    Логичным и оправданным, как мне кажется, все же будет перенос высказанных автором идей на текущее положение вещей.

    Очень здравая мысль, уважаемый коллега Copycat. При наличии интернета в небольшой (~10М) стране можно всю эту затею организовать и провести достаточно результативно. Впрочем об этом уже высказывалось в более ранних обсуждениях этой темы.

    Что интересного во всей этой затее — РБ сразу же привлечет к себе внимание интеллектуальных кругов со стороны действительно крупных и сильных стран, с большими и серьезными научными, политическими и социальными знаниями и наработками. А многие из именитых ученых и политологов наверняка просто так, даже без денег, за интерес, захотят поучаствовать в этой затее.

    И неважно какие по этому поводу будут мнения, положительные, отрицательные — важны любые. По крайней мере в страну хлынет поток серьезных идей, возможно и денег для того, чтобы осуществить такой проект. И РБ приобретает определенные, настоящие знания, а не такое интеллектуальное убожество и позорище, которое преподнес некто рудый в своей недавней книжонке.
    +1
    avatar
    Весь вопрос в критериях отбора. Техническая сторона — реализуема, тут вопросов нет. А вот по каким критериям отсеивать или допускать ляхторят — вопрос.
    +1
    avatar
    У меня пока нет четких критериев. Верхнюю планку возраста я бы, наверное, точно ограничил, несмотря на отсечение некоторой части вменяемых дедов (бабок таковых не бывает вовсе *lol* ). Ну и криминал: тяжкие статьи, рецидивистов.
    0
    avatar
    А нет из этой ситуации выхода. Во всяком случае — я — не вижу.

    Ну а «базы данных» причёмтут? Есть они или нет, вопрос-то в том — кто будет решать — тварь ты дрожащая или право имеешь. Люди же что сейчас, что при СССРе, что тысячу лет назад — такие же. Будут сводить счеты и ловить рыбку в мутной воде. Украина тому лучший пример.
    +1
    avatar
    А не боитесь, что в Парламент попадут только какие-нибудь Прохоровы, предлагающие шестидесятичасовую рабочую неделю? Возразить же будет некому, люмпен-пролетариат к управлению государством не допущен.
    0
    avatar
    Раньше, что бы получить информацию о всяком криминальном
    А, вы в этом смысле… Ну тут вообще и говорить не о чем. В теперешних базах — например, оппы все вообще рецидивисты и террористы, а вот идеологи всякие — белые и пушистые передовики идиопроизводства.

    Дабы отсечь тот самый криминальный и асоциальный контингент
    Чтобы его отсечь, надо сперва определиться — что собственно отсекать будем. Кто будет это определять? Анти-Швондер? Так что Швондер, что Анти — результат один будет. Рожденный ползать везде проползет, а вот непричастным достанется.
    +2
    avatar
    Ой, а у меня штраф был, ну, всё, не пустит меня Copycat на выборы. :W
    0
    avatar
    За исключением «политических» статей, ессно.
    У нас уже есть политические статьи???
    +1
    avatar
    Во-первых: У вас, это у кого?
    Ну, я имел в виду белорусские законы. По моему, на .by ресурсе это по умолчанию… Насчет 58-й — я так глубоко не лез, это уже история.
    Впрочем, это мы в сторону ушли. Главное — так как будем на граждан и люмпенов людей делить?
    +1
    avatar
    Где вы тут домен «by» увидели?

    Ну не буквоедствуйте уже, а?
    Неужто непонятно что .by обозначает относящееся к Беларуси?

    от суммы уплаченных налогов.
    ? ну… спорно, но… менее спорно чем остальное. Денежки рулят.

    Кстати, пролистайте чуть вперед, там Wolf_31 предложил, как мне кажется, очень простое и элегантное решение. А чем проще, тем надежнее.
    0
    avatar
    Мы уже который месяц над этим спорим ))) Я считаю это подкупом со стороны государства.

    Ну я просто здесь недавно — после того как меня с партизана местные «наплощу-дники» выжили за свободомыслие :)
    Подкуп? А может и логично — чарка дороже — ну и иди… квасить. Человек с чувством собственного достоинства не подкупится — а ведь это ЧТД — что и требовалось доказать.
    А коррупции и без того выше крыши.
    +1
    avatar
    К сомнительной правовой стороне
    А что сомнительного правовой стороне? Чьи права нарушаются?
    и сомнительная моральная сторона — пропаганда спиртного.
    Вот этот бред всеобщий про пропаганду спиртного, сигарет, педерастии, педофилии… очень меня пугает и заставляет усомниться в коллективном интеллекте современного общества.
    Если я хочу вмазать сотку, то это не из-за пропаганды. Интересно, кстати, почему я лет с 13-ти хотел женщин, а не парней. Никто вроде бы этого не пропагандировал, секса в стране не было, была любовь только между Партией и народом.
    +1
    avatar
    Когда вам надоест нести херню, продолжим нашу беседу. Ок?
    Коллега, если я несу херню, так возьмите и возразите по пунктам.
    Но когда на мою херню вы отвечаете потоком своего бессвязного бреда, то говорить действительно не о чем.
    Извините.
    0
    avatar
    У нас все оппы идут по хулиганке анмасс. Матом кроют почем зря и гадят в подъездах. Что помешает будущим отборщикам наловить неугодных «матерщинников»?
    +1
    avatar
    И сколько времени это займет? И — вы уверены, что дела эти объективно пересмотрят?
    0
    avatar
    Дабы отсечь тот самый криминальный и асоциальный контингент, а так же прочую нежелательную в управлении государством публику, а-ля люмпен-пролетариата и т.д
    90+ лет отнять/поделить/урезать/ужать а воз не сдвинулся ни на микрон.
    Может пора выкинуть эти грабли? И начать добавлять/умножать?

    Добавлять вес голоса за реальное полезное участие в игре жизни страны?
    Назовете хоть одну игрушку в которой для участия надо что то доказать или допуститься?
    Пришел, нуб, уровень 1 — вперед.
    Убили, пришел опять уровень 1 — вперед.
    Завалил десяток монстров? +в оружие, защиту, уроовень 1.

    Этим пользуется весь мир. Или наш лисапед будет самыми лисапедистым?

    Есть у каждого номер паспортный. Все ты в игре. Хочешь расти, хочешь пей крыжачок.
    Пришел голосовать, показал паспорт, получил бланк нужной «силы» (например полоска магнитная, пишется туда «моща» из базы), заполнил/выкинул — твое право.

    1 сервак, два/три в зеркале. На участке писалка магниток и читалка паспорта с 3джиком. Затрат 60коп на всю страну. Подсчет разложили кучки, считали дополнительные очки кандидатам с полосок(есть прозрачные индикаторы магнитного поля(тоже копейки). Приложил, и видна ранее намагниченная циферка). Все.
    +1
    avatar
    Что это за адъ, пане Зиг? ся Эстония голосует сидя дома на диване при помощи своего id и личной в цифровой подписи. Какие листочки—триджики? *lol*
    +1
    avatar
    Что это за адъ, пане Зиг?
    Учитывая наше техразвитие ожидать голосования на диване будут еще наши внуки. Поэтому пока при помощи палок и веревок. )
    0
    avatar
    Я бы разработал с помощью буржуйских яйцеголовых нормальную такую анкету. По типу той, с которой счетчики по переписи населения бегали. В анкете будет ряд обязательных вопросов и будет ряд свободных. За каждый вопрос+ответ определенное количество баллов, а как эти баллы и сколько за какие ответы будут начисляться, то всем, кроме узкой группы разработчиков и сложной программы оценки — неведомо.

    А дальше включается полная фантазия — интерпретируй эти данные как угодно. В принципе на том же компьютере и обязательно в нейтральной стране типа Норвегии происходит подсчет баллов, ранжирование анкет и обязательно, как пишет Ильин, гласно определяется система отсева. Например у кого минимальное количество баллов (по понятным причинам) и у кого — максимальное (тоже понятно почему — у нас богатых и/или умных не любят).

    Выделить с помощью такого анкетирования крепкий средний слой — будущую опору общества. В оптимальные критерии оценки можно сначала не попасть, но после 2-х или трех выборов все наладится. Да и люди привыкнут.

    Думаю желающих по обе стороны границы поучаствовать в такой работе будет масса. Шутка ли — социальный эксперимент в масштабах целого государства! И заметьте, безо всяких там дурацких революций.

    К тому же такой подход всяко будет лучше нынешних победителей соцсоревнования по ж.полизству, которые создают видимость, что что-то в этой стране решают…
    0
    avatar
    Поэтому предлагаю просто сделать выборы платными. 5-10 баксов- и на тебе бюллетень, голосуй. Жалко грошай- ты не гражданин и ступай себе мимо. Заменяет сразу кучу цензов и очень просто.
    +1
    avatar
    Поэтому предлагаю просто сделать выборы платными. 5-10 баксов- и на тебе бюллетень, голосуй.
    Ограничение активных выборных прав граждан. НЕприемлемо.
    0
    avatar
    А «бутылка водки»? Если это не ограничение, то что?
    В чём вы здесь видите ограничение?
    Я вообще-то деньгами предлагал.
    Но в любом случае не наблюдаю никаких ограничений.
    0
    avatar
    Неужели? Значит вы должны одобрить обратную идею — разрешить оппозиции платить «бутылку водки и мерзавчик» за участие в выборах.
    Оппозиция участвует в выборах бесплатно. Или вы по что?
    0
    avatar
    Т.е. вы предлагаете, что бы власть имела право удалять от выборов за вознаграждение людей
    Власть никаких прав не имеет. Человек вправе сам отказаться.
    а оппозиция не имела права их наоборот стимулировать к избирательному процессу?
    Подкуп избирателя за конкретную партию запрещён.
    Ничего не напоминает?
    Ничего абсолютно.
    0
    avatar
    Неужели? Для того, что бы кто-то отказался — кто-то должен предложить. Не так ли?
    Естественно.
    Во-первых вы сами подкупаете за отказ от голосования.
    За отказ от голосования можно. Какие проблемы? Избиратель в своём праве.

    А мне вот напоминает, повышение зарплат перед выборами, водка на участках, бодрые песенки по репродуктору…
    Зато было весело. Сейчас тоже самое, но тоска.
    0
    avatar
    «А за желание голосовать нельзя. Я правильно понял?»
    За чьё желание голосовать нельзя? Я не понял вопроса.
    0
    avatar
    Было бы странно, если бы вы его поняли. Потрудитесь перечитать нашу беседу.
    Ну вот сейчас всё брошу и буду перечитывать.
    Вопрос если есть, так вы задайте. Если нет вопроса, прощайте.
    0
    avatar
    надеюсь, что нашу с вами дискуссию прочитает как можно больше посетителей Брамы.
    Доброй ночи.
    Надеюсь, что как можно меньше прочитает.
    Редко я принимал участие в более бессмысленной дискуссии.
    Никому не советую время тратить. Забили флеймом бессмысленным ветку.
    Впрочем удачи вам, дружище.
    Я не специально, прошу прощения у всех браминов.
    0
    avatar
    (в моей модели) И это в том числе )) Не проходишь по налоговому цензу — плати и голосуй.
    Получается. что бедные люди зависят от богатых.
    НЕприемлемо.
    0
    avatar
    Эмм, а разве это не так? Или откуда, по вашему берутся деньги на социальные и иные выплаты из бюджета, с неба падают?
    Не, добавленную стоимость миллиардеры творят.
    Предлагаю расстрелять всех бедных. От заживём.
    Вы не рубите нифига в экономике, дружище.
    0
    avatar
    Сча лопну со смеху.
    А кто творит?
    И за что расстреливать?

    Эмм, а разве это не так? Или откуда, по вашему берутся деньги на социальные и иные выплаты из бюджета, с неба падают?
    0
    avatar
    Это я у вас спрашивал. Вы мне не ответили. Просто повторили сейчас мои же вопросы. Так вы можете мне ответить или нет?
    Шо за детские вопросы?
    Может вам рассказать откуда дождь берётся или снег?
    Заходите на сайт Минфина и смотрите бюджет.
    0
    avatar
    Я вот ребенок. И у меня вопрос. Пожалуйста, старый мудрый спадар Вольф_31 ответьте на него, ну пожалуйста-пожалуйста-пожалуйста!
    Вопрос в чём заключается?
    Или вы чисто поржать?
    Я наверное уже как идиот со стороны выгляжу, что с вами общаюсь.
    Если вы троллить пытаетесь, то школа у вас очень слабая.
    Засим прошу не обижаться, если ответом Вас не удостою.
    0
    avatar
    Признаете свою неправоту отказом от ответа.
    Напишите для начала вопрос.
    Сдаетесь значит.
    Ой, ну вы победитель:))
    Слушайте, я троллил при Александре Керенском. Но зачем так убого?
    0
    avatar
    Только сумму поболе надо
    3600000 )
    0
    avatar
    Позволю себе перепостить сюда из Форума очень, на мой взгляд, годную реплику Алiны по обсуждаемому вопросу: Нуу… Патрэбен адмысловы сканер з цеста. Можна і бульбянага.
    1.Аб'яўляецца прыём у грамадзяне. Адразу адбываецца дабравольны адсеў — без аніякага зла. Кшталту: а мае ж вы дзетачкі, то вырашаце ўжо самі!, але, калі: на хера(выбачаюся) мне гэта ваша грамадзянства? — то тады трэба пераконваць спадара, аж пакуль ён не скажа, як у першым варыянце. І адказвае толькі за сябе, а дзеці будуць вырашаць самі: у вольныя філосафы, або ў грамадзяне, або ў вырай.
    2. Спадару, спадарыне начытваецца ўвесь ягоны, ейны радавод — што захаваўся.
    3. Абавязкова праслухоўваньне лекцый, які растлумачаць сутнасьць гістрычных тэрмінаў — балты, грэкі, варагі, русь, славяне, палякі, літвіны, маскалі, памешчыкі, крэсцьяне, пралетарыі, бальшавікі, дзярэўня, вёска… і г.д.
    4. Асаблівы курс, прысвечаны эсэсэрыі.
    5. Далей чалавек засоўвае рукі, можна па чарзе, у сканер-цеста і яму задаюцца пытаньні.
    Калі не праходзіць, то ўсе яго шкадуюць і з усяе моцы дапамагаюць разабрацца, што перашкаджае. Можна яго адправіць у падарожжа — за кошт грамады. Каб зразумеў, хто ён. Калі застанецца недзе — дык і малайчына. Сумленны чалавек.
    Абмежаваньні — адукацыйныя, маёмасныя, верхнеўзроставыя, гендэрныя — недапушчальныя. Асабліва пасля камуняцкай мясарубкі.
    Мы і зараз не разумеем, што такое права на выбар. Таму можам не ўведамляць сваёй няздатнасьці да жыцьця ў свабодным грамадстве. Кожны можа стаць аб'ектам для маніпуляцый, бо быў такім аб'ктам усё сваё савецкае і постсавецкае жыцьцё. Мы чучхейцы. У чучхейцаў ёсьць браты па крыві, калі б яны здолелі вызваліцца… У нас — няма. Нас, як нас, нават як быццам няма.
    Але ж мы ёсьць…
    — See more at: www.bramaby.com/forum/viewtopic.php?я f=24&t=987&view=unread&sid=955dd1230a9cebf1fdc4acdcbc375507#unread

    Вот это: «а мае ж вы дзетачкі, то вырашаце ўжо самі!» — квинтэссенция белорусского населения, это Алiна чётко подметила.
    0
    avatar
    Это, как я понимаю, Алiна стебётся.Написала же, что может быть и «бульбянае».:)
    0
    avatar
    Слушайте, не есть же… я вообще не понимаю об чём дискуссия.
    Есть элементарное и очень КРАСИВОЕ решение проблемы.
    Гражданин имеет право не голосовать? Имеет, конечно.
    За добровольный отказ ему наливается условная чарка.
    Ну вот выдаётся 100 т.р. по нынешним ценам.
    И демократия цензовая и не нарушаются права.
    ЧТО НЕ ТАК?
    +2
    avatar
    Ну вот выдаётся 100 т.р. по нынешним ценам.

    " — Нихачу 100т.р. мне миллион подавай… "
    Саша Пушкин, Бабка, крым, корыто.
    0
    avatar
    Лучше 200 тысяч и в евро.
    И всё будет так.
    0
    avatar
    Лучше 200 тысяч и в евро.
    И всё будет так.
    11 евро?
    А в чём цель? Бухло только за белрубли продяают.
    0
    avatar
    Ну подкуп же со стороны государства — питательнейшая среда для коррупции. Ну очевидно же. (((((((((
    Человек отказывается перед вебкамерой от голоса.
    Где тут подкуп? Где коррупция?
    Его не партия подкупает.
    Государство расширяет права избирателя.
    Какие проблемы? Хочу голосую, хочу бухаю.
    Или детям вот риса куплю.
    Каждый в своих правах.
    +1
    avatar
    Куча технических проблем по идентификации и вероятных судебных исков по мошенничеству.
    Т.е. когда чувак бросает бумажку проблем нет с идентификацией? А если добавим доплнительный источник верификакации… так они возникнут. Хмм…
    Вероятность коррупции высочайшая. Он все вам рассказал как требуется, а вы случайно забыли это документально зафиксировать. И, опаньки, человек проголосовал )))))
    Бюллетень сам пошёл и вкинулся в урну?
    +1
    avatar
    Вы вносите «к бросанию бумажки» еще один сомнительный (вебкамера) идентификатор только и всего.
    Уже не плохо.
    Чем вам сомнительна видеокамера?
    Её могут все рассмотреть.
    Чем лучше глазные яблоки подонка из Избиркома?
    +1
    avatar
    А как соблюсти тайность голосования?
    0
    avatar
    А как соблюсти тайность голосования?
    В этом плане схема не меняется.

    В том смысле, что бы не узнали тех, кто отказался?
    А зачем?
    0
    avatar
    А что бы деньги не сперли под эту марочку. Ведь есть люди, которые все равно никогда не ходят на выборы ))))
    Для того, что бы деньги спереть им нужно будет подделать голоса. Здесь пропажа денег наименьшая проблема.
    0
    avatar
    В вашем варианте — подделать — проще простого.
    А в вашем варианте в чём сложность?
    Или вы из Швейцарии?

    Речь не идёт об сегодняшнем Избиркоме, а про концепцию.
    0
    avatar
    Сложность в гласности, открытости и прозрачности. Я вот совершенно не против, что бы налоговая опубликовала в открытом доступе сумму уплаченных мной налогов. И любой человек, который сомневается, может самостоятельно убедится в том, что я не верблюд )))) Да, и таким образом будет нанесен удар по теневому бизнесу )))
    А вот это уже мысли в абсолютно верном направлении. Можно даже двигаться смелее в сторону открытости в обществе и раскрывать не только доходы и уплаченные налоги, но и мнение по социально-значимым вопросам. Это не тайна исповеди, для общественного здоровья и консолидации только на пользу пойдет открытый диалог, а не прятки за ширмой тайного голосования. Но вот только цензов никаких лучше не нужно. Лишать любых прав, в том числе свободы, может только суд и только на определённый срок, пусть даже и пожизненный.
    0
    avatar
    Сложность в гласности, открытости и прозрачности.
    И ещё всё не у всех крылья за спиной выросли.
    А так проблем никаких.
    0
    avatar
    Вот и будем стимулировать отращивание крыльев, а не рогов с хвостами )))
    Современная политическая система должна исходить из того, чтоу всех рога с хвостами, что человек человеку волк и верить никому нельзя. Все всех должны контролировать. Тогда система работает эффективно.
    0
    avatar
    Какую именно политическую систему вы имеете в виду?
    Я имел ввиду современную, новую систему.
    Но американская, действующая, тоже подойдёт, как прообраз.
    0
    avatar
    Я выше предложила не давать деньги на избирательном участке, а брать. Потом элементарно: сколько в кассе? 60000? Значит в урне 600 бюллетеней должно быть. Особо не повбрасываешь.
    0
    avatar
    Нолики не дописала, ну, все поймут, это типа после деноминации)))
    0
    avatar
    А как соблюсти тайность голосования?
    А чего бояться при честном волеизъявлении?
    +1
    avatar
    А чего бояться при честном волеизъявлении?
    Да, собсно, всего.
    0
    avatar
    Как? Если ты не знаешь кто за кого голосовал до конца голосования?
    0
    avatar
    Оппаньки. А ведь мысль. За каким хреном, простите, эта тайность нужна? Лично я за свой голос готов ответить. По моему, тайность — это как раз прекрасная ширма для разных махинаций.

    В переходной период — именно открытое голосование дало свело бы махинации с голосами к нулю. Ну а потом — ладно… можно и тайно.
    Да и то — а надо ли?
    +1
    avatar
    Оппаньки. А ведь мысль. За каким хреном, простите, эта тайность нужна? Лично я за свой голос готов ответить. По моему, тайность — это как раз прекрасная ширма для разных махинаций.
    Естественно тайность голосования усложняет дело по контролю над его честностью. именно поэтому, например, депутаты в Парламенте любом, даже российском голосуют почти всегда открыто, т.е. после любого голосование публикуется кто и за, кто против. Но для этого у депутата есть неприкосновенность, типа ему-то чего бояться. У народа этого нет, на него проще надавить, например ваш начальник республиканец, а вы демократ в душе. После голосования ваш босс лезет в Интрнет и смотрит за кого вы голосовали. Уже проблемы.
    0
    avatar
    ваш босс лезет в Интрнет и смотрит за кого вы голосовали

    Ну, во первых, чтобы это заработало — надо чтобы как минимум нынешний режим сменился. А для этого должно произойти нечто такое… после чего бояться начальника уже будет просто несолидно.
    +1
    avatar
    Ну, во первых, чтобы это заработало — надо чтобы как минимум нынешний режим сменился.
    Режим сменится в любом случае, сейчас не об этом.

    А для этого должно произойти нечто такое… после чего бояться начальника уже будет просто несолидно.
    Вот здесь ошибаетесь. Социальная структура складывалась миллионы лет, ещё у наших предков гоминидов хвосты были. Это вам не Лукашенко, который 20 лет назад пришёл и через 100 лет никто про него не вспомнит.
    0
    avatar
    Это вам не Лукашенко, который 20 лет назад пришёл и через 100 лет никто про него не вспомнит.
    Для этого Хеопсу пирамиду и насыпали. Что б помнили и больше никогда.
    0
    avatar
    После голосования ваш босс лезет в Интрнет и смотрит за кого вы голосовали. Уже проблемы.
    Из компании где босс придурок, и окружен набранными им лояльными придурками не «уже проблемы», а тикать надо.
    0
    avatar
    Из компании где босс придурок, и окружен набранными им лояльными придурками не «уже проблемы», а тикать надо.
    Это я в качестве такого совсем очевидного примера привёл.
    Слушайте, у нас и сейчас куча народу боятся не туда галочку поставить при анонимном голосовании. А что будет, если их Фамилия будет зафиксирована?
    Если не ошибаюсь, так проходили Выборы в Ираке при тов. Саддаме. Проставил ФИО — проголосовал. Саддам побеждал почему-то всегда на 100%, наверное из-за чистоты подсчёта.
    0
    avatar
    Мы же обсуждаем не «сейчас», а концепции.
    Концепция выносит за скобки сегодняшний ЦИК, но не социальные фобии.
    0
    avatar
    А мы говорим про концепцию.
    Бутылка водки за голос, вот концепция.
    Что не устраивает?
    0
    avatar
    Что не устраивает?
    Я не для того кровь на белогвардейских фронтах поливал, что б рукавом закусывать!

    Требую полкило «вареной» в придачу.
    0
    avatar
    Все.
    Это дюже много.
    0
    avatar
    А что даёт тайность?
    0
    avatar
    Англичане(кажется они) провели эксперимент
    Нафаршировали комнату камерами, запустили туда испытуемого и предложили сыграть в игру «вести колечко по проволоке не касаясь ее иначе бибикает». И сказали считать сколько раз ошибся. Потом предложили огласить результат. Все испытуемые занизили количество ошибок почти в два раза.
    Зато точно такие же условия но с оговоренной камерой наблюдения(которая возможно! есть) привели к отсутствию лжи.

    Вот что дает тайность.
    0
    avatar
    Тайность даёт меньшее общественное давление на личность.
    Про эксперимент про то, где человек врёт без наблюдения и не врёт при наблюдении. Реально при наблюдении человек говорит не правду, а то, за что не будет порицаться в обществе, в данном конкретном эксперименте это правда. В Штатах уже был случай, когда по соц. опросам на каких-то выборах должен был победить чернокожий, а он крупно проиграл. Оказалось, что многие люди на улице говорили, что за чернокожего для того, чтобы не подумали, что они расисты. Поэтому вопрос довольно тонкий.
    0
    avatar
    По-этому, предлагаю спадару Курманбеку Салиевичу (он как модератор обязан быть самым объективным среди нас), на основании этой темы запилить опрос о возможных вариантах того или иного ценза, либо их отсутствия.
    Согласны, спадар Вольф_31?
    Не согласен.
    Голосование в любом случае рано.
    Дебаты открыть можно открыть по теме.
    Понятно, что они так в наличии, но можно как-то в отдельную статью-плашку которая не будет сменяться, ибо тема важная.
    0
    avatar
    Как раз небольшая вероятность коррупции, все легко подсчитать.
    0
    avatar
    Ограничения это, конечно, хорошо, но хорошо бы продумать сам механизм ограничения прав. Ведь, если начать ограничивать одних, то потом можно ограничить других, потом третих и.т.д., пока права не останутся у узкой группы лиц.
    Может к праву голосовать лучше повесить и какие-то обязанности? Например, те, кто проголосовал за победившую партию, а она провела бездарную экономическую политику из-за которой государство потеряло деньги, должны возместить полный/частичный ущерб. И, пока не возместишь, не голосуешь. И наоборот, если рост, то и профит тоже какой-то выплатить или льготы дать. Те, кто не голосовал, ничего не теряют и не приобретают. В общем лучше не ограничивать права цензом, а отяготить их ответственностью, которой, как правило, нерешительные и глупые боятся.
    0
    avatar
    Ну, если президентов выбирать с улицы, а не из числа сенаторов, губернаторов, мэров, то да. Зато 10 раз подумаете, прежде чем голосовать. Не нравится? Становитесь кандидатом сами или не голосуйте.
    0
    avatar
    Брать на себя авансом ответственность за что-то
    «не влезай, убьет» почему то работает и никто (кроме отдельных) не берется проверять.
    Так же и кандидат обещающий отобрать 10 котеджей поделить и у всех будут квартиры просто орет «не лезьте!»
    кто влез(проголосовал) — убит.
    0
    avatar
    Может к праву голосовать лучше повесить и какие-то обязанности?
    Кто будет определять?
    0
    avatar
    Тот же, кто и ценз :)
    0
    avatar
    Тот же, кто и ценз
    Так я никакого ценза не предлагаю.
    Человек или берёт бутылку водки (условную) или голосует.
    Человек сам для себя ценз определяет.
    0
    avatar
    Я, конечно, не против. Но как-то малообеспеченные и обеспеченные в разных условиях получаются. Относительный доход от отказа разный, а значит и порог принятия решения тоже, значит на голосовании будет искажаться истинная пропорция слоёв общества (возможно существенная в зависимости от вознаграждения), что по итогу может привести к разбалансированию системы. Похоже, что нужно очень тонко регулировать всё :Q
    +1
    avatar
    Я, конечно, не против. Но как-то малообеспеченные и обеспеченные в разных условиях получаются.
    Вас не смущает тот факт, что они по жизни в разных условиях?
    Разную еду кушают, на разных машинах ездят, в больницах разных помирают и в разных даже банях парятся.

    Относительный доход от отказа разный, а значит и порог принятия решения тоже
    Здесь я не согласен.
    Любой самый БОМЖ может проголосовать, никакого ценза имущественного. Тут ценз на ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Если человек интересуется политикой, т.е. неравнодушный к устройству общества, где ему жить и его детям, внукам, то даже очень бедный человек не купится на бутылку водки. А именно богатый мещанин может придти, что бы забрать 100 000 рублёв. Гы-гы, мы всех нае**ли. Вот таких дэбилоидов отсекаем.
    0
    avatar
    А если не 100к рублёв, а 10М рублёв? 100М? Многие даже со средними доходами выберут эту сумму. В итоге, среди проголосовавших, пропорция будет сильно изменена в пользу богатых. Конечно, формально выбор есть, а реально?
    0
    avatar
    А если не 100к рублёв, а 10М рублёв? 100М? Многие даже со средними доходами выберут эту сумму.
    Так в том-то и дело, что сумму выбирать нужно правильно. Индекс простой: бутылка водки и 2 плавленных сырка.
    Больше нельзя, меньше тоже не желательно.
    Откуда вы 10М вообще взяли? Этого и бюджет не потянет, да и тупо.
    0
    avatar
    Чёрт знает что, господа!:Q
    Весь мир всю историю своего развития боролся за всеобщее избирательное право. Но беларусы — такие беларусы, в 21 веке нагородили полторы сотни постов за два дня в попытках найти способ его ограничения. Чем белорусские колхозники хуже каких-нибудь африканских селян? А там, в некоторых странах, проходят вполне себе демократические и честные выборы, хоть, и по старинке, без всяких там компьютеров. Собирается громада, каждый бюллетень из урны демонстрируется собравшимся и кладётся на глазах у всех в соответствующую кучку. И вполне себе нормальное правительство избирают, судя по экономическим результатам. А там, где выборы проводятся по нынешним белорусским лекалам, так хоть всеобщее, хоть только супер-пупер элитное избирательное право, — результат нищета большинства при сказочной роскоши хитровыбранных.
    +1
    avatar
    Весь мир всю историю своего развития боролся за всеобщее избирательное право.
    Ключевое слово
    боролся
    А нам досталось нахаляву. Потому и не работает.
    0
    avatar
    Весь мир всю историю своего развития боролся за всеобщее избирательное право. Но беларусы — такие беларусы, в 21 веке нагородили полторы сотни постов за два дня в попытках найти способ его ограничения.
    Мы обсуждаем не ограничение избирательного права, в имплементацию некого подобия избирательной ответственности. Право и ответственность должны идти руку об руку, поэтому, когда нет ответственности, не должно быть и права. Эта концепция существуют во многих правовых областях, а вот в избирательной плоскости ее никогда не было (поправьте, если я не прав) и нету.
    +1
    avatar
    Весь мир всю историю своего развития боролся за всеобщее избирательное право.
    Прям уже весь мир.
    Но беларусы — такие беларусы, в 21 веке нагородили полторы сотни постов за два дня
    Что в этом плохого? Тема актуальная вообще-то.
    И даже если «весь мир боролся», то не факт, что те правила, которые на данный момент существуют самые правильные правила.
    А там, в некоторых странах, проходят вполне себе демократические и честные выборы, хоть, и по старинке, без всяких там компьютеров. Собирается громада, каждый бюллетень из урны демонстрируется собравшимся и кладётся на глазах у всех в соответствующую кучку. И вполне себе нормальное правительство избирают, судя по экономическим результатам
    Это кто там в Африке по экономическим результатам добился чего-то?
    без всяких там компьютеров
    Ну вот не верю. Даже в Африке без компьютеров уже никуда. Проверяется руками понятно, но явно сводится в компьютерах.
    0
    avatar
    Ботсвана, например, нормальное демократическое государство и демонстрирует вполне приличные экономические результаты.
    0
    avatar
    Моё имхо:
    Со времен совка голосование это дешевые бананы, а при лукашенке ещё и водка в школьной столовой.
    Процесс голосования, это у нас мини-праздник, наподобие пасхи. Покрасить яйца. Потолкаться возле церкви.
    Если бы такие голосования проходили каждый месяц элехтарат был бы только рад.

    1. Чтобы стать ГРАЖДАНИНОМ С ПРАВОМ ГОЛОСА (ГСПГ) необходимо:
    а. Иметь банковскую карту (РБ)
    отсеивает 50% алко-ляхтората
    б. Сдать тест (небольшой и не сильно сложный) история, политология, экономика, логика итп
    отсеивает 90% неадекватов
    в. Подтвердить свой статус в уполномоченном органе по месту жительства (Исполком итп)
    … и только самый упорный станет Гражданином с большой буквы!
    г. Получение статуса ГСПГ происходит за 6 месяцев до ближайших выборов.
    это событие никак не связано с выборами — это получение права голосования, а те, кто права не получил — идут за бананами с водкой.
    д. Статус подтверждается ежемесячно, простым анкетированием. И ежегодно повторным тестом.
    Хочешь ГСПГ? — Работай!

    2. Система АБСОЛЮТНО прозрачна. После голосования список голосовавших и их выбор.
    Можно отдельно выборку по конкретному ГСПГ.
    Если тебе ссыкотно — не получай статус. Если тебя «давят» — откажись — позвони в колокол. Если ты не можешь отстоять свой голос, возможно, он ничего не стоит?

    3. Все решения, принятые ГСПГ имеют форму Закона и обязательны к исполнению.
    Обратная связь очень важна.

    4. Голосовать можно через банкомат (любой) или через мобильный/интернет-банк с помощью своей карты.
    Изменить свой голос можно в установленные сроки.

    5. ГСПГ голосуют по республиканским, районным (поветовым), городским, микро-районным вопросам. По месту прописки.
    5.1. ГСПГ выбирают президента, парламент, судей, мэров, прокуроров. Общереспубликанских и по месту прописки.

    6. Граждане без права голоса не имеют права баллотироватся на избираемые должности (президент, парламент, суд, мэрия, прокуратура)

    7. ГСПГ со стажем более 12 месяцев получает право на денежное ежемесячное пособие в размере 1 МЗП. По требованию. Через Исполком )
    (чисто символическое вознаграждение, чтоб не забывали сколько это «МЗП»)

    П.С.
    Возрастной ценз считаю бессмысленным т.к. не даст положительного отсева. Умных и глупых ~=
    Имущественный и финансовые цензы отсеивают социальные категории — врачи, учителя, пенсионеры (хорошие :))
    Налоговый ценз очень привлекателен, но отсеивает вообще под 70% (Доля государства в экономике) — в будущем возможен переход.
    +3
    avatar
    ГСПГ
    8. ГСПГ голосовавшие за празидента пытающегося изменить Конституцию и/или принесшего ухудшение жизни населения в виде уменьшения средней зарплаты в долларах США автоматически пропускают следующие 2 избрания празидентов.
    )

    Нужна обратная связь, иначе САР не будет работать.
    0
    avatar
    Может лучше
    Ключевое слово «обратная связь». Которая автоматически компенсирует отклонения от генеральной линии и заодно нейтрализует неразумных избирателей на некоторое время для выравнивания ситуации.
    0
    avatar
    не надо «кнута»
    будут боятся ошибок — а это самое плохое
    0
    avatar
    Трудозатратно. И опять таки почва для коррупции.
    Обоснуйте?
    Трудозатратно составить анкету? Или загрузить её в банкомат?
    почва для коррупции
    Набросайте простую схему для 5,000 голосов. Вкратце. Может я не вижу где там камни.
    Возможно, избираемому «проще» будет «быть хорошим» для избирателей, чем подкупать кого-то.
    Шериф
    Начальник полиции. Да. Спасибо. Забыл )
    Врачи — сомнительно. Учителей пока бы исключил вообще. Пенсионеры — только работающие.
    Я предлагаю «естественный» отбор. Без выделения социальных групп.
    Пожалуйста — придумайте «экзамен», который отсеет учителей / врачей / пенсионеров не выделяя и не дискриминируя их.
    Я бы исключил весь госаппарат, но это половина будущих ГСПГ )))
    0
    avatar
    цена вопроса высока
    не так высока как вы себе представляете )
    и во всяком случае дешевле сегодняшних расходов на подобные процедуры
    а частота — это чтоб ГСПГ был в «тонусе» и за пол года и 6 анкет отсеять всех
    гэтае права палучыць як у людзей


    возродить престиж профессии
    Частные школы и страховая медицина

    Право избираться должно быть у всех ГСПГ — не важно правых или левых.
    Возможно, есть назначаемые должности, которые запрещают баллотироваться. Но я таких не знаю (
    — Что касается реформы гос.аппарата, то тут нужны программисты ):
    целые министерства можно заменить одним скриптом
    0
    avatar
    Чёрт знает что, господа!
    Весь мир всю историю своего развития боролся за всеобщее избирательное право. Но беларусы — такие беларусы, в 21 веке нагородили полторы сотни постов за два дня в попытках найти способ его ограничения
    … да еще с научным обоснованием*lol*
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.