Экономическое сегодня.

AntonVict

ABC-13 писал(а):

Напр чел хочет вкладывать средства не в пенсионные накопления, а в своих детей - он считает, что это даст ему в старости куда больше чем 2/3 от средней з/п. Почему вы или государство суетесь в его личную жизнь?

Государство лезет в личную жизнь граждан путём собирания налогов не только в РБ, но и в Германии, и в Швеции, и во Франции и т.д.
Такова функция государства. И немцы и шведы и французы тоже, возможно, хотели бы самостоятельно распоряжаться своим заработком, но так же как и в РБ, приходится "отстёгивать" в общий котёл.

Oneiros

ABC-13 писал(а):

Если вам так нравится совок, то на Кубу или С Корею, там всё это есть, в тч исключительно государственное страхование. В более развитых странах почему-то приняты другие схемы страхования.
Я не экономист и не могу грамотно анализировать разные эконом схемы. Но разницу в результате - уровне жизни людей - в странах с разными моделями вижу. Связано тут одно с другим и как - не знаю, но эксперименты лучше на мышах. В С Корею не хочу...

Причем солидарная система к совку? Что мешает использовать ее в других условиях?

ABC-13 писал(а):

К чему этот пассаж, сэр? То что халява и патернализм очень привлекательны и в Штатах тоже, так и не сомневался, достаточно почитать О Генри.

Ну конечно. Я не сомневаюсь, что и в 2008 году топы, продолжавшие получать сумасшедшие бонусы, за бутылкой хорошего вина удивлялись, чего эти глупые люди хотят. Им давали возможность покупать в кредит все что взбредет, а потом они жаловались, что платить нечем. Ну правильно, нечего было брать эти кредиты, сами подписались на долговую яму. А что сами корпорации перебрали с жадностью - так это особенность капитализма. Конкурентное преимущество, так сказать. Кто успел, тот того и съел.

ABC-13 писал(а):

Где этот гарантированный уровень дохода в старости ныне в РБ, РФ, Украине, где эта сбыча прекрасных мечт?
А ведь было всё так прекрасно: только гос пенсии, только рубль, только госстрахование. А вот результат.... :de_vil:

Ну так да, солидарная система сама по себе обеспечивает счастье. Сам удивляюсь, где это все.

ABC-13 писал(а):

Что за идея фикс, что государство должно решать за взрослых людей и главное, способно это сделать лучше? Глядя вокруг, не вижу этому подтверждения. Веры в то, что с пенсионными деньгами оно распорядится лучше, чем с вложениями в село или в производство бумаги, нет совершенно.

Еще раз, в солидарной системе государство не распоряжается деньгами в том смысле, который вы вкладываете. Их не нужно никуда инвестировать или приумножать - это всего лишь механизм перераспределения.

Цитата:

Напр чел хочет вкладывать средства не в пенсионные накопления, а в своих детей - он считает, что это даст ему в старости куда больше чем 2/3 от средней з/п. Почему вы или государство суетесь в его личную жизнь?

Потому что этот же человек, если вложит куда-то не туда, станет в итоге головной болью государства.

Цитата:

Возможно, я изза специф опыта слишком резок, но я не верю в гос защиту старых, немощных и больных. Не верю - опыта предостаточно.....

Это не предмет веры. Если у вас соотношение рабочие : получатели пособий как 2 : 1 и вы платите треть от получаемой суммы еще в ФСЗН, ваш получатель получит в среднем 2/3 от средней зарплаты. Элементарная аримфетика уровня третьего класса, или когда там дроби проходят.

ABC-13 писал(а):

Я о том, что если бы не было возможности взвалить последствия своего неудачного эксперимента в том числе и на чужие плечи, может быть и не стали бы рожать третьего ребенка.

Да, есть проблема социального паразитизма. Но солидарная система опять же не причем. Не она заставляет государство раздавать квартиры многодетной алкашне. Право человека иметь здорового ребенка - неотъемлемо. Если не получилось с первого раза - он может попробовать еще раз. Число таких детей в масштабах государства невелико, и для этого и существует система социального страхования. Человек имеет право на ошибку. Разве это не гуманно?

Oneiros

Zig писал(а):

т.е 200-300 млн.юсд каждый год куда то угуливают?
плитачка?

Баланс не может быть нулевым. Там есть еще страхование разного рода. Нужно, чтобы в фонде всегда была некоторая сумма денег.

ABC-13

Oneiros писал(а):

Obyvatel писал(а):

и если вы не допускаете для ныне работающего шансов отдохнуть на старости лет на Мальорке, а лишь зависеть от подачек следующего поколения, то чем это отличается от ссср?

Откладывайтие сверх ФСЗН и отдыхайте на старости лет где хотите.

"Вот тебе 3 копейки, гуляй и не отказывай себе ни в чем".... :hi_hi_hi:

Налоги в РБ http://audit.iatp.by/aduc/nalogi/nalogi.htm
- Отчисления в ФСЗН: ЮЛ - 35% от фонда ЗП + Граждане - 1% 1% от начисленной ЗП,
- Единый платеж от ФОТ: ЮЛ - 5% от ФОТ,
- Местные целевые сборы: ЮЛ - 2,5% от выручки - НДС - с/х налог.
- Налог на прибыль: ЮЛ - в 2002 году 24%,
- Подоходный налог: граждане - 12% от начисленной ЗП.
Кроме того, фактически НДС платит конечный потребитель, те население. Те со всех ещё 20%....
Не спец, но ИМХО суммарных налог на работающего в РБ - порядка 60%

Так что ваш совет "откладывайте сверх.... и на Майорку", уважаемый Oneiros, для наемного работника в РБ, РФ, Украине (а таких - большинство) звучит как плохо замаскированное издевательство. :uch_tiv:

AntonVict

ABC-13 писал(а):

Кроме того, фактически НДС платит конечный потребитель, те население. Те со всех ещё 20%....

В Германии НДС - 19%.

Кроме того:
Место положения, Нюрнберг, Бавария

Цитата:

Итак, продолжаем. Здесь будет побольше цифр.

Все вычеты производятся с полной суммы. Как вы заметили она у меня 3052.
Итого страховок накапало ещё на 613,36. Это уже 20% с зарплаты.
В сумме с налогом 30%. Этот % все и называют в качестве налогов германии. Хотя, как видим в основном это страховки. Нужны они или нет можно долго дискутировать, все равно это ничто не даст т.к. от них нельзя отказаться.

Дополнительные отчисление платит и шеф, но это меня мало беспокоит, т.к. я их не вижу и ни в каких вычислениях, касающихся моей зарплаты они не участвуют.

Конечный результат 2198,84 пришло мне на счет.

Zig

Oneiros писал(а):

Zig писал(а):

т.е 200-300 млн.юсд каждый год куда то угуливают?
плитачка?

Баланс не может быть нулевым. Там есть еще страхование разного рода. Нужно, чтобы в фонде всегда была некоторая сумма денег.

3-4 года и ярдик зелени(все представленные года с плюсом идут) образовался (свободно укладываемый)...
Отчетность я понимаю только по основному капиталу идет? :hi_hi_hi:

Oneiros

Господа, комфортная жизнь нигде не падает с неба. Чтобы сделать страну, в которой приятно жить, приходится вкладывать в нее деньги.
И здесь снова логика выступает за солидарную систему - если работающее поколение бухает вместо лишних накоплений деньги в инфраструктуру, чтобы следующему поколению было легче, почему они не имеют права на старости лет ловить с плодов трудов своих дополнительный профит?

Oneiros

Zig писал(а):

3-4 года и ярдик зелени(все представленные года с плюсом идут) образовался (свободно укладываемый)...
Отчетность я понимаю только по основному капиталу идет? :hi_hi_hi:

Ну напишите в ФСЗН, так и так, требую предоставить отчет, куда ушли мои налоги. :-)

Не думаю, что кто-то упирает деньги пенсионеров на сотни миллионов в год. Скорее связано с режимом функционирования самого фонда. Банк тоже дает кредиты и берет вклады и в идеальном варианте у него может быть пусто на счетах - сколько взяли, столько раздали. Но это не так. Любые системы страхования обязаны считать риски и иметь что-то в загашнике.

Zig

Oneiros писал(а):

Ну напишите в ФСЗН, так и так, требую предоставить отчет, куда ушли мои налоги. :-)

Я и без них знаю куда меня пошлют. :-)

Zig

Oneiros писал(а):

Господа, комфортная жизнь нигде не падает с неба. Чтобы сделать страну, в которой приятно жить, приходится вкладывать в нее деньги.

Отлично, только вот есть некоторые расхождения с тем куда следует вкладывать возникают между заработниками и вкладывальщиками.
Причем и те и другие как мыши с кактусом.

AntonVict

Zig писал(а):

Oneiros писал(а):

Господа, комфортная жизнь нигде не падает с неба. Чтобы сделать страну, в которой приятно жить, приходится вкладывать в нее деньги.

Отлично, только вот есть некоторые расхождения с тем куда следует вкладывать возникают между заработниками и вкладывальщиками.

Вот тут указано куда направляются средства фонда соцзащиты.
Лично Вы против какого пункта выступаете?

mogdmb

Ну, меня в Гугле не забанили, поэтому как бы официальный отчет ( с как бы официального сайта):

Формирование бюджета фонда социальной защиты населения Республики Беларусь за 2013 год

Исполнение бюджета фонда социальной защиты населения Республики Беларусь за 2013 год

Zig

AntonVict писал(а):

Лично Вы против какого пункта выступаете?

источник 1.
Социальные отчисления в ФСЗН 77 910,3
Фонд социальной защиты населения 69 088,1
Или остаток где?

Или почему
источник 2.
ДОХОДЫ БЮДЖЕТА 69 936,5

А еще если какой нибудь документ глянуть? Третью цифру получим?

и точно :-)

источник 3.
ИТОГО РАСХОДОВ БЮДЖЕТА ФОНДА 78 433, 08

еще "точные" данные будут?

Zig

Самое "не то" - непрозрачность. Во всех сферах.
Начиная от население оплачивает 15% комуслуг заканчивая фсзн не справляется надо подымать пенсионный возраст.

AntonVict

Zig писал(а):

AntonVict писал(а):

Лично Вы против какого пункта выступаете?

источник 1.
Социальные отчисления в ФСЗН 77 910,3
Фонд социальной защиты населения 69 088,1
Или остаток где?

Или почему
источник 2.
ДОХОДЫ БЮДЖЕТА 69 936,5

А еще если какой нибудь документ глянуть? Третью цифру получим?

и точно :-)

источник 3.
ИТОГО РАСХОДОВ БЮДЖЕТА ФОНДА 78 433, 08

еще "точные" данные будут?

И что Вам непонятно?
Планировали собрать 69,9 трлн. рублей и потратить 69,08 трлн. рублей с профицитом в 0,8 трлн.
По факту собрали 77,9 трлн., а потратили 78,4 трлн. с дефицитом в 0,5 трлн.
Пришлось даже потратить часть накопленного с предыдущих лет.

ABC-13

Oneiros писал(а):

ABC-13 писал(а):

Если вам так нравится совок, то на Кубу или С Корею, там всё это есть, в тч исключительно государственное страхование. В более развитых странах почему-то приняты другие схемы страхования.
Я не экономист и не могу грамотно анализировать разные эконом схемы. Но разницу в результате - уровне жизни людей - в странах с разными моделями вижу. Связано тут одно с другим и как - не знаю, но эксперименты лучше на мышах. В С Корею не хочу...

Причем солидарная система к совку? Что мешает использовать ее в других условиях?
При том, что солидарная система - родовой признак совка. Где тут хвост, а где собака - не знаю, но реально как совок, так или отсутствие пенсий (СССР до 1937) или солидарная система. Факты, сэр. :uch_tiv:

ABC-13 писал(а):

К чему этот пассаж, сэр? То что халява и патернализм очень привлекательны и в Штатах тоже, так и не сомневался, достаточно почитать О Генри.

Ну конечно. Я не сомневаюсь, что и в 2008 году топы, продолжавшие получать сумасшедшие бонусы, за бутылкой хорошего вина удивлялись, чего эти глупые люди хотят. Им давали возможность покупать в кредит все что взбредет, а потом они жаловались, что платить нечем. Ну правильно, нечего было брать эти кредиты, сами подписались на долговую яму. А что сами корпорации перебрали с жадностью - так это особенность капитализма. Конкурентное преимущество, так сказать. Кто успел, тот того и съел.
Абсолютно верно, в "джунглях недостаточно быть маленьким и слабым, чтобы тебя не съели".
Мне это не нравится, но "закон клыков и когтей никто не отменил".
Се ля ви.

ABC-13 писал(а):

Где этот гарантированный уровень дохода в старости ныне в РБ, РФ, Украине, где эта сбыча прекрасных мечт?
А ведь было всё так прекрасно: только гос пенсии, только рубль, только госстрахование. А вот результат.... :de_vil:

Ну так да, солидарная система сама по себе обеспечивает счастье. Сам удивляюсь, где это все.
А я не удивляюсь.
Возможно, у нас с вами некое недопонимание. Я говорю о том что было недавно и что есть: СССР, РБ, РФ, Украина и жизнь в них, а не о теоретических построениях где-то. Кроме того, если есть надежные факты, то делаю из них выводы, не заморачиваясь обоснованиями.
Вы ИМХО рассматриваете процесс как-то в отрыве от времени и места.
Так что мои пассажи следует привязывать к совку и постсовку по времени и месту.

ABC-13 писал(а):

Что за идея фикс, что государство должно решать за взрослых людей и главное, способно это сделать лучше? Глядя вокруг, не вижу этому подтверждения. Веры в то, что с пенсионными деньгами оно распорядится лучше, чем с вложениями в село или в производство бумаги, нет совершенно.

Еще раз, в солидарной системе государство не распоряжается деньгами в том смысле, который вы вкладываете. Их не нужно никуда инвестировать или приумножать - это всего лишь механизм перераспределения.
В вашем смысле вор не ворует, а лишь перераспределяет. :hi_hi_hi:

Вы рассматриваете какое-то очень возвышенное государство, которое свои ошибки и преступления будет компенсировать из какого-то своего кармана (которого у него нет).
Те что, чел может неправильно распорядится своими средствами на старость, вы признаёте, что в государстве плохо ведется хозяйство и воруют - думаю, тоже. Но при этом утверждаете, что распоряжение пенс деньгами у государства идет лучше. Где логика?

Цитата:

Напр чел хочет вкладывать средства не в пенсионные накопления, а в своих детей - он считает, что это даст ему в старости куда больше чем 2/3 от средней з/п. Почему вы или государство суетесь в его личную жизнь?

Потому что этот же человек, если вложит куда-то не туда, станет в итоге головной болью государства.
Совершенно верно, необходима страховка. Разница в том, что страховка, дающая челу мин содержание в старости, много дешевле чем потери от принудиловки - изымания и распоряжения 40% заработка государством. Плюс: воспитывать взрослое отношение к жизни + укрепляет семью+....

Цитата:

Возможно, я изза специф опыта слишком резок, но я не верю в гос защиту старых, немощных и больных. Не верю - опыта предостаточно.....

Это не предмет веры. Если у вас соотношение рабочие : получатели пособий как 2 : 1 и вы платите треть от получаемой суммы еще в ФСЗН, ваш получатель получит в среднем 2/3 от средней зарплаты. Элементарная аримфетика уровня третьего класса, или когда там дроби проходят.
Спуститесь на землю.
Реально, в той реальной жизни, где мы живем:
- чел отработавший 40 лет и уплативший в 15 раз больше чем отработавший 10 лет (и получавший в 3 раза меньше) получают оч похожие пенсии.
- эти 2/3 средней температуры по больнице никак душу не греют, тк кто-то эту пенсию не заработал, а кто-то - получает куда меньше заработанного.
- в обеих случаях это вредно для общества и экономики.
- вы как-то забываете о ангеле-распределителе-государсте, который правильно / честно / с заботой о людях, а не о себе любимом / идт и выплачивает людям столько, сколько сочтет нужным. Других объяснений, почему при разнице во вкладе в экономику в 20 раз пенсии отличаются на только на четверть - нет.

ABC-13 писал(а):

Я о том, что если бы не было возможности взвалить последствия своего неудачного эксперимента в том числе и на чужие плечи, может быть и не стали бы рожать третьего ребенка.

Да, есть проблема социального паразитизма. Но солидарная система опять же не причем. Не она заставляет государство раздавать квартиры многодетной алкашне.
Солидарная система - часть системы, сложившейся при растущем населении, экономике и опр социальной системе. Всё это меняется и ИМХО придется менять подходы. Частичные изменения напр увеличение пенсионного возраста мало что дадут.

Право человека иметь здорового ребенка - неотъемлемо.
Спуститесь на землю, сверните транспаранты и оглянитесь: нет неотъемлемых прав, даже права на жизнь. Нету....

Если не получилось с первого раза - он может попробовать еще раз.
Это - ваше мнение. :uch_tiv:

А мое - нет, не имеет, особенно если результат такого "попробывания" он полностью не оплачивает.

Число таких детей в масштабах государства невелико, и для этого и существует система социального страхования. Человек имеет право на ошибку. Разве это не гуманно?

Чем больше чел отвечать за свои поступки, тем меньше будет таких детей. В том числе и через запрет на следующих детей при рождении больных. Уменьшение числа детей, у которых есть повышенный риск что их родят уже больными - разве это не гуманно?

Чел сознательно идет на повышенный риск, что в результате его действий другой человек будет искалеченным и несчастным всю жизнь. Или для вас ребенок-инвалид - не человек?
А если ребенок - тоже человек, то как-то неясно, почему это гуманно: несчастный ребенок-инвалид от рождения как результат "попробовать еще раз" при значит шансах такого исхода. :sh_ok:

В русскую рулетку ИМХО можно играть только тогда, когда подставляют только свою голову.

AntonVict

ABC-13 писал(а):

- чел отработавший 40 лет и уплативший в 15 раз больше чем отработавший 10 лет (и получавший в 3 раза меньше) получают оч похожие пенсии.

Для того, что сделать градацию между этими двумя челами более существенной взносы в ФСЗН надо увеличить с сегодняшних 35% до 60-70%. Тогда размер пенсий можно будет дифференцировать и "лоботрясу" платить пенсию в 200$, а "трудоголику" 600$.
Только я не уверен, что "трудоголик" из Вашего примера будет ЗА такой вариант.
Депардье, например, предпочёл слинять в РФ от такого налогообложения.

Zig

AntonVict писал(а):

И что Вам непонятно?
Планировали собрать 69,9 трлн. рублей и потратить 69,08 трлн. рублей с профицитом в 0,8 трлн.
По факту собрали 77,9 трлн., а потратили 78,4 трлн. с дефицитом в 0,5 трлн.
Пришлось даже потратить часть накопленного с предыдущих лет.

И куда не ткнись получается +/- десяток лаптей. "Планирование".
Вы свои заработанные с легкостью доверите банку который вам то ли прибыль, то ли минус и то неизвестно какой по итогам нарисует?
И при этой вполне справедливой системе вижу очень много путешествующих западных пенсионеров при мизере наших.
Не хотят или не могут, отпахав всю жизнь, честно платя в фонды?
Цифрами оно конечно хорошо баловать. На бутерброд плохо намазываются.

м.б. следует в системе коня рассматривать? Например вложенный в цену НДС, который уходит на дворец(к примеру) или спрятанный в цену топлива налог на дороги и вытащеный допуск к эксплуатации? Которые тоже из кармана пенсионеров берутся, когда они молоко покупают.

Кроме повышения/сохранения пенсии можно для улучшения жизни меньше впустую тратить. Однако.

AntonVict

Zig писал(а):

AntonVict писал(а):

И что Вам непонятно?
Планировали собрать 69,9 трлн. рублей и потратить 69,08 трлн. рублей с профицитом в 0,8 трлн.
По факту собрали 77,9 трлн., а потратили 78,4 трлн. с дефицитом в 0,5 трлн.
Пришлось даже потратить часть накопленного с предыдущих лет.

И куда не ткнись получается +/- десяток лаптей. "Планирование".
Вы свои заработанные с легкостью доверите банку который вам то ли прибыль, то ли минус и то неизвестно какой по итогам нарисует?

Покажите мне хотя бы одну страну в мире у которой планируемый годовой бюджет сошёлся бы "в ноль" с фактическим. :-):

А если ещё учесть белорусские реалии по инфляции и работе печатного станка, то такое планирование становится невозможно в принципе.

ABC-13

Zig писал(а):

Цифрами оно конечно хорошо баловать. На бутерброд плохо намазываются.

А вы не пробовали доставать продукты из телевизора? :hi_hi_hi:

Или 34 год жить при коммунизме?

AntonVict

Zig писал(а):

Кроме повышения/сохранения пенсии можно для улучшения жизни меньше впустую тратить. Однако.

Чуть выше Вам предоставили информацию о расходовании средств ФСЗН.
Из 78 трлн. примерно 77 трлн. или 99,9% направлены на выплату пенсий и пособий.

Zig

AntonVict писал(а):

Покажите мне хотя бы одну страну в мире у которой планируемый годовой бюджет сошёлся бы "в ноль" с фактическим. :-):

А если ещё учесть белорусские реалии по инфляции и работе печатного станка, то такое планирование становится невозможно в принципе.

Ну, давайте бюджет страны с пенсионным фондом сравнивать не станем :smu:sche_nie:

Количество пенсионеров более/менее прогнозируемо
заболевшие/родившие тоже статистически предсказуемы.

Большую часть ошибки как раз и вносит этот "станок".
Что возвращает нас на исходную позицию - "этому государству пока доверять нельзя".
По причине полной независимости от народа который его составляет.

Отсюда и всплывает вопрос: как что б это, не того, как с вкладами.

mogdmb

Zig писал(а):

Кроме повышения/сохранения пенсии можно для улучшения жизни меньше впустую тратить. Однако.

Однако, кто будет определять, где - впустую, а где - невпустую? Кто будет утверждать критерии цели и кто будет утверждать критерии оценки попадания в цель?

Хотя я Ваш рецепт знаю - того, кто решил, что невпустую, а оказалось - впустую, сразу - на кол (варианты: в тюрьму, в трудовой лагерь, на пожизненную отработку причиненных убытков). А оценивать результаты - всенародным референдумом (ну, или как у Шекли, "Билет на планету Транай", медальон со взрывчатым веществом на шее у Президента).

Одно поколение - и проблем не будет. Совсем. Потому что принимать решения будут только идиоты, не боящиеся ответственности.

Zig

AntonVict писал(а):

Zig писал(а):

Кроме повышения/сохранения пенсии можно для улучшения жизни меньше впустую тратить. Однако.

Чуть выше Вам предоставили информацию о расходовании средств ФСЗН.
Из 78 трлн. примерно 77 трлн. или 99,9% направлены на выплату пенсий и пособий.

Ога. Это на 120% выше чем в 1913 году. :uch_tiv:

Я про цену на мясо, которое не может купиться на эту 99,9% пенсию. По причине не соответствия ценника и циферек в процентах.
Может уменьшив расходы государства на всякие фиелки, типа чемпионатов, плитачки и самолетиков удастся понизить цену на мясо?
И тогда как раз этих 99,9% хватит чтоб купить не ужимаясь килограммчик?

Мы платим налоги государству которое вне зависимости от нас устанавливает свои правила игры и цены. Снабжая нас веселыми цифрами очередных ростов.

Zig

mogdmb писал(а):

Zig писал(а):

Кроме повышения/сохранения пенсии можно для улучшения жизни меньше впустую тратить. Однако.

Однако, кто будет определять, где - впустую, а где - невпустую? Кто будет утверждать критерии цели и кто будет утверждать критерии оценки попадания в цель?

Весьма просто.
Финансирование любого проекта только после предоставления циферек:
требуется, через столько времени возвращается столько.
И все.

Ой, чуть не забыл, если не совпало публичная кастрация на площади и получавшего и выдававшего.

Вы когда кредит на квартиру берете, ответственность есть?
А когда к дажинкам плитачку, которая через месяц развалилась?
Где ответивший?
Вот и критерий. Жыстачайшый.

mogdmb

Zig писал(а):

mogdmb писал(а):

Zig писал(а):

Кроме повышения/сохранения пенсии можно для улучшения жизни меньше впустую тратить. Однако.

Однако, кто будет определять, где - впустую, а где - невпустую? Кто будет утверждать критерии цели и кто будет утверждать критерии оценки попадания в цель?

...Ой, чуть не забыл, если не совпало публичная кастрация на площади и получавшего и выдававшего.

Да, этот вариант я не упомянул.

Вы в своей жизни решения хоть раз принимали? Которые не лично Вас бы затрагивали? Или с точки зрения вечнонаёмного рассуждаете?

AntonVict

Zig писал(а):

Я про цену на мясо, которое не может купиться на эту 99,9% пенсию. По причине не соответствия ценника и циферек в процентах.
Может уменьшив расходы государства на всякие фиелки, типа чемпионатов, плитачки и самолетиков удастся понизить цену на мясо?
И тогда как раз этих 99,9% хватит чтоб купить не ужимаясь килограммчик?

Цена на мясо начиная с марта месяца регулируется исключительно платежеспособным спросом. Государство развязало руки производителям и отменило предельные отпускные цены. Разве Вы против рыночных подходов в ценообразовании? :du_ma_et:

Zig

mogdmb писал(а):

Вы в своей жизни решения хоть раз принимали? Которые не лично Вас бы затрагивали? Или с точки зрения вечнонаёмного рассуждаете?

Будем меряться?

Вложение:

jkhggg.jpg [ 6.16 КБ | Просмотров: 5394 ]

AntonVict

Вообще интересно развивается беседа. Начали с того, что 35% в ФСЗН это много и непрозрачно, а когда выяснилось, что 99,9% уходит на текущие выплаты пенсий и пособий, да и 35% не так уж и много по сравнению со странами Западной Европы, то начинается увод темы в сторону самолетов и резиденций, которые по большому счёту - капля в море, по сравнению с объёмами, которые уходят обратно населению.

Zig

AntonVict писал(а):

Цена на мясо начиная с марта месяца регулируется исключительно платежеспособным спросом. Государство развязало руки производителям и отменило предельные отпускные цены. Разве Вы против рыночных подходов в ценообразовании? :du_ma_et:

Вах-вах... какая забота.... :co_ol:

Государство не забыло:
повысить цену продажного места на рынке
обязать забивать скот только на комбинатах
тем самым дополнительно добавив еще и перевозку туда-сюда к цене забоя
что естественно вызвало резкое падение платежеспособности.
А в дополнение категорически запретило ввоз мяса для собственного потребления из той же Польши, где оно рыночно гораздо дешевле.

Zig

AntonVict писал(а):

Вообще интересно развивается беседа. Начали с того, что 35% в ФСЗН это много и непрозрачно, а когда выяснилось..

Вообще началось с предложения разложить пенсионные яйца по разным корзинам.

mogdmb

Zig писал(а):

mogdmb писал(а):

Вы в своей жизни решения хоть раз принимали? Которые не лично Вас бы затрагивали? Или с точки зрения вечнонаёмного рассуждаете?

Будем меряться?

Тогда у меня два варианта.

1. Ваши решения всегда были эффективны, всегда приносили запланированную прибыль, и Вы - Билл Гейтс.

2. Вы кастрированы.

ABC-13

AntonVict писал(а):

ABC-13 писал(а):

- чел отработавший 40 лет и уплативший в 15 раз больше чем отработавший 10 лет (и получавший в 3 раза меньше) получают оч похожие пенсии.

Для того, что сделать градацию между этими двумя челами более существенной взносы в ФСЗН надо увеличить с сегодняшних 35% до 60-70%. Тогда размер пенсий можно будет дифференцировать и "лоботрясу" платить пенсию в 200$, а "трудоголику" 600$.
Только я не уверен, что "трудоголик" из Вашего примера будет ЗА такой вариант.
Депардье, например, предпочёл слинять в РФ от такого налогообложения.

Мнда....
А если челу выплачивать, точнее, возвращать (ест с %%) именно то, что именно он заработал и отложил на старость, не увеличивая эти самые средние 35%? Напр, вместо 35% со всех чохом ввести миним взнос (равный для всех) + добровольные взносы. И всё это не свыше 45%, но не со всех поровну, а "не более". Те много зарабатывающего будет откладывать 15%, а мало - 45%. И каждый получать будет потом свои, заработанные. И возможность оставить в наследство свои непрожитые деньги.
Понятно, что пенсии будут отличаться сильно, не $200 и $600, а думаю $50 и $1000.
Думаю, что "трудоголик" будет ЗА такой вариант.

mogdmb

ABC-13 писал(а):

AntonVict писал(а):

ABC-13 писал(а):

- чел отработавший 40 лет и уплативший в 15 раз больше чем отработавший 10 лет (и получавший в 3 раза меньше) получают оч похожие пенсии.

Для того, что сделать градацию между этими двумя челами более существенной взносы в ФСЗН надо увеличить с сегодняшних 35% до 60-70%. Тогда размер пенсий можно будет дифференцировать и "лоботрясу" платить пенсию в 200$, а "трудоголику" 600$.
Только я не уверен, что "трудоголик" из Вашего примера будет ЗА такой вариант.
Депардье, например, предпочёл слинять в РФ от такого налогообложения.

Мнда....
А если челу выплачивать, точнее, возвращать (ест с %%) именно то, что именно он заработал и отложил на старость,...

К этому вопросу уже подходили выше. Откуда %%? Нет гарантий просто сохранения, не говоря уж про прирост.

AntonVict

Zig писал(а):

AntonVict писал(а):

Вообще интересно развивается беседа. Начали с того, что 35% в ФСЗН это много и непрозрачно, а когда выяснилось..

Вообще началось с предложения разложить пенсионные яйца по разным корзинам.

Что и куда Вы собираетесь раскладывать, если собираемых сегодня в ФСЗН налогов хватает только на текущую выплату пенсий и пособий?
Государство собрало 77 трлн, раздало 78 трлн. У Вас есть свободные деньги? Вкладывайте их куда хотите.

Zig

mogdmb писал(а):

1. Ваши решения всегда были эффективны, всегда приносили запланированную прибыль, и Вы - Билл Гейтс.

Вы меня раскусили :-)

(только тссс)

Попадают все. Только одни попадают за свой счет, а другие за счет остальных.

ABC-13

AntonVict писал(а):

ABC-13 писал(а):

Напр чел хочет вкладывать средства не в пенсионные накопления, а в своих детей - он считает, что это даст ему в старости куда больше чем 2/3 от средней з/п. Почему вы или государство суетесь в его личную жизнь?

Государство лезет в личную жизнь граждан путём собирания налогов не только в РБ, но и в Германии, и в Швеции, и во Франции и т.д.
Такова функция государства. И немцы и шведы и французы тоже, возможно, хотели бы самостоятельно распоряжаться своим заработком, но так же как и в РБ, приходится "отстёгивать" в общий котёл.

Сильная (и дорогая) соц система имеет не слишком хорошие последствия:
- резкое уменьшение количества детей, приведшее к депопуляции,
- социальный паразитизм и иждивенчество, до потомственных безработных,
- рост эмиграции из бедных стран на социальную халяву,
- социальная разобщенность, одиночество, особенно в старости,
- кризис семьи.
Причины - не только соц система, но существующая соц система их провоцирует.

AntonVict

ABC-13 писал(а):

AntonVict писал(а):

ABC-13 писал(а):

- чел отработавший 40 лет и уплативший в 15 раз больше чем отработавший 10 лет (и получавший в 3 раза меньше) получают оч похожие пенсии.

Для того, что сделать градацию между этими двумя челами более существенной взносы в ФСЗН надо увеличить с сегодняшних 35% до 60-70%. Тогда размер пенсий можно будет дифференцировать и "лоботрясу" платить пенсию в 200$, а "трудоголику" 600$.
Только я не уверен, что "трудоголик" из Вашего примера будет ЗА такой вариант.
Депардье, например, предпочёл слинять в РФ от такого налогообложения.

Мнда....
Напр, вместо 35% со всех чохом ввести миним взнос (равный для всех) + добровольные взносы.

Дело в том, что сегодня минимальный взнос и есть эти самые 35%. Меньше просто некуда. Этих денег как раз хватает на то, что б пенсионеры могли еле-еле сводить концы с концами.
А у кого из работающих есть возможность и желание откладывать сверх этих 35% - флаг им в руки. Государство не имеет ничего против. Хочешь - на депозит, хочешь в образование, хочешь в жильё, хочешь в бизнес и т.д.

AntonVict

ABC-13 писал(а):

AntonVict писал(а):

ABC-13 писал(а):

Напр чел хочет вкладывать средства не в пенсионные накопления, а в своих детей - он считает, что это даст ему в старости куда больше чем 2/3 от средней з/п. Почему вы или государство суетесь в его личную жизнь?

Государство лезет в личную жизнь граждан путём собирания налогов не только в РБ, но и в Германии, и в Швеции, и во Франции и т.д.
Такова функция государства. И немцы и шведы и французы тоже, возможно, хотели бы самостоятельно распоряжаться своим заработком, но так же как и в РБ, приходится "отстёгивать" в общий котёл.

Сильная (и дорогая) соц система имеет не слишком хорошие последствия:
- резкое уменьшение количества детей, приведшее к депопуляции,
- социальный паразитизм и иждивенчество, до потомственных безработных,
- рост эмиграции из бедных стран на социальную халяву,
- социальная разобщенность, одиночество, особенно в старости,
- кризис семьи.
Причины - не только соц система, но существующая соц система их провоцирует.

Странно, но почему то слабая и дешевая соцсистема в РБ приводит к точно таким же последствиям (кроме притока мигрантов). :du_ma_et:

Zig

AntonVict писал(а):

Дело в том, что сегодня минимальный взнос и есть эти самые 35%. Меньше просто некуда. Этих денег как раз хватает на то, что б пенсионеры могли еле-еле сводить концы с концами.

А если государство перестанет пользоваться услугами типографии для удовлетворения экзотических желаний?
Как изменятся концы с концами у пенсионеров? И сколько %% станет минимальный взнос?

Экономическое сегодня.

Кто сейчас на конференции