Экономическое сегодня.

mogdmb

Zig писал(а):

mogdmb писал(а):

1. Ваши решения всегда были эффективны, всегда приносили запланированную прибыль, и Вы - Билл Гейтс.

Вы меня раскусили :-)

(только тссс)

Попадают все. Только одни попадают за свой счет, а другие за счет остальных.

Всегда ли Вы попадали только за свой счет?

Если Вы ошибались, то почему это не может произойти с кем угодно?

Любой проект рискован, предусмотреть все риски невозможно в принципе.

Если всех ошибающихся казнить без права на ошибку, то, боюсь, самой популярной профессией будет профессия гробовщика.

Но в первую очередь исчезнут люди, принимающие решения (их и сейчас уже почти нет) на гос. уровне.

parus

AntonVict писал(а):

В Германии НДС - 19%.

Кроме того:
Место положения, Нюрнберг, Бавария

Цитата:

Итак, продолжаем. Здесь будет побольше цифр.

Все вычеты производятся с полной суммы. Как вы заметили она у меня 3052.
Итого страховок накапало ещё на 613,36. Это уже 20% с зарплаты.
В сумме с налогом 30%. Этот % все и называют в качестве налогов германии. Хотя, как видим в основном это страховки. Нужны они или нет можно долго дискутировать, все равно это ничто не даст т.к. от них нельзя отказаться.

Дополнительные отчисление платит и шеф, но это меня мало беспокоит, т.к. я их не вижу и ни в каких вычислениях, касающихся моей зарплаты они не участвуют.

Конечный результат 2198,84 пришло мне на счет.

Нормальная, знакомая ситуация.
И "циферки" - очень схожие. Правда, у меня такие только зимой, летом и "брутто" и "нетто" поменьше.
У сына - чуть больше, чем в примере, но пропорции тоже примерно те же.
Только давайте не забывать, что страховки - не просто "вычеты", не приравниваем их к налогам. Страховки, всё же, и отдачу подразумевают. Главные из них - "больничная", "пенсионная", "безработная". Так ведь и больничные оплачивают в соответствии, и пенсии соответствуют, и пособие по безработице от белорусского отличается...
Не, я согласен, "дерут" с нас много, это ёжику понятно. Но не совсем зазря...

ABC-13

mogdmb писал(а):

ABC-13 писал(а):

AntonVict писал(а):

ABC-13 писал(а):

- чел отработавший 40 лет и уплативший в 15 раз больше чем отработавший 10 лет (и получавший в 3 раза меньше) получают оч похожие пенсии.

Для того, что сделать градацию между этими двумя челами более существенной взносы в ФСЗН надо увеличить с сегодняшних 35% до 60-70%. Тогда размер пенсий можно будет дифференцировать и "лоботрясу" платить пенсию в 200$, а "трудоголику" 600$.
Только я не уверен, что "трудоголик" из Вашего примера будет ЗА такой вариант.
Депардье, например, предпочёл слинять в РФ от такого налогообложения.

Мнда....
А если челу выплачивать, точнее, возвращать (ест с %%) именно то, что именно он заработал и отложил на старость,...

К этому вопросу уже подходили выше. Откуда %%? Нет гарантий просто сохранения, не говоря уж про прирост.

Частично верно, ведь вся экономика в среднем не убыточна, а растет, те есть способы реального сохранения и роста капитала.
Следующий вопрос: почему нет гарантий сохранения? точнее, почему до 20 века эти гарантии были (кубышка, например), а затем, с появлением и развитием пенсионных систем, они пропали? Где причина, где следствие?

ИМХО, это следствие вытеснения реальных денег бумагой и введение постоянной инфляции как инструмента выкачки средств.
Так что сегодня пенсии - один из инструментов инфляционной дойки населения, которых реально лишили других способов отложить на старость. Например, в кубышку.
Представляете, открываете вы под старость кубышку и чего там только не находите: куча бумаги - сов рубли разных выпусков, зайцы разных выпусков, у наиболее запасливых - керенки... :-)

И все по одной цене - макулатуры.
Отрезают гады от реальных ценностей - от реальных денег.

parus

AntonVict писал(а):

Начали с того, что 35% в ФСЗН это много и непрозрачно, а когда выяснилось, что 99,9% уходит на текущие выплаты пенсий и пособий, да и 35% не так уж и много по сравнению со странами Западной Европы, то начинается...

Не выяснилось. Страховки - личные, в том и смысл их. А сам налог - ниже, как ни странно это звучит. Да, из него "на Западе" не финансируют всё подряд, но это же хорошо. Есть процент, который мы все отдаём в казну, это и есть налоги. А есть страховые взносы, которые уже - наши. От них прямо зависят оплаты наших больничных, пособий, пенсий.

ЗЫ. Говорю только с точки зрения наёмного работника, конечно.

Zig

mogdmb писал(а):

Любой проект рискован, предусмотреть все риски невозможно в принципе.

Попробуем оценить риск:
Мы сделали дожинки на много денег - выход 0, почти все поломалось
на следующий год сделали дожинки на много денег - выход 0, почти все поломалось
....
на 15 год сделали дожинки на много денег - выход 0, почти все поломалось
На каком году становится очевидным полная бесперспективность данного мероприятия?
Какую ответственность должен понес инициатор этого праздника за наш счет?

Кто и как был премирован за 911 указ?

Кто лоббирует требование наличие документов у ИП с целью пристроить свою гуртовню опять за наш счет?

mogdmb писал(а):

Но в первую очередь исчезнут люди, принимающие решения (их и сейчас уже почти нет) на гос. уровне.

Принимающих решения - валом. Отвечающих нет.

parus

AntonVict писал(а):

Странно, но почему то слабая и дешевая соцсистема в РБ приводит к точно таким же последствиям (кроме притока мигрантов). :du_ma_et:

А кто Вам сказал, что она "слабая и дешёвая"?

AntonVict

parus писал(а):

Только давайте не забывать, что страховки - не просто "вычеты", не приравниваем их к налогам. Страховки, всё же, и отдачу подразумевают. Главные из них - "больничная", "пенсионная", "безработная". Так ведь и больничные оплачивают в соответствии, и пенсии соответствуют, и пособие по безработице от белорусского отличается...
Не, я согласен, "дерут" с нас много, это ёжику понятно. Но не совсем зазря...

Я уже приводил свой пример. 4 месяца лежал дома на больничном, оплата - 100% от заработка за предыдущие 12 месяцев (или 6, уже не помню, но помню, что экономически мне даже выгодно было подольше болеть, потому что в расчётный период попала зарплата с премиями и КТУ). Про нашу медицину тоже пока ничего особого плохого сказать не могу. Вполне соответствует уровню развития страны.
И пенсии в РБ соответствуют текущему положению вещей. Если у кучи народа белая зряплата 2 000 000, а серая от 5 000 000 и выше, то и пенсии соответствующие.
С пособием по безработице согласен. У нас его практически нет.

Oneiros

ABC-13 писал(а):

ИМХО, это следствие вытеснения реальных денег бумагой и введение постоянной инфляции как инструмента выкачки средств.

Отлично. Читаем пост пятидневной давности:

Oneiros писал(а):

Накопительная система пенсионного страхования глупость по одной простой причине - деньги являются эквивалентом текущей стоимости товаров и услуг (притом с учетом спекулятивной составляющей - неточным) и не предназначены по своей природе для долговременного накопления. То есть невозможно знать стоимость денег через 30-40 лет, их так или иначе придется инвестировать во что-то, что всегда финансовый риск. Поэтому ни о каком гарантированном уровне жизни на пенсии посредством накопительной пенсионной системы речи быть не может.

Поздравляю вас, вы пришли к тому же выводу.

parus

AntonVict писал(а):

Если у кучи народа белая зряплата 2 000 000, а серая от 5 000 000 и выше, то и пенсии соответствующие.

Извините, но это прямой "передёрг". С той разницы между белой и серой вы не платите ни налогов, ни страховок. То есть - не в тему.

AntonVict

Zig писал(а):

Кто лоббирует требование наличие документов у ИП с целью пристроить свою гуртовню опять за наш счет?

Вам нравится покупать китайское барахло неизвестного качества?
Когда то и мясом можно было торговать "с земли" и без документов, а сегодня без ветсвидетельства на рынок даже не пустят.

Oneiros

parus писал(а):

Страховки - личные, в том и смысл их. А сам налог - ниже, как ни странно это звучит. Да, из него "на Западе" не финансируют всё подряд, но это же хорошо. Есть процент, который мы все отдаём в казну, это и есть налоги. А есть страховые взносы, которые уже - наши. От них прямо зависят оплаты наших больничных, пособий, пенсий.

Пан Парус, любой человек, который краем уха слушал курсы по терверу и статистике, знает, что для дешевого страхования рисков нужна как можно большая выборка, иначе либо страховка будет дико дорогой, либо она будет нести в себе риск невозможности выполнения взятых обязательств. Поэтому ни о какой личной страховке речи быть не может, на самом деле это всегда котел, из которого в случае чего дают денег. Чтобы в этом убедится, достаточно сравнить взносы и потенциальные выплаты.

AntonVict

parus писал(а):

AntonVict писал(а):

Если у кучи народа белая зряплата 2 000 000, а серая от 5 000 000 и выше, то и пенсии соответствующие.

Извините, но это прямой "передёрг". С той разницы между белой и серой вы не платите ни налогов, ни страховок. То есть - не в тему.

В том то и дело, что человек заплатил налогов с 2 млн, хотя зарплата в конверте от 5 млн и налоги он должен был заплатить с 5 млн.
В итоге в ФСЗН собрали 77 трлн, а могли бы собрать 100 трлн и пенсии увеличить соответсвенно. А если у нас полстраны работает за зарплату в конверте, то чего ж удивляться размерам пенсий?

AntonVict

parus писал(а):

А есть страховые взносы, которые уже - наши. От них прямо зависят оплаты наших больничных, пособий, пенсий.

Ну и чем они по сути отличаются от наших налогов в ФСЗН если эти взносы обязательны?
Только названием?

ABC-13

AntonVict писал(а):

ABC-13 писал(а):

AntonVict писал(а):

ABC-13 писал(а):

- чел отработавший 40 лет и уплативший в 15 раз больше чем отработавший 10 лет (и получавший в 3 раза меньше) получают оч похожие пенсии.

Для того, что сделать градацию между этими двумя челами более существенной взносы в ФСЗН надо увеличить с сегодняшних 35% до 60-70%. Тогда размер пенсий можно будет дифференцировать и "лоботрясу" платить пенсию в 200$, а "трудоголику" 600$.
Только я не уверен, что "трудоголик" из Вашего примера будет ЗА такой вариант.
Депардье, например, предпочёл слинять в РФ от такого налогообложения.

Мнда....
Напр, вместо 35% со всех чохом ввести миним взнос (равный для всех) + добровольные взносы.

Дело в том, что сегодня минимальный взнос и есть эти самые 35%. Меньше просто некуда. Этих денег как раз хватает на то, что б пенсионеры могли еле-еле сводить концы с концами.
Так зачем платить налоги и хорошо работать, если как и в СССР "хочешь-жни, а хочешь-куй, всё равно получишь х..."?
Дело не только в величине, но в эффективности: вместо отложенных мной на мою старость средств есть изымание у меня денег и передаче их дяде-бездельнику.
А у кого из работающих есть возможность и желание откладывать сверх этих 35% - флаг им в руки. Государство не имеет ничего против. Хочешь - на депозит, хочешь в образование, хочешь в жильё, хочешь в бизнес и т.д.

"Вот тебе 3 копейки и ни в чем себе не отказывай".
Я тоже не запрещаю вам завтра же стать герцогом Альба. :hi_hi_hi:

Откуда возьмутся деньги после изъятия 35%+5%+12%+20% налогов?

Разница между Европой и пост совком в том, что в Европе, нормально отработав и заплатив честно налоги, можешь жить на пенсию: снять жилье, питание, медицина. А в пост совке выжить при тех же условиях проблематично - если нет своего жилья - труба дело. Причем это - норма, а не исключение.

parus

AntonVict писал(а):

В том то и дело, что человек заплатил налогов с 2 млн, хотя зарплата в конверте от 5 млн и налоги он должен был заплатить с 5 млн.
В итоге в ФСЗН собрали 77 трлн, а могли бы собрать 100 трлн и пенсии увеличить соответсвенно. А если у нас полстраны работает за зарплату в конверте, то чего ж удивляться размерам пенсий?

Я говорил лишь о том, что страховые сборы (или взносы, как больше нравится называть) не являются налогами. Что они - гораздо более адресные, а потому - справедливее.
Говорил к старой теме, что "на западе - высокие налоги". Нет, налоги, как таковые - там (тут) ниже, в подавляющем большинстве случаев. Кроме них - есть страховки. Но это уже - иное.
С точки зрения работника - ещё проще. Главный налог - подоходный. Но если в России 13% возьмут и с "олигарха", и с разнорабочего, то тут богатый заплатит много, а малообеспеченный - мало, а то и ничего. Кого больше в стране - сами понимаете.
Скажем, с зарплаты в 1100 евро не возьмут вообще никаких налогов в огромном большинстве случаев...

parus

AntonVict писал(а):

parus писал(а):

А есть страховые взносы, которые уже - наши. От них прямо зависят оплаты наших больничных, пособий, пенсий.

Ну и чем они по сути отличаются от наших налогов в ФСЗН если эти взносы обязательны?
Только названием?

Не только. Работник из своей зарплаты этих 35% НЕ ПЛАТИТ.
По сути эти взносы отличаются тем, что налоги - "общие", а страховки - "твои". От суммы налогов не зависит, сколько работник (обыватель) получит благ, а от размера страховых сборов - зависит, и прямо.

Zig

AntonVict писал(а):

Zig писал(а):

Кто лоббирует требование наличие документов у ИП с целью пристроить свою гуртовню опять за наш счет?

Вам нравится покупать китайское барахло неизвестного качества?
Когда то и мясом можно было торговать "с земли" и без документов, а сегодня без ветсвидетельства на рынок даже не пустят.

Вы хотите сказать что чей то сынуля, владелец гуртовни, привезет нам китайский товар известного качества? :sh_ok:

У нас просто полностью пропадет возможность выбора. При реальном повышении цены. И резком снижении качества.
А сказки про китайское-плохое лучше американцам расскажите.

А теперь кроме ветсвидетельства добавилось оплата услуг забойного цеха, холодильника, перевозки туда-сюда. Это сильно оказывается снижает цены на мясо. :hi_hi_hi:

AntonVict

parus писал(а):

то тут богатый заплатит много, а малообеспеченный - мало, а то и ничего.

С точки зрения ABC-13 подобная система - поощряет тунеядство и социальное паразитирование. :-)

Может быть Вы поможете мне объяснить ему, зачем человеку работать больше, если с него и "сдерут" больше.

parus

AntonVict писал(а):

В том то и дело, что человек заплатил налогов с 2 млн, хотя зарплата в конверте от 5 млн и налоги он должен был заплатить с 5 млн.
В итоге в ФСЗН собрали 77 трлн, а могли бы собрать 100 трлн и пенсии увеличить соответсвенно. А если у нас полстраны работает за зарплату в конверте, то чего ж удивляться размерам пенсий?

Аргумент из серии "всё равно украдут".
Вы - за уравниловку? А заодно - за честность? Мол, будут все платить, тогда на всех и хватит? Так это две разные проблемы. Да, прилично зарабатывающий человек не желает платить "в общий котёл", поскольку ему лично это не нужно. Другое дело, когда от львиной доли его выплат зависят лично его пенсия, пособие, оплата больничного... А кроме того - он платит налоги, которые идут уже "на общие расходы", вроде содержания чиновников, армии, полиции и т.д.

AntonVict

Zig писал(а):

А сказки про китайское-плохое лучше американцам расскажите.

Китайское, привезенное нашими ИПшниками с российсих "черкизонов" - самое настоящее дерьмо. Потому у российских продавцов и документов нет на это барахло.

Zig писал(а):

А теперь кроме ветсвидетельства добавилось оплата услуг забойного цеха, холодильника, перевозки туда-сюда. Это сильно оказывается снижает цены на мясо. :hi_hi_hi:

Могу Вас успокоить следующей информацией - и до "нововведений" об обязательном убое на бойне 90% мяса в торговые сети и на рынки Минска поставлялись от крупных поставщиков пользующихся услугами бойни. И цены выросли совсем не из-за этого.

parus

AntonVict писал(а):

parus писал(а):

то тут богатый заплатит много, а малообеспеченный - мало, а то и ничего.

С точки зрения ABC-13 подобная система - поощряет тунеядство и социальное паразитирование. :-)

Может быть Вы поможете мне объяснить ему, зачем человеку работать больше, если с него и "сдерут" больше.

Элементарно. Ему всё равно и останется больше, и благ от своих выплат он тоже получит больше. Да, не пропорционально "тунеядцу", но кто ж из активных людей занят соревнованием с "тунеядцами" по части "процентуально больше получить от государства"?

Jin

ой-ой! Щас Антон Викторович нам популярно объяснит из-за чего у нас в стране КАЖДЫЙ месяц растут цены!

AntonVict

Jin писал(а):

ой-ой! Щас Антон Викторович нам популярно объяснит из-за чего у нас в стране КАЖДЫЙ месяц растут цены!

Всенепременно, но только после того, как Вы нам популярно объясните из-за чего у нас в стране каждый месяц растут зряплаты. :-):

parus

Цитата:

Секундочку.
В Германии существует минимальный размер обязательной медицинской страховки от оплаты которой работник не может отказаться и которая обеспечивает какой-то минимум медицинских услуг одинаковый для всех?
А если человек хочет бОльшего (в добровольном порядке), то и размер страховки увеличивается?

Не "размер", а "процент". Это не одно и то же, правда?
А частные страховки - есть, конечно. Они дороже. Но и отдача - выше.
При этом, правда, заплативший больше в рамках "обязательного" страхования (просто из-за размера зарплаты), больше услуг не получит. Но тот же больничный его будет оплачен выше, что естественно. Хотя дополнительных обследований, или условий содержания в больнице он при этом не "заработает".

ABC-13

Oneiros писал(а):

ABC-13 писал(а):

ИМХО, это следствие вытеснения реальных денег бумагой и введение постоянной инфляции как инструмента выкачки средств.

Отлично. Читаем пост пятидневной давности:

Oneiros писал(а):

Накопительная система пенсионного страхования глупость по одной простой причине - деньги являются эквивалентом текущей стоимости товаров и услуг (притом с учетом спекулятивной составляющей - неточным) и не предназначены по своей природе для долговременного накопления. То есть невозможно знать стоимость денег через 30-40 лет, их так или иначе придется инвестировать во что-то, что всегда финансовый риск. Поэтому ни о каком гарантированном уровне жизни на пенсии посредством накопительной пенсионной системы речи быть не может.

Поздравляю вас, вы пришли к тому же выводу.

Несколько передерг, но ладно.... Передерг в том, что есть способы сохранить капитал на старость несмотря на инфляцию при росте экономики без гос пенсии. И и более эффективно, чем госсраховка.

К выводам пришел абсолютно другим: участие в гос пенсионной системе - это подставляться как овца всю жизнь под стрижку через инфляцию. Ваш вывод - необходимо подставляться под стрижку, мой - максимально не подставляться, а заботится о своем будущем самому.
Именно из этого исходит разное отношение к накопительной системе в пост совке - эта система не обеспечивает и не пытается обеспечить нормальную жизнь в старости.

parus

ABC-13 писал(а):

Несколько передерг, но ладно.... Передерг в том, что есть способы сохранить капитал на старость несмотря на инфляцию при росте экономики без гос пенсии. И и более эффективно, чем госсраховка.

Есть. И это - Ваше право. Но пока государство обеспечивает вам некий минимум - сначала поучаствуйте в его (минимума) формировании, а потом - накапливайте что хотите, и как хотите.
Здесь, кстати, есть вариант не платить всех этих страховых "обязательных" взносов. Регистрируете себя, как "самостоятельного", и не платите эти сборы. Нет проблем. Налоги, конечно, платить будете в любом случае.

Oneiros

Вывод тем не менее один - деньги не подходят для долговременного накопления.
Про "есть способы" - это уже риски. гарантированных способов нет.
Про "стрижку" ерунда конечно же. Только солидарная система дает независимость от долгосрочной инфляции, потому что вы получаете фиксированную долю здесь и сейчас. Любые накопительные системы - автоматическая головная боль и страх страх страх за будущее. Ну по крайней мере в нашем государстве.

parus

ABC-13 писал(а):

Именно из этого исходит разное отношение к накопительной системе в пост совке - эта система не обеспечивает и не пытается обеспечить нормальную жизнь в старости.

С юности шучу, что коммунизм - в тюрьме и в армии. Всем дадут по потребности, сами потребности - определят в Уставах и Наставлениях...

parus

Oneiros писал(а):

Любые накопительные системы - автоматическая головная боль и страх страх страх за будущее. Ну по крайней мере в нашем государстве.

"Любые" и "в нашем государстве" - ни разу не синонимы.
А любые гарантии - не панацея, разумеется. И "солидарная" система тоже не гарантирует ничего. Завтра работников станет меньше, у них просто нельзя будет забрать столько денег, чтобы обеспечить всех пенсионеров на вчерашнем уровне...

Oneiros

В отличии от финансовых кризисов изменение пропорции работников и пенсионеров - долговременная и хорошо прогнозируемая тенденция. Так что "не гарантирует ничего" это мягко говоря слишком сильное выражение. Солидарная система работает до тех пор, пока существует само государство. Поэтому она неизмеримо устойчивей любой накопительной системы.

ABC-13

Oneiros писал(а):

Пан Парус, любой человек, который краем уха слушал курсы по терверу и статистике, знает, что для дешевого страхования рисков нужна как можно большая выборка, иначе либо страховка будет дико дорогой, либо она будет нести в себе риск невозможности выполнения взятых обязательств. Поэтому ни о какой личной страховке речи быть не может, на самом деле это всегда котел, из которого в случае чего дают денег. Чтобы в этом убедится, достаточно сравнить взносы и потенциальные выплаты.

Часто, но не всегда.
Для страхования вероятности убытков при попадания в неудачную статистику (например при небольшой выборке) есть ещё и перестраховка, уже рисков страховой фирмы. Взносы за перестраховку в разы меньше чем за собственно страховку. В общем это котел не отменяет, просто он может стать котелком при терпимых взносах для клиента.

parus

Oneiros писал(а):

В отличии от финансовых кризисов изменение пропорции работников и пенсионеров - долговременная и хорошо прогнозируемая тенденция. Так что "не гарантирует ничего" это мягко говоря слишком сильное выражение. Солидарная система работает до тех пор, пока существует само государство. Поэтому она неизмеримо устойчивей любой накопительной системы.

Разумно. Но за накопительной системой - то самое государство.
Если рухнет всё - никакая система не спасёт.

ABC-13

Oneiros писал(а):

В отличии от финансовых кризисов изменение пропорции работников и пенсионеров - долговременная и хорошо прогнозируемая тенденция. Так что "не гарантирует ничего" это мягко говоря слишком сильное выражение. Солидарная система работает до тех пор, пока существует само государство. Поэтому она неизмеримо устойчивей любой накопительной системы.

Пан Oneiros, пенсионера интересует не теория, не устойчивость пенсионной системы, государства итд, а его жизнь в старости. Кроме того, цель (теоретически) пенс системы не устойчиваость, а обеспечение норм жизни стариков.
Какой толк от устойчивости накопительной и обязательной пенс системы при пост совке (а не в теории), если система устойчиво функционирует, а получаемые пенсии не дают возможности норм жить в старостивне зависимости от вклада данного чела в эту устойчивую систему.

ИМХО, неустойчивая обеспеченность лучше устойчивой нищеты.

Oneiros

ABC-13 писал(а):

Пан Oneiros, пенсионера интересует не теория, не устойчивость пенсионной системы, государства итд, а его жизнь в старости. Кроме того, цель (теоретически) пенс системы не устойчивость, а обеспечение норм жизни стариков.

Софистика чистой воды. Можно сказать, что цель любой страховой системы - страхование рисков, а не устойчивость. Сущая правда, но без устойчивости она в один прекрасный день не сможет исполнять свое предназначение.
Так и пенсионер - между неопределенной суммой в будущем и гарантированным доходом человек выберет второе, если это не завсегдай казино.

ABC-13 писал(а):

Какой толк от устойчивости накопительной и обязательной пенс системы при пост совке (а не в теории), если система устойчиво функционирует, а получаемые пенсии не дают возможности норм жить в старостивне зависимости от вклада данного чела в эту устойчивую систему.

Не солидарная система виной нашему экономическому положению, вы это сами прекрасно знаете.

Короче, далее спор продолжать не имеет смысла.
Противники солидарной системы не смогут опровергнуть несколько принципиальных положений:
1) Фиатные деньги не могут выступать как средство накопления на 30-40 лет вперед, это неподходящий инструмент
2) Накопительные пенсионные фонды подвержены значительным финансовым рискам и требуют издержек на свое обслуживание
3) Как и в солидарной, в накопительной системе одновременно есть не только работающие, но и пенсионеры, поэтому в реальности никаких накоплений, которые дожидаются вас на счетах, в большинстве случаев, нет - все, что вы платите в фонды, выплачивается тем, кто уже достиг пенсионного возраста. Поэтому в случае годного экономического шухера у вас ничего не будет кроме обязательств пенсионного фонда. Это так же круто, как иметь счет в прогоревшем банке. Только с этим виртуальным счетом еще играются, чтобы хватило и на выплаты, и вам нарисовать новые циферки - мол усе растет, за инфляцию и прочая не переживай. Если все же фонд в основном инвестиционный и его средств реально инвестируют в экономику - см. п. 2.
4) Реальный уровень жизни пенсионеров никогда и нигде не будет превышать уровень жизни работающего поколения. И как и в случае солидарной системы, уровень пенсионного дохода относительно доходов работающего населения в реальности тесно связан с возрастом выхода на пенсию, то есть критическую роль играет соотношение работающих и пенсионеров. Задумайтесь, почему в Европе постоянно идут разговоры о повышении пенсионного возраста, хотя вроде как каждый зарабатывает на пенсию себе сам.

Реально элементы солидарной системы можно встретить почти везде, включая США (http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Sec ... ted_States)). Делать же накопления сверх солидарной системы - личное право каждого.

parus

Oneiros писал(а):

Пан Парус, любой человек, который краем уха слушал курсы по терверу и статистике, знает, что для дешевого страхования рисков нужна как можно большая выборка, иначе либо страховка будет дико дорогой, либо она будет нести в себе риск невозможности выполнения взятых обязательств. Поэтому ни о какой личной страховке речи быть не может, на самом деле это всегда котел, из которого в случае чего дают денег. Чтобы в этом убедится, достаточно сравнить взносы и потенциальные выплаты.

И? Всё равно выплаты "в случае чего" зависят от размера страховых взносов, а страховые случаи наступают с высокой вероятностью, если мы говорим о пенсиях и медицине.
Главное, что я совершенно не понимаю, зачем Вы настойчиво противопоставляете страховые взносы солидарной системе. Любое мимолётное знакомство с пенсионной системой той же ФРГ - сразу же покажет любому интересующемуся, что она именно солидарная. При этом - страховая. Просто и для солидарной системы требуются деньги, и она тоже может обеспечивать дифференциацию выплат в зависимости от размера взносов...

AntonVict

parus писал(а):

Цитата:

Секундочку.
В Германии существует минимальный размер обязательной медицинской страховки от оплаты которой работник не может отказаться и которая обеспечивает какой-то минимум медицинских услуг одинаковый для всех?
А если человек хочет бОльшего (в добровольном порядке), то и размер страховки увеличивается?

Не "размер", а "процент". Это не одно и то же, правда?
А частные страховки - есть, конечно. Они дороже. Но и отдача - выше.
При этом, правда, заплативший больше в рамках "обязательного" страхования (просто из-за размера зарплаты), больше услуг не получит. Но тот же больничный его будет оплачен выше, что естественно. Хотя дополнительных обследований, или условий содержания в больнице он при этом не "заработает".

Ну и где отличия от существующей в РБ системы?
У нас есть "минимальный обязательный взнос" (налог), который гарантирует в том числе и минимальный набор медуслуг одинаковый для всех (начиная от бесплатного лечения зубов и заканчивая бесплатным сохранением при беременности). Хочет человек бОльшего - добро пожаловать в частные медцентры.
И размер больничного у нас напрямую зависит от размера зарплаты.

Obyvatel

AntonVict писал(а):

В том то и дело, что человек заплатил налогов с 2 млн, хотя зарплата в конверте от 5 млн и налоги он должен был заплатить с 5 млн.
В итоге в ФСЗН собрали 77 трлн, а могли бы собрать 100 трлн и пенсии увеличить соответсвенно. А если у нас полстраны работает за зарплату в конверте, то чего ж удивляться размерам пенсий?

замечательное достоинство солидарной системы :-)

Oneiros

parus писал(а):

И? Всё равно выплаты "в случае чего" зависят от размера страховых взносов, а страховые случаи наступают с высокой вероятностью, если мы говорим о пенсиях и медицине. Главное, что я совершенно не понимаю, зачем Вы настойчиво противопоставляете страховые взносы солидарной системе. Любое мимолётное знакомство с пенсионной системой той же ФРГ - сразу же покажет любому интересующемуся, что она именно солидарная. При этом - страховая. Просто и для солидарной системы требуются деньги, и она тоже может обеспечивать дифференциацию выплат в зависимости от размера взносов...

Пенсионные страховые взносы - это уже не страхование. А противопоставление у нас с накопительной системой.

parus

Oneiros писал(а):

Пенсионные страховые взносы - это уже не страхование. А противопоставление у нас с накопительной системой.

Вот от спора о терминах - увольте. Не нравится Вам называть страхованием - не называйте. Важно, чтобы сохранялась прямая зависимость между размерами взносов и размерами выплат. Иначе "общий котёл" становится источником уравниловки. Ни пенсии, ни пособия по безработице не должны становиться социальной помощью. Помощь - тоже вполне легитимна, но должна оказываться только очень малой части (самой низко-обеспеченной) населения. Если же на уровень социальной помощи скатывается большинство - пиши пропало. Смысл выплат теряется, люди стремятся ничего не платить, или платить по минимуму. Мол, результат всё равно один...

Oneiros

Я только за дифференциацию в зависимости от взноса на протяжении жизни. Хотя и здесь должны быть свои разумные рамки. Человек по большому счету становится одинаково бесполезен после выхода на пенсию, сколько бы он не платил до этого, поэтому не должно быть 10-кратных и тому подобных разниц.

А страхованием не является деятельность, обеспечивающие выплаты по событиям, вероятность которых вплотную приближается к единице. И зависимость между размерами взносов и выплаты здесь ни при чем.

Экономическое сегодня.

Кто сейчас на конференции