 |
| Голубые штаны |
 |
Зарегистрирован: 21 окт 2014, 13:46
Сообщения: 3284
|
стенограмма лекции историка Алексея Миллера, прочитанной 31 марта 2005 года в клубе-литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру».
Империя и нация в воображении русского национализма. Взгляд историка
....Есть очень известный документ, который теперь называется “Письмо русского гражданина” — тогда этого названия не было. Это текст Карамзина, письмо, которое он написал Александру I в октябре 1818 года. Он был у царя, они поговорили, потом очень раздосадованный Карамзин пришел домой, ночью написал это письмо, отправил его и в дневнике записал, что, наверное, больше я царя не увижу, — в том смысле, что больше звать не будут. Однако он ошибся: они потом встречались и так и не поссорились слишком сильно. Так о чем шла речь, и что так раззадорило Карамзина. Александр обсуждал с ним проект присоединить к Царству Польскому, которое было создано по итогам Венского конгресса, те территории, которые были аннексированы Российской империей по итогам разделов Польши. Я напомню, что то, что мы сегодня называем Правобережной Украиной, Белоруссией и Литвой, — все это к Российской империи отошло по итогам разделов Польши в конце XVIII века. Потом, после войны с Наполеоном, было присоединено герцогство Варшавское и там было создано Царство Польское. И вот, в намерении установить более тесный союз с польскими элитами в Царстве Польском Александр думает о том, чтобы объединить эти территории. Карамзин в своем письме резко возражает, и у него есть масса аргументов, почему этого не нужно делать. Среди прочего он говорит о том, что поляки никогда верны не будут, а мы, русские дворяне, — говорит Карамзин, — очень на вас обидимся и перестанем вас любить. То есть слушаться будем, а любить уже нет. Карамзин как ранний националист или протонационалист выступает от лица корпорации русского дворянства, которое заявляет свои права на империю наряду с династией. Но очень любопытно то, какой аргумент отсутствует в этом письме, аргумент, который, несомненно, стоял бы на первом месте в любом споре на эту тему буквально двадцатью годами позже. Он ничего не говорит о том, что население на этой территории русское или малорусское, или белорусское. Это его абсолютно не интересует. Он говорит: Украина, Литва, Подолия хотят присоединиться к Царству Польскому. Он имеет в виду польских дворян, которые там живут. А мы не хотим. Типичного националистического аргумента, который потом будет доминировать, аргумента, что там наши люди живут, здесь нет совершенно. Проект еще не вызрел. Другая иллюстрация. Несколькими годами позже. В “Былом и думах” Герцен описывает, как он подростком слушает разговор отца с гостем. Гость француз, генерал. Из разговора становится понятно, что этот генерал в войну 1812 года сражался в русской армии, и мальчик спрашивает: “А как же так, вы — против своих?” Отец ему отвечает: “Ты, сынок, ничего не понял: наш гость сражался в армии нашего императора за права своего короля, — то есть Бурбона, — против узурпатора”. Это типичная династическая логика XVIII века. А подросток Герцен уже откуда-то нахватался этой национальной идеи, что как же вы «против своих». У русского национализма были хорошие, активные учителя. Прежде всего, поляки. Очень мощный толчок пробуждению русского национализма дало восстание 1830—31 годов. После этого восстания здесь, на западных окраинах империи, русский национализм, а постепенно и империя, формулирует очень ясный тезис: местные крестьяне — малороссы и белорусы — это русские. И эта концепция того, что русские это не великороссы, как мы это сейчас воспринимаем, а великороссы, малороссы и белорусы, что это общерусская нация, становится доминирующей и останется доминирующей вплоть до конца Российской империи. На памятнике Хмельницкому в Киеве написаны слова: “Богдану Хмельницкому от единой и неделимой России”. Это очень интересно. Понятно, откуда это взято: это язык французской революции. Но тогда, когда эти слова были написаны, и в голове того человека, который эти слова придумал, а придумал их человек по фамилии Юзефович, Цитата: в Киеве в 1870-х годах председателем Комиссии по разбору древних актов, единственного официального учреждения для разработки местной истории, был Михаил Владимирович Юзефович В 1840-х годах он занимал должность помощника попечителя Киевского учебного округа при Д. Г. Бибикове[1], который в своем лице совмещал должности генерал-губернатора и попечителя учебного округа. Занятый сложными делами по управлению Юго-Западным краем, Д. Г. Бибиков оставил за собой главным образом политический надзор за духом ведомства, повседневное же управление округом предоставил почти всецело М. В. Юзефовичу, который, таким образом, являлся фактическим руководителем учебного дела в округе. М. В. Юзефович был помещиком Пирятинского уезда Полтавской губернии и принадлежал к малороссийскому дворянству. Потомство малороссийской казацкой старшины, превратившееся в 1785 году в малороссийское дворянство, сыграло выдающуюся роль в истории Российской империи. В семейных преданиях оно свято хранило память о тяжелой борьбе, которую пришлось выдержать его предкам за православную веру и русскую народность против католической польской государственности, и потому особенно дорожило как неповрежденностью веры, так и мощью Российского царства. Можно сказать, что малороссияне, начиная с Феофана Прокоповича[2], которому принадлежала самая мысль о русской империи, непрестанно созидали и укрепляли империю, в то время как московские князья Долгорукие или Голицыны не задумались бы из-за личных честолюбий легкомысленно ее развалить. Малороссия дала Русской Церкви таких святых, как Дмитрий (Туптало) Ростовский[3], Иоанн (Максимович) Тобольский[4], Иоасаф (Горленко) Белгородский[5], таких иерархов, как Самуил Миславский, Сильвестр Кулябка или Христофор Сулима и многих других, а империи она дала таких деятелей, как Безбородко[6], Гудович[7], Завадовский[8], Кочубей[9], Паскевич[10], отличенных княжескими и графскими титулами. Достаточно бегло просмотреть четыре тома неоконченного, к сожалению, «Малороссийского родословника» В. А. Модзалевского, чтобы убедиться, насколько много выдающихся сил выставило на служение русскому государству потомство малороссийской казацкой старшины. Тесно связанное с нею в XVIII веке духовенство тоже не отставало. Явление это совершенно понятно. Высшие сословия бывшего Московского государства пережили Смутное время, но не испробовали иноземного ига. Поэтому национальное сознание не было у них достаточно развито. Малороссия только что освободилась из-под «ига лядского египетского», по выражению Самуила Велички[11]; люди ее понимали ценность единоверного национального государства и служили ему с полным усердием. Позднее настроения эти распространились на весь воссоединенный от Польши запад России, пережили эпоху великих реформ императора Александра II, и еще в печальное десятилетие Государственных дум, накануне крушения русского государства, западные части империи с русским населением, но входившие до разделов в состав Польши, высылали депутатов-националистов, тогда как великорусский центр и восток давали октябристов, кадетов и социалистов, которые соединенными усилиями погубили и похоронили русское государство. М. В. Юзефович и по семейным традициям, и по служебному воспоминанию в духе императора Николая Павловича бережно охранял русское государство от возможных опасностей. В деле Кирилло-Мефодиевского братства он, по преданию, пожертвовал своими симпатиями к Н. И. Костомарову, чтобы исполнить долг службы. В 1870-х годах, будучи уже в отставке и нося только почетное звание председателя Комиссии по разбору древних актов, М. В. Юзефович пристально следил за общественной жизнью Киева и с ужасом замечал то противогосударственное направление, которое начало проявлять украинское движение в лице М. П. Драгоманова и его последователей. Пользуясь своими связями в Петербурге, он обратил внимание правительства на опасность, но, к сожалению, отставши несколько от жизни, он не разобрался в подробностях, недостаточно углубился в вопрос и толкнул правительство на ложный шаг. Любовь к малорусской старине и народности, литературная обработка малорусского наречия естественно расширялись по мере того, как вследствие демократических реформ императора Александра II в ряды интеллигенции вливались получавшие образование представители мещанства и крестьянства, которые в домашнем быту привыкли пользоваться сельскими малороссийскими говорами. Юго-западный отдел Географического общества, объединивший в себе малорусских националистов, освещал вопросы народного быта, может быть, не совсем правильно с правительственной точки зрения, но все-таки в его работах было много полезного. Вообще, можно сказать, что «украинское» движение, хотя оно было построено на ложных диалектологических и исторических положениях, подсказанных тенденциозными польскими учеными и писателями, не заключало в себе ничего угрожающего государственному порядку, доколе оно не связалось с марксовским социализмом. Выше мы говорили, что М. П. Драгоманов, как горячий исповедник марксизма, преобразовал «украинское» движение в социалистическое на «украинском» языке. Он рассуждал так: малорусская интеллигенция под влиянием школы, службы и литературы совершенно утратила свой «украинский» облик и сделалась общерусской; малорусский национализм — это никому не нужный пережиток старины; «украинским» по языку остается только сельский «пролетариат», то есть крестьянство, для блага которого необходимо осуществление социализма; чтобы успешно проповедовать социалистическое учение в селе, необходимо облекать его в формы «украинской» речи. Социализм должен сделаться «украинским». Впоследствии мы увидим, какую гибельную роль сыграл «украинский» социализм в эпоху русской революции 1917 года. Беспокойство любящего русское государство М. В. Юзефовича по поводу развития в малорусской среде иудейского социализма было прозорливо, понятно и благородно. Как мы убедились из совершившихся на наших глазах фактов, иудейский социализм Лассаля и Маркса в своей самой законченной форме — коммунизма — под руководством современных иудеев — Бронштейна, Апфельбаума, Розенфельда, Бриллианта и сотен им подобных действительно убил русское государство. Значит, опасность грозила не фантастическая, не мнимая, а самая настоящая, и слава тому, кто ее предусматривал. Ошибка М. В. Юзефовича заключалась в том, что он смешал малорусский национальный патриотизм с украинским социализмом, и, вместо того чтобы выяснить пред правительством разницу этих двух течений, он их отождествил. Развитие малорусского национального патриотизма и малорусского литературного слова правительство могло свободно допустить, предоставив самой жизни решить, нужна ли областная малорусская культура при существовании готовой общерусской, созданной главным образом трудами старых поколений тех Же малороссиян, или нет. С социализмом как с новым религиозным учением нужно было повести широкую планомерную борьбу в общегосударственном масштабе. Малорусский патриотизм легко можно было даже ввести в государственное русло и противопоставить иудейскому социализму, как об этом мечтали — к сожалению не в пору, с опозданием на десятки лет, в 1917 и 1918 годы — М. И. Коваленко (убит большевиками в январе 1918 года), П. П. Скоропадский, А. А. Сахно-Устимович, С. О. Григоренко и другие. Между тем удары петербургского правительства посыпались невпопад. По настоянию М. В. Юзефовича был закрыт объединявший малорусских националистов юго-западный отдел Географического общества, а в 1876 году издан был закон, коим воспрещались как появление в печати каких бы то ни было написанных по-малорусски сочинений в виде книг, брошюр или газет, так и постановка малорусских театральных представлений. Таким образом, малорусское печатное слово лишалось права на существование, естественный малорусский патриотизм признавался преступным, а между тем М. П. Драгоманов ловко улизнул за границу. В борьбе против социализма петербургское правительство не последовало примеру Бисмарка и не предприняло никаких разумных мер в течение тридцати лет, до появления у кормила власти П. А. Столыпина, когда начинать борьбу было уже поздно. Закон 1876 года принес огромный вред русской власти, ибо вызвал раздражение в малорусских кружках, не зараженных социализмом, но желавших развивать областную культуру на местном наречии. Это было бы еще не столь важно, ибо кружки эти («громады») были замкнуты и немногочисленны. Гораздо важнее другое обстоятельство: запрещение малорусского патриотизма с его «ридною мовою» в России вытолкнуло его за границу, в Галицию, в Вену, в Женеву, где русская власть не имела ни сил, ни способов, чтобы следить за его развитием и попытаться ввести его в государственное русло. С 1876 года как малорусским патриотизмом, так и украинским социализмом стали играть враги России: иудеи, масоны, немцы, поляки, папство — в самых разнообразных комбинациях. Закон 1876 года породил множество несообразностей. Приведем такой пример. Братья Рудченко, Иван Яковлевич и Афанасий Яковлевич, гадячане, были образцовыми по исполнительности чиновниками-службистами. Оба брата держались либеральных взглядов, но не были заражены социализмом и вполне лояльно служили русскому государству. Иван Яковлевич, проходя различные должности, достиг места председателя Варшавской казенной палаты и скончался тайным советником, членом Совета министра финансов. Он очень гордился своей служебной деятельностью и в приятельских беседах был истинным поэтом службы. Афанасий Яковлевич довольствовался местом начальника отделения Полтавской казенной палаты и отклонял всякие повышения, чтобы только не расставаться с любимой Полтавой. Оба Рудченко были талантливыми малорусскими писателями. Иван Яковлевич, поглощенный сложной службой, постепенно забросил литературу, а Афанасий Яковлевич, имея больше досуга, был плодовит и написал под псевдонимом Панас Мирный целый ряд рассказов и драм, из которых иные (например, «Бондаривна») очень сценичны и перед войной не сходили с репертуара малорусских театров. Как-то в молодости общими силами братья Рудченко (Иван Билык и Панас Мирный) написали чрезвычайно интересный роман «Хиба тоди волы ревут, як ясла повни?». Канвой послужила семейная хроника гадяцких помещиков Войн, а героем являлся сельский парень, искатель правды, который не мог примириться с окружающими условиями жизни и сделался поджигателем («палием»). Это яркий прообраз будущего большевика. Братья Рудченко как бы предчувствовали, что их родной Гадяч сделается сценой дикого народного зверства. Лютой смертью погибли там во дни революции местный предводитель дворянства граф Сергей Михайлович Капнист и председатель Гадяцкой земской управы Филипп Иванович Мельников. Последний сначала был оскальпирован обезумевшей от крови толпой, а потом схвачен за ноги и разорван пополам. Несмотря на полную лояльность братьев Рудченко и на художественную ценность их романа, он по закону 1876 года не мог быть напечатан в России и появился в свет в Женеве, в типографии драгомановской «Громады». Запрещение малорусского издательства постепенно привело к тому, что не только такие «украинские» зубры, как Михаил Петрович Старицкий или Александр Яковлевич Кониский (Переходовец)[12], стали печатать свои бездарные произведения в Галиции, но и самые безобидные «Тарасики» из полтавских или черниговских трущоб посылали стишки о лаевой (сальной) свечке (Самойленко) или о криничке (Гр. Коваленко[13]) в галицкие журнальчики, существовавшие на средства из России. Львовская «Зоря» наполнялась материалом почти исключительно из-за кордона. малоросс, ярый противник украинофилов (он доносы на них писал), единая и неделимая Россия означала именно единую и неделимую общность великороссов, малороссов и белорусов. Это было не про империю, как потом трактовал эту фразу Деникин. На других западных окраинах, например, в Литве, Латвии, Эстонии, тамошняя крестьянская масса не рассматривалась как часть русской нации. Кстати, это означает и то, что империя могла помогать развитию литовского, латышского, эстонского движений, и помогала. Движению против реальных или мнимых врагов, то есть поляков и остзейских немцев. Напомню вам, что когда Самарин в первый раз выдвинул этот тезис, что надо эстонцев и латышей поддержать против немцев, то он тут же отправился в Петропавловскую крепость на три месяца посидеть и подумать, чтобы не мутил воду. Лояльные люди, хорошо служат императору — зачем создавать напряженность? А что было беспроблемным для русского национализма, беспроблемной национальной территорией? Да, это в первую очередь территория, заселенная великороссами. Но очень интересно, что образ Московского княжества никогда не рассматривался как нечто такое, к чему надо стремиться в плане консолидации. Скорее это был негативный образ: нас враги хотят расчленить и снова запихнуть в эти границы. Да, Москва-колыбель, но мы никогда не согласимся на то, что Московское княжество и есть наша территория, пусть даже в самом широком своем варианте. Какие еще были регионы, которые русский национализм осваивал как свою территорию. Что значит осваивал? Он опирался на какие-то демографические изменения, опирался на символические изменения, на символическую географию, на какие-то образы, искусство, культуру. У Пыпина есть статья, написанная в 1875 году, “Волга и Киев”. Он начинает ее с того, что пересказывает свой разговор с Тургеневым. Он спрашивает Тургенева: “А Вы вот на Волге бывали?” — “Нет, не бывал”. — “Очень жаль, — говорит Пыпин. — Вот, посмотрите: Волга, такая типичная русская территория, а в литературе нашей совсем не описана. А надо, надо, потому что у нас же пространства большие, мы же не можем...” Пыпин — образованный человек, дальше он начинает пересказывать, как строят нацию соседи: “...мы же не можем учеников школ, гимназий на экскурсии возить, как это делают немцы в Германии”. В России это начнут делать в начале ХХ века. Дальше он начнет говорить, что и Киев тоже русской литературой и русскими художниками не освоен. “А вместо этого русские художники отправляются на этюды в какую-нибудь Эстонию — мельницы писать. Или напишут груду бурых камней и назовут это крымским пейзажем”. Крым для Пыпина тоже не русская территория. Интересно, что когда русский национализм стремился освоить и присвоить Волгу, то здесь менялся дискурс, рассказ о том, как и почему эта территория русская. На западных окраинах подчеркивается славянская общность — общность восточных славян. Здесь поляки стремятся подорвать эту концепцию, эту идеологию с помощью того, что называлось теорией о туранском происхождении великороссов. Что, мол, мы славяне — поляки, украинцы и белорусы — вместе против каких-то неславянских туранцев-москалей, великороссов, против Московии. Когда русский национализм переходит к Волге, этот дискурс вдруг совершенно меняется. Здесь пишут о том, что, конечно, русские совсем не только славяне, что, конечно, есть угро-финская и тюркская составляющие. И в этом нет ничего плохого, и эти малые народы отлично совмещаются с русскими, есть смешанные браки — все замечательно. Мы готовы их принять. В этом смысле русский национализм ничего не изобретал. Если мы посмотрим, как немцы в XIX веке объясняли, почему Эльзас немецкий и почему Мазурия немецкая, то мы увидим, что здесь все то же самое. По отношению к Эльзасу они говорят, что это люди немецкие по определению: у них немецкий язык, у них немецкое происхождение; то, что, по крайней мере, некоторые из них предпочитают быть французскими патриотами, — это их испортило долгое французское иго. Точно так же, как долгое польское иго испортило малороссов и белорусов (в дискурсе русского национализма). Иначе дела обстояли с Мазурией. Там жили люди, которые говорили по- польски, но они были протестантами и были преданны Гогенцоллернам, называли себя старопруссаками. И вот тут немецкий национализм говорит: Это ничего, что они славяне. Они по духу своему немцы, они наши. Им надо только по-немецки научиться говорить, и все будет хорошо. В этом смысле национализм очень гибок в плане построения аргументов. Интересно, что Сибирь до начала ХХ века не считалась русской национальной территорией. Можно почитать письма Чехова из его поездки на Сахалин. Это потрясающие тексты, там просто крик души: Господи, ну как же все иначе, насколько же это нерусская земля и люди здесь нерусские. Потом в одном письме он говорит: “Вот нашел, наконец, хорошего русского мужика. И тот еврей”. Только в ХХ веке Сибирь стала определенно русской. Кстати, те люди, которые жили в Сибири и были по своему происхождению великороссами, потихонечку начинали вырабатывать собственное региональное и, в общем, очень сепаратистски ориентированное сознание. Мы знаем, что были такие кирилло-мефодиевцы (члены Кирилло-Мефодиевского братства. – «Полит.ру»), которых наказали за их планы по построению украинской нации. Но их наказали очень слабо. Их даже толком и в тюрьму-то не посадили. А вот сибирских сепаратистов, арестованных несколькими годами позже, наказали по полной программе: они отмотали в крепости лет по восемь-девять. Потанин и Ядринцев. В общем, Сибирь вполне могла стать русской Австралией. Но не стала. Среди прочего и потому, что империя вовремя поняла, что надо дробить административно, давить сепаратистов и так дальше. На территориях Западных окраин и Поволжья русский экспансионистский проект строительства нации не был один, не был без соперников. И это очень важное обстоятельство. Понятно, что у поляков был свой альтернативный проект, и именно в этом магнитном поле взаимодействия, соперничества русского национального проекта и польского национального проекта постепенно появляются украинский и, насколько он сформировался, белорусский проекты, а также литовский. Это середина и вторая половина XIX века. О том, почему русский проект на западных окраинах в конечном счете проиграл, проиграл в том смысле, что возникли отдельные украинская и белорусская нации... — они могли не возникнуть, как не возникла, например, провансальская нация; кстати, Мистраль, будитель провансальский, и Шевченко, будитель украинский, современники. Но сложилось по-разному. Это отдельный большой вопрос, если захотите, расскажу. Посмотрите, что происходит с расширением этого национального проекта на Кавказе. Например, сегодня спроси человека на улице: Ставрополь — это что такое? Это извечная русская землю. Когда Ставропольская губерния была выделена из состава Кавказского наместничества? Да совсем недавно: в середине XIX века. Многие территории, которые сегодня осмысляются как извечно русские, это территории, которые еще при Российской империи подверглись этнической чистке, откуда выгнали местное мусульманское население, сначала заселили казаками, потому туда еще приехали какие-то крестьяне... Многое делалось империей вне рамок от этого национального проекта, например, какие-то территории освобождали от горцев просто из стратегических соображений: готовились к очередной войне с Турцией — как это потом осваивается русским национализмом и как эти территории потом символически присваиваются? Это отдельная очень интересная тема. На Волге альтернативный проект — это татарский проект. Здесь очень интересно то, как выдающийся по-своему человек Николай Иванович Ильминский в своей деятельности исходит из того, что русский ассимиляторский проект на данный момент слабее татарского. Соответственно, он придумывает и дает различным народам, живущим на Волге, свои собственные письменные языки, чтобы остановить их татаризацию и исламизацию. Для него самое главное предотвратить экспансию татарского проекта в расчете на то, что дальше эти малые народности можно будет ассимилировать. Кстати, во многом это потом стало работать. Все эти сюжеты хорошо видны и в начале ХХ века. Я вам приведу парочку цитат из известных людей. Вот, например, что говорит не очень известный теперь, но когда-то весьма знаменитый человек, лютый националист депутат Думы Бобринский 2-ой. В 1911 году он выступает по вопросу о том, что нужно отрезать от Царства Польского Холмскую губернию и присоединить ее к основной части Российской империи. Вот что он говорит: “Эта территория должна быть в бесспорном национальном владении не России, — здесь все Россия — но Руси, чтобы это поле было не только частью Российского государства, но чтобы оно было всеми признано национальным народным достоянием, искони русской землей, то есть Русью”. Это очень важно: он различает империю и национальную территорию. Дальше он говорит о том, что это глубоко ополяченный край, очень больной. Он говорит: “Этот особенно больной истерзанный русский край, и вот его хотят выделить, чтобы особенно внимательно и бережно его лечить”. Вот этот образ, из очень типичного для национализма того времени органического дискурса. Были популярны образы больных частей национального тела, которые нужно лечить. .....
Неизвестная Россия. Владимир Каганский
Как бы ни понимали нашу страну, наше государство, принято считать, что они большие. Это действительно так. Они большие в пространственном отношении, я не беру здесь культурную плоскость, хотя в культурном отношении они тоже, несомненно, довольно большие. Есть два стандартных представления о том, как устроена наша страна. Одно представление – представление о природных зонах: от тундры и соответственно до сухих степей и полупустынь (у нас в Калмыкии есть и полупустыня). Второе представление – что страна состоит из субъектов федерации. Одно представление вполне строго и хорошо, детально разработано (в Советском Союзе и России довольно хорошее природное ландшафтоведение). А второе представление не имеет отношения к сути дела, потому что субъекты федерации – это единицы государства. И если мы задаем элементарный вопрос: «Из каких частей состоит наша страна?». Или хотя бы более простой вопрос: «Сколько этих частей? 20? 100? 50 000?»
Кстати, физико-географы выделяли на территории Советского Союза (они это не пересчитывали для России) порядка 100 000 природных районов, каждому из которых давалась определенная по сложной программе характеристика. В отношении обитаемого пространства, культурного ландшафта ничего подобного нет. Наша страна в этом отношении совершенно неизвестна и неизучена. Конечно, есть какие-то очень периферийные работы. Скажем, в очень узком кругу географов известна замечательная работа Е.Е. Лейзеровича, который выделил для России 423 района (только 423!), потому что это делал один человек, хотя и сорок лет. Ничего большего просто нет. В этом смысле почти вся региональная (пространствоведческая) социология или экономика базируется непонятно на каких основаниях. Они берут субъекты федерации, не обосновывая, в каком смысле, кроме государственного, существует субъект федерации, и с ними работают.
Есть еще экономические районы, но ведь их никто не проверял на реальность в последние десятилетия. Есть еще федеральные округа. Мои коллеги то ли смеялись, то ли плакали, когда объявили новую сетку федеральных округов. Это особая тема, но это абсурдное решение с точки зрения географии, - но здесь география даже совершенно и ни при чем. Эта ситуация не является общей. Можно было бы отделаться какой-то общей фразой, что пространство (я сам пишу подобные фразы и собираюсь писать дальше) в нашей культуре (я имею в виду западную культуру) находится на периферии, на задворках, с ним никто не считается, ему не уделяют внимания и т.д. Тем более на задворках находится такая маленькая дисциплина, как география: «Да бог с ней, с географией, пусть кто-то другой сделает!» Но в других странах ситуация другая. Такие районы существует и известны, по-прежнему выделяются, их учат в школах, в университетах, население их знает, делаются достаточно подробные описания страны.
Александр Солженицын. Как нам обустроить Россию
СЛОВО К УКРАИНЦАМ И БЕЛОРУСАМ
Сам я -- едва не на половину украинец, и в ранние годы рос при
звуках украинской речи. А в скорбной Белоруссии я провел большую часть
своих фронтовых лет, и до пронзительности полюбил ее печальную
скудость и ее кроткий народ.
К тем и другим я обращаюсь не извне, а как СВОЙ.
Да народ наш и разделялся на три ветви лишь по грозной беде
монгольского нашествия да польской колонизации. Это все -- придуманная
невдавне фальшь, что чуть не с IX века существовал особый украинский
народ с особым не-русским языком. Мы все вместе истекли из
драгоценного Киева, "откуду русская земля стала есть", по летописи
Нестора, откуда и засветило нам христианство. Одни и те же князья
правили нами: Ярослав Мудрый разделял между сыновьями Киев, Новгород и
все протяжение от Чернигова до Рязани, Мурома и Белоозера; Владимир
Мономах был одновременно и киевский князь и ростово-суздальский; и
такое же единство в служении митрополитов. Народ Киевской Руси и
создал Московское государство. В Литве и Польше белорусы и малороссы
сознавали себя русскими и боролись против ополяченья и окатоличенья.
Возврат этих земель в Россию был всеми тогда осознаваем как
ВОССОЕДИНЕНИЕ.
Да, больно и позорно вспомнить указы времен Александра II (1863,
1876) о запрете украинского языка в публицистике, а затем и в
литературе, -- но это не продержалось долго, и это было из тех
умопомрачных окостенений и в управительной, и в церковной политике,
которые подготовляли падение российского государственного строя.
Однако и суетно-социалистическая Рада 1917 года составилась
соглашением политиков, а не была народно избрана. И когда, переступив
от федерации, объявила выход Украины из России -- она не опрашивала
всенародного мнения.
Мне уже пришлось отвечать эмигрантским украинским националистам,
которые втверживают Америке, что "коммунизм -- это миф, весь мир хотят
захватить не коммунисты, а русские" (и вот -- "русские" уже захватили
Китай и Тибет, так и стоит уже 30 лет в законе американского Сената).
Коммунизм -- это такой МИФ, который и русские, и украинцы испытали на
своей шее в застенках ЧК с 1918 года. Такой МИФ, что выгреб в Поволжьи
даже семенное зерно, и отдал 29 русских губерний засухе и
вымирательному голоду 1921-22 года. И тот же самый МИФ предательски
затолкал Украину в такой же беспощадный голод 1932-33. И вместе
перенеся от коммунистов общую кнуто-расстрельную коллективизацию, --
неужели мы этими кровными страданиями не соединены?
В Австрии и в 1848 галичане еще называли свой национальный совет --
"Головна Русска Рада". Но затем в отторгнутой Галиции, при австрийской
подтравке, были выращены искаженный украинский ненародный язык,
нашпигованный немецкими и польскими словами, и соблазн отучить
карпатороссов от русской речи, и соблазн полного всеукраинского
сепаратизма, который у вождей нынешней эмиграции прорывается то
лубочным невежеством, что Владимир Святой "был украинец", то уже
невменяемым накалом: нехай живе коммунизм, абы сгубились москали!
[Прим. скан. - По-украински пишется: "нехай живе комунiзм, аби
згубились москалi!"]
Еще бы нам не разделить боль за смертные муки Украины в советское
время. Но откуда этот замах: по живому отрубить Украину (и ту, где
сроду старой Украины не было, как "Дикое Поле" кочевников --
Новороссия, или Крым, Донбасс и чуть не до Каспийского моря). И если
"самоопределение нации" -- так нация и должна свою судьбу определять
с_а_м_а. Без всенародного голосования -- этого не решить.
Сегодня отделять Украину -- значит резать через миллионы семей и
людей: какая перемесь населения; целые области с русским перевесом;
сколько людей, затрудняющихся выбрать себе национальность из двух;
сколькие -- смешанного происхождения; сколько смешанных браков -- да их
никто "смешанными" до сих пор не считал. В толще основного населения
нет в тени нетерпимости между украинцами и русскими.
Братья! Не надо этого жестокого раздела! -- это помрачение
коммунистических лет. Мы вместе перестрадали советское время, вместе
попали в этот котлован -- вместе и выберемся.
И за два века -- какое множество выдающихся имен на пересечении
наших двух культур. Как формулировал М. П. Драгоманов: "Неразделимо,
но и не смесимо." С дружелюбием и радостью должен быть распахнут путь
украинской и белорусской культуре не только на территории Украины в
Белоруссии, но и Великороссии. Никакой насильственной русификации (но
и никакой насильственной украинизация, как с конца 20-х годов), ничем
не стесненное развитие параллельных культур, в школьные классы на
обоих языках, по выбору родителей.
Конечно, если б украинский народ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пожелал отделиться
-- никто не посмеет удерживать его силой. Но -- разнообразна эта
обширность, и только МЕСТНОЕ население может решать судьбу своей
местности, своей области,-- а каждое новообразуемое при том
национальное меньшинство в этой местности -- должно встретить такое же
ненасилие к себе.
Все сказанное полностью относится и к Белоруссии, кроме того, что
там не распаляли безоглядного сепаратизма.
И еще: поклониться Белоруссии и Украине мы должны за чернобыльское
бедовище, учиненное карьеристами и дураками советской системы, -- и
исправлять его, чем сможем.
Пакуль не абустроім гэтае цела імперскае, датуль толку не будзе..  Найгалоўная справа для ўсяго славянскага, русскага і расейскага, бо самі шчырыя і свядомыя імперцы гэтага зрабіць не змогуць.. Пакалечаць толькі і сябе і вакольных.. Яшчэ і дзецям падлянку пакінуць - разграбаць.. Трэба ж гэта немцам нейк растлумачыць жа..  http://www.bramaby.com/ls/blog/geopolitics/2460.htmlАлександр Солженицын.
О Казахстане.
Сегодняшняя огромная его территория нарезана была
коммунистами без разума, как попадя: если где кочевые стада раз в год
проходят -- то и Казахстан. Да ведь в те годы считалось: это совсем
неважно, где границы проводить,-- еще немножко, вот-вот, и все нации
сольются в одну. Проницательный Ильич-первый называл вопрос границ
"даже десятистепенным". (Так -- и Карабах отрезали к Азербайджану,
какая разница -- куда, в тот момент надо было угодить сердечному другу
Советов -- Турции.) Да до 1936 года Казахстан еще считался автономной
республикой в РСФСР, потом возвели его в союзную. А составлен-то он --
из южной Сибири, южного Приуралья, да пустынных центральных просторов,
с тех пор преображенных и восстроенных -- русскими, зэками да ссыльными
народами. И сегодня во всем раздутом Казахстане казахов -- заметно
меньше половины. Их сплотка, их устойчивая отечественная часть -- это
большая южная дуга областей, охватывающая с крайнего востока на запад
почти до Каспия, действительно населенная преимущественно казахами. И
коли в этом охвате они захотят отделиться -- то и с Богом.
эхэхэ..І столькі ж напісаў пра ўцёкі зняволеных - як іх здаваў ўвесь той люд - што ніхто дабрацца не мог амаль - каб растаць сярод сабе падобных.. Казахстан боится стать следующей Украиной: Цитата: Около четверти граждан Казахстана – русские, и у многих – те же обиды, что у русских Украины. Некоторые говорят, что их понуждают говорить на казахском. Немного русских можно найти на руководящих позициях.. Беедненькія. Пануждаюць іх. Хай радуюццца, што першымі іерогліфы вывучаць. Прымуць ніжэйшы старт для цывілізацыйнага рыўка - чым якія іншыя славяне.. Марина, 21-летняя работница приюта в Астане говорит: “Моя мать в панике. Она спрашивает что делать, куда бежать. Ни для кого не секрет, что в Астане собрались люди, которые не любят русских. Я не думаю, что кто-то защитит здесь русских” Не толькі не абароніць, а нават можа таемна забіць - пад маркаю "русскіх- абідзелі", каб потым за іх адпомсціць, кшталту: "ні забудім ні прасцім"Вось у нас была свая руская літвінская мова - цар матэматыку вучыў па літоўскіх падручніках.. Прайшло 400 якіх год і што? Русская мова змагаецца з украінскай.. З беларускай! Вайна №1. Афігенна маразматычна гэта выглядае.. Цікава б паглядзець, як ідэалогія русскага міра будзе знішчана менавіта русскім языком.. Калі носьбіты русскага хочуць выжыць, канешне..
Последний раз редактировалось аліна 07 май 2015, 08:23, всего редактировалось 1 раз.
|
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
стучать на соседей?
