pogremun писал(а):
Для этого эскадроны смерти создавать не надо, в большинстве стран добились результатов, оставаясь в рамках правового поля. Надо было наводить порядок в правоохранительных органах. На моей памяти суд по делу местной банды в 90-е годы. Обвиняемые на суд не явились, все были отпущены до суда и уехали в Польшу продолжать свою "профессиональную деятельность". А все эти отговорки "да, не по закону, но для народа, для вас стараемся" - отговорки для дураков, для себя любимых стараются. Чтобы легче было работу свою делать. В магазине, чтобы облегчить работу продавцов, например, убрать всех покупателей. А кончается все это и всегда одинаково. Так власти удобнее - нет человека, нет проблемы. И не надо делать вид, что нет вопросов к власти в случае загадочных смертей. Пока есть эта власть, пока не даны ответы на прежние вопросы, новые вопросы будут возникать.
1) А кто эти большинство стран? Случайно не Западная Европа, которая столетиями создавала законопослушных граждан (наример, в Старой Доброй Англии - вешали, в том числе детей, за весьма мелкие проступки довольно длинный промежуток времени). США на Западе тоже не отличалась правовостью долгое время, и законом был кольт (да и сейчас можно вспомнить американский лагерь для содержания террористов на территории Кубы, это просто как пример, что не все идеально даже в развитых странах, когда припекает).
2) В 90ые по закону побить орг преступность было невозможно. при попытке осудить того же Щавлика его робяты просто перебили бы/запугали бы свидетелей, следователей и судей. Репрессивный аппарат был в полухаосе и просто не смог бы провести все по формальным лекалам закона в таких случаях.
3) Базовая функция государства - обеспечить безопасность граждан, и держать монополию на насилие. Если оно неспособно это сделать в правовых рамках, то государство обязано их поменять или за их выйти по той простой причине, что безопасность граждан более базовая и приоритетная ценность. Естественно, у таких выходов отрицательные последствия, но увы иногда, если их не использовать, отрицательных последствий может быть куда больше.
например, теперь когда государство имеет базовый контроль над своей территорией и достаточно сильно, чтобы проводить репрессивную функцию в рамках формальнывх законов - оно должно это делать, ибо оправданий за них явно выходить теперь нет.
4) "проведем свободные выборы и заживем как в Америке" - это обещание для дураков.
"мы не можем бороться с уличными бандами ибо недостаточно правовых оснований" - а вот это отговорка для дураков. прежде чем создать сложную надстройку, надо сначала создать базу на которой она будет работать.
в упрощенном варианте вот такой пример: в результате крупного землетрясения нарушились основные коммуникации, правохранительные органы не справляются с хаосом, в городах действуют банды мародеров. в этом случае целесообразно ввести войска и начать отстрел мародеров на месте без суда и слдедствия, местные жители это в основном поддержат.
Аналогично не видно протестов против исчезновения Щавлика, никто не стоит с его портретом. Я вижу только людей с портретами тех, кто стал жертвой не основной деятельности эскадрона, а его более поздних и побочных по сути жертв.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Мотив?
Мне другое интересно. Почему ВЫ, проживающий на Западе,в демократическом обществе, де-факто выступаете /оправдываете неправовые убийства людей с уголовным прошлым в Беларуси?
Ну, я допустим, не демократ, авторитарист и все такое прочее, а вы откуда такой НЕ демократ? 
