Из той же конференции нашел доклад
С.С. Сулакшин, д.полит.н., д.ф.-м.н.
Центр проблемного анализа
и государственно-управленческого
проектирования
Тема: "
Опыт СССР, жизнеспособность сложной социальной системы и вызовы современной России"
Постановка задачи и метод ее решения
(отрывки, сноску дать не получается)
"...
Почему страна на пике своего исторического могущества, будучи второй державой мира, распалась?...Распространенный ответ на поставленный вопрос заключается в том, что сама Система обустройства государственности СССР проиграла в историческом, экономическом и геополитическом соревновании иной Системе, ассоциированной с опытом Запада. Под системой обустройства мы понимаем устройство государства как института, политической системы, экономической, социальной, гуманитарной, региональной, внешнеполитической.
При этом мы понимаем само обустройство как конкретные особенности государственно-управленческого выбора настраиваемых параметров системы, касающихся производства, распределения и потребления в материальной сфере, ценностного выбора, установления идеалов и ценностей, мотиваций поведения в мировоззренческой сфере, параметров устройства информационных механизмов, механизмов общественного и государственного устройства, механизмов политического устройства.
...Коэффициент жизнеспособности (КЖС) сложной социальной Системы складывается как свертка ее потенциалов, ответственных за все значимые составляющие части жизнеспособности. Критически важных показателей около семидесяти (i=70) .
КЖС = Σ Сi x Piк
...Действительно, парадокс заключается в том, что СССР распался на пике своего исторического могущества. Распался, сбросив с приходом времен Горбачева – Ельцина коэффициент жизнеспособности практически лавинообразно. ...Вытекал ли этот сброс интегральной жизнеспособности страны из ее системной конструкции? Вытекал ли он из предыстории самой развивающейся Системы?
Ответ, как ни странно, - и да, и нет.
Нет, потому, что неоптимальной оказалась настройка значимых подсистем жизнеспособности. Неоптимальной не потому, что управленческий или конструкционный выбор неверен, а потому что он реализован неоптимально. То есть принцип правилен, а реализация его исказила, оказалась неточной, неоптимальной. Накопление подобных отклонений от оптимума и привело к критической деформации всей конструкции. Кроме того, если Системой вдруг стали управлять во внесистемных целях (в политологии это называется национальным предательством, деятельностью пятой колонны; в уголовном праве – государственной изменой), то слом системы вряд ли следует квалифицировать как вытекающий из ее внутренних свойств. Но!..
Да, потому что всегда можно сказать, что сама неоптимальность настройки (появление государственных предателей) есть имманентное порождение системы. Не следствие отклонений в ее правильной конструкции, а результирующая собственных свойств системы. Ведь и кадровый элитный рекрутинг производится также в Системе.
Ключевые тезисы нашего исследования состоят в том, что оптимальность государственно-управленческих настроек сложной Системы есть универсальное требование к любой Системе. Сама Система является лишь идеальным полюсным образом, который в своей рафинированности, по определению, является неоптимальным. А полюса, как известно, порождают пространство выбора и оптимизации, в котором где-то и располагается норма оптимальной настройки как норма успеха сложной социальной Системы.
О каких Системах идет речь?
1. Система первого типа, основанная на примате индивидуума перед социализированным сообществом. Это приоритет свободы перед обязанностью. Частной собственности перед общественной. Негосударственных (рыночных) перераспределительных и обменных финансовых и материальных потоков над обобществленными и огосударствленными.
Система этого типа порождает определенный тип государства, тип общества, культуры во всех сферах проявления человека и человеческой общности. Система этого типа теоретически представляется в рамках школы либерализма, идеологии либерализма и соответствующей политической практики. Эта система исторически рождала право сильного. Нетрудовое и рентное присвоение благ, социальное неравенство и социал-дарвинизм, расизм, фашизм, колониализм и современный неоколониализм и глобализм. Эта система воплощена в государственности Запада.
2. Система второго типа основана на приоритете социализированности человека и человеческой общности. Предел развития при этом находится не в потреблении, а в очеловечении «по образу и подобию», т.е. в соответствии с идеалом человеческого (потребление же не отличается от животного, но человек сущностно отличен от животного). Сама сущность человека в этой Системе говорит о его имманентной категориальной социальности. Индивидуумность подчиняется, не уничтожается, но становится диалектически сочетанной с социальностью. В этой Системе материальные потоки отчасти обобществляются, перераспределением занимается не только рынок (кто сильнее – тот успешнее), но и общественные (в пределе – государственные) институты.
Иначе устроены (в пользу обобществления) отношения собственности. Такая Система порождает социальное государство. На основе этой Системы строился СССР, а сейчас строится Китай. Часто говорят, что она порождает сталинизм, уравниловку, стагнацию и т.п.; но можно показать, что указанные исторические эксцессы вытекают не из природы системы, а носят конкретно исторический конъюнктурный характер.
Исследование показывает, что если и говорить об исторической обреченности какой-либо из этих противопоставляемых Систем, то футурологически выглядит это следующим образом. Либерализм – это исторически тупиковая ветвь самоорганизации человечества. Социализированность, несмотря на исторический эпизод с политическим предательством и самоубийством СССР, – есть будущее человечества и России.
Вместе с тем Система порождает и состояние общества. Например, так называемая социальная энергия общества может управляться как в сторону роста, так и в сторону замораживания. «Замороженное» общество не креативно. Перегретое общество, как правило, разрушительно. Оптимально активное общество наиболее созидательно. К моменту распада СССР, но начиная уже с перерождения Системы с момента смерти Сталина, настроения в обществе менялись не в лучшую сторону. Идеалы исчезали, идеология подменяла идеалы, ложное начало в строении обществ нарастало. Социальная неудовлетворенность росла. Аналогичным образом происходило ее нарастание в преддверии 1917 года. Можно ли было ее мониторировать и использовать как функцию цели в управлении государственным строительством и общественным развитием? Да, но этого не делалось и не делается сейчас (имеется ввиду движение к оптимуму, а не к замораживанию общества).
Социологические средства позволяют мониторировать так называемый количественный политический спектр страны.
Его показатели позволяют не только интерпретировать историю успешности страны, но и прогнозировать ее развитие. На рисунке видно, как в периоды революции общество перегревается. Современный мониторинг показывает, что страна вновь идет к перегреву.
Особенно революционной ситуация становится тогда, когда элита перестает управлять либо управляет невежественно и ошибочно, а общество «выключается» из креативного влияния на государственное управление. За таким сочетанием неизбежно следует кризис развития или даже социальный взрыв.
Перед распадом СССР оба этих фактора стали ярко выраженными. В особенности экономическое управление превратилось в несовместимое с успешностью страны.
СССР перецентрализовал систему государственного управления. Централизация управления и построения государства для максимальной успешности государства должна быть оптимальной. Но ее избыточная децентрализация также неоптимальна. (Случай современной России).
Часто разгораются споры о вкладе в распад СССР внешних усилий США, крестового похода против СССР времен Рейгана. Было ли это влияние значимым или не было? Повлияли ли, например, рост нефтяной компоненты в экономике СССР и сброс мировых цен на нефть или не повлияли?
Судя по приведенным графикам, «решение» СССР наращивать доходную базу бюджета за счет экспорта нефти, цену которой «повысили», а затем после перебалансирования советской экономики и бюджетной механики на нефтяную модель резко сбросили, привело к тому, что на 10 процентных пунктов снизились доходы бюджета. Для их компенсации уже с 1984-1985 годов за рубеж потекли инвестиционные товары и товары народного потребления (зачастую по цене ниже себестоимости), оголяя полки магазинов и создавая политический фон для населения и утверждений о стагнации, застое и т.п. Информационная манипуляция разворачивалась в огромных масштабах. Процесс был в конце восьмидесятых усилен отказом от госмонополии на внешнюю торговлю и открытием обналичивания рубля.
Кроме этого. Для достижения баланса ставшего дефицитным бюджета СССР начал лавинообразно наращивать внешние займы. А сыр только в мышеловке не обременен политическими условиями. В виде законов Джексона–Веника, ограничении КОКОМ и многого другого. СССР Горбачева все больше стал утрачивать государственный суверенитет. Добавим сюда разраставшуюся пятую колонну и мощнейшую информационную кампанию. Множество механизмов как ручейки стекались в большое русло, в котором в мутном политическом потоке СССР был смыт и слит. Урок распада ССР со всей очевидностью ставит научную задачу разработки общей теории успешности страны.
Теория и методология успешности страны
Система, положенная в основу построения государства, иначе именуется еще как модель страны. Можно показать, что вместо бесплодного разговора на языке «измов» теория и наука об управлении вполне позволяют формализовать вопрос о Системе как модели страны, выбрать функцию цели в виде успешности страны (обозначив при этом, что понимается под успешностью), определить факторы управления и оптимизировать их с целью максимизации успешности страны. При этом самым интегративным показателем страны является ее жизнеспособность. Она в многопараметрическом пространстве управленческого выбора функционально связана с этим выбором в виде определенной кривой (или в общем случае в виде многомерной поверхности успешности).
Вид функции F «строится» и определяется не только внешними слабоуправляемыми факторами, но и общественными и руководящими усилиями в ходе принятия конституции, законов, практик и обыкновений общежития, государственного устройства и строительства. При установлении отношений собственности, распределения потребления и т.д. Функциональная заданность Системы вытекает из конкретного вида функции F. Тут одним «измом» обойтись нельзя. Подход порождает осмысленный и достаточно прозрачный цивилизационно-идентичный механизм строительства успешности страны.
Механизм весьма конкретен. Он позволяет не идеологически, а, исходя из целей успешности, устанавливать вполне конкретные показатели в управленческом выборе. Например, в структуре собственности страны, доле государственных расходов в ВВП, в структуре экспорта и импорта. По величине оплаты труда и прогрессий налогообложения, распределений Центр–регионы в межбюджетных отношениях и практически по всем вопросам структуры бюджетных трат, приоритетов государственных ресурсных назначений.
...Гармоничное и органичное развитие достижимо. ..Таким образом, если для современной России констатируется, что выбор ее политическим руководством либерально-космополитической модели несовместим с успешностью страны и ведет ее к кризису, если не повторению судьбы СССР, то модель должна быть изменена.
Российская научная общественность этот тезис разделяет более чем убедительно.
Смена модели, т.е. управленческого выбора страны в принципе может происходить без идеологических потрясений, если прозрачно и открыто будет объявлено «головокружение» от успехов. Если будут переоценены неудачные, ошибочные или диверсионные управленческие решения и отчетливым образом изменены. При этом политическая поддержка со стороны подавляющего большинства населения страны может обеспечить политическую стабильность перехода.
Переход требует принятия новой Конституции страны, поскольку сегодняшнее ее незавидное сползание к неуспеху программируется прежде всего в либеральной и космополитической Конституции 1993 года. Легальный путь такого рода перехода российским законодательством предусмотрен в идее референдума.
Проект такой конституции разработан и предлагается для общественной и научной дискуссии.
Куда же идет страна и что случилось с ней в пространстве «успешность–неуспешность», видно из динамики изменения десятков статистических показателей ее развития (данные Госстата и Росстата). Параметры развития нормированы на начало периода. Для получения пространства «улучшение–ухудшение» по бесспорным ценностным критериям (смертность - плохо, рождаемость - хорошо, рост цен (инфляция) - плохо, спад - хорошо) было произведено небольшое преобразование. В случае, если рост параметра означает ухудшение ситуации (например, рост смертности), то берется обратная функция. Если падение параметра означает улучшение ситуации так же по очевидному ценностному критерию (например, падение преступности или заболеваемости), то тоже берется обратная функция.
Страна перестала позитивно развиваться с приходом режима Горбачева в 1986 году. Произошел перелом в развитии. В 1991 году с приходом режима Ельцина позитивность общего развития сменилась на негативность. С тех пор, несмотря на многие изменения, произошедшие с 2000 года, общее движение страны идет в направлении неуспешности без изменения глобального тренда. За это в первую очередь ответственна выбранная модель страны, которая несовместима с ее успешностью. В целом, в рамках политологической оценки, процесс носит угрожающий характер.
Общий вывод
1. Первый урок СССР для России заключается в том, что политическое предательство или его модификации в виде утраты государственного суверенитета в управлении страной неизбежно ведут к ее несостоятельности – состоянию failed state.
На сегодня Россия де-факто развивается именно в этом направлении.
2. Выбор с 1991 года либеральной космополитической модели страны и настаивание на продолжении следовать ей – ответственен за программирование движения страны к состоянию failed state.
3. Управление успешностью страны вполне доступно. Возможна эволюционная, легально протекающая перенастройка Конституции страны и всего ее жизнеустройства действующими политическими и государственными эшелонами.
4. Если смены модели России не произойдет, то уже в среднесрочной перспективе прогнозируются три разновероятные сценария:
а) страна продолжает деградировать на грани хаотизации и при провоцировании «оранжевого» форсажа этого процесса как аналога «перестройки»;
б) страна разваливается;
в) происходит очистительная и восстанавливающая социальная революция, меняющая нежизнеспособную модель.
Это главные выводы из выполненного исследования.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Просто это не очень вежливо. 
Поздно. Китай уже не остановите. 142 млн. россиян против 1.5 млрд. Китая. Не, Россия не жилец. 
