Oneiros писал(а):
Однако дела тут у вас
Пан Монро, я еще в начале темы дал вполне годное определение всей этой их платформе - калька на ай-ти стартап. Дальнейшее развитие этого "проекта" показало, что я был прав. Сейчас у них этап разъездов по всяким стартап-ивентам (разные круглые столы, конференции и прочая), где они обсуждают свою стартап-идею с такими же никому не нужными стартаперами, надеясь запитчить инвестора, так как они сами в ресурсном плане нули или около того, по краней мере относительно масштаба декларируемого проекта. Конечно же любая критика автоматически понижает их шансы на ресурсную подпитку (инвестирование деньгами или привлечение людских ресурсов), поэтому вызывает резкую реакцию, известную, так как же как баттхерт. Поэтому не трогайте вы их. Пусть живут в своем придуманном мире, где они вот-вот станут пророками нового мирового порядка. Такие мечтатели тоже нужны, чтобы учиться на их ошибках.
Вы не замечаете, как умышленно (или безсознательно) уводите сделанный пусть из сносных аргументов вывод в сторону, диктуемой своими обидками? Абстрагировали "Цитадель" до стартапа - ну пусть. Типа должно быть обидно, и типа вы премудр, чтобы видеть всё и вся, а остальные - дети в сандалях. Пусть такой детсад, играем.
Но все люди начинали со сперматозоида, проходя теже фазы созревания. Только итоги разные. Ваш вывод о неминуемом крахе только на этом основании просто логически некорректен, признайте. Я не говорю про то, что у Цитадели будет радужная судьба - кто знает, но вы сейчас занимаетесь тем же что и Монро, только пока в более приличном виде - попыткой дискредитировать Проект либо участников только на основании неких инсинуаций. Содержательно вы ничего предоставить не можете. По крайней мере - не предоставили.
Цитата:
Пан SD, при всем уважении, но то, что выдвали тут на протяжении темы пан Стожар, и особенно пан Синкевич, далеко за пределами цивилизованной и предметной дискуссии. И если пана Стожара, который местами путается в терминологии, выдавая перлы типа теории базисов еще можно понять и простить (технический склад ума он такой, прочитает умное слово - и целую теорию выдает
),то высокомерное поведение пана Синкевича,
Йа вас умоляю. После таких надменных пассажей упрекать Синкевича в высокомерии? Что вы поняли из изложенных мной положений? Кроме того, что они достаточно претенциозны, и вы этого вынести не можете. Что вы поняли из траектории мышления, приведших к ним? Можете ли вы отслеживать форму парадигмы, которая всегда вынужднно страдает от семиотических издержек, в отдельности от содержания, целей? Если вы владеете текущим эпистемологическим контекстом лучше меня, и развиты достаточно, чтобы обозначить траекторию системы и её проблемы - выскажитесь в виде интеллектуально выверенных тезисов. Пока же слышится не более чем надменная болтовня очередного обиженного лузера.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
