Oneiros писал(а):
SD писал(а):
Речь здесь несколько о другом. Речь о технологических укладах. Чем выше технологический уклад тем выше степень разделения труда, и, соответственно тем шире должен быть платежеспособный рынок при прочих равных чтобы эту степень разделения труда поддержать. Идея эта, в принципе верная, перекочевала в фурсовскую болтовню полностью выхолощенной.
Платежеспособность заданного количества населения по идее должна увеличиваться за счет роста производительности труда, вызванного переходом на новый уклад.
На первоначальном этапе да, до тех пор пока рынок не насыщается. Поэтому для поддержания круговорота денег в природе нужно либо создавать новую потребность, либо искусственно девальвировать старую, удовлетворённую. (Природа моды в лёгкой промышленности и смены модельного ряда в тех-же автомобилях)
Oneiros писал(а):
При этом этот рост призводительности компенсирует и потребность во все возрастающей специализации каждого конкретного человека - если раньше завод держал 30 примерно одинаковых инженеров, то с новым укладом их специальность разделилась допустим на три ветви, но так как эффективность каждого за счет новых технологий стала в разы больше, достаточно держать каждого по 5 человек, а остальных можно сократить, предоставив экономике человеческий ресурс для новых секторов.
Вы описали механизм технологической безработицы. Проблема в том, что предоставление человеческого ресурса для новых или других секторов не означает автоматическое создание рабочих мест. Так называемая сервисная экономика - это по сути экономика скрытой безработицы. Причём при сегодняшнем уровне технологий уже даже и визажисты со "специалистами" по продажам не помогают и, скажем, в США реальная безработица составляет около 20%.
В вашем примере есть ещё один нюанс. У тех оставшихся 5-ти из 30 человек как правило благодаря введению новых технологий роли тоже меняются, причём значение их понижается до операторского уровня. В этом природа архаизации социума с ростом технологий и, как следствие, падения качества образования массы населения.
Oneiros писал(а):
То есть необязательно с каждым новым укладом значительно наращивать количество населения. Если есть потребность обладать абсолютно всеми технологиями, то конечно 10-миллионного населения для этого не хватит, и такой стране нужно будет искать свою специализацию. Но экономический организм масштаба США или Западной Европы способен выдержать не один технологический переход, поддерживая текущий демографический уровень. Тем более, на каждый новый цикл будет уходить все меньше времени, которого не хватит даже для смены одного поколения на другое. В таких условиях пропорциональный рост рынка за счет новых людей не имеет смысла. Можно добавить, что на следующем технологическом цикле скорее всего будет рывок в области автоматизации, робототехники и ИИ, таким образом потрбеность во все более возрастающей специализации также будет компенсирована.
Здесь вы делаете ту же ошибку, что и адепты 200-т миллионой концепции, отождествляя рост рынка с механическим ростом колличества людей. Важна платёжеспособность, причём по "гамбурскому счёту", а не просто в деньгах. (Китайскому крестьянину iPad задаром не упал). 300 миллионов США в разы по платёжеспособности превышают сложенные китайские и индийские миллиарды.
Oneiros писал(а):
В то же время, проникновение на новые рынки сбыта и привлечение мигрантов для раздувания внутреннего рынка очевидно полезно во время экстенсивного роста между технологическими переходами, позволяя поддерживать более высокие темпы роста. Что интересно, в такой модели помощь развивающимся странам в виде новых заводов и технологий, которые создают ТНК, полезно для самих развитых стран, так как страна, отстающая сразу на 2-3 цикла, просто не сможет позволить себе покупать высокотехнологичную продукцию. Но при этом ни в коем случае нельзя позволить догнать себя, нужно держать на расстоянии хотя бы одного цикла, иначе появятся новые конкуренты.
Всё намного прозаичнее и сводится к падению эффективности капитала с ростом производительности труда и технологической безработицы. В вывозе капитала нет никой помощи развивающимся странам. (Посмотрите что творится сегодня с экологией в Китае.) Есть лишь простой бухгалтерский рассчёт.
З.Ы. Ещё в 80-е годы самолёт из Минска в Москву стоил 17 рублей, и я, будучи студентом, мог за свою стипендию позволить себе перелёт. Московское Домодедово днём и ночью кишело народом. Из Минска даже в Гомель было 2 рейса. А в мои годы в Аэрофлоте по весне, когда разливался Сож, мы возили из Гомеля бабушек с лукошками в Нисимковичи и Полесье по рублю с носа. Летала вся страна. Авиация была нужна. Были нужны самолёты и заводы и люди, их делающие и эксплуатирующие, нужны были школы, подготавливающие таких людей, нужна была наука для обеспечения таких школ...
Для запуска производительной экономики мало собрать вместе 200 миллионов деградировавшего, демотивированного, настроенного на лёгкие деньги населения, при этом настеж открыв двери для товарной конкуренции со странами, где с мотивацией труда всё в порядке.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
и просьба - пишите почаще именно о таких базовых азах. При советском техническом образовании - механик - и уже закорузлых мозгах усваивать макроэкономику трудновато. 
На Западе люди покрепче!