Woloh писал(а):
Итак:
- Данные округи невозможно ограничить территорией лишь города. Факт - это мы обсудили.
- С другой стороны, данным округам невозможно придать большие территории, сравнимые с остальными поветами, по целой массе причин и главное по тому, что реформа потеряет смысл.
- Т.е. географически они выглядят так, как примерно должны выглядеть. Поехали дальше.
Согласен. Только все же отмечу, что эти поветы сформированы как позволяли окружающие районы, то есть они не вымерялись линейкой, и при необходимости докинуть в них пару муниципалитетов, как и отнять - вполне возможно.
Цитата:
Мы обсудили почему один город = один муниципалитет. Не только в данной реформе, но во всех странах мира. Люди не глупые в такой массе, а мэр в городах всегда один: и в Токио, и в Петраливечах. Партизанский район города Минска не может оперировать в отрыве от Минска. Сфера его полномочий будет значительно уже, чем сфера полномочий, скажем, сельского муниципалитета.
Да, наверное, здесь я пока спешу. Внедрение современных технологий пока не даст наладить уровень кооперации до такой степени, чтобы несколько небольших муниципалитетов на основе города работали так же эффективно, как один цельный. Пусть будет пока один мэр, раз без мэра никак
Woloh писал(а):
- Если из городской округи сделать типичный повет, то этот повет будет иметь огромный внутренний дисбаланс. Возьмем Брестскую округу. В ней 83% населения будет проживать в одном муниципалитете, и 17% - во всех остальных вместе взятых. Гродненскую - 84% и 16%. Гомельскую - 81% и 19%. Минскую - 89% и 11%. И т.д.
- Вместо того, чтобы создавать мутированный не функциональный повет, где будет бесконечный конфликт между одним муниципалитетом и всей остальной поветовой властью, не лучше ли изменить систему так, чтобы этой поветовой власти не было вообще?
Да, в этом случае меняется порядок жизни людей в остальной округе за пределами города. Вместо местной выборной власти в своей деревушке, эти люди будут участвовать в выборах мэра Минска, Гродно, Гомеля. Но данные территории и без того критически завязаны на эти города по самые уши. И политика этих городов и без того будет сильнейшим образом влиять на жителей в этих деревнях. И влиять будет порой больше, чем любая потенциальная местная политика. Так что их участие в выборах оправдано.
Территория городской округи - это территория, подчиняющаяся мэрии города. Это территория потенциального роста города. Территория, призванная обслуживать город в неразрывной связке с ним.
Почему Брест - да, а Бобруйск - нет? Потому что соотношение между Бобруйском и остальным поветом пока еще 55% на 45%. Этот организм еще не на столько перекошен и может сбалансированно работать.
А главное - потому что у Бобруйска пока еще остается потенциал роста и его нет надобности сажать в клетку. Тем более, что в нем (в отличие от областников) даже пока идет убыль населения.
Городская округа - это клетка. Клетка, призванная сдерживать дальнейший количественный рост города (в смысле размера населения), и переключение этого города на качественный внутренний рост. На развитие инфраструктуры. На вынос каких-то функций из исторического центра. На строительство стадионов, монорельсов, парков, и театральных сцен. Именно поэтому городскую округу отрезают от большой подотчетной территории, полной потенциального населения.
А вот Бобруйск пока еще может продолжать впитывать людей из Рогачева, Осипович, Глуска и прочих мест, которые будут со временем перемещаться в свой поветовый центр. С этим мы ничего поделать не можем. Не будем же мы делить все на 120 поветов.
А вот тут мы, кажется, нащупали корень наших разногласий. Все упирается в уровень полномочий каждого административного уровня. Вы явно представляете каждый уровень более полномочным, чем я (отсюда возможно дважды повторенный тезис "не нужно считать поветы отдельными странами" - мне бы это даже в голову не пришло).
Я попробую пояснить свое видение архитектуры АТД.
Чтобы не было недопонимания, сразу скажу, что я
за развитие местного самоуправления. Но! Не как самоцель, а в той мере, в которой это самоуправление поможет эффективней работать. То есть это не форма "возьмем всю полноту власти в свои руки", и исключительно постепенное делегирование полномочий от верхних уровней к нижним, как от республикансокого к поветовому, так и от поветового к муницпиальному. Это значит что я стронник того, чтобы нижние уровни проявляли больше инициативы и стремились по возможности решать вопросы сами. Более того, я сторонник того, чтобы нижний уровень был способен противостоять верхнему в тех вопросах, которые того объективно не касаются. Конечно, для этого нужно будет оставлять больше ресурсов там, где они есть с избытком, и наделять там, где их не хватает. Но когда затрагиваются вопросы верхнего уровня, эгоизм должен быть недопустим. Вы приводили пример выноса предприятия. Это ведь может быть не только Гомель или Могилев, но и например Борисов. Или даже не предприятие, а вопрос создания на территории сельского повета целой промышленной зоны или СЭЗа. Ну не должно быть так, что этот муницпипалитет уперся и сказал - не пущу. Да, там может быть почти 83% выращивают огурцы, и им эти новые преддприятия нафиг не упали, они и так неплохо живут. Но есть 17% тех, кому нужна работа, и есть еще несколько десятков тысяч людей со всего повета, которые будут готовы работать на этих новых предприятиях - почему мы должны ставить всех этих людей в зависимость ? И таких примеров может быть масса - выделение территории под гипер на кольцевой сразу за чертой муниципалитета, где будет тариться весь повет, строительство новой поветовой дороги (или даже автобана), выделение территории под университетский кампус, строительство агротуристического комплекса или СПК инвесторами. Везде можно будет найти разных мелких чиновников, которые будут "не пущать" с поддержки части населения, но при этом страдать от этих действий будут все остальные.
То есть самоуправление - это не делегировние власти. Это прежде всего делегировнии ответственности за свой конретный участок земли, будь это повет или муниципалитет. Отсюда мерой разделения функций власти разных уровней может служить принцип "если вопрос касается только муниципалитета и муниципалитет может его решить - решает этот муниципалитет, если всего повета и повет может его решит - решает этот повет, в противном случае решает республика". Так проект не утратит фокус на увеличение дееспобности власти.
Исходя из этого, уровни власти будут разделены по двум осям - основной "функциональной" и вспомогательной, назовем ее условно "субординационной", которая будет вступать в работу, когда власти уровнем ниже хватает полномочий, но не хвататет сил для решения вопроса самостоятельно либо когда эти власти блокируют работу более значимую, чем ее реальная зона ответсвенности. Если по второй оси я еще могу понять мотивы городских округ, так как ресурсно они примерно совпадают с центральными муниципалитетами (то о чем Вы пишите), но при этом мы все равно беспричинно убиваем все, что за чертой этих городов, то функциональное разделение зависит не от количества ресурсов, а от уровня власти. Если решили например, что инновационным фондом распоряжается поветовая администрация - то нет никакой разницы, баланс муниципалитетов в повете 90% на 10% или 50% на 50% - власть муницпилатита этими вопросами не занимается, каким бы большим этот муниципалитет ни был. В Вашем же варианте будет слияние функций - власть округ будет заниматься всем, от ржавых труб до вопросов иностранных инвестиций и промышленной политики.
Теперь по поводу роста городов. Если мы выберем условно китайский вариант сгона населения из окрестных деревень в города - может быть, нужно брать с запасом. Но это то, против чего проект и создается - перестать строить вертикальные концентрированые улья. Могилевский повет больше Нью-Йорка по площади в 5 раз - откуда там клетке взяться? Расти и расти.
Если мы выберем западный путь по деурбанизации и рурализации, оставив города для работы и развлечений - то городские округи как раз станут помехой. Тот самый urban sprawl - это не просто растаскивание городов на части, но и превращение этих частей в достаточно компактные, автономные поселения. Нет никаких причин, почему сабурбия рядом с Могилевом в 10-15 тыс. человек должна управляться городским муниципалитетом и не может решать свои проблемы сама. Не говоря о уже сформированных городах.
Какой вариант предпочтительней?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
....но затягивает.
Только я в упор не вижу "прирезанных" к ганзейскому Гамбургу или Бремену округов для "поглощения" и "развития". Это, по крайней мере, звучит как неуважение к населению этих самых сопредельных округов. Если города и должны быть выделены (что я, конечно, поддерживаю), то только в рамках своих границ. Пусть лучше развиваются в виде субурбии в сопредельные провинции, а не страшного советского бетонного гетто с убогим социальным жильем для всех.
