Woloh писал(а):
То есть, если я правильно понимаю, окружная администрация имеет несколько более высокий уровень контроля над "традиционными муниципалитетами" (городскими и сельскими) и близкий к полному контроль над внутригородскими муниципалитетами. Это логично.
Совершенно верно. В традиционные муниципалитеты окружная администрация влазит, когда это нужно делать в интересах городского центра или округи. Так как центр ресурсно фактически равен всей округе, то это полностью соответствует аналогичному поветовому принципу "интересы отдельного муниципалитета не должны быть выше интересов всего повета".
Что касается внутригородских - то нужно добиться их слаженной работы, чтобы город продолжал жить как единый организм. Значит мы функции, которые нужны для обеспечения этого единства, выносим в окружную администрацию. Как правило это будут варианты иерхических структур. Например полицейская иерархия - аналог центрального аппарата какого-нибудь гродненского УВД сливается с окружным аппаратом, и выступает и как поветовое, и как городское УВД одновременно. Функционально, такая система не будет отличаться от любого повета - все та же двухуровневая система, но если скажем в Орше безопасность на праздник обеспечивает свое Оршанское УВД, а сверху его и остальные муниципальные отделы УВД контролирует поветовое УВД, то в Гродно этим же занимается окружное УВД, прямо раздавая целевые указания управлениям внутренних муниций и контролируя работу УВД в традиционных муниципалитетах. Равно глава округи является одновременно мэром города - но он выполняет эту функцию тогда, когда нужно действовать от лица всего города - например какие представительские функции и т.п., или нужно решить вопрос транспортного кольца вокруг всего города, вопросами же локальными, как например ремонт отдельной улицы, если это не затрагивает весь город, занимается соответсвующий внутригородской муниципалитет.
Нужно правда думать над налоговой системой - если внутренние муниципалитеты оставлять совсем без копейки, то с них нечего будет и спросить, а значит не будет иметь смысла выбирать - самоуправление пострадает. То есть понятно, что регулирование сверху жестче, но вот насколько?
Woloh писал(а):
Остается "бобруйский вопрос" - условно его так назовем, поскольку он может начать возникать и в других местах. Если земельная администрация не окружная, а поветовая (т.е. более слабая), имеет ли смысл выделять внутригородские муниципалитеты? Они по идее должны подчиняться мэрии (то есть городскому муниципалитету).
Для этого нужно определиться с приниципом выделения внутригородских муниципалитетов. Если исходить из логики проекта, то это нужно делать по уже существующим городским районам. Тогда их размер в Минске например будет по 200-300 тыс. Бобруйск в таком случае имеет смысл взять за один городской муниципалитет.
С другой стороны, между округой и поветом получаются в целом не очень большие различия, и преобразовать повет в округу в случае необходимости - не слишком сложно. То есть алгоритм такой: выделяются внутренние муниципалитеты, прежний муниципалитет (т.е. администрация) становиться одним из внутренних (кроме отделов, которые решали задачи общегородского порядка - они переходят в поветовую администрацию), создается необходимое количество дополнительных муниципальных администраций, после чего поветовая администрация принимает на себя обязанности окружной власти, и повет превращается в округу.
Если такая необходимость возникла в городе, который уже входит в городскую округу или в повет, но не является центром этого повета, то тогда у нас есть кандидат на создание двух территориальных единиц первого уровня из уже существующей округи или повета.
Можно сказать, что там, где будет продолжаться усиление и разрастание центра - повет превращается в округу. То есть, если вдруг через 50 лет почти все население поветов переселится в свои поветовые центры (сверхурбанизация), то у нас просто будет 21 округа.
Если же вдруг начнется массовая рурализация, и какой-нибудь центр округи сдуется с 200-250 до 120-130 тыс. человек, а остальные переселятся в малые города и поселки округи, то будет смысл "схлопнуть" внутренние муниции в одну и округа станет поветом.
Аналогично можно например взять Солигорск - предположим калийные соли становятся сверхдорогими, какие-то вырастают производства на новом технологическом цикле вокруг этого сырья (не смеяться - я для примера) - население города за 30 лет растет до 250 тыс. - мы вводим внутригородские муниципалитеты, создаем на базе Солигорска и ближайших традиционных муниций округу и отделяем ее от Слуцкого повета - баланс внутри Слуцкого повета снова восстановлен. Ресурс исчерпан, город хиреет - обратный процесс.
Если добавить, что муниции мы по идее тоже можем передавать между поветами и округами, то получаем полностью динамическую систему, которую можно достаточно быстро перебалансировать.
Woloh писал(а):
П.С. На счет названия, предлагаю остановиться на слове просто "округа" (без городская) - если только не будет каких иных идей. Таким образом можно будет сказать, что Беларусь делится на 21-ну землю, включающую 15 поветов и 6 округ (или поветовых округ).
Поддерживаю. Это даст свободу действий в "бобруйском" вопросе. То есть округа - это территориальная единица первого уровня, в которой есть тотально доминирующий центр. Повет - это территориальная единица первого уровня, в которой еще сохраняется ресурсный баланс между центром и остальными муниципалитетами.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Да и поветы выделенные цветовыми заливками видны лучше. Но мне нарвится как они впихнули информацию - города четко отделены от уездов.
Правда у меня OpenOffice - глючит сволочь при переходах, так что в полной мере оценить не могу 
