Тут сёнешняй РБ пашанціла - кошты на тавары ды паслугі ў 2011-ам - былі анамальна нізкія, г.зн., будзе неапраўдана высокі каэфіцыент ППЗ, і, як наступства, неапраўдана высокі паказчык ВУП па ППЗ.

Это все не так просто. Не факт, что Моторолла стала бы спасать завод безмерными субсидиями в кризис. И точно не факт, что став набором бэк-оффисов твое общество будет нуждаться в образованных кадрах, а не в шлифовальщиках 5-го разряда. И уж совсем не факт, что после продажи предприятий у тебя останутся деньги на социалку, которая тоже является базой для экономического роста и роста уровня жизни.

Посмотрите на всю Восточную Европу. Особенно на Румынию. Они продали все до последнего винта. И не шарашкиным конторам, а крупнейшим Европейским концернам. Результат? Полная ж-па. Роста нет. Работы нет. Экстремизм цветет. Машины на митингах горят и т.п. Все устроено гораздо сложнее, чем думали гайдаристы. Смена собственника никакого существенного рояля не играет. Наоборот - создает кучу проблем.

Я себе не противоречу. Главный элемент луканомики это не столько консервация, сколько получение массированных дотаций (прямых и косвенных) из России. За поцелуи, за посиделки, за то, чтобы Украине было завидно.

Устойчива эта модель в долгой перспективе - очевидно, что нет. Результативна она в короткой перспективе - если посмотреть на Украину, Болгарию, Румынию, Латвию, Венгрию, то очевидно, что да. Вот такая опа гангнамстайл.

_________________

Так именно об этом SD и говорит. Лука свою роль отыграл и становится проблемой для роста.

Даже луковская централизация не системная, а паханская, криминальная. Все завязано на центр, на Луку, но стоит его отстрелить и вся система разлетается в пух и прах, как в банде.

Когда входишь в поворот, то активно работаешь тормозом. Мы в поворот вошли. Но вот ехать на тормозе дальше, при выходе из поворота, не возможно. Более того, можно уйти в занос. Тут системе нужен газ. А где его взять - абсолютно, бесповоротно и совершенно никто не знает.

_________________

Тут нужно рассматривать 2 уровня:

1. Политический. В Москве не планируется в ближайшее время выборов, миллионных выступлений каспаровых или голодных бунтов под предводительством стеньки разина. Т.е. у кремля есть время и возможность, не отвлекаясь ни на что, додавить строптивого "партнёра" в Минске по уже взятым на себя обязательствам. Арсенал широк - от крёсных батек до провоцирования нового финансово-экономического кризиса простым игнором. У сашы же напротив, кроме традиционных негров под Смоленском на руках - сплошь шестёрки, и вся коллизия в конечном итоге сводится лишь ко времени и цене отдачи москве того, на что она уже положила глаз. Так вот эмиссия в Лондоне или Нью Йорке добавляет экономическое измерение к военно-стратеческому в уже обкатанных лукашенкой геополитических качелях.

2. Корпоративный. Белначальство ничем не отличается от всего остального начальства в мире в своём желании монетизировать своё начальственное положение. До сих пор у него, у начальства, кроме откатов и завышения смет никаких способов монетизации собственного положения нет. IPO же позволяет совершенно легально, никого не обманывая, не покушаясь ни на контроль государства предприятием, ни меняя ничего принципиального в своей каждодневной операционной деятельности, ни ставя под сомнение собственную власть на предприятии не только разбогатеть, но и автоматически войти в европейскую корпоратократию, со всеми причитающимися ей пряниками.

Т.е. в IPO в данный момент времени я вижу совпадение корпоративных интересов вертикали и политических интересов режима. Услышат ли эту благую весть на обоих уровнях - отдельный вопрос.

нИЧЕГО не понял. Одни матерные слова какие-то. Хедж-фонды какие-то.

Какой-то газават.

Короче. вы протягиваете диктатуре руку помощи. А еще про демократию тут что-то намекали.


"Наши люди в булочное в Лондоний не ездють".

Я её взрываю изнутри, используя её же интересы.

Я с Вами не во всем согласен, SD (мне кажется, что IPO - не менее рисковое предприятие. Рынок умеет сдавить айца так, как Россия никогда не сдавит. Сначала назначит стоимость вашим активам, а потом эта стоимость упадет ниже залоговой цены, и никакими посадками директоров дело не решишь).

НО! Вот вам идея для переваривания в рамках Вашего подхода. Советую посмотреть на IPO не в Лондоне, а в Гонг Конге. Во-первых, стоимость меньше. Во-вторых, китайская тема очень сытно проходит с Лукой. Россияне уже вовсю туда прут (Роснефть / Газпром, кажись, уже). И в-третьих, если что пойдет криво, слить актив китайским товарищам куда кошернее по нашим идеологиям, чем отдать за долги злостному Сити.

Дело говорю, вполне гламурненько может получиться. А рынок он и в Гонг Конге рынок. (Правда, Вам придется очередной раз переехать. Понадобится своя трейдерская контора где-то в зоне GMT+8)

_________________

Ну вот, а еще неделю назад меня за такое же мнение назвали российским центропопулистом.
Круто, что Вы, пан Волох, двигаетесь в этом же направлении. Мне кажется, именно понимание структурных элементов, которые делают страну действительно сильной и дают возможность устойчивого роста на протяжении многих лет, должно стать основой для любой реалистичной программы реформ. Второй важный момент заключается в понимании решающего влияния распределения ресрусов в стране на социальный уклад. Никаких песен про законность и демократию, когда почти все ресрусы сконцентрированы в одних (в нашем случае, государственных) руках, быть не должно. Вот от этого и отталкиваться при обсуждении вариантов, которые могут сдвинуть ситуацию с мертвой точки.

_________________

Ни дешеле IPO в Гон Конге, ни гламурнее Лодона. Достаточно посмотреть минимальные требования для листинга и там и там, и ознакомиться с процедурами. К примеру, в Лондоне можно сделать эмиссию для даже иностранного, из Восточной Европы, стартапа, что в Гонконге и помыслить нельзя. Наши идеалохии мало кого волнуют на корпоративном уровне. Например, консорциум немецких банков работает с МТЗ под правительственные гарантии as we speak.

Проблема этого хода - повышение независимости директората. Т.е. для Луки проблема выбора сводится к 2-м раскладам собаки на сене: либо Москва у него будет клок за клоком это сено выдирать, либо собственный директорат.

Пан Максим, Вы же сами притянули на форум два года назад статью Обуховича "Забыть про свой путь и пойти цивилизованным."
В обсуждении Вы демонстрировали полное понимание принципов построения нормальной экономики и понимание, что инвестиции в общем случае помещают нас в конец списка по размерам извлеченной из производства добавленной стоимости, в том время, как развитие собственных технологичных производств - может быть не сделают первыми, но позволят хотя бы приблизиться к призовым местам.
Что случилось?

_________________

Я согласен. Но в нашем экономическом сообществе есть стереотип, что инвестиции = паздник на улице = ща заживем = халява.

И как-то совсем отсутствует понимание, что любые инвестиции имеют свою стоимость. Которая бывает очень и даже чрезмерно высока. Что как только вы получаете инвестиции, то профит с вашего бизнеса придется делить уже не только всех старых игроков, но еще и на новых. Это как взять кредит. Отдавать придется и кредит, и проценты. И если нет плана, как перевести предприятие на зарабатывание качественно нового уровня денег, то любые инвестиции (прямые, косвенные, в активы или в долг) - это просто коллективный суицид. Это как сесть в машину, а руль выкинуть.

Ни один инвестор не придет на ваше предприятие (НИ ОДИН!), если он не может извлечь с вашего предприятия больше приофита, чем вы сами. Я надеюсь Вы в курсе как расчитывается стоимость продаваемого предприятия, как работает M&A. В продажную стоимость включаются ВСЕ ожидаемые будущие доходы предприятия в perpetuity - как это по-русски будет? в бесконечности, так? А теперь подумайте, какой смысл покупателю покупать завод, если он только что выложил за него все будущие доходы с этого завода?

Типичная покупка происходит ВСЕГДА только в том случае, когда новый собственник может извлечь из купленного актива больше денег, чем продавец. А как это достигается? Я вам скажу как - эффектом масштаба и эффектом объема. То есть, через сокращения, реструктуризацию, много безработных (а эта стоимость ляжет на плечи государства, т.е. на продавца). Еще покупают предприятия, чтобы их убить, или не дать купить конкурентам. Это тоже ведет к сокращениям и безработице. Еще покупают, чтобы их подрастить и разместить на IPO (то есть, что называется private equity). Но тогда государству просто глупо их продавать, поскольку это просто подаренная стороннему дяде прибыть.

_________________

Просто у Вас подход к теме с точки зрения того самого "собственника государства". В нормальной же ситуации государство живёт на налоги, а не на прибыль предприятий. И инвестор, стимулирующий развитие предприятия (да, в своих собственных интересах!), а значит и увеличение оборотов, занятости, тех же налогов - государству выгоден.
Ваши примеры с "типичной покупкой" - не об инвестировании, извините.

Как мне кажется, вы делаете одну ошибку: НЕЛЬЗЯ подходить с сегодняшними мерками к тому времени. Это было совершенно другое время. Мы для Филипса были форпостом необъятного не насыщенного рынка. Вспомните, что тогда было с телевизорами. В каждой комнате общаг РТИ паяли, и все уходило тут же. Филипс начинал заходить как раз с НИОКРа, НИИЦТ очень плотно с ним работал. Тогда о самсунге и голдстаре, который нонче LG, ни кто серьёзно не говорил.
Тогда было некоторое технологическое отставание, вполне преодолимое, а не пропасть, как теперь.
Про мотороллу не скажу, но думаю интерес был аналогичен. Только открылся занавес, огромный рынок, дешевая раб сила и квалифицированные инженеры!
В любом случае то окно возможностей закрылось, нужно искать новое, а это сейчас сложнее чем тогда. Мир сильно изменился. А застрявший в 90х местный менеджмент, даже не способен понять, куда вообще смотреть.....

ПС: нда, разбрюзжался я что то. Но было тогда ощущение движения, а не бултыхания в болоте... Травка зеленее, солнышко ярчее, дамы красифшее .

Максим, это сказка, которую кормили в Нархозе, когда в страну завезли первый учебник Экономикса в начале 90-х.

У нас выросло целое поколение экономистов, которые свято верят в какую-то "бОльшую магическую экономическую эффективность частного бизнеса". При этом нет абсолютно никаких свидетельств данного явления. Оно существует исключительно на уровне веры, как религия.

Какая разница между менеджером в гигантской публичной транснациональной корпорации и в крупном государственном предприятии? Я Вам отвечу - никакой. И тот, и тот работает за зарплату. И тот, и другой не является и никогда не будет являться владельцем этого бизнеса, даже если дорастет до генерального.

Вы скажете, что с гос менеджера могут требовать какие-то не реальные, искаженные отчеты. Что государство ему дает не правильные установки для ведения бизнеса. А я Вам отвечу, что в крупнейших публичных ТНК ситуация еще хуже. Менеджеры пишут еще большее вранье в отчетах (Enron, WorldCom, Leman Brothers, скандал Barclays с LIBOR, AIG, General Motors, etc, etc, etc), a установки у них еще хуже. Генеральному приходится быть озабоченным текущей ценой акций предприятия (что не имеет абсолютно никакого отношения к его бизнесу), вместо фокуса на его росте.

Публичные корпорации имеют еще больше искажений для своего бизнеса, чем государственные. Корпорации в западном мире нынче делят вовсе не на частные и государственные, а на публичные и единоличные. При этом единоличным собственником может выступать кто угодно - человек, фонд, государство - не имеет абсолютно никакого значения.

Сегодня на планете Земля крупнейшими инвесторами выступают вовсе не частные фирмы, а государственные фонды. Саудовской Аравии, Катара, Бразилии, Китая, и т.д. Именно их деньги крутятся и в Лондоне, и в Нью Йорке, и в Гонг Конге.

_________________

А что покупка предприятия и есть инвестирование - тоже входит в Вашу "лекцию"?

Инвестирование во что именно? В государство или в само предприятие?

Если Вы про государство, то учитывайте всю косвенную стоимость - появление безработных, разрыв цепочек, умирание определенной части поставщиков, потенциальная переориентация предприятия на новые рынки (к примеру, перестанут продавать комбаины в РБ и пустят все в Пакистан. А РБ придется тратиться на более дорогие хyдшего качества). И миллион других вопросов, которые лягут на плечи государства (продавца) и их по идее тоже надо учитывать в продажной цене, что, вероятно, сделает ее не конкурентоспособной.

Если Вы про предприятие. Да, в идеале покупают дабы поставить новое оборудование, расширить производство, выйти на новые рынки (см. пункт выше, что новый собственник должен извлечь больше прибыли чем старый). Но в этом случае уже покупатель будет закладывать данные факторы в цену, стремясь сделать предприятие дешевле.

В итоге очень маленькая вероятность, что государство и покупатель достигнут нормальный рыночный компромис в абсолютно прозрачных условиях. В 90% случаев сделка будет иметь смысл только если есть подковерная часть - как происходила вся приватизация в России. Чиновникам дадут пару лямов на лапу, те согласятся на меньшую стоимость, покупатель доволен, государство кушает косвенный убыток. И если в России этот социальный убыток можно было размазать по гос бюджету, то в меньшей Румынии он сразу вылез наружу.

Не смена собственника цель. Цель - создание какого-то плана действий, какого-то крупного проекта, какого-то толчка в развитии. И тут все может случиться абсолютно наоборот: кто готов будет пойти на бОльшие финансовые риски - частник или государство?

_________________

Размова ідзе пра фармаваньне прывабных інвестыцыйных умоваў.

У існуючае прадпрыемства, ці ў мёртвае, ці з пакупкай існуючага ці без, ці ў новае сумесна з існуючым, ці у новае ў чыстым поле - ня важна.

Інвеставаньне ў дзяржаўнае прадпрыемства (у любых формах), без гарантыяў, у нашых умовах немагчыма.

Таму што уласнік (дзяржава) такі зараз- і падмане і адбярэ і навесіць кучу сацыялак і г.д., ад чаго інвестыцыі будуць неакупныя.

Бо менавіта дзяржава вызначае правілы гульні.

Вось такія монстры як Газпром (да і то вонь які яны дагавор-гарантыю склалі), ад якіх залежна краіна, ці за якімі стаць краіна, ад якой РБ залежна - вось толькі такія і будуць.

Что вырвало Америку вперед? Какие вещи стали поворотными в развитии США?

1) Строительство Канала Эри (1817-21)
2) Трансконтинентальная ж/д дорога в США (1863)
3) Строительство Панамского канала (1906-14)
4) Массированное строительство торгового флота США (30-40-е года)
5) Инвестиции в ВПК во время Второй мировой войны
6) Строительство сети автобанов (Эйзенхауер, 60-е года)
7) Строительство сети аэропортов

- Абсолютно все пункты - крупные государственные проекты

- 6 из 7 - инфраструктурные проекты (исключение ВПК в WWII)

- 6 из 7 - федеральные инвестиции (исключение - аэропорты, которые строились из бюджета штатов)

Нам нужен вот такой проект. А не сказки про благотворительность из-за рубежа.

_________________

Я писал не о госсобственности. Лично я считаю, что госпредприятия в большинстве случаев не способны на инновации (если понимать под инновацией не просто новые идеи, но и способность их внедрить на рынке). То есть в моем понимании "собственные технологические производства" - это свои частные компании, которых на первых порах (и далее, если возникнет необходимость при наступлении тяжелых времен) государство может поддержать своими ресурсами.

Вот о чем я писал, ссылаясь на Ваш репост Обуховчиа:

Только для меня важно не как "не быть последним среди равных", а как не попасть в список этих равных. Пусть мы будем не первые как таковые, но среди первых в каких-то отдельных отраслях. Для небольшой страны этого будет достаточно. Для тех, кто не лидер, такие шансы выпадают только на технологическом сломе, и сейчас как раз такое время. И тот факт, что у нас пока в разных отраслях еще есть свои технологии, говорит, что нужно пробовать.

Инвестиции хороши там, где совсем пусто, чтобы сделать хотя бы рабочие места. Но! Никто из инвесторов не занимается благотворительностью, это очевидно. Никакие инвестиции, даже вроде строительства местного завода Foxconn или Samsung, совершенно не означают, что страна начинает догонять развитые страны технологически. У вас могут построить заводы все основные машиностроительные компании Германии, но вы не станете от этого Германией. Посмотрите на Китай - там сейчас казалось бы сконцентрировано все мировое производство, но что автомобили, что микросхемы, что станки - им приходится доходить своим умом или воровать. Никто вам не передаст технологии на таком уровне, чтобы вы открыли собственное аналогичное производство, понимаете? Да, привезут линии и научат персонал на них работать. А когда станет плохо или появятся более крутые технологии - точно так же увезут. Как только предприятие-инвестор начинает заходить в какую-либо еще живую отрасль, вы начинаете перелазить со своих технологий на чужие, садясь на зависимость еще более тяжелую, чем кредиты. А ресурсов, чтобы подтолкнуть свои компании у страны уже не будет, потому что для развития собственных технологий нужна соответствующая среда.

_________________

Естественно не буду оспаривать Ваш личный опыт.Но в наших краях , от Бреста до Владивостока разница в уровне менеджмента частного бизнеса и государственного просто огромная. Возможно это связано с малым количеством публичных компаний.

_________________

Мы не поймём друг друга, пан Woloh. Проехали и забыли.
Мы говорим на разных языках. Для Вас инвестиция означает покупку, Вы зачем-то раз за разом сводите разговор к смене собственника. Вы на полном серьёзе готовы видеть собственником государство...
В моём понимании инвестиция - материальное участие в проекте и распределении прибыли. Вовсе не подразумевающее обязательной смены собственника. А уж государство вообще не должно заниматься бизнесом. Мало того, оно просто не имеет на это права. Генерировать прибыль - не дело государства. Госпредприятие не должно иметь выгоды, оно должно окупать расходы, при хороших трендах - чуть превышать расходы, вкладывая излишки в развитие, или накапливая какую-то "подушку безопасности".
Я отдаю себе отчёт, что законы могут быть разными, но немецкая классика - такова.

І што?

Гэта і ёсьць роля дзяржавы.

Толькі там няма ўдакладненьня на тое - колькі там было дзяржаўных грошай, а колькі акцыянернага ды прыватнага капітала.

Грошы дзяржава пазычала на унутраным ці на вонкавым рынку.

У нас таксама ёсьць інвестыцыйныя праекты: http://w3.economy.gov.by/ministry/bip.nsf/all.html

Колькі часу ўжо вісяць...

Да я же не спорю, что мы отстали много где. Хотя если бы Phillips все-таки пришел, не понятно, осталось бы что-то от своих разработок или нет. То есть результат мог быть с большего похожий, за минусом нескольких сотен рабочих мест. Но мы пока барахтаемся. Что-то делается, инженерные кадры еще есть. Сейчас речь не о том, чтобы создать свои ТНК, это было малореально и в 90-е, о чем кстати и говорит опыт остальных стран ЦВЕ. Идут структурные изменения в мировой экономике. Нужно ловить свой шанс.

_________________

Можна было неяк паагульней назваць - кшталту "Эканамічныя рэформы ў Беларусі" ці блізка да гэтага.

Все так. И для подпитки процесса нужно монетизировать советские нереформииуемые активы.

Вы это расскажите "англо-саксонскому" каналу BBC, который живет за налоги и прекрасно работает ради прибыли.

Или автогигантам вроде General Motors, Chrysler и Фрод, которые получили 80 миллиардов от американского правительства в 2008-9 годах (а общий планируемый объем - 130 миллиардов).

Для сравнения - ВВП всей Республики Беларусь 58 миллиардов.

Так что никаких проблем для светочей капитализма влазить своей государственной рукой в частный бизнес нет.

_________________

Ок. поменял

_________________

Перанесу сюды свае паведамленьні старыя.

http://173.254.21.204/forum/viewtopic.p ... eaa#p60710

"В вопросе приватизации сначала нужно определиться с целями её проведения.

На мой взгляд, их три:

1.
Вовлечение в экономическую деятельность приватизируемых предприятий эффективного собственника.

Эффективным можно считать такого собственника, который имеет как минимум одну из следующих характеристик:
- инвестиционные возможности, соответствующие уровню предприятия, которые позволят модернизировать предприятие, увеличить и/или расширить номенклатуру/объём/качество выпускаемых товаров/услуг
- управленческие навыки, позволяющие модифицировать организацию предприятия, выявить неиспользуемые до этого внутренние резервы, создать квалифицированный производственный менеджмент
- налаженные рынки сбыта производимых на предприятии товаров/услуг в условиях жёсткой конкурентной среды, в которой находится предприятие.

2.
Привлечение в страну капитала (денег), создание фондового рынка, что позволит увеличить объём национальной денежной массы, а значит увеличит внутренний рынок, а также улучшить инвестиционный климат и инвестиционный имидж.

Деньги могут быть привлечены через продажу предприятий (полную или частичную, прямую или через фондовый рынок), через инвестиции в модернизацию предприятий, через приход денег на спекулятивную игру на фондовом рынке.

Фондовый рынок позволит саккумулировать в себе значительный объём национальной валюты.
А также позволит узнать со временем реалную рыночную стоимость активов.

Общая балансовая стоимость экономических активов в Беларуси - ок. 100 млрд$.
Вся денежная масса в стране - ок. 15 млрд$ плюс 2-5 млрд$ чулочно-матрасных.
Понятно, что приватизация беларусами своей госсобственности по балансовой стоимости за деньги невозиожно.
Как невозможно это было и в начале 90-х (именно поэтому была вачерная приватизация).
Раздача госсобствеености (ваучерная приватизация) имеет как плюсы, так и минусы. Но это отдельная тема.

3.
Институциональная модернизация:

-уничтожение советской политико-идеологической базы в обществе,
-снижение коррупции и воровства на предприятии,
-разрыв связки "директор госпредприятия - госчиновник",
-создание основ для взращивания национального белорусского класса собственников,
-снижение нагрузки на государство, сокращение гос. расходов, государственного влияния."


http://173.254.21.204/forum/viewtopic.p ... eaa#p60688

"Конечно, наиболее выгодный для общества вариант приватизации - прямая продажа активов зарубежному инвестору с составлением инвестиционного договора.

Приватизация действующего предприятия выгодна лишь следующим: имеется (если имеется) необходимая территория с инфраструктурой и работники.

Но зачастую выгодней построить новое предприятие, чем модернизировать старое, так как даже цеха могут не подходить для производственных целей, а кадры - фактор мобильный, особенно если новое предприятие размещается рядом со старым."


http://173.254.21.204/forum/viewtopic.p ... eaa#p60806

"Я не хочу повторения 90-х, когда предприятие с активами 1 млн руб по рыночным ценам (например, автопарк или бывший колхоз с тракторами и проч. с/х техникой) приобреталось за 1 тысячу рублей.
Это не справедливо и неразумно. Кончиться может тем, что активы попросту растащатся с хорошим наваром для нового собственника.

То же помещение «Белпромкультура-Молодечно»" (кстати, производитель, http://www.bpk-mol.by/) - при массовой (особенно ваучерной) приватизации будет приобретено за 1/10 её стоимости. Проще банкротить (если оно убыточное) и продать помещение или сдать в аренду.

Продавать по-дешёвке можно, на мой взгляд, только с прниятием инвестиционного договора.
По-дешёвке - это значит дешевле стоимости оборудования (если устаревшего, то по цене металлолома), зданий и земли (места).
А вообще в отношении госпредприятий надо будет вспомнить забытое понятие "хозрасчёт".

Есть вариант работы без приватизации и без доп. инвест. условий - аренда.
Есть вариант - выкуп в рассрочку.
Есть вариант - что-то вроде лизинга

Повторяю: "пустить с молотка" всё одновременно (то ли за деньги, то ли ваучерно), то есть устроить массовую приватизацию в условиях когда всех денег в стране в 10 раз меньше приватизируемой госсобственности, даже с притоком на распродажу денег иностранных покупателей, неразумно.
Разумно - растянуть приватизацию во времени. И чтобы иностранцам время было присмотреться, прицениться.
А при норм. рыночных условиях, когда не будет господдержки убыточных предприятий, последние - банкротить и санировать (с упором на последнее), не допуская им накапливать огромные долги.

А вообще самый правильный вариант - строить новое, замещая старое.
Вот для этого надо условия в стране и создавать.
Самая большая ценность совковых предпритий в черте города - это земля, место, которое они занимают.
Да и вообще от созданных в стране условий зависит больше, чем от метода и цены приватизации.

Глядя на список, на ту же «Белпромкультура-Молодечно»", возникает вопрос - а нужны ли они вообще?"

Подмена понятий, Woloh. Одно дело - добиваться от государства "ништяков", а другое - "влезать в частный бизнес".

Впрочем, я уже предложил прекратить спор. Мы преследуем разные цели, оперируем разными понятиями, смотрим с разных сторон...
Мне что, сообщить Вам, что ни BBC, ни General Motors, ни Chrysler, ни Форд не являются госпредприятиями? Так это ёжику известно...

Всё, извините. Я не знаю, зачем Вы завели этот разговор, но не желаю участвовать в спектакле, целей которого не понимаю. Мало ли, как ещё Вы используете мои слова...

И вот тут возникают вопросы.

А как будем оценивать эффективность собственников? На примерах? У нас целая Восточная Европа не эффективных частных собственников.

А из ЕС и США примеров сюда притянем после последнего кризиса - на пару страниц.


А на каких условиях? Какая будет стоимость для общества? Кто ее будет платить?


Тут не поспоришь. Но это кружева, финтифлюшки, выравнивание грядок, а не основа экономического толчка.

_________________

Если государство даст предприятию (даже в долг) 80 миллиардов долларов, то это уже будет де-факто государственное предприятие. И государство будет ему говорить, кого ставить директором и утверждать программу развития.

Ладно проедем. С моей стороны Вы просто видите 10% фондового рынка и думаете, что это вся картина. Видите очень упрощенно, телевизионную верхушку айсберга. А долги, деривативы, специальные акции для Вас не существуют. Все куда сложнее.

З.Ы. В Британии государство собирает со всех специальный налог для финансирования BBC. Как у нас дорожный налог. Это не посто гос предприятие. Это даже более государственная структура, чем министерство финансов.

_________________

Да Бог с Вами, пан Woloh.
Я и десятой доли процента фондового рынка не вижу, и никогда не видел. Но и не сказал об этом рынке ни слова.
Просто я немного знаком с логикой. А в Ваших аргументах нет прямой связи, сплошные косвенные.

С системой финансирования ВВС я знаком. Она очень схожа с финансированием ARD, ZDF и множества их региональных "дочек" в ФРГ.
Это НЕ делает эти телеканалы госпредприятиями. Одновременно их сложный статус не разрешает им заниматься генерированием прибыли. Это - особенности законодательства для подобных предприятий. Именно потому, что они финансируются за счёт налогоплательщика, но не являются государственными.

Ну если вы все это видите, то как Вы можете говорить, что это все происходит вне государства? То, что у предприятия какие-то акции принадлежат частным людям вовсе не означает, что его не контролирует государство. И контролирует оно его ради извлечения прибыли в той или иной форме. Ради собственных государственных интересов имеющих вполне четкое финансовое выражение.

_________________