А с чего вы взяли, что глобализация - это переток населения из регионов?

_________________

Сегодня основной стимул для переезда в Минск примитивно прост - в Минске лучше жить. Для привлечения спецов изза бугра придется еще повысить уровень жизни именно в Минске, иначе не поедут нужные люди не поедут. Те стимул ехать в Минск ещё усилиться.
Так что набегут в Минск на запах денег быстро - см рост населения Москвы. Сегодня по неоф данным это прибл 15 млн чел, рост за 20лет на четверть, при уменьшении населения РФ.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Вот такие акценты правильней. Приезжие спецы не удваивают население с 2 до 4 миллионов, а на высокий уровень жизни нужно быть в состоянии заработать, то есть быть тем самым спецом, иначе жить в мегаполисе может внезапно оказаться не на что. Речь идет об акценте на интенсивном росте за счет человеческого капитала и технологических инноваций, что вообще говоря и есть основа любого здорового экономического роста. В нынешнем состоянии Минск растет как раз почти целиком экстенсивно за счет прямолинейного переключения всех ресурсных потоков на столицу. По факту мы имеем спровоцированный неграмотной социальной и экономической политикой переток рабочих мест и населения из регионов в центр, который не сопровождается качественными изменениями самого города, за счет чего Минск справедливо прозван "большой деревней".

_________________

Почитайте о росте Москвы в пост советский период.
Основная причина роста - появление обеспеченного слоя, готового тратить деньги на месте. Этот слой срав небольшой - ИМХО, неск % населения. Но этого достаточно, чтобы на обеспечение его потребностей за хорошие деньги набежало на порядок больше людей: строители, врачи, продавцы, педикюрщицы, дизайнеры, преподаватели, рестораторы, водители, охранники, щоу, офисный планктон итд итп.

Уровень жизни, комфорт, сервис обеспечивают люди, люди из сферы обслуживания, которые (а также те кто их обслуживает) и дадут 90% роста населения.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

в нашем королевстве какие-то странные телодвижения:





Больше букв здесь

_________________
Случайности не случайны

З цікавасцю прачытаў абмеркаванні. На мой погляд, у памкненні скарачэння Міншчыны схема, якая вымалёўваецца, усё ж атрымліваецца занадта радыкальнай. Ну і гэтыя апеляцыі да гісторыі... не пры гэтай уладзе.
Мая прапанова:

1. Салігорская вобласць:
Цэнтр — Салігорск (не Слуцк ні ў якім разе!).
Раёны: Ляхавіцкі, Клецкі, Капыльскі, Слуцкі, Старадарожскі, Глускі, Акцябрскі, Любаньскі, Салігорскі, Ганцавіцкі, Лунінецкі, Столінскі, Лельчыцкі, Петрыкаўскі, Жыткавіцкі.
Прамысловы рэгіён. На маю думку, больш прадуктыўна не выдзяляць Пінск і Мазыр у цэнтры асобных рэгіёнаў, бо астатнія раёны Брэсцкай і Гомельскай абласцей, якія па маёй схеме не ўваходзяць у Салігорскую вобласць, даволі нядрэнна звязаныя з сваімі абласнымі цэнтрамі; цяжар ад наступстваў Чарнобылю не ўпадзе на Мазыр, а Заходняе Палессе не атрымае праблем, аналагічным цяперашнім (з Высокага ў Пінск ехаць — перабор, а з Пінска/Баранавічаў у Брэст, дзякуючы чыгуначным і аўтамабільным магістралям — цалкам прыстойна).
Магістралі: чыгункі Русіна-Слуцк-Асіповічы, Русіна-Лунінец-Столін, Лунінец-Калінкавічы, аўтамагістралі М14, М13 (якую вельмі добра было б падоўжыць праз Прыпяць на Давыд-Гарадок і Столін, пры гэтым на М13 з'явілася б транзітная плынь Мінск-Мікашэвічы-Столін-Украіна).
2. Браслаўская вобласць:
Цэнтр — Браслаў.
Раёны: Браслаўскі, Верхнядзвінскі, Глыбоцкі, Міёрскі, Пастаўскі, Шаркаўшчынскі.
Кампактны турыстычны рэгіён, якому варта развіваць супрацоўніцтва з Літвой і Латвіяй, а таксама малаактыўныя чыгуначныя галіны Круляўшчызна-Лынтупы ды Варапаева-Друя (пускаць там турыстычныя цягнікі пад паравозамі, чаму не?).
3. Маладзечанская вобласць.
Цэнтр — Маладзечна.
Раёны: Маладзечанскі, Вілейскі, Валожынскі, Мядзельскі, Ашмянскі, Астравецкі, Іўеўскі, Смаргонскі, Докшыцкі; пажадана было б раздзяліць Лагойскі раён на Лагойскі і Плешчаніцкі, каб дапасаваць Плешчаніцкі раён да Маладзечанскай вобласці.
Прамыслова-турыстычны рэгіён. Магістралі — чыгункі Мінск-Вільнюс, Ліда-Маладзечна-Круляўшчызна, процьма аўтадарог (мне асабіста падабаюцца колцы Маладзечна-Валожын-Іўе-Ашмяны-Смаргонь-Маладзечна ды Маладзечна-Вілейка-Докшыцы-Бегомль-Плешчаніцы-Вілейка).
4-9. Тое, што застанецца ад наяўных абласцей.

Ну, і нешта накшталт FAQ.
— Чаму менавіта гэтыя гарады, а не, скажам, Бабруйск, Барысаў і Полацк?
— Па-першае, схема арыентаваная на тое, каб яе можна было рэалізаваць пры цяперашняй сітуацыі. Пры цяперашняй сітуацыі "адкусваць" больш-менш вялікія раёны ад Магілёўшчыны немагчыма (Глуск лагічна аддзяляць ад яе, бо Салігорск блізка; Асіповічы на аднолькавай адлегласці ад Мінска, Салігорска і Магілёва, а Бабруйск выдатна звязаны з Магілёвам, як і Полацк з Віцебскам, як і Барысаў з Мінскам).
— Браслаўшчына такая маленькая!..
— Турыстычны рэгіён павінны нечым выразняцца, ці ня так? А калі сур'ёзна — абласны цэнтр павінны мець шмат розных устаноў, якія ў Браслаўскай вобласці можна пабудаваць у адносна невялікім маштабе; калі рабіць цэнтрам Полацк — Браслаў, Міёры і г.д. ізноў будуць на перыферыі. Развіваць турызм прасцей, калі не спатрэбіцца ездзіць 200 кіламетраў у Віцебск (ці 100 у Полацк) за паперамі. Наогул, развіццё турызму — тэма асобнай гаворкі.
— Дык гэтае АТД не вырашае праблем, якія існуюць!
— А вы паглядзіце ўважліва. У кожнай з шасці абласцей будуць па два-тры цэнтры. Брэсцкая: Брэст-Баранавічы-Пінск. Гомельская: Гомель-Мазыр-Жлобін. Магілёўская: Магілёў-Бабруйск-Крычаў. Віцебская: Віцебск-Полацк-Орша. Гродзенская: Гродна-Ліда. Мінская: Мінск-Барысаў. Прычым усе цэнтры ў кожнай з абласцей выдатна звязаныя паміж сабой!
— З Крычава будуць працягваць з'язджаць у Магілёў, з Мазыра — у Гомель, з Барысава — у Мінск...
— Першыя два выпадкі — нельга ствараць рэгіёны, у якіх праблем (Краснаполле-Дрыбін-Чэрыкаў-Чавусы ў "Крычаўскай вобласці", Хойнікі-Нароўля-Брагін у "Мазырскай вобласці") будзе больш, чым прыбыткаў. А ў Мінску інфраструктура, створаная для жыхароў вобласці, павінна неяк выкарыстоўвацца. Да таго ж, рэгіёны, што знаходзяцца паблізу М1 у Мінскай вобласці, заўсёды былі больш звязаныя з Мінскам, чым астатнія (аналагічна ў Брэсцкай вобласці). Гэта, дарэчы — нагода не перадаваць Нясвіжскі і Баранавіцкі раёны да Салігоршчыны.
— "Салігоршчына"... Гораду 55 гадоў, а вы яго цэнтрам вобласці рабіць збіраецеся! Ці вы не паважаеце гісторыю?
— Давайце тады Тураў як цэнтр вобласці з такой логікай. Gloria mundi transit і для гарадоў. На вялікі жаль, Слуцк не цягне на ролю абласнога цэнтру, нягледзячы на процьму прадпрыемстваў: маштаб ня той. А Салігорск — дынамічны, малады горад, які рэальна зможа выцягнуць Цэнтральнае Палессе з ягонай вечнай правінцыйнасці. Да таго ж, у Лельчыцах збіраліся здабываць нейкія карысныя выкапні. Салігорск-Любань-Мікашэвічы-Лелічыцы — выдатны кластэр, праўда?

у меня не грузятся картинки с последнего поста все кроме последней Могилевской области :(

_________________
Случайности не случайны

Відаць, сайт не дазваляе аднаму карыстальніку рабіць некалькі мапаў (уначы грузіліся).
Зрабіў агульную схему, адрэдагаваў пост.

Исходя из комментария о поездки из Высокого в Брест я не уверен, что вы ориентируетесь на актуальный проект, поэтому уточните этот момент.
Вообще, очень здорово, что вы заинтересовались вопросом АТД и даже потратили свои силы на его обдумывание и предложили свой вариант. Теперь критика по существу.
1) Наш проект АТД в своей основе является проектом перехода с трехуровневой административной системы на двухуровневую. Естественно не по той причине, что так захотелось, а потому что масштаб страны наиболее оптимально отвечает именно такой модели. Отсюда следовала первейшая задача найти точный баланс между первым (поветовым) и вторым (муниципальным) уровнями. У нас в итоге получилась формула 20 по 20, то есть 20 поветов, в каждом примерно по 20 муниципалитетов, ну и конечно город Минск и окрестности, он немного своеобразный, но в целом укладывается в логику. У вас, к сожалению, области остаются несоразмерно большими для своего круга задач. Если убрать третий уровень и ввести муниципалитеты, их будет от 40 до 60 на область, что фактически убивает возможность адекватного контроля со стороны областной администрации, к тому же нередко остается вопрос расстояний, который сильно мешает и нынешним областям, хотя у них в подчинении в среднем около 20 районов. Сюда же несбалансированность по другим параметрам.
2) С точки зрения населения аналогично нет зримой выгоды. Это все те же области с теми же проблемами. Мы делали проект под создание управляемых компактных поветов, которые человек будет ощущать своей малой землей и в которых ему будет максимально комфортно жить. Не секрет, что в стране определилось множество относительно крупных городов, которые выступают по отношению к окрестностям центральным местом. То есть это сформированный в голове гражданина психологический центр взамен административного центра, с которыми большинство наших жителей ничего не связывает. Я могу привести пример Новогрудчины, так как для меня это родные места. Вы отбросили от Баранович все районы, кроме Ивацевичского, притом что и Новгрудок, и Клецк, и Ганцевичи, и конечно же Ляховичи на бытовом уровне завязаны именно на Барановичи. Если вы спросите жителей этих городов, куда они поедут закупаться на новогодние праздники, можете быть уверенным, что ответ будет - барановичский Евроопт). Естественно, что для самих жителей Баранович этот город сам по себе центральное место, и они не смотрят на Брест как на уровень выше. Можете быть уверены, что житель Баранович поедет решать вопросы, которые не может решить в родном городе, в Минск. Как и житель Бобруйска. В проекте мы стремимся привести к этой картине в головах жителей реальное административное функционирование государства. И ни в коем случае не наоборот.
Можно написать еще, но в целом это будет повторение того, что писалось по ходу темы.

_________________

1) У вашым праекце (які знаходзіцца на 28-ай старонцы, як я зразумеў) таксама незбалансаванасці хапае. Заходняе Палессе ажно на тры часткі падзеленае (Пінскі павет, Кобрынскі павет, Брэсцкая акруга). Мазырскі павет: усе "Чарнобыльскія" рэгіёны наўрад ці зможа ўтрымліваць Мазыр (а вось Гомель зможа, калі аддаць Салігорску захад Гомельскай вобласці). Мсціслаўскі павет: Крычаў не здолее ўтрымліваць пацярпелыя ад Чарнобылю рэгіёны, якіх у цяперашняй Магілёўскай вобласці хапае.
Ідэя двухузроўневага АТД цікавая, але на Палессі (Мазырскі, Пінскі павет) і на мяжы цяперашніх Віцебскай і Мінскай абласцей (Полацкі павет) яна разбіваецца аб рыфы жыцця. Ну які адэкватны кантроль можа быць над Лепельскім, Столінскім і Лельчыцкім раёнамі ў двухузроўневай сістэме?
2) Добра. Чачэрск і Буда-Кашалёва завязаныя на Крычаў? Смалявічы і Лагойск — на Барысаў? Узда і Мар'іна Горка — на Слуцк? Масты — на Ліду?
Хоча таго хто-небудзь ці не, але жыхары рэгіёнаў, якія знаходзяцца паблізу ад буйных гарадоў, так ці інакш будуць на іх завязаныя. А значыць, дысбалансу не пазбегнуць. Мне прыемна, што хаця б Дзяржынск пакінулі Мінскай акрузе (родныя мясціны), але Узда таксама завязаная на Мінск (праз аўтобус Узда-Энергетык і электрацягнікі). І ня толькі Узда.

Западное Полесье поделено ровно так, чтобы получились такие же поветы, как и в остальных регионах: 300-400 тыс человек населения, небольшая территория со средней достижимостью административного центра в 50-60 км, примерно одинаковый экономический потенциал, число муниципалитетов до 20-25 штук.

Никто не собирается переваливать на бюджет отдельного повета решение чернобыльских проблем, это нереалистично. Мы собираем конкретную территорию (как национальный радиационный заповедник) под конкретную администрацию, а ресурсная подкачка здесь будет осуществляться конечно же с уровня республикансокго бюджета. Иначе проблемы Чернобыля нерешаемы.

Идея двух уровневого АТД ключевая, без нее вообще любые реформы в этом направлении бессмысленны. Про "рифы" поясните подробней. Вас смущает несколько большая удаленность этих районов от новых центров? Она все равно в разы меньше, чем сейчас. Столин Брест - 245 км, Столин Пинск - 64 км, Лельчицы Гомель - 220 км, Лельчицы Мозырь - 79 км, Лепель Витебск - 110 км, Лепель Полоцк - 72 км. Для сельских муниципалитетов цифры в среднем такие же, притом что круг вопрос, связанных с ними гораздо уже.

Безусловно, идеального разбиения достичь невозможно, особенно если речь идет о территориях вокруг Минска. Столица у нас выросла до масштабов, когда город превращается в воронку, стягивающую абсолютно все ресурсы страны в одну точку. Как уроженцу Дзержинского района вам проблема должна быть понятна. Но нужно понимать и то, что у нас всего 118 районных центров, и еще больше городов и городских поселков, и большинство их них имеют отличные от областных центров локальные точки притяжения. Здесь стоит выбор - либо мы продолжаем подкачивать областные центры (результат виден на карте, показывающей динамику населения за последние десятилетия - полная деградация регионов), либо пробуем создать новые точки роста. Минск при этом продолжит расти, здесь ничего не поделать, но и этот процесс можно наполнить новым содержанием, смотрите тему про глобализацию Минска. Поэтому мы не можем дать распухнуть поветам на основе областных центров. Это конечно же не значит, что жителям Узды нельзя будет ездить закупаться в гиперы или рынки Минска или работать в этом городе. С другой стороны, если нужно решить некий административный вопрос (например, открытие производственного бизнеса с комплексом связанных проблем), то это будет проще сделать в Слуцке, так как для администрации Слуцкого повета Узда будет одним из равных по значению городских муниципалитетов, а для Минска с его ресурсными потоками - это непонятная мелкая фигня (уж простите), до которой тамошним чиновникам нет дела.

_________________

Уважаемый Заходник, Вы сейчас заставите Онейроса переписывать для Вас предыдущие 30 страниц форума.

Если Вам данная тема интересна, то посмотрите в начале ветки. Там есть много ссылок на литературу по данной теме. Во-первых тема очень серьезная и ей в достаточной степени занимались ученые, НИИ, министерства, совмин и прочие органы. Неплохо разобраться в их предложениях, а также в научных концепциях, от которых они отталкивались. Какова была логика. Что такое "проблемное районировае", "социально-эколого-экономическое районирование" и так далее.

Во-вторых, поделить "абы красиво было" - это не совсем подход. Перекидываешь один район на Западе, и вся карта идет к чертям на Востоке. Потом посчитайте статистическое распределение получившихся экономических, людских, финансовых ресурсов по новым единицам и посмотрите если оно будет соответствовать устойчивому нормальному распределению. И так далее.

В-третьих, и это наиболее распространенная ошибка, это смотреть на поветы как на отдельные страны, которые должны быть самодостаточны. Это территории внутри одной страны с одним республиканским бюджетом. Их выделение имеет совершенно иную логику, нежели выделение стран. И очень часто эта логика очень разная даже для разных поветов. В каких-то (как Браславский, Мозырский) выделение проблемное. В каких-то (как Слонимский, Речицкий) - экономическое. В третьих в основе историко-культурные факторы. Ну и так далее.

В общем - не с кандачка это все. Критика приветствуется, альтернативные проекты тоже, но сперва не так плохо детально ознакомиться с логикой предложенного.

_________________

Большинство административных районов Беларуси имеют низкий уровень конкурентоспособности

"Среди 118 административных районов Беларуси 49 имеют низкий и 47 — очень низкий уровень конкурентоспособности. Об этом заявил заведующий региональным центром по Могилевской области Научно-исследовательского экономического института Министерства экономики Геннадий Ридевский
....
В целом все районы Беларуси разделены на три группы: ключевые регионы, регионы межрайонного значения и базовые регионы, рассказал Ридевский. По его словам, ключевые регионы занимают 20% площади страны, но на их территории проживает 65% населения. "Это ядро экономического могущества нашего государства", — подчеркнул специалист."
----------------------------

Для тех, кто помнит начало темы, Ридевский - автор одного из проектов АТД под названием "социально-экономическое районирование"

_________________

Когда допилим тему - можно скинуть ему на экспертизу. Думаю, ему будет интересно.
Кстати, вот картинка из одного его свежего интервью:

Границы: А – административных районов, Б – регионов развития.
Города: В – регионополисы – главные центры регионов развития.
Г – субрегиональные центры.
Регионы: 1 – ключевые, 2 – межрайонного значения, 3 – базовые.

У нас под поветовые центры закрыты все ключевые регионы, за исключением Солигорска, который формирует биполис со Слуцком, который в свою очередь у него отмечен как регионополис, так что все верно, и Жлобина, который предпочли Речице ввиду ряда факторов. Остальные поветовые центры приходятся на регионы межрайонного развития (кроме Глубокого, но там с Поставами паритет примерно).
Что касается границ, то он был вынужден опираться на существующие области, но все равно много совпадений. Юг страны вообще один в один (за исключением, что у нас Брест и Кобрин разбивают регион на два).

Ну и основные положения совпадают с тем, что мы здесь пишем.

_________________

Кстати, насчет биполисов. Так как понятно, что жители одного из городов будут неводольны, почему не их город, то нужно транспортное решение, которое свяжет эти города в одно целое. Кроме очевидного решения "купи машину" (и таки да, хорошая дорога нужна). Наверное самое простое - скоростная городская электричка или даже рельсовый автобус. Между Борисовым и Жодино (16 км) уже лежит электрифицированный участок, сделать только выделенную линию, между Слуцком и Солигорском (27 км) есть ж/д ветка, но не прямая, между Полоцком и Новополоцком (12 км) лежит половина нужного пути. При скорости за городом минимум в 120/130 км это от 10 до 15 минут пути, быстрее, чем в метро по Минску ездить. А когда государство станет богатым, то можно будет подумать и о тройке Речицы/Жлобин/Светлогорск.

_________________

Я просто уверен, что у нас лучше - к гадалке не ходи. И, кстати, попутная сила, которая помогла нам - это учет исторического наследия. Карта получилась куда более естественной, натуральной.

Во-первых, он не дошел до идеи городских округ. Если покопать его карту и разложить экономически, то будет просто огромный дисбаланс между регионами Гомеля, Бреста с одной стороны и милилипусенькими Оршей, Кричевым - с другой.

Про мега-гигантский Минский регион я просто молчу. Какая за ним логика - загадка.

Рогачев ушел к Жлобину (хоть завязан на Бобруйск), новогрудские земли слепили с Лидой (ваааще два оторванных друг от друга региона и исторически, и экономически).

Ну и так далее.

_________________

С ума сойти! Вы буквально читаете мои мысли. Уже пару недель как это думаю как-то именно это записать. Мозырь-Калинковичи, Полоцк-Новополоцк, Слуцк-Солигорск, Борисов-Жодино

_________________

Ой, забыл про Мозырь Калинковичи. Да, вот эти четыре линии. Ну раз мысли сходятся, значит идея верная. Не очень дорого и очень удобно для жителей.

_________________

Ну там же видно, что он работал внутри областей. Это сильно ограничивает маневр. Как я понял, это констатация текущего положения дел.
Насчет ужимания территорий вокруг областных центров - а это и не очевидно. Большинство думает по другому - чем крупнее центр, тем больше нужно навесить на него слабых районов.

Кстати, раз затронули тему. Как помните, у нас было противоречие по переходу статуса городской округи/повета туда и обратно при изменении демографической ситуации. Собственно, мы дошли до промежуточного решения, что муниципальные дистрикты должны иметь отличный статус от городского муниципалитета, иметь сниженные права, а обычные муниципалитеты иметь те же права, что в поветах. Я вот думаю - а в чем тогда вообще смысл отдельного статуса городской округи? Почему нам не позволить внутри повета смешивать все три типа? То есть если город даже вырастает до уровня, когда его нужно делить на районы, мы просто это делаем, вводя вместо одного городского муниципалитета 2-3 муниципальных дистрикта, и таким образом не трогаем лежащие за пределами этого городского муниципалитета (суть поветового центра) остальные муниципалитеты. При этом решается проблема дисбаланса административного ресурса, когда администрация выросшего города кинет вызов поветовой власти, так как после введения дистриктов на территории поветового центра полномочия контроля над городом в целом уходит на поветовый уровень. Мы получим гибкую поветовую систему, где можно делать постоянную балансировку.

_________________

Это хорошая идея. Она сможет увязать логику по всей стране.

И хоть тогда, теоретически, можно все назвать поветами, но я бы городские округи все же оставил. Чтобы подчеркнуть разницу между этими единицами. Поскольку логика предполагаемого развития в поветах и округах разная. Округи мы стараемся остановить, и направить весь рост в поветовые центры, которые сейчас вымирают. То есть задачи в отношении этих двух катерорий фундаментально разные: акцент на количественный рост населения в поветовых центрах и на качественный рост уровня жизни в окружных.

Брест, Гомель, Витебск не должны чувствовать себя "наказанными" за то, что они хорошо росли последний век. Мол, у них отобрали все земли. Вместо этого им должен быть выдан карт-бланш на еще большее развитие, на расширение городской черты и городского влияния на всю округу.

_________________

Это вообще просто классная идея. Акцент на биполисах имеет полный смысл.

Во-первых, это места, где существует возможность сразу одним махом расширить местный рынок вдвое и тем создать двигатели роста. Рабочие места, торговые рынки, магазины - все сразу получат вдвое больший рынок народонаселения.

Во-вторых, инвестиции в инфраструктуру, обычно, являются наиболее прямым источником экономического роста.

В-третьих, крупный заказ для целого ряда белорусских предприятий, которые можно подключить: Минский вагоноремонтный завод, Осиповичский вагоностроительный, Могилевский вагоностроительный, метростроевцы из Минска. Белкоммунмаш вот такую фиговину разработал. Интересно, если ее можно довести до ума:

_________________

Я бы сказал так. Начать активное строительство местного ж/д транспорта со следующими приоритетами:

1) Биполисы - скоростные линии, которые должны проходить через несколько точек в городе и потом соединять его с городом-близнецом. Что-то вроде такого:



2) Городские округи - пригородный транспорт вроде скоростных трамваев, призванный развить субурбию и включить ее в в жизнь города. Дать горожанам возможность немного "расползтись" по территории и вкладывать их деньги в строительство котеджей и прочих бассеинов (как полноценного жилья).

3) Долгосрочно - национальная скоростная цепь, призванная завязать все поветовые центры.

_________________

Ну почему же сразу "наказанные". Если вводится однородный суп из поветов, то они как раз оказываются хотя бы с административной точки в тех же условиях, что и остальные. Я вот сомневаюсь, что кто-то из областных центров будет переживать на счет отобранных земель. Напротив, гора с плеч. А так будет "элитный" статус.
Моя точка зрения в том, что если речь идет об административном устройстве и если между административными единицами с точки зрения управления нет разницы, то незачем плодить сущности.
В самом деле, у нас выходит, что поветы и городские округи имеют сопоставимое население, сопоставимый промышленный потенциал, одинаковое деление внутри на три типа муниций, и даже территориально там нигде нет разницы скажем на порядок. Более того, если взять Витебский и Могливский поветы, и сравнить их скажем с Речицким и Лидским, там даже двухкратной разницы не будет, оно сопоставимы. Близко и количество единиц второго уровня. Собственно в этом плане мы лишь придерживаемся подхода чем выше плотность - тем меньше территория, что следствие получить приемлемый баланс по населению.

Это логическое противоречие. Невозможно получить рост населения в регионе не повышая там уровень жизни, следовательно и в поветах, и в округах так или иначе будет одна и та же цель увеличения уровня жизни. Чем это должно отличаться от текущего состояния - сейчас это происходит только в областных центрах. Поэтому выделять их без внутренних причин, и особенно учитывая их уже лидирующее положение, никак нельзя.

Согласен. Соединение биполисов позволит сразу создавать там вместо двух соседних городских муниципалитетов городские дистрикты и таким образом давать карт бланш поветовому руководству на развитие каждого биполиса как одного целого и кроме того устранит конкуренцию между администрациями городов-конкурентов за доступ к "телу" вышестоящего начальства, что понятно, лучше получится у тех, кто в том же городе, что выбран поветовым центром. Даже больше, можно будет какие-то отдельные функции поветового уровня разнести по этим дистриктам, а таким образом стимулировать их срастание в один организм. Тогда у нас кроме областных центров и Бобруйска (где стоит сохранить деление на 2 дистрикта) добавятся еще 4 биполиса и возможно со временем Барановичи, которые уже с пригородами под 200 тыщ, что многовато для одного городского муниципалитета.

У нас пока получается очень красивая система, где весь административный организм играет как слаженный оркестр, притом для каждого повета есть выбор как расти. Развивать центр, поднимать малые города, сращивать соседние города в биполисы или расширять крупные города инфраструктурно далее на весь повет.
То есть есть и упорядоченность и гибкость. Я такие системы жутко люблю)

_________________

вот в 150 дпи
слева городов, справа - поветов
если надо больше размер - пишите

_________________
Случайности не случайны

Вариант упрощенной структуры АТД:

_________________

Я думаю наши две точки зрения можно примирить взяв лучшее из них, если к самим поветам добавить дополнительное измерение, выходяящее за рамки пирамиды. Где-то так:

- поветы бывают Территориальные и Урбанизированные.
- Повет может перетекать из территориальной формы в урбанизированную когда число жителей всех дистриктов (в одном или разных городах) превышает число жителей муниципалитетов (как Вы и говорили - гибкая самонастраивающаяся структура)

- В урбанизированном повете полномочия местных властей меньше, чем в территориальном (поскольку доминируют дистрикты), но это должно компенсироваться чем-то другим. К примеру, большей централизацией через сращиванием поветовой администрации с главным муниципалитетом и тем самым повышением его статуса.

Типичный пример - Минский повет. Нет никакого смысла добавлять более высокий уровень администрации (поветовый) над минской мэрией. Просто самой мэрии будут подчиняться как дистрикты (районы города без собственных фискальных функций), так и более независимые муниуипалитеты. В результате, получится более скоординированная городо-центричная политика по всему минскому повету, в то время как муниципалитеты какого лидского повета будут отличаться более диверсифицированной стратегией развития, делающей упор на городки и местечки.

В итоге поветы сами смогут выбирать модель своего развития: территориальный против урбанизированного, диверсификация против централизации.

По-моему, красиво: гибко и универсально. При этом не плодим лишних слабых администраций.

_________________

Мне наверное так и не удалось донести идею дистриктов как я ее вижу

Смотрите. Когда вы вводите дистрикты (а они могут быть по своей природе только на территории поветого центра - города или биполиса), вы уже автоматически делаете поветовую администрацию ответственной не только за повет в целом, но и за поветовый центр в целом. То есть для поветовго центра поветовая администрация выполняет роль мэрии, что абсолютно логично, так как дистрикты возникают только там, где есть мощный урбанизированный центр, который доминирует над остальным поветом или даже почти равен повету по некоторым параметрам.

Без дистриктов мы оказывались примерно в такой ситуации. С точки зрения муниций у нас есть мощные урбанизированные центры, которыми сложно управлять в контексте задач именно силами одной муниции, потому что для города вроде Гродно это десятки учреждений образования, несколько здравоохранения, куча инженерных сетей и так далее, плюс 300-400 тыс. человек, которым нужно обеспечить социальные плюшки. Естественно, что в таком случае задачу нужно разбивать на подзадачи, что и делается в нынешнем АТД через городские районы.

С другой стороны, город это все еще город, и кроме локальных тактических задач нужно решать функции стратегического планирования, например определить долгосрочный план развития города, решать инфраструктурные задачи там, где они могут быть решены только цельным куском для всего города и так далее. Значит нам нужна администрация, которая это будет делать (условная мэрия).

С третьей стороны, и теперь мы поднимаемся до поветового уровня, задача поветовой администрации кроме их и только их задач вроде работы с инвесторами, это управление развитием повета в целом, то есть опять же долгосрочное планирование, выработка стратегии в учетом слабых и сильных сторон. В тех поветах, где есть разнообразие городских и сельских муниций, они выступают как дирижеры, которые упорядочивают их работу и обеспечивают оптимальное распределение ресурсов. Но, если мы имеем дело с поветом на базе нынешнего областного центра или биполиса, то оказывается, что фронт работ за пределами этого центра гораздо меньше или почти отсутствует. То есть основной акцент нужно делать на центральном городе.

Выходит, что с одной стороны мы не можем дать муниции слишком крупный кусок. С другой, нежелательно вводить промежуточный слой (мэрии) между мунициями и поветами, это нарушает двухуровневую систему. С третьей стороны, функции поветовой администрации кто-то должен исполнять, все еще есть муниции за пределами города (иногда под десяток а в случае городов на основе биполисов и больше), но в то же время в основном задачи будут сконцентрированы в таких поветах именно в центральных городах. Отсюда очевидно, что в данном случае функции поветовой администрации будут совпадать с функциями, которые потребуются от этой искомой мэрии. Кроме того, для мэрии нужно обеспечить слой коммуникации с мунициями за пределами города, раз, эта мэрия должна забирать часть функций подчиненных муниций, два. Из этого всего следует только одно логичное решение - между мэрией и поветовой администрацией в данном случае нет разницы. Они будут решать фактически один круг задач внутри города и очень тесно взаимодействовать буквально по всем вопросам. В таком случае нет смысла дублировать функции и лишние уровни, и кто-то лишний.

Допустим остается мэрия. Получаем ситуацию, когда мэр условно Могилева является начальником мэра Быхова. Понятно, что Могилев никак не вырастет территориально до масштабов, чтобы поглотить Быхова. Да, должны развиваться коммуникации между Быховом и центром, но это же верно для любого другого повета, потому мы что мы не хотим убить малые города, а значит нужно обеспечить "шаговую доступность" центра. Кроме того, это 5.5 тыс. кв. км территории, и там конечно же есть и пахотные земли, с/х предприятия. Выходит что мэрия города должен заниматься и этими вопросами. Тогда в чем разница между этой мэрией и любой другой поветовой администрацией?

Совсем нерешаемой проблемой это становиться в случае биполисов и крупных городов вроде Бобруйска и Баранович. Там желательно тоже ввести дистрикты, но тогда будет анекдотическая ситуация, когда мэрия Баранович или Полоцка-Новополоцка управляет заодно 20 городскими и сельскими мунициями за пределами города. Опять же, это получается обычная поветовая администрация.

Как только мы вводим муниципальные дистрикты и наделяем поветовую администрацию правами мэрии для своего города, противоречие уходит.
Муниции остаются мунициями и как минимум не превышают своих полномочий, обычных для муниции в любой другой стране.
Поветы по всей стране остаются поветами и решают ровно круг своих задач, притом мы не боимся, что какой-то из городов вырастет, его нужно будет разделить, и это не будет проблемой.

_________________

Я только не понимаю, как в таком случае поветовая администрация Бобруйского повета сможет заодно обеспечивать развитие самого Бобруйска как законченной единицы. Де-факто Бобруйск развалится на две части.

Поясню свою позицию. Не любой повет с дистриктами автоматически становится урбанизированным. А только тот, где население центрального города превышает население остального повета в определенной законом пропорции (50/50, или 60/40, или даже 75/25). И даже тогда переход из территориального в урбанизированный статус может потребовать местного референдума.

Таким образом возможны будут следующие комбинации:

1) Повет территориальный состоящий только из муниципалитетов.
2) Повет территориальный, где есть дистрикты в рамках отдельных муниципалитетов. Но эти муниципалитеты не равны поветовой администрации (Бобруйск, потенциально Барпновичи, когда-то биполисы дорастут).
3) Повет урбанизированный, где нет мэрий центрального города, а управление осуществляется так, как Вы говорите, поскольку задачи вне города ничтожо малы. Мэр Быхова будет иметь достаточно люфта, равного мэру любого другого муниципалитета.

2 является переходной фазой между 1 и 3. При этом все являются поветами.

_________________

Я не очень понял, для вас дистрикты это не муниципалитеты? И как вообще можно предполагать, что они каким-то образом могут быть равны поветовой администрации?

Я сомневаюсь в правомерности термина урбанизированный повет. У нас уже почти все население сидит в городах. Что я пытаюсь донести - мэру Быхова все равно как там управляют Могилевом, а мэру Ляхович все равно, как управляют Барановичами. Но до тех пор, пока те решения не затрагивают его муницию. И вот в этом случае он хотел бы, чтобы это решение принимали на поветовом уровне, потому что будет шанс, что учтут и интересы его муниции. И с точки организации управления это правильно. Их дело - это их собственные территории и функции, которые они осуществляют на этой территории, а также взаимодействие с вышестоящим начальством (то есть поветовой администрацией). Это не значит что не будет горизонтального взаимодействия, но оно должно укладываться в рамки полномочий, отведенных мунициям (в том числе дистриктам). В противном случае для разруливания ситуаций должно привлекаться поветовое начальство.

Чтобы понять, как город не развалиться на части, нужно посмотреть на функции муниций.
Продублирую еще раз:

Ну и что здесь такого, что нарушит управление городом? Экономическое развитие касательно среднего и крупного бизнеса - это в любом случае приоритет поветовой власти, проблемы малого решаются в рамках муниции. Паблик транспорт - для любого повета нужно решение, которое обеспечит доступность поветовго центра общественным транспортом с любой его точки. Для крупных городов проектирование таких транспортных сетей будет составлять львиную долю от всех задач в этой области и затрагивать внешние для этого города транспортные связи, поэтому логично в таких случаях отнести на уровень повета. Как и долговременные проекты развития поветовых дорог (включая внутригородские магистрали), электросетей (включая строительство локальных электростанций) и тому подобное. За чтобы мы не взялись - у нас задача дублируется для центра и для повета в целом, притом для центра эта задача будет в действительности являться подзадачей задачи уровня повета. Мы еще позже затронем эту тему, когда будем разбираться, какая структура должна быть у всех этих служб и организаций.

Элементарный пример - объездная дорога вокруг Баранович. Вроде бы это касается только города, но в реальности затрагивает абсолютно весь повет, так как уже по другому едет его главный транспортный узел. Тогда логично, что в системе нового АТД решение о таком проекте принимало бы поветовое руководство. То есть когда в повете с мощным урбанизированным центром возникает задача, которую не может решить один из его дистриктов - можно быть уверенным, что эта задача затрагивает не только поветовый центр, но и вообще весь повет. А значит нужно чтобы эту задачу решали на поветовом уровне с учетом интереса всех остальных, а не только центра. Мы же ставим цель сделать не только малые города обслуживающими интересы новых центров, но и заставить центр обслуживать эти малые города и сельскую местность в той части, где они сами не могут справиться в силу своего размера (теория центрального места в действии).

В идеале не должно быть разницы, жить человеку в Быхове или Ляховичах. Для них будут одинаково доступны центральные места примерно близкого уровня. А если этого не хватает - велком в глобализирующийся Минск. Притом я тут имею ввиду физическую доступность, а не возможность переехать жить. Наш интерес в том, чтобы многим людям это стало не нужно, потому что хорошо и так, и таким образом выжили малые города.

_________________

Простой "обложечный" вариант с унифицированными гербами:

_________________

Подписи надо бы, а то много вопросов возникает. Или это повод открыть обложку и почитать?

_________________
Случайности не случайны

Угу. Это для главной, там где ссылка на проект АТД. Сохранять или нет герб и надпись пусть решает пан Волох. Если зайти, впрочем, в сам раздел, там дикий ужас. Все перемешано. Куча старых вариантов. Пора делать генеральную уборку и приводить к актуальному состоянию.
Пан Волох, правда, молчит насчет городских округов, а это тормозит дело, так как графика будет отличаться. Я все же предлагаю сделать разумный шаг, и убрать лишнюю сущность. Более чистой, мощной и гибкой системы, чем произвольное смешивание трех типов муниций в любом из поветов, не получить. Все аргументы говорят "за".

Кто-то кстати давно обещал поддомен сделать для внутристрановых проектов.

_________________

То, что уборку делать - так это давно пора. Конструктор АТД тут разбросан на 31 страницу. Осталось только собрать.
Всё почти готово... К какому празднику приурочим выпуск? К НГ? Рождеству? Либо 8 марта?
Что касается округов и муниций - то тут я не взубнагой, и, похоже, кроме вас двоих никто и не берется
Там пан Волох намерялся какого-то вумного ученого к дискуссии пригласить...

_________________
Случайности не случайны

К НГ.

_________________

Опираясь на многолетний жизненный опыт "к НГ" какому?
/*ответ "к этому" не дает однако ответа на вопос :)*/

Подловили)
Если пан Woloh скажет "да" поветово-муниципальной структуре, то большинство ассетов уже готово, так что к НГ 2013-2014.

_________________

Пан Онейрос, ну я никак не могу согласиться с двумя принципиальными вещами:

1) Что Бобруйск должен быть без мэра и центральной администрации

2) Что над мэром Минска может стоять некий дополнительный поветовый глава, де-факто ответственный лишь за Дзержинск. Это как хвост крутит собакой. Кончится тем же, чем и конфликт между СССР и Россией, когда Россия послала СССР на бок, а последний без нее совершенно не состоятелен. В такой ситуации Горбачев ну ни как не мог быть начальником Ельцину.

_________________

Сущность - не сущность, значения не имеет. Надо так, чтобы работало. А красота словев - дело третьестепенное. И если для езды машине мужны 4 колеса, а не 2, то необходимо рисовать все 4.

_________________

Название "городские округи", или "урбанизированные поветы", или "вольные города", как Датчанин предлагал - не имеет значения.

Самое главное в том, что повет и округа - это принципиально разные организмы. Как хищник и травоядное, как самолет и вертолет, как солдат и матрос. Разные вещи, цели, задачи, внутренние механизмы.

Да, согласен, одно может перетекать в другое и обратно по определенным правилам. Мне эта Ваша мысль нравится. Но нельзя всех под одну гребенку только "абы красиво писалось". Не работает так.

_________________

На сколько я понимаю нынешнюю структуру муниций и дистриктов, вещи будут выглядеть примерно так (на примере Слонимского, Бобруйского поветов и Минской округи)

Слонимский повет


Бобруйский повет


Минская округа


При этом цветом выделены субъекты самоуправления, субъекты собственных бюджетов и фискальных функций. Дистрикты таковыми субъектами не являются, они находятся в полном подчинении вешестоящего уровня, и в этом их главное отличие от муниций.

_________________