На биржевом опте все цены и по сырью и по продовольствию уже синтетические, не складывающиеся в результате баланса спроса и предложения, а задающие этот баланс.

Думаю процесс завершится с окончательной виртуализацией денег и конвергенцией интернета, мобильных средств связи и средств массовой пропаганды в единый комплекс управления потребностями.

Ой, а как же "либеральные" свободы и права (выбора, например)?

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

В этом плане ничего не изменится - их как не было так и не будет для подавляющего большинства.

Уважаемый SD, Вы так жестоко рвете шаблоны, что многие брамчане могут не выдержать. Вы ж их лишаете надежды на светлое либеральное будущее Беларуси.

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Брама родилась как открытыя дискуссионная площадка и на сегодняшний день ничем другим кроме неё не является. Поэтому здесь можно найти каждой твари по паре от либералов до монархистов.

Хорошо Сергей, Вам я с удовольствием отвечу.

То, что система мирового управления уже серьезно переформатировалась и не остановится на достигнутом - факт. То, что мировые элиты рано или поздно выработают свою глобальную версию советского ОГАС - тоже факт, ставший мне очевидным еще в советские времена. Вы вправе говорить о новой ОПФ, но считаю это пока, хммм... художественным преувеличением, не уменьшающим, тем не менее, значимости этих событий. Почему? Во-первых, этот новый порядок установлен еще не везде и не полностью. А главное, хозяева мира те же, ценности у них те же. Значит ребята просто меняют правила игры, адаптируют их под современные особенности. Поэтому мы атакуем не старые или новые ОПФ, а их неизменных кукловодов из Клуба.

Теперь почему мне это все не нравится.

1. Товарищи серьезно затянули - тот же Медоуз говорит, что точка невозврата, когда еще можно было плавно решить проблему пределов роста, была пройдена еще в середине 80-х. Поэтому я бы не торопился утверждать, что уже настала новая реальность, и глобальные элиты все держат под контролем. Тем более, сами эти элиты вовсе не монолитны и грызня между ними только начинается. Так или иначе, впереди драматические события для всего мира, и риски того, что все пойдет не по плану - довольно велики. Это первый момент, почему я не тороплюсь бежать, задрав штаны, в золотой миллиард, а предпочитаю собственные мобилизационные проекты, не обращая, словно Ной, внимания на насмешки.

2. Второй момент заключается в том что никто нас в этом миллиарде не ждет с распростертыми объятиями. Слишком откровенен исторический опыт, который сопровождает деятельность мировых элит. Их вектор движения устойчиво противоречит интересам моего края и готовит нам будущее, в котором место для меня, моих родственников и соотечественников будет где-то у параши. В лучшем случае.

Все это - не только ощущение, логические доводы описаны в Платформе в двух тезисах недоверия и трех тезисах недостаточности: http://cytadel.org/platforma/tezisy-nedoveriya

Именно поэтому, согласен с Вами, необходимо изучать создаваемую ими реальность, причем быстро и тщательно - на примере тех стран, которые уже вляпались в этот дивный новый мир. Мы в ближайшее время планируем провести мероприятие, чтобы прояснить для себя эти нюансы, - можете к нам подключиться. Еще раз подчеркну - нам вся эта карусель не нравится, но если вдруг ребята докажут, что их проект крут, хорош и превосходит наши цели - будем разговаривать с ними по-другому.

И еще. Мы в Цитадели весь этот цирк вовсе не проспали, просто Беларусь в силу особенностей суверенного развития пока минимально вовлечена в эти процессы, застряла в советском прошлом с налетом НЭПа. Более отстранена от глобализма, пожалуй, только Северная Корея. Значит, кризиса у нас еще не было, все еще впереди, причем будущее довольно мрачно - государственная машина долго не выдержит, а затем, видимо, нас всех ждет показательная порка за выкаблучивание в последние 18 лет.

Но пока мы еще не рухнули, у нас сохраняется минимальный шанс вмешаться в эту мировую игру. Для этого государство и общество должны мобилизоваться и занять единую проактивную, а не реактивную позицию. Вероятность успеха, конечно, крайне низка, но мы будем пробовать. Не получится - надеемся успеть мобилизовать хотя бы небольшую гражданскую сеть самопомощи, чтобы нас не перемочили быстро и поодиночке. Поэтому и ведется сейчас работа в регионах, чтобы обкатать альтеранативные модели экономики и управления обществом. Если новая ОПФ облажается или затупит, у нас вновь появится шанс.

Иными словами, наш мотиватор - не кризис-ужас-война, а вход во время перемен сильным субъектом, способным играть не по навязанным извне правилам, а в соответствии с собственными целями и задачами. Нам важно сохранить эту мужскую позицию до конца, хотя бы ради самоуважения, а кто боится - пусть сразу принимает коленно-локтевую позу, посмеиваясь над "кучкой упертых придурков". Именно этим, а не надменностью, объясняется наше нежелание вербовать широкие массы. Нам интереснее один настоящий боец, пришедший сам, чем сотня обломовых, силком втащенных в чуждый им проект.

То есть междуморье- это Польша,Украина,Беларусь,Литва,-это утопия,а регион ВКЛ-Украина, Беларусь,Литва никому не только не противостоит но и включена в процессы континентальной интеграции. Кто же этот континент,который включен в интеграцию?Если Европейский исключен из вашего списка,то неужели Россия?Предлагаю самому додумать концепцию,которая предлагает иметь дело с тем,что без разрыва с реальностью
Спасибо. Вы позабавили меня.Ваш ответ я высек бы в мраморе и как памятник поставил у основания Цитадели.

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Ага, местный креативный класс Соглашаемся, не соглашаемся - это пустые слова. Главное сейчас выжить и сохранить субъектность Беларуси.



Причин множество, имено поэтому в ЕСовских перспективах Беларуси в ближайшие 10-15 лет можно забыть.



Во-первых, мы не отвергаем Европу, имею в виду настоящую укорененную своей традиции Европу. Во-вторых, устойчивость поддерживается в первую очередь за счет внутренней силы, а не внешних опор. В этом наше кардинальное отличие от вас. Мы прежде всего нацелены на внутреннюю работу ради усиления, вы же ищете сильного извне, надеясь на то, что он приютит и обогреет сиротку-Беларусь.



Междуморье, поддержанное США и противопоставленное ЕС и РФ - утопия, при чем опасная. Если же говорить о нем или регионе ВКЛ как о части северного континентального пространства от Лиссабона до Владивостока, то это вполне нормальный региональный проект.

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Спасибо за развёрнутый ответ. Вижу массу противоречий, однако вижу так-же, что формулировалось всё на ходу, поэтому заострять на них внимание не буду.

Отвечу позже поскольку для краткости формулировок необходимо время подумать.

Этот вопрос - хорошая социоинженерная задача. Осознанная, но в данный момент - слабоотрефлексированная, скорее всего - решаемая. Мы считаем её решаемой, потому как есть аналогичные системные задачи другого масштаба, которые уже были решены человечеством с большой устойчивостью.


Попробуйте мыслить системно, а не лоскутами и огрызками, как привыкли на Браме. При высоком разнообразии траекторий броуновского движения молекул, которое, несомненно, необходимо для гомеостаза той же клетки, у процесса производства белков есть несколько чётких иерархически выстроенных аттракторов этого движения, которые определяют воспроизводимость структуры в пространстве и времени. Т.е. цитоплазма хаотична ровно настолько, насколько это не мешает выполнению задач клетки, как системы.

Мобилизация - это целесообразное повышение дисциплинарного градуса. И не только в обществе. Я предполагаю, что люди, хмыкающие при слове "дисциплина" в своей жизни представляют из себя социальное желе, решающее все вопросы с помощью мамы, папы и социальных служб.

По поводу дисциплинарной модели и управления на iter-ignis.org кое-что написанно. Если на Браме есть кто-то достаточно интеллектуально способный для системного оппонирования, а не тупого тявкания а-ля Монро или Вассердаст - буду щаслив проработать тему вглубь и вширь, а не жевать с вами вату. Либерализм, дисциплинарная модель и её приложение


Вы спрашиваете отъезжающего "Куда едешь?". Он отвечает "Еду в Казахстан." Это достаточно конкретно и точно? Возможно да, если вам всё равно, где он там будет находится. Но если вам нужно отослать ему письмо, то "точнная цель" должна быть точно уточнена: "г. Астана, ул. Орынбор 12". Есть контекст деятельности, определяющий меру специализации целей.

Потому, ваш вопрос о "точной цели" выше - безграмотный вопрос ленивого человека. В Платформе "Цитадели" даны ориентиры и стратегическая система целей. Она врядли изменится при изменении тактических условий и тактических целей, и именно потэому, что она стратегичекая. И менно дял этой устойчивости в ней заложены много переменных частей. И не абы как, а в системе. Это - архитектура, если вы вообще в курсе что есть архитектура. Хотите больше конкретики, хотите специализации и детализации этой системы? Задавайте более конкретный контекст, где такая специализация, установление граничных условий для привязки переменных может быть возможно. А не стучите ножкой, как недовольная девочка.


Обсуждайте глубже и точнее, тренируйтесь. Даже таких глубоких и точных обсуждателей всё же мало. Не говоря уже о качестве. Но у Цитадели другие задачи. Для построения дома мало глубоко и точно спроектировать великолепный унитаз или систему канализации. Как вариант, изменение места привязки проекта повлечёт за собой кардинальную переработку всех таких частных проектов. Вы осознаёте целевую среду, её динамику и границы применимости ваших проектов в этой динамике? Вы определили точки вариативности и системные адаптационные стратегии? Вы вообще понимаете о какой необходимости речь, и каковы могут быть методологии решения, с учётом собственных органичений? Я подозреваю, что такие вопросы для вас слишком сложны, это "демагогия". Проектируйте пока свои унитазы со снисходительным сарказмом.


Весь пассаж - демонстрация собственной капризной ограниченности. Будет настроение похохмить в качестве алаверды - намажу вас на бутерброд.

Сейчас только очерчивается поле работы, огороды и грядки за засевания идеями и взращивания управленческих схем. Это явно и настойчиво артикулируется в Цитадели: мы на границе нового мира, нужны новые жизнеспособные правила, мы их ищем. И в ядре этого поиска заложен не какой-то идеологический чугуно-бетонный фундамент, какой постоянно хотят найти наши чугуно-бетонные оппоненты, а принцип живого поиска, где несгибаемой и неустранимой частью существует лишь древний ствол Традиции - путь превозхождения между Землёй и Небом.

В глупостях вроде "Цитадель - проект втаскивания Беларуси в Россию" сквозит тот факт, что идиоты даже не понимают, о каком масштабе работы идёт речь, на каком месте такой манёвр, будь он актуален, мог бы стоять в системе целей и ценностей. Не понимаешь - сиди, скромно учись - это благородно. Нет, эта интеллектуально импотентная, но очень орально активная шпана генерирует дикий шум и гам.


Прекрасная цитата из Цитадели, спасибо.
Англосаксы, и другие "народы моря" - это народы-прирождённые экспансионисты. Капитализм - это чрезвычайно агрессивная экспансионистская формация. Дело в том, что экспансия-концентрация - это циклический процесс, каждая фаза из последовательности нужна для общей устойчивости. Сейчас фаза экспансии завершена, и из-за того, что организация и ресурс сильно остают от широты границ, наблюдаем внутренние цивилиазционные разрывы и провалы. Это должно быть устранено, мы должны накопить новый излишек энергии для нового рывка. Пусть предприниматели двигают человечество за пределы планеты. В этом их работа. Но им нужно топливо и опора, которой сейчас нет. Novus Ordo Seclorum в виде "золотого миллиарда" - это как раз проект реконцентрации планетарного ресурса с уничтожением капитализма, т.к. всем понятно, что дальнейшее расширение - это самоубийство. Всё верно, и в этом плане, в какой-то части мы с мировой олигархией согласны. Только у Цитадели есть подозрение, что консервация ради консервации - это так же самоубийство, и потому, мы смотрим на шаг дальше, чем они (по крайней мере, чем "они" в видимом нам смысле). И это зрение, как и намерение, нам досталось от наших предков, и потому неустранимо без устранения целой расы со всема артефактами цивилизации.



Датчанин, ну каким местом вы нас читаете уже с год, позвольте вас спросить?
Инженерия целей - это первое, чем мы заняты, и чему уделяем много внимания. Связная структура стратегических директрис, способная быть устойчивой в высоковариативном мире - это большая ценность, ибо таких структур, в лучшем случае, в мире по пальцам одной руки пересчитать. И ни одна из них не удовлетворяет нашим ценностным критериям, потому приходится изобретать своё.

Упёрлись вы в эту мобилизацию. Когда вы лежите развалено на диване, жуёте чипсы и читаете Риккерта, и вдруг во входную дверь кто-то наносит удар ногой, что она слетает с петель - что будет с вашим барокко-организмом? Ещё до того, как ваш занятый Габсбургами мозг что-то сообразит, тело автоматически мобилизуется и спрячется под кровать, дочитывать Риккерта там. Когда бандиты уйдут, оно вылезет и демобилизуется обратно на диван.

Дисциплина - это то, что связывает воедино атомы, планеты и социумы. Разнообразие - это констатация способности всего этого организованно расти, не просто расползаться. Цитадель выступает за организованный рост, где дисциплинарное состояние - не религиозный фетиш, а уместное инженерное решение. Хватит уже руками всплёскивать поэ тому поводу, начинайте думать системно, смотрите на контекст, меру и условия; на необходимое разнообразие, модульность и сопряжение подсистем. Если вы не можете мыслить такими терминами, то значительная и самая ценная часть наработок Цитадели останется вне понимания. У вас тогда один выход - ждать, пока эта сложная часть не будет адаптирована для публики. По крайней мере, это лучше чем заниматься профанациями а-ля местные ораторы, от чего все уже устали.

Именно об этом я и говорил. Пока вы выдвинули только общие лозунги, которые даже программой сложно назвать, не то что некой революционной доктриной или стратегией глобального действия.


Читаю я всегда за рабочим столом, чипсы не ем, неокантианством никогда не увлекался. Иногда ваши образы меня забавляют, но чаще всего очень скучно и не правдиво.
Я могу вам тоже схожую жизненную ситуацию для размышления о мобилизации, историческом опыте и Традиции подкинуть: когда вам к затылку пистолет приставят, а вы эффективно мобилизуетесь, сильно поможет вам это? Или все же скорее единственный ваш шанс, способный подсказать выход в этой ситуации, - ваш опыт службы?


Я не буду стучать себе в грудь, объявлять себя гением, как вы и или местный Монро, но скажу, что у нас, людей традиционных консервативных ценностей, есть жизненная парадигма гораздо более высокого, авторитетного уровня. Если вы не в состоянии усвоить ее, то конечно нужно изобретать велосипед заново. Кто ищет, тот всегда найдет. Но для того, чтобы призывать всех пересаживаться на этот ваш новый велосипед (прямо кургиняновский хромой конь социализма;)), надо его хотя бы вначале сконструировать, а не вывешивать сразу лозунг "Все - на новые велосипеды!".

_________________
Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. Józef Piłsudski, 1918.

И да, спасибо, что наконец уделили время какой-никакой дискуссии и критике. Хоть бы такой "базарной", как на Браме.

_________________
Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. Józef Piłsudski, 1918.

интересно, что же это за парадигма?

Многовековой опыт европейской цивилизации, формализованный в сотнях тысячах томов классической философии, теологии, права, истории. Более узко - в Римском праве, Священном Писании и т.н. "естественных правах" (право на жизнь, на союз мужчины и женщины, право воспитывать детей, право на частную собственность, право на веру и пр. - все тоже есть в Евангелии). Вы же сами к нему в своем проекте и обращаетесь, только в попытке представить под каким-нибудь новым идеологическим соусом и геополитическим видением.

_________________
Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. Józef Piłsudski, 1918.

Европейская философия разнообразна, как и опыт европейской цивилизации, там можно найти все что угодно. Тем более, что европейская традиция берет свое начало задолго до появления Евангелия и идеологии прав человека. То есть мы снова возвращаемся к нашему вечному спору о сущности и содержании традиции. Ну и цитата в продолжение этой дискусии:

Ніводная традыцыя не дасканалая. Найлепшая прыносіць толькі імгненны перыяд міру, трумфу або стабільнай раўнавагі. Чалавецтва спачывае ў гэты момант, але ведае, што яно павінна рушыць далей, бо вечны спакой – гэта смерць. Самыя яскравыя канфармісты паказваюць свае найлепшыя праявы, мабыць, тады, калі змушаныя змагацца за свой ідэал супраць сілаў, якія імкнуцца яго знішчыць. І традыцыя таксама выяўляе свае найлепшыя якасці не тады, калі яна ўніверсальна прынятая, але калі яе атакуюць і руйнуюць. Менавіта тады яна вучыць шукаць сваё ўласнае сэрца і жыць напоўніцу яе сэнсамі. У гэтым сэнсе найвялікшы трыумф, які можа дасягнуць якая-кольвек традыцыя, – узгадаваць высакародных і годных паўстанцаў.

Совершенно верно, именно это я и хотел услышь. Каюсь, я хотел немножко вас спровоцировать на что-то подобное.

Нет никакой единственно правильной модели и схемы мышления и поведения, по крайней мире на нашей бренной земле. В Европе их всегда было превеликое множество. Именно в этом разнообразии сила Европы и ее превосходство над всем другим миром. В Европе есть все и даже больше. Об этом образно хорошо написал Габись в своей антиутопии о Imperium Europaeum, перевод которой я выкладывал на "Браме". Если предложить Европе единую модель, "мобилизовать" и "синхронизировать" ее, как мечтал Наполеон, Гитлер и Сталин, то европейской цивилизации наступит конец. Егор же постоянно упирает на то, что только в рамках предлагаемых в "Цитадели" подходов возможен "единственно верный" путь в будущее и Космос. Я же уверен, что таких "путей" и альтернатив по крайнее мере несколько, опираясь на этот богатейший опыт европейской цивилизации. Более того, есть куда более эффективные старые модели. Например, тот же колоссальный потенциал каролингской и византийской (проще - римской) традиции Европы не используется и на один процент, о чем постоянно говорил эрцгерцог Отто с трибун европарламента.

_________________
Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. Józef Piłsudski, 1918.

Вы выражаетесь в оскорбительном,хамском стиле, чем вы профанируете в первую очередь себя.Если думаете,что хамство убедительный аргумент и можно подавить собеседника,то вы ошибаетесь.Если бы вы находились на расстоянии вытянутой руки ,то вас бы сейчас везли в травмопункт,ну а поскольку мне до вас даже недоплюнуть сдержанно буду ждать не предлагаемого сферического коня,везущего в космос,а адаптированного для публики конике,авось до Польши довезет.

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Я не знаком с использованным вами языком, и пока не вижу в нем пользы, чтобы тратить время на его изучение. Поэтому не взыщите, я попробую оппонировать на понятном мне языке.

Критикуя либерализм за недостаток дисциплины, необходимой для мобилизации, вы почему то рассматриваете только те принципы либерализма, которые касаются отдельного человека, но совершенно не принимаете в расчет те принципы, которые касаются групп людей. Другими словами, личная свобода, которая является необходимым условием творческой энергии, вас устраивает. Но личная свобода, которая мешает фокусировать творческую энергию в нужном направлении, вас не устраивает.

Мне больше нравится язык институциональной экономикой. В нем есть понятие института, т.е. набора правил, ограничений, которые регулируют взаимодействия между отдельными людьми. Понятие института универсально, и позволяет описать такого рода взаимодействия как в тоталитарном, так и в либеральном обществе. Более того различия обществ сводятся к различиям в институтах.

ИМХО, полная либеральная модель, которая включает личную свободу и институты, как раз позволяет разрешать озвученное выше противоречие. Приведу такую аналогию. Возьмите сушеного гороха. Каждая горошина сама по себе достаточно твердая. Насыпьте горох в матерчатый мешок так, чтобы он был заполнен, но не туго набит, и завяжите его. Вы получите достаточно мягкую подушку, которая будет подстраиваться под форму головы спящего. Такая подушка демонстрирует системное разрешение противоречия мягкости подушки, набитой твердыми горошинам.

Подобным образом устроена и либеральная модель. Предоставляя максимум свобод отдельной личности (и высвобождая творческую энергию), она регулирует взаимодействия между личностями посредством институтов (тем самым, фокусируя творческую энергию определенным образом). Когда нужно, институты позволяют получить из твердых горошин мягкие подушки.

Соответственно, проблема мобилизации, которую вы обсуждаете на языке дисциплины, сводится к проблеме построения соответствующих институтов на языке институциональной экономики. При этом вы в рамках своего языка пытаетесь найти компромисс между свободой и дисциплиной на уровне отдельного человека, а либеральная модель разводит свободу и не-свободу по разным системным уровням.

Язык институциональной экономики хорош своей утилитарностью. Хотите достичь важных общественных целей - спроектируйте институты, которые скоординируют усилия людей в этом направлении; хотите решить проблему - найдите косячный институт и исправьте. Любая дискуссия на эту тему сразу превратится из спора слепого с глухим в обсуждение практической стороны вопросов целей, ограничений и институтов.

Если вам дорог ваш язык, то нет смысла тратить время на обсуждение каких-то прикладных проектов. Вы можете попробовать убедить нас в практических достоинствах вашего описательного языка. Ну, или одно из двух...

_________________

Хорошо, тогда давайте обратимся к истокам, например, каролингской традиции. К Карлу Великому, по чьему приказу замордавали 4500 саксов, которых он тоже собирался "мобилизовать" и "синхронизировать" в рамках своей империи, что, в конечном итоге ему удалось сделать. А ведь у них тоже была своя семейная традиция, религия и идентичность.

Или тот же Третий Рейх. Думаю, следует напомнить, что и он не был однороден в отношении визии Европы. Можно вспомнить и ССовский план федерализации Европы и идеи Фридриха Хильшера и неотрайбалистком децентрализованном Рейхе. Так что я не сводил бы все к неким "правильным" моделям, осуществялемым людьми в белых перчатках и не противоспоставлял бы им "мобилизаторов", которые делали грязную работу.

Гуманитарии такие гуманитарии... Эти общие лозунги называются структурой целей, global vision, strategic mission или ещё массой других синонимичных терминов. Разработка любой системы начинается со спецификации глобальных целей и установления самых общих метрик. Цитадель - это не место томного сопереживания ренессансам и декадансам, где распускаются чувства; это изменение мира через выполнение "совокупности скоординированных действий", как определяют "проект" в пособиях по организациии любой прикладной деятельности.


Мобилизация - это [кратковременно] повышение ориентированности выполняемых действий. Мой опыт службы и все остальные уроки мной полученные в жизни как раз и дают мне понимание ценности мобилизации. Вы привели пример, когда мобилизация духа и тела - как раз то, что может сработать. Немобилизационный вариант решения проблемы - разрыдаться и просить пощады. Т.е. по сути повторили мою мысль.

И не обижайтесь на мои "скучные и неправдивые". Не смотря на то, что вы читаете нас плохо и понимаете поверхностно, вас я подначиваю исключительно дружески.


Датчанин, вот почему я буду настаивать на внедрении инженерных практик в мышление. И в подходы к истории в том числе: они помогают избегать массы, массы несуразностей, которые можно устранить уже по факту инженерной организации сознания. Гуманитарии, как вижу, сильно страдают от того, что не могут удержать в голове сложные порядки с помощью имеющихся методологий мышления. Не воспринимайте опять, как укол - мозг у всех ограничен в объёме. И именно поэтому для осознания больших пространств и великих событий, требуется особая организация знания. Заявляю, что современная научная методология подошла к моменту, когда не способна уже сколь-нибудь внятно обращаться с тем количеством информации, которую накопила. Тем более, что речь идёт уже даже о множестве накопленных методологий и онтологий, а не только о фактах. Тут просто эпистемологического описания и категоризации недостаточно. А инструментов для метаонтологической работы - кот наплакал, и большая часть из них - каменные топоры.

Я к тому, что вы многое из сказанного вам, и неединожды, упускаете. И это при том, что уж насколько вы дисциплинированный слушатель, в отличии от многих остальных. Я полагаю, что это как раз из-за того, что декларируемое в "Цитадели" просто не помещается в ваши концептуальные схемы, целиком. Только некоторые отдельные части, если их отдолбить от целого. Но это, как вы понимаете, уже не идея.

Я десятки раз говорил и повторяю, это лежит в основании, и записано в Платформе: пришло время не основывать новую религию, изобретать новую ОПФ или идеологию, вместо времени МНОЖЕСТВА и РАЗНООБРАЗИЯ, пришло время ПОРЯДКА и КАЧЕСТВА, когда ВСЕ и ВСЯКИЕ разнообразные социальные состояния, накопленные Европой в том числе, получают осознанное место в ПОРЯДКЕ. Этот порядок мы называем Севером. Осознание этого порядка можно назвать Номосом. (К.Шмитту спасибо за введение термина в дискурс). И этот порядок выше и дальше, чем ваши "естественные права" и теология, и красоты венских соборов. По сравнению с деревом Севера, вся ваша философия от эллинов до постмодерна - лишь ветвь. Большая, красивая, но лишь часть этого порядка.

И мы сейчас работаем над тем, чтобы осознать Порядок движения Севера, Номос Севера, а не над тем, чтобы вслед за сотнями религиозных граждан искать спасение в каких-то частных состояниях, прошлых или будущих. Все эти озабоченности "ах, будет ли частная собственность; ах, не будут ли притеснять моих любимых гомосеков; ах, вы за отмену свободы; ах, геноцид белорусов/русских/евреев" и прочие - это понятные тактические озабоченности индивидов. Это не плохо и не хорошо, это просто мелко на этом масштабе.
Север - это пространство, где проходят тысячи дисциплинарных циклов, повышающих количесство свободы, и понижающих её; где рождаются и умирают не только какие-то частные когнитивные формы, вроде "римского права", а онтологии, крупные мировоззренческие системы. Север - это огромный космос, в котором каждый занимает своё место в соответствии с Порядком. Мы работаем над тем, чтобы осознать Номос Севера и выстроить на основе этого понимания всякую даже тактическую деятельность, чтоб она шла по назначению. А вы всё пытаетесь свести это к каким-то банальным склокам за шмотки и очередь в баню.


Язык институциональной экономики специфичен к области. Он может быть "хорош утилитарностью", но только тогда, когда для его деятельности выстроена и огорожена рабочая площадка, за рамки которого этот язык выпускать нельзя. Если вы хотите говорить о системах цивилизационного масштаба, а цивилизация не тождественная экономике, изучайте язык социальных систем, иначе мы так и не перейдём от метафор с горохом к дифференциальным уравнениям. Я не школьник, которому нужно предельно общее понимание, мне нужна детальная механика цивилизации. И никакой несистемологичный специализированный язык из существующих её вместить не сможет.
В отличии от несистемологичных языков, [кибернетическая] системология может работать везде со своими привязками, но для конкретных областей её использование может быть слишком громоздко. Поэтому такой скепсис относительно её у местных практиков. Утилитарные языки же могут работать с системами чрезвычайно ограниченно, и только через неуклюжие метафоры, то бишь через усечение смысла. Попробуйте описать ДВС в терминах монет и стаканов с семечками, в терминах рыночного торговца, но так, чтоб он смог его собрать. Вот такие попытки рассуждать о масштабных процессах и происходят.

Цитадель приняла на себя роль системного инженера, которому нужно сопрягать различные области, при чём так, чтобы и экономист, и историк с химиком, каждому из которых лень изучать что-то кроме своего языка, могли если не общаться, так как-то сотрудничать через интерфейсы. Мне нужен мета-язык, для описания сложных систем. Он у меня есть, хотя далеко не совершенный.


В квалификации "плотность воздуха ниже плотности металла" вы также видите "критику газа за недостаток твёрдости"? В статье дано приближение к дисциплинарной модели, к модели шкалирования количества ориентированной деятельтности в обществе, а не критические замечания относительно либерализма.


"Полная модель"? :)

Опять скажут, что я перехожу на личности, но вы настолько неадекватно обращаяетесь с системными понятиями, что нарубили жуткий салат, который разгребать нужно долго. И только потом можно попробовать обсуждать что-то содержательно относительно того же либерализма. Но я думаю, что врядли в данном вопросе у нас есть что обсуждать. "Институциональная экономика" занимается выяснением вопросов, любое "эффективное" решение которых, вычисленное состояние, имеет смысл для системологии безотносительно содержания. Системология же определяет порядок этого состояния в общей картине мира и среди разных картин. Говорить же с вами о целесообразности места этих состояний пока очень проблематично: вы слишком пристрастны, чтобы отстраниться от конкретно вашего одного состояния, и слишком узко смотрите, чтобы вмещать порядок в объёме.

Дорогой мучачо, оставьте эти тусклые нотации и гусарские бравады для дамского общества. Если у вас возбудился зуд отмщения, то, в отличии от местных дам с девичьей памятью, вы напряжётесь, вспомните мою фамилию и найдёте места, где можно попробовать дотянуться, а не с понтом поговорить об этом. Я за своё неумеренное хамство (как правило - встречное) могу попросить извинений - но не потому что некий таракан грозно пошевелил усами, а потому что даю человеку шанс (в количестве двух штук) на благородное поведение, и соотвественно изменение отношения с моей стороны на уважительное. Ради такого уважения к благородству самого по себе. Вы пока такого поведения не демонстрируете, и извинений не достойны.

Это частая ошибка у российских интеллектуалов, кстати, - приводить примеры различной исторической девиации, часто кровавой, отступления от принятой в ту эпоху условной нормы, этоса, морального эталона (поскольку в то время в христианстве он был уже неплохо структурирован и сформулирован) в качестве "обыденности". Например, если Генрих VIII рубил головы за шиллинговую кражу и варил людей в котле живьем, то это якобы "норма" и "обыденность", равно как и опричнина или Варфоломеевская ночь. И всяческие масакры, грабежи, отравления, насилие, кровосмешения, убийства собственных близких и пр. Присутствие какого-то события в истории и в биографии отельных исторических персонажей само собой никак это событие не легитимирует.

Есть некая логика многовековой истории этой цивилизации, она многолика и разнообразна. Кто-то считает одни примеры полезными и адекватными времени, другие - наоборот. Это все, что я имел ввиду: свести европейскую традицию к одной единственной убогой схеме (а она всегда такой будет в силу особенностей природы идеологии) - значит расстаться с этой самой традицией. Как в континентальном, так и в макро- и микро-региональном масштабе. Я не призывал "Цитадель" не делать что-то или отказаться от каких-то идей. Как раз наоборот, я говорю, что нужно научится критически относится к собственным идеям и не выставлять их в качестве нового катехизиса для всего человечества.

_________________
Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. Józef Piłsudski, 1918.

Нормальный тезис. Но его реализация возможна только тогда, когда критики научаться конструктивизму, а не безответственным рассуждениям на тему.

Вот я действительно внимательно читаю, в отличие от вас. Потому что сейчас вы и повторяете мою основную "претензию" (см. выше - там в разговоре с Алексеем): в проекте пока не сформулированы эти стратегические цели. Их по-сути нет. Есть набор фрагментарных урывков вне какой-либо иерархии, на которую вы претендуете. Конструирование такой иерархии стратегических целей и вытекающих из них тактических задач - большая задача на долгое время, очень сложная работа. Любоваться своими достижениями и лозунгами еще рано.


Опять же только повторяете мои тезисы, которые я уже упоминал в этой теме: мобилизация - необходимый кратковременный шаг для достижения узкой тактической или стратегической цели, но не для конструирования стратегического видения на тысячелетия вперед. Мобилизационная экономика не эффективна на более-менее длительном отрезке времени (финансы Третьего Рейха еле дотянули до 1939 г.), мобилизационной социальной модели сопутствует неэффективное использование и потеря колоссальных человеческих и интеллектуальных ресурсов, мобилизационная политическая модель (чаще всего различные формы авторитаризма или тоталитаризма) не самовоспроизводиться и не протягивает даже дольше одного века. Мобилизация - это припарки, а не панацея от патологий и хронических болезней. Настоящее лекарство, метод - это только исторический опыт, воплощенный в европейской традиции. Россию, как вы помните. я тоже рассматриваю в ее рамках.


Вся наша разница в том, что я не предлагаю универсальных решений, потому что их нет (кроме Страшного суда, разве что). Вы же постоянно настаиваете на них. Я совсем не против вашего языка и методолгии (у которой, впрочем, масса своих проблем), даже наоборот. Просто десять раз обдумайте каждый свой тезис с позиции своего воображаемого оппонента, чем выставлять его в виде целостной структуры, которым он пока не является.


То, что вы делаете - это интересно, но все это уже тоже было. Я кажется вам это когда-то уже говорил, но вы даже не представляете, насколько вы напоминаете классического барочного ученого-гуманитария, с которых сами хихикаете, со всем этим стремлением систематизировать весь опыт человеческого знания в рамках одной иерархии, ввести законы математики в понимание социальных и природных процессов, вывести формулы управления социальными структурами и политическими институтами, вписать все в пирамиду незримой энциклопедической божественной иерархии и пр., и пр. Я вас читаю, как человека глубоко из XVII в. Откуда у вас все это? Декарт, Спиноза, Гюйгенс, Лейбниц - это все ваши современники, почитайте. Особенно вы напоминаете Уильяма Петти с его "политической арифметикой". Вы часом в реинкарнацию не верите?


Да вроде как раз это все как-то вы занимаетесь частными вопросами безопасности граждан на воде, малыми локальными проектами и пр. Это все правильно и хорошо, я всячески это поддерживаю; только в свете вашей претензии мне выглядит как-то комично.


У меня, как православного христианина, европейца, с этим все в порядке - ничего с нуля придумывать мне не нужно. Достаточно переформулировать многовековой опыт моих предков, что я все время и делаю. Кстати, русский космизм - идея глубоко православная, европейская и мне там даже не о чем спорить (в отличие от вас).
Главное, чтобы для вас лично работа над созданием такой стратегии была полезной. Ваша идея очень сырая, о чем и речь. Вы часто путаете причины и следствие, дерево и ветви. "Цитадель" или идея континентальной империи, Севера - это даже не ветка, не то что дерево, даже может не лист, а только совсем маленькая зеленая почка, притом на той ветке, которая давно демонтирует не самые хорошие признаки жизни. Когда наконец ваши личные поиски иерархической структуры знания в стиле барочной науки 300-х летней давности завершаться успехом, я буду только искренне рад этому.

_________________
Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. Józef Piłsudski, 1918.

А раньше был миф о варварском Севере. Это правда. Только это все уже история, над которой скорее рефлексируют. В российских широтах (прямо как в свое время в Речи Посполитой с сарматизмом) сами на себе примеряют до сих пор уже двести лет эти странные славянофильские одеяния, присланные из Парижа энциклопедистами.

Да, язычников можно было немного отмиссионерить, ничего не попишешь.) Хотя тут тоже далеко не все так просто и однозначно, совсем не так как в Ветхом Завете.


А может это урок, как не надо делать?


Главный ваш критик - это всегда вы сами. Все мои слова - это только фоновый шум в вашем личном интеллектуальном поиске.

_________________
Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. Józef Piłsudski, 1918.

А разве что-то изменилось? Сегодня "миссионерят" бомбардировками.

Мне кажется, вы вряд ли согласитесь с покойным Каддафи, что это был "крестовый поход колонистов". Иначе бы я может сам в него отправился.

_________________
Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. Józef Piłsudski, 1918.

Как я понял, институциональная экономика как раз не сводится к классической экономике, а в качестве предмета исследования рассматривает очень широкий спектр отношений между людьми. Причем не модельными, типа homo economicus, а вполне даже реальными. По крайней мере, мне не экономисту, в языке институциональной экономики все совершенно понятно: я могу спокойно совместить этот язык со своим профессиональным языком информационных и технических систем.

На каком языке описываете мир вы, я пока не врубаюсь. Мне сложно сказать, насколько он лучше понятного мне языка. Вы пока даже не продемонстрировали его возможностей: ни одного даже простенького кейса, который бы восхитил заинтригованную общественность всей своей мощью.

Вы собираете сообщество, хотите мобилизовать его на достижение каких-то целей, но это сообщество не может понять друг друга. Без коммуникации нет мобилизации - эта истина очевидна на любом языке.




Причем здесь критика? Я сформулировал решаемую вами проблему в виде противоречия. (Да, на моем языке.) Ведь дисциплинарная модель должна решить именно эту проблему, не так ли? Причем решение должно быть не компромиссным, а системным, т.е., не оптимум между личной свободой и дисциплиной, а максимум и того, и другого.




Ну да, полная модель. Свободы на уровне личности, ограничения посредством системы институтов на уровне групп и больших групп людей. Где происходит расхождение этой системы понятий с вашей?
Понятие института, как конкретного исполняемого правила, мне понятно. Понятие дисциплина мне совершенно непонятно, потому что непонятно как оно работает. Я пока не знаю, как установить соотношение между вашим концептом "дисциплина" и концептом "институт". Если вы понимаете, то поясните.

_________________

Нет, конечно. Просто операция принуждения к демократии с небольшим оттенком грабежа.

Они конструируют свой собственный язык. И к озабоченностям Датчанинина я бы добавил одну свою. На сколько авторы осознают, что они именно этим (помимо решения декларируемых задач) занимаются, и, соответственно, насколько отдают себе отчёт в семиотических ограничениях собственного метода?

Вопрос адаптации стоит в повестке дня.

_________________
Все хотят добра. Не отдавайте его.(с)

Очень на то похоже...
Но, как известно "Все методы неправильные; просто некоторые из них могут быть полезны" (с)
Хотелось бы понять практическую полезность. По полировке сложно определить, что это столешница, а не приклад автомата Калашникова.

_________________

Правильный вопрос. И день подходящий.

_________________

Три главных радиуса целей: построение меритократического государства (высоковариантно); построение СКИ (средневариантно); освоение ближайшего космоса (низковариантно, при отсутствии глобальной катастрофы). Или вы не идентифицируете сие как стратегические цели? Какие претензии?


Опять же вы только повторяете тезисы Цитадели, которые мы десяток раз упоминали в разных темах: для выживания нужна мобилизация; для развития - управление разнообразием и достижение качества; для эволюционного прыжка - сверхусилие. Напряжение и расслабление некой мышцы, расписание работы и время обеда оставим на разработку институциональным экономистам.
Понимаю, что экономика с политикой перед глазами, хочется всё привести к их оттенкам, но чтобы мыслить цилизациями нужно оторваться от земли. Даже с гумилёвского холма их ещё не видать.

В реинкарнацию я верю не более и не менее, чем вы - в мебель.

Отлично, прекрасный и высокий опыт десятков поколений. Это всё ступени к осознанию Номоса, и это осознание ещё не закруглилось, наоборот - только приобретает новые ракурсы. Но вы так говорите, будто в 17ом веке жили болваны, которые играли в бирюльки. Учение о теплороде превращается в термодинамику, политическая арифметика - в социоинженерию. Всё нормально, растём. Вы, однако, при всей внимательности, на этом пути не замечаете приращения в мощности. А оно более чем существенно, в определённой мере.


:) Это чтобы другие, не столь высокотеоретичные граждане, могли найти в Проекте что-то знакомое. Приходится работать по всем направлениям, пока так.


Датчанин, харош уже аппелировать к "многовековому опыту" христианства, на фоне нашей Традиции, где вся эта активность - лишь отрезок. Кому после Константина был интересен "многовековой опыт" человеческих жертвоприношений? Эпоха изменилась, общество выросло, его забыли. Сейчас мы стоим на краю нового мира, где этот ваш опыт, запечатлённый в книгах, в лучшем случае пригодится, как справочный материал. А все, кто будет пытаться жить по старинным лекалам, вымрут естественным образом. Те, кто будет пытаться выжить, обречены на культурную мутацию. Инфа 100%.


Ну вот, опять методологический фундаментализм. Это не я путаю причины и следствия, а для вас констатации открытых циклов и сопряжённых масштабов кажутся умопомрачительными. Если вы хотите видеть везде отрезки с началом и концом, что вы увидите в рисунке из окружностей? Дикость одна, несомненно.

И выше вы не смогли разобраться и отличить мою формализацию, выражение идеи Севера в неких особых, уместных в настоящем времени знаках - это действительно, скорее почка, от любого друго выражения, которое имело место в другие времена, в других синтаксисах, в других словах, теориях, в мифах, архетипичных и генетичных - по сравнению с которыми все возможные когнитивные порядки, доступные современной науке - зелёная поросль. Да ещё и пытаетесь посадить это на некую "не самую хорошую" ветку, как будто это некий идеологический конструкт. Номос Севера содержит всё христианство и всякое христианство, вместе со всем остальным, с Заратустрой и Перуном. Будущее, несомненно, потребует новых идеологических порядков для человека Севера, которые вытеснят текущие. Но это уже другой масштаб.

Я, как живой человек, нуждаюсь в новом мировоззрении, которое выходит далеко за пределы, очерченные фигурой умученного иудейского парня. И я его конструирую. Но при этом, я понимаю, что это лишь часть Севера, уместная в некотором локусе пространства-времени-акторов. Номос Севера; мировоззрение человека, который будет жить, скажем в Беларуси следующие века; экономические модели, которые он будет использовать - это различные, несопоставимые линейно масштабы. Это процессы различной скорости, разные множества разных состояний. Попытайтесь не мешать всё в кучу, давайте рассматривать их отдельно, методологически отдельно.


Системная инженерия более чем впечатляюща, Гугл здесь в помощь. Но и она на данный момент ещё плохо работает с большими системами. Тут не только я, тут каждый работающий обречён на изобретательство - поле непахано. От окружающих я жду не мгновеннного понимания, это было бы слишком оптимистично, а хотя бы намерения разбираться и учиться, вырабатывать этот общий язык.


Не верно. Рулевое колесо - это не устройство для нахождения оптимума, максимума или компромиссимума между поворотом колёс влево и поворотом колёс вправо. Рулевое колесо обеспечивает положение колёс, которое необходимо для продолжения движения к цели в конкретном времени и месте. Противоречие возникает на уровне обеспечения, например, при работе возвращающей гидравлики: нельзя возвернуть колёса и туда и сюда. Применительно к экономике тот же принцип: противоречие в свободе-дициплине существует только на уровне обеспечения, где есть конкретное ограничение по ресурсу. И это описано в статье, на что вы до сих пор не обращаете внимание: когда вокруг война и немцы (ресурса мало) нужно поворачивать вправо (мобилизационная схема), когда вокруг тишь и благодать (ресурса много) поворачиваем влево (либеральная схема). На уровне дисциплинарной модели любое из этих состояний равноценно и является составом управления. Цели движения, определяющие положение колёс в общем определяются как Троичная задача, конкретно - в зависимости от контекста.


Полная модель - это жирная Наоми Кэмпбелл. Применительно к системологии звучит эдак подозрительно. Не понимаю.


Социальный институт - это аппарат по производству дисциплины в обществе. Институт целесообразно ограничивает разнообразие общественных состояний. Можно было ездить как хошь, а ввели ППД, езди только по правой стороне и на зелёный. Свобода грубо попёрта, но количество трупов уменьшилось.

Дисциплинарная модель - способ осмысливать эту динамику, как [управляемую] эволюцию целей и разнообразий. В отличии от структуралистских моделей, где точкой отсчёта служат [формальные] элементы/подразделения общества и их отношения. "Дисциплина" выбрана в качестве опорного термина именно потому, что для управления важно ограничение разнообразия, что Эшби и определил как "закон".

Понятие "свобода" применительно к "большим группам людей" есть скорее всего поэзия или манипуляция сознанием. Я этим термином почти не пользуюсь, он вводит в заблуждение.

Вопрос адаптации в семиотике относится к прагматике (http://tinyurl.com/capz6z8). Однако помимо прагматики ещё есть ограничения синтаксиса и семантики.

Именно из-за осознания критического места семиотики, вся метода стоит на развитом конструктивистском фундаменте, который позволяет как рефлектировать онтологию любого знакового пространства, так и конструировать оное по небоходимости. Более того, и конструктивистские инструменты недостаточны для внятной работы с большими системами, требуется прыжок за асипмтоту, которую конструктивизм линейно не преодолеет, на другие когнитивные основания.
Но это уже слишком другой разговор.

Кстати, когда Датчанин говорит про мою "попытку поиска очередной всеобясняющей теории", он опять мажет мимо. Алгебра не есть "всеобъясняющая теория" для арифметики, но любая переменная на то и переменная, чтобы абстрагировать любое арифметическое значение. Во введении алгебраических абстракций - приращение порядка сознания, позволяющая оперировать более компактными формами, и потому наращивать мощности управления.

Любой из масштабов "всеобъясняющ": фактологический закрывает массой, методологический - обобщающим методом, телеономический - целями. Первых два отработали. За последний ещё никто особо не брался.

Подождите.
Вы критикуете либеральную модель за то, что в ней не предусмотрен управляющий элемент (рулевое колесо), который в системе должен фокусировать усилия своих элементов. Это не верная посылка, потому что роль такого элемента в модели выполняют институты. Чем вас не устраивает институт в качестве рулевого колеса?



Смешно. Идем дальше.



Дисциплина - не есть какой-то объект на выходе какого-то аппарата. Это, скорее, свойство системы. Соответственно, социальный институт не может производить дисциплину. Он может устанавливать правила, по которым создаются стимулы и наказания. Он даже сам эти стимулы и наказания может не производить. ПДД хорошо иллюстрирует этот тезис. ПДД не производит дисциплину. ПДД как раз и устанавливает стимулы и наказания.

То, что вы представляете себе датчик на рулевом колесе, шкала которого градуирована в, например, процентах дисциплины, начиная от свободы - 0% и заканчивая рабством? - 100%, это всего лишь ваша аллегория. Такую систему построить для управления обществом невозможно в принципе. Таких колес обществу нужно очень много, а потом еще колеса для управления колесами и так далее... Это как если пытаться управлять траекторией каждой молекулы воздуха, только бесконечно сложнее. Запретительные затраты. Точка.

_________________

Я лишь обозначил свою реакцию на ваш способ общения с окружающими и он таков,как я его описал.Мне нет дела до вас , до ваших симпатий или антипатий и дух мщения существует лишь в вашем воображении.
Уважая ваш логический способ мышления,совершенно мне чуждый отмечу грубый диссонанс между высоко профессиональной научно-инженерной риторикой и буквально маразматическими,пошлыми так сказать поэтическими высказываниями типа-тусклые нотации,возбудился зуд отмщения,таракан грозно пошевелил усами Откуда это у вас? Дугина начитались?Наследие тяжелого детства?Как дорогому мучачо советую внимательно относится к своим выражениям,а то право как то неловко за вас становится.

_________________
То, что вам нужно, придёт к вам само, если вы не будете требовать того, что вам не нужно.
Когда дует ветер перемен одни возводят стены,а другие строят ветряные мельницы.

Рад, что занимаемся одной и той-же проблематикой. Нумерология прекрасно справляется с большими системами, включая в себя весь спектр циклов от простой симметрии окружностей до спиралей Фибоначчи. Каббала вводит в обиход Космос цифры через алфавит Иврита без необходимости его понимать .