mogdmb писал(а):
AndrewK писал(а):
Давайте все-таки разделять проблемы.Количество земель с/х назначения все еще растет. Да, не так быстро, как растет население.
Производительность земель растет и будет расти дальше. В этом росте и есть залог решения продовольственной проблемы.
Третья проблема - рост населения. Эта проблема уже осознана и решается в самых проблемных странах - Китай и Индия - где проводится целенаправленная политика ограничения рождаемости.
Я привел ссылки на пессимистические оценки. Приведите на оптимистические, пожалуйста.
Вот ссылки:
1)
http://www.fao.org/docrep/015/i1688r/i1688r00.pdf2)
http://www.priroda.su/item/2638 (кстати, в докладе фигурирует цифра биологического потенциала планеты при сегодняшнем уровне развития в 12 млрд. чел.)
3
http://school645.ru/zemelnye_resursy_po ... sti-3.html (непонятная ссылка, в которой фигурирует цифра в 35-40 млпд. чел)
Разнообразие оценок свидетельствует о непонимании ситуации. Но можно сделать очевидный вывод, что даже при наличии проблем решения уже известны.
mogdmb писал(а):
Особенно мне было бы интересно посмотреть на прирост с/х земель в развитых странах, а также рост продуктивности в развитых странах.
Потенциал есть, но, в основном, развивающихся странах (РФ оставим в стороне, поскольку её потенциал - это, скорее, угроза со стороны внешних сил).
Как насчет предела платежеспособного спроса на средства повышения продуктивности и саму продукцию?
Почему при общем повышении продуктивности сотни миллионов людей элементарно голодают? Вносят, так сказать, посильный вклад в решение проблемы перенаселения?
Я встречал другую цифру - 1 млрд. недоедает. Очевидно, что это не есть проблема потенциала земельных ресурсов и производства продуктов питания. Скорее, это системная проблема, связанная с распределением. Например, я знаком со свежим исследованием цепи поставки с/х продукции. Согласно оптимистических (с точки зрения целей исследования) оценок, потери продукции в этой цепи поставок в России составляют 35-40%. Другими словами, организационные и технологические усовершенствования позволят при прочих равных в 1,5 раза повысить эффективность земель.
mogdmb писал(а):
AndrewK писал(а):
На самом деле, совершенно неважно, на сколько хватит нефти - 30 или 50 лет. Даже при сохранении тенденций роста энергопотребления у человечества хватит источников энергии еще на 100 тыс. лет, как минимум. Имеется ввиду ядерная энергия. В принципе, уже даже решена проблема ее безопасного добывания.
Еда, вода, энергия - это не самые критические проблемы. Они могут быть решены. Загрязнение окружающей среды - это более серьезная проблема, которая, очевидно, будет решаться путем создания искусственного мира.
ИМХО, самая большая проблема, связанная с численностью населения Земли - это воспитание и образование. Смысл проблемы сводится к тому, что мы имеем 1 млрд. условно образованных и 7 млрд. необразованных людей. 7 млрд. необразованных варваров не смогут решить не только задачу освоения Космоса; они не смогут решать задачи Земли.
Я могу представить трактор или комбайн с электродвигателем (могу даже с атомным или паровым). Как насчет КПД такой техники и соотношения цена/производительность (т.е. пресловутая эффективность и себестоимость продукции)?
КПД, производительность, затраты - это даже не проблемы, а задачи, которые будут решаться в ходе прогресса естественным путем.
mogdmb писал(а):
Образованные / необразованные по каким стандартам?
По стандартам максимизации полезности и максимизации потребления?
Я немного другое имел ввиду... Из 8 млрд. людей в лучшем случае 20% производит 80% всех ценностей. Другими словами, 6,5 млрд. людей "просто живут". Если, например, завтра их погрузить в космические корабли и расселить по космосу, то ничего принципиально не изменится - они "просто полетят".
Другими словами, проблема не в том, чтобы найти новую ресурсную базу для развития человечества; проблема в том, для чего нужна эта ресурсная база. Только для того, чтобы расширять количественный состав и ареал вида "человеки"? Или все же должна произойти качественная трансформация человека, его сознания и отношения к жизни? Ну, так это возможно только на Земле, при столкновении с серьезными проблемами типа тех, о которых мы здесь говорим.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
И всяких арабов тоже. И мусульман с их хотелками тоже. И еще я понял, что не все так в плохо в идее "суверенное национальное государство".
Я не люблю черных и люблю белых. Это преступление? Но не в Беларуси. А что черные уже скоро заселят Европу и задавят белых, так об этом СД спросите. Их Англии через 100 лет будет капец. А я не хочу чтобы в Беларуси жили черные или мусульмане из Азии.
Не говоря уже о том, что Григорианский календарь не является изобретением христианской церкви, Григорий этот просто поправил Юлианский календарь, отстали часы на две недели. 
), хотя, там тоже уже столько нагородили на уровне веры, хоть бы, уже наловили на более-менее приличную статистику этих бозонов Хиггса (якобы получившемуся единичному случаю, по моему, и сами исследователи не до конца доверяют), чтобы можно было уже более-менее определиться. 